Нереалната Теория на Относителността

[scaner]

Преди 26 минути, Шпага said:

Тоест, ако масата на обикновена частица е отрицателна, няма да има нарушаване на принципа на еквивалентност. Но ако масата на античастицата е отрицателна - би имало нарушаване на въпросния принцип. Така ли?

Ох...

Какво значи "да се нарушава принципът на еквивалентност? Това значи инертната маса да не съвпада с гравитационната. Значи имаме много комбинации:

1. положителна инертна маса, положителна гравитационна маса;
2. положителна инертна маса, отрицателна гравитационна;
3. отрицателна инертна, положителна гравитационна;
4. отрицателна инертна, отрицателна гравитационна.

Принципът на еквивалентност се нарушава в случаите 2. и 3. и не се наришава в случайте 1. и 4.

Само че ситуациите 3. и 4. са проблемни: при тях частицата ще се движи против направлението на силата с която им се действва, например такива заредени частици с еднакви заряди ще се привличат, в магнитно поле ще се движат като заредените с обратен заряд частици, което не се случва на практика.

Така че остават вариантите 1. и 2. - алтернативата да се нарушава принципът на еквивалентност е да има отрицателна гравитационна маса. И това е проверяваното при античастиците.

[Шпага]

Преди 26 минути, scaner said:

Ох...

Какво значи "да се нарушава принципът на еквивалентност? Това значи инертната маса да не съвпада с гравитационната. Значи имаме много комбинации:

1. положителна инертна маса, положителна гравитационна маса;
2. положителна инертна маса, отрицателна гравитационна;
3. отрицателна инертна, положителна гравитационна;
4. отрицателна инертна, отрицателна гравитационна.

Принципът на еквивалентност се нарушава в случаите 2. и 3. и не се наришава в случайте 1. и 4.

Само че ситуациите 3. и 4. са проблемни: при тях частицата ще се движи против направлението на силата с която им се действва, например такива заредени частици с еднакви заряди ще се привличат, в магнитно поле ще се движат като заредените с обратен заряд частици, което не се случва на практика.

Така че остават вариантите 1. и 2. - алтернативата да се нарушава принципът на еквивалентност е да има отрицателна гравитационна маса. И това е проверяваното при античастиците.

Посоченото по-долу изследване не спада ли към точка 2:

2. положителна инертна маса, отрицателна гравитационна;

https://newatlas.com/negative-mass-fluid/49040/

https://bg.macrocosmscience.com/8717497-physicists-have-created-negative-mass

[scaner]

Преди 15 минути, Шпага said:

Посоченото по-долу изследване не спада ли към точка 2:

2. положителна инертна маса, отрицателна гравитационна;

https://newatlas.com/negative-mass-fluid/49040/

https://bg.macrocosmscience.com/8717497-physicists-have-created-negative-mass

Не, не спадат. При тях имаме взимодействие със среда, което дава локален ефект като при отрицателна маса. Но взаимодействия със среда могат да дават всякакви ефекти,

Ето ти подобен пример, за лабораторно изучаване на черни дупки, ... без самите черни дупки. ЦЪК. Такива моделни изследвания са често срещани.

[Малоум 2]

Преди 11 минути, Шпага said:

Посоченото по-долу изследване не спада ли към точка 2:

2. положителна инертна маса, отрицателна гравитационна;

https://newatlas.com/negative-mass-fluid/49040/

https://bg.macrocosmscience.com/8717497-physicists-have-created-negative-mass

Да добавим "яснота":

https://bg.wikipedia.org/wiki/Бозе-Айнщайнова_кондензация

...

Твърде "слаба" е силата от грави-маса - ако е с гравитони. Ентропийната сила - структуриране на обвивките на частиците по посока на подреденото като вак.подложка - е по-голяма от грави сила. Колективен ефект+Петата сила. (преохладен - течният хелий се "катери" по стените на чашата, противно на земното привличане)

...

 

[gmladenov]

Преди 5 часа, Gravity said:

Странно, нали смяташ ТО за грешна. Без ОТО няма черни дупки!

Да, така е. Чел съм, че всички черни дупки във вселенета са създадени  през последните
100г ... откакто е създадена ОТО. Преди това черни дупки не е имало.

[Станислав Янков]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Да, така е. Чел съм, че всички черни дупки във вселенета са създадени  през последните
100г ... откакто е създадена ОТО. Преди това черни дупки не е имало.

Екзотериците и екстрасенсите обикновено наричат онова нещо в центъра на галактиката ни, което ти не наричаш черна дупка - черното Слънце. Все пак - нали от черните дупки излиза лъчение на Хокинг, та...

[Gravity]

Преди 43 минути, gmladenov said:

Да, така е. Чел съм, че всички черни дупки във вселенета са създадени  през последните
100г ... откакто е създадена ОТО. Преди това черни дупки не е имало.

Мисля, че е ясно какво съм казал. Ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки. Ти как смяташ ОТО за грешна и че има черни дупки!? 

[Станислав Янков]

Преди 14 минути, Gravity said:

Мисля, че е ясно какво съм казал. Ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки. Ти как смяташ ОТО за грешна и че има черни дупки!? 

Той смята, че черните дупки са измислица и че се говори уж да ги има едва след ОТО на Айнщайн. Проблемът му е, че за черните дупки се говори още от древноегипетски времена - фараонът Ехнатон, който опитал да реформира вярванията на Египет от почитание към Слънцето и към Сириус, на такова към черното Слънце, с което религиозните кръгове почитат черната дупка в центъра на Млечния път (естествено - тогава не са имали и понятие от черни дупки и едва в днешно време се правят подобни паралели между споменатото езотерично определение и известното днес като черни дупки).

Редактирано Октомври 6, 2021 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Относно античастиците - определението за тях и техните маси е съвсем еднозначно: Антиматерията е материя, която има същите гравитационни свойства като обикновената материя, но носи противоположен електрически заряд (при електрон, мюон, тауон), както и противоположни ядрени силови заряди (при кварките). Масата на античастиците е еднаква с тази на съответстващите им частици, различават се по други характеристики (при неутрината, които нямат заряд и са изключително близо до фотоните не е ясно какви точно са разликите и техния вид се определя според процесите, от които произхождат).

Единствените по-конкретни предполагаеми частици с отрицателна маса са тахионите, но те са признак за дефект в някогашната струнна теория (теория на бозонните струни) и това е наложило въвеждането на суперсиметрията и превръщането на теорията в суперструнна (там пък проблемът е в твърде голямото разнообразие на доста различаващи се един от друг варианти, точно както се различават суперструнната теория, теорията на примковата квантова гравитация и туисторната теория на Пенроуз - има цели пет варианта на суперструнната теория и засега неуспешни опити те бъдат обединени в завършена М-теория).

Редактирано Октомври 6, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gravity said:

Мисля, че е ясно какво съм казал. Ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки.

Дреме им на *§% на черните дупки за св. Айнщайн. Те си съществуват и без него.
Дава му се кредит, че предвижда тяхното съществуване преди те да бъдат открити
с инструменти. Заслужава го.

Но ти наистинал ли смяташ, че "ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки" ??
С други думи, че те съществуват единствено заради ОТО?

Ако да, това би било едно непознато за мен ниво на наивност и глупост.

[Станислав Янков]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Дреме им на *§% на черните дупки за св. Айнщайн. Те си съществуват и без него.
Дава му се кредит, че предвижда тяхното съществуване преди те да бъдат открити
с инструменти. Заслужава го.

Но ти наистинал ли смяташ, че "ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки" ??
С други думи, че те съществуват единствено заради ОТО?

Ако да, това би било едно непознато за мен ниво на наивност и глупост.

Друго ти се казва. Черните дупки се предвиждат и обясняват донякъде само от ОТО. Нютоновият подход не може да достигне до прогнозирането на съществуването на черни дупки и как ще се държи пространство-времето около тях от гледна точка на външен наблюдател, за да може после да бъдат открити и инструментално.

[tantin]

Преди 3 минути, Станислав Янков said:

Друго ти се казва. Черните дупки се предвиждат и обясняват донякъде само от ОТО. Нютоновият подход не може да достигне до прогнозирането на съществуването на черни дупки и как ще се държи пространство-времето около тях от гледна точка на външен наблюдател, за да може после да бъдат открити и инструментално.

 

Преди да се стигне до черните дупки има едни други понятия - Неутронна звезда и   Бяло джудже .  Някой може ли да го разясни как става това с избухване на Свръхнова  и кога от тези неутронни звезди/ бели джуджета се образуват черни дупки?

 

[gmladenov]

Преди 24 минути, Станислав Янков said:

Друго ти се казва.

Казва ми се следното (цитирам):

• Без ОТО няма черни дупки!
• Ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки.

От тези две твърдения по никакъв начин не следва, че Нютоновия подход
е грешен ... а в прав текст е казано, че "без ОТО няма черни дупки".

Тоест, че без ОТО черните дупки не съществуват.

Това ми се казва, а не нещо друго. Ти не си разбрал.

[Станислав Янков]

Преди 43 минути, tantin said:

 

Преди да се стигне до черните дупки има едни други понятия - Неутронна звезда и   Бяло джудже .  Някой може ли да го разясни как става това с избухване на Свръхнова  и кога от тези неутронни звезди/ бели джуджета се образуват черни дупки?

 

В Уикито е доста детайлно, като за начало. Повече вече става доста сложно и аз лично не зная къде има детайлни математически разяснения за възникването на черните дупки. Черна дупка – Уикипедия (wikipedia.org)

Ето и за неутронната звезда: Неутронна звезда – Уикипедия (wikipedia.org)

Джудже: Бяло джудже – Уикипедия (wikipedia.org)

Редактирано Октомври 6, 2021 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Казва ми се следното (цитирам):

• Без ОТО няма черни дупки!
• Ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки.

От тези две твърдения по никакъв начин не следва, че Нютоновия подход
е грешен ... а в прав текст е казано, че "без ОТО няма черни дупки".

Тоест, че без ОТО черните дупки не съществуват.

Това ми се казва, а не нещо друго. Ти не си разбрал.

Разбирам, че си още на шест годинки и ти е трудно да осъзнаваш небуквалния смисъл на казаното (или нарочно се правиш на шашав, както се казва на селски диалект), но ако се понапънеш ле-е-е-е-кинко ще забележиш, че смисълът на написаното е: Без ОТО няма предвиждане и откриване на черни дупки! Ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки, защото няма как да се предвидят и да се потърсят прогнозираните признаци за откриването им - Нютон не може да стигне до предположение за черни дупки и черният им цвят ги прави почти неразличими в черния Космос.

Редактирано Октомври 6, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Без ОТО няма предвиждане и откриване на черни дупки!

Порочна логика. Според нея ако черните дупки не са предвидени, те няма да бъдат открити.
Такава логическа зависимост не съществува.

Черните дупки рано или късно щяха да бъдат открити с модерни инструменти, защото те
имат много ясен "почерк": множество звезди обикалят около нещо, което не се вижда.
Подобно нещо няма да остане незабелязано за дълго, така че все някой щеше да го открие.

Редактирано Октомври 6, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 9 минути, Станислав Янков said:

Без ОТО няма предвиждане и откриване на черни дупки!

Както се оказва:

• Идеята за тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне,
  е предложена за пръв път от английския геолог Джон Мичъл през 1783 г. в писмо до
  Хенри Кавендиш от Британското кралско дружество.

Значи ти напълно грешиш, че без ОТО черните дупки нямаше да бъдат открити.
Идеята за черните дупки съществува много преди ОТО.

[Gravity]

 @gmladenov дай дефиниция за черна дупка. 

[Станислав Янков]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Порочна логика. Според неа ако черните дупки не са предвидени, те няма да бъдат открити.
Такава логическа зависимост не съществува.

Черните дупки рано или късно щяха да бъдат открити с модерни инструменти, защото те
имат много ясен "почерк": множество звезди обикалят около нещо, което не се вижда.
Подобно нещо няма да остане незабелязано за дълго, така че все някой щепе да го открие.

Без да знаеш за огъванията на светлината от обекти зад черните дупки и няколко други ефекта, обяснени само от ОТО - нито щеше да предположиш, че такива неща в Космоса въобще биха могли да съществуват, нито да знаеш, какво трябва да търсил в цялата космическа тъма, за да откриеш част от цялата тъма, която е с мощен гравитационен ефект. Без ОТО просто няма черни дупки, както няма анаконди за козата ни на село и аз определено не бих избрал да съм на мястото на козата.

Редактирано Октомври 6, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

 @gmladenov дай дефиниция за черна дупка. 

От нашата Уикипедия:

• Идеята за тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне,
  е предложена за пръв път от английския геолог Джон Мичъл през 1783 г. в писмо до
  Хенри Кавендиш от Британското кралско дружество.

Черна дупка: тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне.

Значи идеята за черните дупки дори не може да се припише на св. Айнщайн.

[Станислав Янков]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Както се оказва:

• Идеята за тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне,
  е предложена за пръв път от английския геолог Джон Мичъл през 1783 г. в писмо до
  Хенри Кавендиш от Британското кралско дружество.

Значи ти напълно грешиш, че без ОТО черните дупки нямаше да бъдат открити.
Идеята за черните дупки съществува много преди ОТО.

И как решаваш, че това е прдвиждане за черна дупка, а не за нещо друго? Защо черните дупки не са били открити до съставянето на ОТО от Айнщайн над 100 години по-късно (всъщност - по-ясни свидетелства за черни дупки бяха открити едва наскоро, дори тази в центъра на галактиката ни само преди не чак толкова много години беше само хипотетична и резултатът е базиран изцяло на ОТО плюс някои допълнения от СТО и КМ)?

Редактирано Октомври 6, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 11 минути, Станислав Янков said:

Без да знаеш за огъванията на светлината от обекти зад черните дупки и няколко други ефекта, обяснени само от ОТО ...

Аз ти цитирах нашата Уикипедия, но ти продължаваш да упортсваш.

Идеята за черните дупки явно възниква доста преди ОТО. Така че ОТО въобще не е нужна
за предвиждането на черните дупки. Заблудил си се, майна.

Ранни хипотези

Идеята за тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне, е предложена за пръв път от английския геолог Джон Мичъл през 1783 г. в писмо до Хенри Кавендиш от Британското кралско дружество. По това време Нютоновата теория за гравитацията и идеята за втора космическа скорост са добре известни. Мичъл изчислява, че тяло с радиус, 500 пъти по-голям от този на Слънцето, и със същата плътност би имало на повърхността си втора космическа скорост, равна на скоростта на светлината и следователно би било невидимо. Както казва той:

Ако радиусът на сфера със същата плътност като Слънцето надхвърля този на Слънцето в съотношение 500 към 1, тяло, падащо от безкрайна височина към него, би достигнало на повърхността му скорост, по-голяма от тази на светлината, и следователно, ако приемем, че светлината се привлича от същата сила като другите тела, пропорционално на нейната vis inertiae, цялата светлина, излъчвана от такова тяло, би се върнала към него от неговата собствена гравитация.^[5]

Редактирано Октомври 6, 2021 от gmladenov

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

От нашата Уикипедия:

• Идеята за тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне,
  е предложена за пръв път от английския геолог Джон Мичъл през 1783 г. в писмо до
  Хенри Кавендиш от Британското кралско дружество.

Черна дупка: тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне.

Значи идеята за черните дупки дори не може да се припише на св. Айнщайн.

Защо ДОРИ и светлината? Какво пречи на нещо да се движи по-бързо от светлината? Какво му пречи да се движи досатъчно бързо за до отлети? Да не би да има максимална скорост? 

[gmladenov]

Преди 12 минути, Gravity said:

Защо ДОРИ и светлината? Какво пречи на нещо да се движи по-бързо от светлината? Какво му пречи да се движи досатъчно бързо за до отлети? Да не би да има максимална скорост? 

От нашата Уикипедия:

• Ако радиусът на сфера със същата плътност като Слънцето надхвърля този на Слънцето в съотношение 500 към 1, тяло, падащо от безкрайна височина към него, би достигнало на повърхността му скорост, по-голяма от тази на светлината, и следователно, ако приемем, че светлината се привлича от същата сила като другите тела, пропорционално на нейната vis inertiae, цялата светлина, излъчвана от такова тяло, би се върнала към него от неговата собствена гравитация.^[5]

Казвал съм го и в друга тема:
По погрешен път Айнщайн достига то предвиждането, че гравитацията взаимодейства със светлината.
Казвам погрешен, защото той достига до тази идея чрез идеята за еквивалентност на гравитация
и ускорение. Именно от там идва идеята, че светлината трябва да се "огъне" в гравитационно поле.

Работата е там, че концепцията за еквивалетност не гарантира, че гравитацията наистина влияе на
електро-магнитната радиация. За последното се изисква двете да взаимодействат ... което по
никакъв начин не следва от предложената еквивалентност на гравитация и ускорение.

Ако гравитацията и светлината не взаимодействаха, тогава принципът на еквивалентност нямаше
да важи и ОТО отдавна щеше да е отречена.

Айнщайн изважда пълен късмет, че гравитацията и светлината наистина си взаимодействат.

Редактирано Октомври 6, 2021 от gmladenov

[Gravity]

Преди 20 минути, Gravity said:

Защо ДОРИ и светлината? Какво пречи на нещо да се движи по-бързо от светлината? Какво му пречи да се движи досатъчно бързо за до отлети? Да не би да има максимална скорост? 

@gmladenov Не отговори на нито един от тези въпроси!