Нереалната Теория на Относителността

[gmladenov]

Преди 44 минути, scaner said:

Наблюдението е в последствие ...

Няма как да се разберем.

Не може наблюдението да е последствие на теорията. Трябва да е обратното:
първо е наблюдението, а след това теорията.

[scaner]

  

Преди 11 минути, gmladenov said:

Не може наблюдението да е последствие на теорията. Трябва да е обратното:
първо е наблюдението, а след това теорията.

Наблюдението може да е (но може и да не е ) източник на постулатите. Наблюдението е и контрол над тяхното проявление. Какъв е проблемът?

Наблюдението е на всички стадии от живота на една теория. Може постулатите да са чисто умозрителни в началото, но те трябва да са проверими. И наблюдението е това което ще ги провери и верифицира, тях и всичките следствия.

Тъй като следствията и наблюденията са взаимнообвързани, няма значение как се е появил постулатът, той влиза в коловоза свързан с проверката, независимо дали сам е произлязъл от наблюдение или не.

Просто е бе, Младенов. Измисляш си някакво твърдение. Ей така, хрумнало ти е. На негова база получаваш следствия. Проверяваш ги, по този начин проверяваш и изходното твърдение. Така работят нещата от както се помни човечеството. Е, от известно време в тая игра участват по-качествени, основни постулати, нищо повече. Не знам защо само ти куцаш нещо...

[tantin]

Преди 1 час, gmladenov said:

Няма как да се разберем.

Не може наблюдението да е последствие на теорията. Трябва да е обратното:
първо е наблюдението, а след това теорията.

 Така де, ама имаме премного примери където теорията предсказва някакви събития и после минават много години допреди да се намерят подходящите наблюдения и да се потвърди верността на такива теории.  Примерно дадох такъв пример с радиовълните демонстрирани за пръв път от Херц. 

[tantin]

Преди 1 час, scaner said:

Просто е бе, Младенов. Измисляш си някакво твърдение. Ей така, хрумнало ти е. На негова база получаваш следствия. Проверяваш ги, по този начин проверяваш и изходното твърдение. Така работят нещата от както се помни човечеството. Е, от известно време в тая игра участват по-качествени, основни постулати, нищо повече. Не знам защо само ти куцаш нещо...

Младенов не е глупав, ама се прави на ударен и уж неразбиращ.  Не знам ти защо му се връзваш,  той  се опитва да развива негова си версия на СТО или ОТО.  Примерно разни вариации по времето или пък разни вариации по скъсяване дължината на движещите се обекти.  Предвид че той е в процес на разработка/ дисертация или продължаващо изследване/  - нека му пожелаем успех.. Според мен той се пробва нещо да надгражда и естествено му се налага нещо да зачертне, ама представя нещата малко провокативно .  Предполагам ти си млад, а аз и Младенов сме доста по-отдавна,  то си се вижда и от енергията, щото ти си пълен с енергия и знания.  И така трябва. Без ентусиазъм не става.     Гледах едно видео вчера на един 90-годишен професор,   по същия начин и той като Младенов доказва неверността на СТО.. Професора до последните си дни се е борил със СТО,  а от 20-годишен бил голям почитател и разбиращ теорията на Айнщайн.  Професора се казва Петър Пенчев:

Имам чувството че Младенов е от тоя кръжок.  Същия този професор е създал множество катедри, учебници и какви ли не други неща, дето болшинството от инженерите на България са се учили в подобни идеологически школи.. Само дето професора на стари години както Желю Желев решава да мине в опозиция на официалната наука / или власт/   и да изкаже свое мнение.. 

[gmladenov]

Преди 1 час, tantin said:

Примерно дадох такъв пример с радиовълните демонстрирани за пръв път от Херц. 

Максуел специално стъпва на солидна експериментална база за своята теория на
електро-магнеизма.

Той обединява в единна теория работата на Фарадей, Кулон, Гаус, Томсон и кой ли още не.
Дефакто работата на Максуел е да обобщи всички опити, направени в тази насока дотогава.

Когато такава теория направи предсказания, на нейните предсказания може да се вярва,
защото самата теория е солидно подкована експериментално.

СТО не е такава теория.

Специало посичих, че Вторият постулат не е основан на опитни доказателства, а е просто
правило/декрет за това как да се описва движението на светлината математически.

Значи СТО не се базира на опити за движението на светлината, а просто постяновява, че
"така ще описваме движението на светлината" ... и извежда всичките си следствия от там.

Тук веднага се постявя въпросът откъде-накъде така ще описваме? Айнщайн за какъв се
мисли?

Айнщайн не е Господ, за да повелява законите за природата. Така че декрет от рода на
"така ще описваме движението на светлината" не се приема след като е необоснован.
Като не е показал доказателства, няма да му вярваме.

Редактирано Октомври 6, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 21 минути, tantin said:

...  той  се опитва да развива негова си версия на СТО или ОТО. 

Тук се бъркаш, колега, и искам да сме наясно.

Аз не боря Айнщайн, защото имам по-добра теория и искам да изместя Айнщайн.
Боря се, защото СТО не описва реалността.

Моята позиция е, че реалността се описва идеално с Нютоновата физика ... стига правилно
да се тълкуват опити като този на Майкелсон и Морли от 1887г и тем подобни.

Не се мисля за гений, а съм инженер-програмист, който е открил бъг в СТО ... и се бори
този бъг да се признае.

Тук има хора, които ми се дразнят, защото приемат моите писания за мания за величие.
Споко, това не съм аз.

Като инженер, който винаги се е интересувал от това как работят нещата, не мога да търпя
пълните измислици на СТО. Това ми е мотивацията.

ПП. Благодяря за видеото. Ще го погледна ... но току що видях, че е дълго повече от час.

Редактирано Октомври 6, 2021 от gmladenov

[tantin]

Преди 6 минути, gmladenov said:

ПП. Благодяря за видеото. Ще го погледна ... но току що видях, че е дълго повече от час.

Търпение моля... Има още какво да се види.. Сътрудника на проф. Пенчев също не си е губил времето през годините.  Има какво още да видите и да сверите с топ-идеолозите на българската електромагнитна наука

 

 

Проф. Н. Трифонов: Скоро-стта на светлината не е константа..."

[gmladenov]

Преди 33 минути, tantin said:

Само дето професора на стари години както Желю Желев решава да мине в опозиция на официалната наука ...

Много добре си хванал, че аз съм вече на години. Не ми се казва колко точно, но съм между 50 и 60г.

Като се замисля за моята младост, нямаше да съм способен да боря Айнщайн. Щях да си помисля,
че аз не съм разбрал нещо и щях да се водя по акъла на такива като Скенер (той също е над 50г,
по моите сметки).

За да се опълчиш на официалната наука, тряба да понасъбереш опит и да разбреш, че не всичко,
което тече, се пие. Иначе няма как да се застанеш напреко на всички.

Редактирано Октомври 7, 2021 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Много добре си хванал, че аз съм вече на години. Не ми се казва колко точно, но съм между 50 и 60г.

Като се замисля за моята младост, нямаше да съм способен да боря Айнщайн. Щях да си помисля,
че аз не съм разбрал нещо и щях да се водя по акъла на такива като Скенер (той също е над 50г,
по моите сметки).

За да се опълчиш на официалната наука, тряба да понасъбереш опит и да разбреш, че не всичко,
което тече, се пие. Иначе няма как да се застанеш напреко на всички.

Ето и други като теб, които не признават науката, пък и други неща: Ще ви побият тръпки от 10-те НАЙ-ОПАСНИ СЕКТИ в света (ЧАСТ 1) (debati.bg)

[tantin]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Ето и други като теб, които не признават науката, пък и други неща: Ще ви побият тръпки от 10-те НАЙ-ОПАСНИ СЕКТИ в света (ЧАСТ 1) (debati.bg)

Подценяваш.  Проф. Пенчев, проф. Трифонов и Г. Младенов се борят за изправяне на някои грешки в науката.  Проф. Пенчев направи каквото можа, лека му пръст. Проф. Трифонов все още се пробва и дори е успял неотдавна да публикува статия в : https://ieeexplore.ieee.org/document/8883630  (не успях да видя тази статия или оригинала на български)

Младенов също работи в тая посока, дано да е по-енергичен и успешен от предишните 2. 

[Станислав Янков]

Преди 26 минути, tantin said:

Подценяваш.  Проф. Пенчев, проф. Трифонов и Г. Младенов се борят за изправяне на някои грешки в науката.  Проф. Пенчев направи каквото можа, лека му пръст. Проф. Трифонов все още се пробва и дори е успял неотдавна да публикува статия в : https://ieeexplore.ieee.org/document/8883630  (не успях да видя тази статия или оригинала на български)

Младенов също работи в тая посока, дано да е по-енергичен и успешен от предишните 2. 

Това може да стане много просто - като обединят теориите на относителността и квантовата механика или пък като създадат чисто нова теория, която да ги превъзхожда, да даде недвусмислени обяснения на нещата, които сега упорито не поддават и даже да доведе до технологичен напредък в една, в друга или в няколко сфери наведнъж. Твърденията "това не е вярно, защото аз го казвам и нищо, че работи, а аз не предлагам нищо по-добро" са за балъците и за мързеливците, които мразят усилията за вникване в по-сложна материя и физически зависимости.

Редактирано Октомври 7, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 34 минути, Станислав Янков said:

Твърденията "това не е вярно, защото аз го казвам ...

Колега, вие с Грифин не сте прочели и една дума от това, което аз съм казал
... но сте убедени, че си говоря наизуст.

Също така си нямате и идея вашето отношение колко е оскърбително за човек,
който си е дал труда да помисли и да се аргументира.

Дребни-непотребни. Това ми е мнението за вас. Но и аз съм бил като вас, така
че много добре те разбирам. Пожелавам ти един ден и ти да ме разбереш.

Редактирано Октомври 7, 2021 от gmladenov

[scaner]

  

Преди 2 часа, tantin said:

Предполагам ти си млад, а аз и Младенов сме доста по-отдавна,  то си се вижда и от енергията, щото ти си пълен с енергия и знания.  И така трябва. Без ентусиазъм не става. 

Благодаря за комплимента, но определено бъркаш. За съжаление...

Преди 43 минути, tantin said:

Проф. Трифонов все още се пробва и дори е успял неотдавна да публикува статия в : https://ieeexplore.ieee.org/document/8883630  (не успях да видя тази статия или оригинала на български)

Ето статията.  За съжаление, хич не изглежда читава цялата работа...

Не бих искал да остарявам като тези двама професори, определено...

А Младенов първо трябва да се научи да разбира собствените си грешки когато му се посочват, после живот и здраве, ако му остане време и за чуждите.

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

А Младенов първо трябва да се научи да разбира собствените си грешки ...

Хихи, добре.

Кажи сега аз нацелих ли ти кой набор си. Аз съм 50-60г (не ми се казва точно)
и по мои сметки сме набори. Кажи прав ли съм.

[scaner]

  

Преди 25 минути, gmladenov said:

Кажи сега аз нацелих ли ти кой набор си. Аз съм 50-60г (не ми се казва точно)
и по мои сметки сме набори. Кажи прав ли съм.

Не, не си прав.

[Шпага]

Преди 11 часа, scaner said:

Само че от къде следва, че светлината има маса? Защото ако тя няма маса, в горното уравнение ще имаме деление на нула, и резултатът няма да има смисъл.Така че твърдението на Лаплас и Мичъл не се отнася директно за светлината, а само за тяло с маса, което се движи със скоростта на светлината - такова тяло няма да може да напусне такава област. За светлината от това уравнение нищо не следва. Да не говорим, че по-късните теории за етера също не приписват на светлината маса - тя е вълна, вълните не пренасят маса. И съвсем до наши дни, светлината е поток от фотони, които нямат маса.

А откъде следва, че светлината - фотоните - нямат маса? Това твърдение не е ли всъщност един допълнителен постулат на СТО, без който нямаше да го има и "официалният" втори постулат?

И друго:

Не е ли нещо като "скрит/потулен/" постулат приетото от СТО твърдение, че елементарните частици са точкови - с размер нула? И как една безразмерна частица, например електрон, може да има маса? Тоест, как при нулев размер на обектът електрон може да се приложи формулата за превръщане от маса в тегло:

"Превръщането става използвайки втория закон на Нютон в общ вид:  т.е. силата е равна на масата, умножена по ускорението."

 

[Станислав Янков]

Преди 31 минути, Шпага said:

А откъде следва, че светлината - фотоните - нямат маса? Това твърдение не е ли всъщност един допълнителен постулат на СТО, без който нямаше да го има и "официалният" втори постулат?

И друго:

Не е ли нещо като "скрит/потулен/" постулат приетото от СТО твърдение, че елементарните частици са точкови - с размер нула? И как една безразмерна частица, например електрон, може да има маса? Тоест, как при нулев размер на обектът електрон може да се приложи формулата за превръщане от маса в тегло:

"Превръщането става използвайки втория закон на Нютон в общ вид:  т.е. силата е равна на масата, умножена по ускорението."

 

Скенер ще си ти даде неговия отговор, аз само вмъквам моето виждане. Елементарните частици не са точно точка - електронът примерно има електрично поле, което е най-силно в центъра му и постепенно се разпръсква навсякъде (ефектът на полетата се счита за безкраен, тоест - изпълва цялото пространство-време, навсякъде, където има такова). Дори и фотоните имат непрекъснато менящи се електрически и магнитни полеви емисии и не са точно точка. Безизмерната точка е просто едно физическо пособие, създадено за удобство при описването на физическите обекти.

Редактирано Октомври 7, 2021 от Станислав Янков

[Шпага]

Преди 9 минути, Станислав Янков said:

Скенер ще си ти даде неговия отговор, аз само вмъквам моето виждане. Елементарните частици не са точно точка - електронът примерно има електрично поле, което е най-силно в центъра му и постепенно се разпръсква навсякъде (ефектът на полетата се счита за безкраен, тоест - изпълва цялото пространство-време, навсякъде, където има такова). Дори и фотоните имат непрекъснато менящи се електрически и магнитни полеви емисии и не са точно точка. Безизмерната точка е просто едно физическо пособие, създадено за удобство при описването на физическите обекти.

Да, но без това създадено за удобство "физическо подобие" - тоест, ако частиците не са нулеви по размер, - СТО би се оказала невярна.

[Станислав Янков]

Преди 30 минути, Шпага said:

Да, но без това създадено за удобство "физическо подобие" - тоест, ако частиците не са нулеви по размер, - СТО би се оказала невярна.

Точковато представяне не е никакъв проблем за СТО. То създава проблеми при КМ, като прави квантово-механичните флуктуации на околопланкови дължини твърде бурни и това е една от основните пречки за съвместяване на КМ с ОТО. Суперструнната теория прави опит да преодолее този проблем, като чрез своята едномерност заглажда донякъде флуктуациите, но пък при нея възникват други проблеми (различни проблеми имат и останалите две перспективни теории - примковата квантова гравитация и туисторната). Очевидно - решението е някъде много близо, но не точно там, където се търси в момента.

Редактирано Октомври 7, 2021 от Станислав Янков

[Шпага]

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Точковато представяне не е никакъв проблем за СТО. 

Е, да де Проблем за СТО ще е ако частиците не са точкови, а с някакви размери.

[Станислав Янков]

Преди 5 минути, Шпага said:

Е, да де Проблем за СТО ще е ако частиците не са точкови, а с някакви размери.

Защо?!

[Малоум 2]

Преди 1 минута, Шпага said:

Е, да де Проблем за СТО ще е ако частиците не са точкови, а с някакви размери.

Писал съм - в отговор още в 2015г- на питане по друг повод, но описанието дава - как трябва да е: Всичко случващото се Вътре в частиците - за Изследовател е едновременно и ... донякъде 100 - губи възможности за получаване на физическа информация.

" ...Казвал съм го и преди , ти засегна Скорост, според мен има и скорост на Промени , които не можем да ги свържем пряко с нашето пространство...

 

(Скоростта на Промените - за по-ясно - бързина на промяната (съм я нарекъл) се "крие" в честотата на случване на едно и също събитие.

При мен, в хипотезата - вещевите се образуват с огромна честота на образуване (10^23 Hz - за протони и неутрони и 10^18 Hz за електрон "на орбита" - в първи слой)

Тези честоти са недостижими от техниката.

Обаче - Със структурирането по слоеве - от ЕМП на околността и съответно от взаимодействия с фотони за връзка - се образуват нови по-големи (външни) повърхнини, обхващащи участващите частици. Честотата на повтаряне на образуване на "цялото" - намалява!- заради забавяне по ОВ, (допълвам-спрямо бързина на образуване на център). Тогава - честотата на външните, с "наедряването" на обекта, започва да става съизмерима на съдържащите се честоти във фона на ЕМП, в който се въдим.

Демек, в едрото-средни мащаби, има вече условия за резонанс и "поглъщане-престой-излъчване" на фотон от ЕМП, който е изменение и заради суперпозиция на полетата, ще даде ЕМВ. Ако фотони от тези ЕМВ попаднат в датчиците ни (вещеви обекти, които променят състоянието си при взаимодействия с фотони), измененията на датчиците считаме за "виждане" "знаене" "за Информация". И принципно - това е Физическата Информация.

В този смисъл - така "работи" обменът на информация между вещевите обекти - а, за Изследовател, понеже не вижда самото поле, а изменения на поле от вещеви, по био-път пренесени импулси, записани в мозъка като "стоящи вълни", то тази му "информация" е абстрактен образ (нереален) - не е физическа, въпреки че на физически носител е запаметена.

Сега - не знам дали се подразбра, че "виждането" за истинност на Факт е Едно във физическата реалност, а Тълкуването - зависи и от гледната точка, и от знаенето на Изследовател - тоест, в голямата си част- има субективност при тълкуване на един и същ факт.

Така - следва ДОГОВАРЯНЕ - щото, само Изследовател изследва ... и започва стиковане на "знания" с различна Умност ... докато нещо се приеме ... с гласуване, за съжаление!

Затова е възприет метод - "До доказване на противното!"...")

...

[Станислав Янков]

Преди 20 минути, Шпага said:

Е, да де Проблем за СТО ще е ако частиците не са точкови, а с някакви размери.

Имай предвид, че и СТО, и ОТО са макро-теории (описват макросвета). Единствената общо-ползвана микро-теория за момента е КМ и при нея е невъзможно да се определят конкретни пространствени характеристики на елементарните частици, заради дълбоките неопределености (както вече споменах - суперструнната теория се мъчи да даде някакви по-конкретни пространствени и други характеристики на елементарните частици, но също има проблеми и все още не е потвърдена чрез реализация на каквито и да е нейни прогнози).

[scaner]

  

Преди 2 часа, Шпага said:

А откъде следва, че светлината - фотоните - нямат маса? Това твърдение не е ли всъщност един допълнителен постулат на СТО, без който нямаше да го има и "официалният" втори постулат?

Няма такъв допълнителен постулат. Когато е създавана СТО, терминът "фотони" не е съществувал, той се появява 20 години по-късно. Едва се е формирала идеята, че електромагнитното поле се поглъща на порции. Едва по-нататък, с развитието на квантовата механика се формират неговите характеристики, и една от тях - връзката между енергия и импулс, приложена към СТО, изисква нулева масса на покой. Но за това вече говорихме, и то доста скоро... Но това не е постулат, това е следствие.

Преди 2 часа, Шпага said:

Не е ли нещо като "скрит/потулен/" постулат приетото от СТО твърдение, че елементарните частици са точкови - с размер нула? И как една безразмерна частица, например електрон, може да има маса? Тоест, как при нулев размер на обектът електрон може да се приложи формулата за превръщане от маса в тегло:

"Превръщането става използвайки втория закон на Нютон в общ вид:  т.е. силата е равна на масата, умножена по ускорението."

Не е. Когато е създавана СТО, е имало само една открита елементарна частица, електронът, и самият термин "елементарна частица" не е съществувал - нямало е проблем с разпада на частиците.Едва по-късно, когато тази терминология се изчиства, се оказва, че СТО е наложила ограничение: поради крайната скорост на светлината ако елементарната частица има крайни размери, то могат да се обособят части които да взаимодействат със забавяне една спрямо друга, т.е. това няма да е елементарна частица а съставна. Но тук е повече проблем самата дефиниция за "елементарна частица", не е проблем на СТО. По-нататък с развитието на квантовата механика и принципът на неопределеност този проблем се притъпява и изчезва.

А такова нещо като "превръщане на маса в тегло" няма. Теглото е силата, която тяло с някаква маса упражнява на повърхностт в гравитационно поле. Тук дали размерите са нулеви или не, няма значение.

[Станислав Янков]

Преди 16 часа, scaner said:

Като се изкривява, как ще стигне до нас?

Това изображение, което си показал е повече илюстративно - визуализация на НАСА. Оригиналното изображение беше доста по-размито.

https://www.kaldata.com/it-новини/космос/как-черна-дупка-изкривява-пространст-330961.html