Нереалната Теория на Относителността

[tantin]

Преди 9 часа, scaner said:

  

Благодаря за комплимента, но определено бъркаш. За съжаление...

Ето статията.  За съжаление, хич не изглежда читава цялата работа...

Не бих искал да остарявам като тези двама професори, определено...

А Младенов първо трябва да се научи да разбира собствените си грешки когато му се посочват, после живот и здраве, ако му остане време и за чуждите.

Проф. Трифонов сам се е набутал в ситуация. От една страна се оплаква че синовете му не го подкрепяли и че не му помогнали достатъчно с формулите и с превода. От друга страна той е сложил имената на синовете си като съавтори.

Не по-малко загадъчно е публикуването на такава статия. Вижда се че извеждането на въпросните формули не е направено по най-качествения начин.

Автора говори за някакъв приемник. Което пък ми прилича на приемна антена. 

В България си има катедри по електродинамика, антени, предаватели. Сметките на Трифонов не знам доколко са верни. Той извежда някаква скорост v=C*2/п . Ако неговите формули са очевадно неверни, защо ли изобщо това издание го е публикувало? Или пък никой от това издание не си е направил труда да го прочете и провери? Или пък превода на английски да е дотолкова калпав, че да не може статията да бъде разбрана?

Трифонов уж тръгва от формулите на Максуел, обаче полага едни условия за идеална еластичност на средата и нулеви загуби на енергия.. което обаче е пълна безмислица. Щото всяка среда с електромагнитни свойства колкото и да е еластична винаги ще поглъща някакъв минимум енергия. И дори и вакуума ще поглъща енергия.

Но дори да приемем че не се губи енергия. 

Тая заблуда у професорите Пенчев и Трифонов може да бъде разбрана и обяснена с това че те дори не са специалисти по електрически полета. Познанията им са странични, повърхностни. Те дори не знаят и не могат да изчислят една антена. Ако същите конструираха антени - то антените им нямаше да заработят. Остава въпроса защо все пак статията му е публикувана 

[gmladenov]

Преди 4 минути, tantin said:

Остава въпроса защо все пак статията му е публикувана 

И аз погледнах статията и си напълно прав (аз даже не разбрах, че става дума за антена).

Също така погледнах и видеото на проф. Пенчев. Човекът заслужава уважениие, но и неговите
идеи не са читави, според мен. Той тръгва от там, че скоростта на светлината е постоянна
спрямо източника ... което в днешно време няма как да се приеме за вярно. Така той сам се
закопава.

Освен това СТО принципно не може да се оборва с физически доказателства (освен ако някой
не покаже, че скоростта на светлината може да бъде надмината). Това е губеща стратегия по
принцип. Само излиза, че си неразбран гений, който не се съгласява с официалната наука.

В СТО има много проста теоретическа грешка и тя е много по-лесна за показване и разбиране
отколкото да се бориш с физически доказателства (които и без това никой няма да погледне).
Все още не съм видял някой да копае в тази насока - а заекът ще изкочи именно от там.

[tantin]

The speed of advancement of the process is variable. Its 
average value is 
 V = (2/π). C  (37) .
The velocity amplitude and its average value are 
determined only by the parameters of the receiver, 
independent of the angular frequency set by the source. This 
proves that, under ideal conditions, a bundle of coherent 
waves of various frequencies moves at the speed of each of 
its constituent waves.

 

Очевидно е че Старият професор се е объркал. А при първият Стар Професор объркването е още по-голямо. Проф. Пенчев има формула по която приравнява електрически заряд към маса.  Но пак ще го кажа че тези двамата остарели професори са работили в катедра Силова електротехника. Те са от Класическите Електро-техници.  Вижда се че техните познания в областта на теорията на Максуел и полетата са по-скоро любителски. Колкото и да се хвали Пенчев че бил единствения дето имал трудовете на Максуел в оригинал - интерпретацията му мисля че отива в грешни насоки.  

В какво е грешката им? 

За Трифонов си мисля че се забърква между фазовата и линейната скорости.

Едно е да изследваш скорост на самата вълна, а друго са фазовите модулации.

[scaner]

  

Преди 41 минути, tantin said:

Проф. Трифонов сам се е набутал в ситуация. От една страна се оплаква че синовете му не го подкрепяли и че не му помогнали достатъчно с формулите и с превода. От друга страна той е сложил имената на синовете си като съавтори.

Не по-малко загадъчно е публикуването на такава статия. Вижда се че извеждането на въпросните формули не е направено по най-качествения начин.

Автора говори за някакъв приемник. Което пък ми прилича на приемна антена. 

И за мен е загадка как е публикувана тази статия. Вериятно списанието разчита авторите да си плащат...

Приемникът за който говори авторът, според цялата схема на обясненията, е някакъв резонатор с определена форма. Но в такъв резонатор се формират стоящи вълни, както се вижда и от неговите сметки. За каква скорост тогава става дума, е непонятно.

Преди 41 минути, tantin said:

Трифонов уж тръгва от формулите на Максуел, обаче полага едни условия за идеална еластичност на средата и нулеви загуби на енергия.. което обаче е пълна безмислица. Щото всяка среда с електромагнитни свойства колкото и да е еластична винаги ще поглъща някакъв минимум енергия. И дори и вакуума ще поглъща енергия.

Но дори да приемем че не се губи енергия. 

Не става изобщо дума да се губи енергия...

Ако погледнеш началните му формули, 1) и 2), те предполагат някаква фазова разлика между електричният и магнитен вектор на вълната. Малко по-надолу, се пресмята векторът на Поинтинг, формули 4) и 5) (който определя преносът на импулс от електромагнитното поле, съответно и потокът на енергията). Непонятното равенство на нула (формула 6) всъщност изисква вълната да не пренася импулс и енергия. И това дава условие електричното и магнитното поле да са изместени по фаза на 90 градуса. Чудесно, но това означава, че разглеждаме стояща вълна:

Както се вижда на чертежа, двете полета са изместени фазово на 90 градуса, и за каква скорост в по-нататъшните сметки става дума, е непонятно. И да, в този случай нямаме пренос на импулс и енергия, всичко е точно Стояща вълна.

Една нормална електромагнитна вълна:

Както се вижда на тази картинка, електричният и магнитният вектор нямат фазова разлика. И да, това е вълната която се разпространява със скоростта С. Но в тая ситуация не могат да се прилагат формулите в статията, защото векторът на Поинтинг не е нула и нещата са силно сложни.

Така че статията е безполезна и нищо не доказва. Политиката на рецензентите които са я допуснали е непонятна.

Преди 41 минути, tantin said:

Тая заблуда у професорите Пенчев и Трифонов може да бъде разбрана и обяснена с това че те дори не са специалисти по електрически полета. Познанията им са странични, повърхностни. Те дори не знаят и не могат да изчислят една антена. Ако същите конструираха антени - то антените им нямаше да заработят. Остава въпроса защо все пак статията му е публикувана 

Ами само малко да се заслуша в думите им човек, и голата истина лъсва съвсем нецензурно... Самият Трифнов в интервюто си признава, че нищо не разбира от математиката на Максуел, възхищава се колко сложни неща е писал човекът... Тук се крие една много обща черта на хората, "опровергаващи" Айнщайн - не раазбират от материята с която се борят, но се самозаблуждават че разбират. И нататък е трагедията.

Редактирано Октомври 7, 2021 от scaner

[tantin]

Това е формулата за скорост на светлината. Тук участват 2 компоненти: електрическа и магнитна проницаемост.

Обаче вие много добре знаете че магнитните явления са форма на проявление на електричеството.

Без електрически заряди няма и не може да има никакъв магнетизъм. 

Магнитната компонента е тясно свързана с електричеството и както виждате от формулата тази връзка на електричество и магнетизъм минава през скоростта на светлината С.

Това че С е константа се разбира и се вижда от математиката, от взаимната връзка магнетизъм - заряди, от структурата на вселената и строежа на материята. 

Скоростта на светлината , физически измерена в разни среди става винаги по-малка от С. Причината е в електрическата и магнитната проницаемост на всяка среда.   Висшата математика ни дава формулите за решения и в тези случаи. 

Да се оспорва постоянството на скоростта на светлината значи да се оспорва структурата и строежа на самата материя, да се оспорва връзката между електрическа и магнитна проницаемост (еластичност). Намалянето на скоростта на светлината в реални среди е свързано с не-еластичност, със загуба на енергия, с отдаване на част от енергията , или пък с преобразуването на формата на електромагнитните трептения. Тази константа С както виждаме се явява и в много други формули несвързани със светлина и електричество. След като С е универсална константа, независеща от координатна система и наблюдател - то много ясно: по смисъл С се доближава най-близко като значение до скорост на светлина и на ел.магнитни вълни. И след като С е универсална константа, логично по смисъл е наблюдаването на С в различни координатни системи да ни даде същата стойност на тази константа.

[scaner]

  

Преди 8 минути, tantin said:

Да се оспорва постоянството на скоростта на светлината значи да се оспорва структурата и строежа на самата материя, да се оспорва връзката между електрическа и магнитна проницаемост (еластичност). Намалянето на скоростта на светлината в реални среди е свързано с не-еластичност, със загуба на енергия, с отдаване на част от енергията , или пък с преобразуването на формата на електромагнитните трептения. Тази константа С както виждаме се явява и в много други формули несвързани със светлина и електричество. След като С е универсална константа, независеща от координатна система и наблюдател - то много ясно: по смисъл С се доближава най-близко като значение до скорост на светлина и на ел.магнитни вълни. И след като С е универсална константа, логично по смисъл е наблюдаването на С в различни координатни системи да ни даде същата стойност на тази константа.

Няма лошо да се оспорва скоростта на светлината. Но това трябва да става с наблюдения, които опровергават сегашните ни знания. А не на база седмо или осмо чувство... щото нещо не ни пасвало на пресантимана...

[tantin]

Преди 10 минути, scaner said:

  

Няма лошо да се оспорва скоростта на светлината. Но това трябва да става с наблюдения, които опровергават сегашните ни знания. А не на база седмо или осмо чувство... щото нещо не ни пасвало на пресантимана...

Трябва да се прави добре разлика между константата С и скоростта на светлината. Реалната скорост на светлината дори и във вакуум никога не достига С. Винаги ще е с малко по-малко от С. По проста причина: идеален вакум няма.  Това че ние обясняваме С като скорост на светлината, не значи че С е само и единствено скорост на светлината.

Отделно във вода, стъкло, оптика - скоростта на светлината се забавя още и това е свързано със светлопроводимостта.  Това че светлината е по-бавно в някакви среди отдавна е наблюдавано и доказано и това не е доказателство че С не е константа. 

[gmladenov]

Преди 55 минути, tantin said:

Да се оспорва постоянството на скоростта на светлината значи да се оспорва ...

Това е точно така и никой не оспорва скоростта на светлината. Никой не оспорва също така
и че скоростта на светлината е независима от движението на източника. Това са дадености.

Въпросът е дали скоростта на светлината е независима от движението на наблюдателя.
Според СТО да ... и това е ябълката на раздора. Всички ние, които борим СТО, това борим.

Според Нютоновата физика скоростта на светлината трябва да е зависима от скоростта на
наблюдателя ... както всяка друга скорост. А както се знае, според СТО това не е така.

Според СТО времето и пространството са "разтегливи" и зависят от движението на наблюдателя,
докато скоростта на светлината не зависи.

Доколкото съм виждал, всички оспорвания на СТО се базират върху тази базова постановка.

Тук трябва да се вземе предвид следното: СТО не предлага никакво обяснение за така нареченото
съкращение на дължините при движение, нито пък то някога е било потвърдено с експеримент.

Значи какво излиза: СТО твърди, че когато едно тяло се движи, то се сплесква ... без да дава
обяснение защо и без това някога да е потвърдено с експеримент.

Тогава защо ние трябва да вярваме, че това е истина?

Прави се някакво недоказано твърдение, което също така е необяснимо ... и се очаква ние да
вярваме. Откъде-накъде ??

Аз непрекъснато го задавам този въпрос и получавам един и същи отговор: ти си нагъл невежа,
щом не вярваш на такива неща. Там сме в спора с научниците.

Редактирано Октомври 7, 2021 от gmladenov

[tantin]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Въпросът е дали скоростта на светлината е независима от движението на наблюдателя.
Според СТО да ... и това е ябълката на раздора. Всички ние, които борим СТО, това борим.

Аз не се наемам да оборвам СТО. Това с нееднаквост на скоростта на светлината спрямо движещ се наблюдател е интуитивно в Галилеева и Нютонова система. Но при високите скорости нито времето, нито разстоянията са същите. Часовниците почват да се разминават. Изобщо всичките ни мерки и теглилки стават несъизмерими щом едното тяло се движи със скорости близки към светлината..

А още по голям парадокс - дори и при ниските скорости - към скоростта на светлината не може да бъде добавена допълнителна скорост. Движещ се източник на светлина няма да излъчи по-бързо светлина. 

СТО дава много логично, смислено и стегнато обяснение на тези противоречия. И както вече го поясних - то е в структурата на материята.

Преди 1 час, tantin said:

Това е формулата за скорост на светлината. Тук участват 2 компоненти: електрическа и магнитна проницаемост.

Помислете си какво е тук С.

Представете си че сте на слънцето и измервате тези същите компоненти.  Смятате ли че движението на средата ще промени електрическата и магнитната проницаемост? 

Една и съща среда е в покой спрямо статичен наблюдател и във всевъзможни движения спрямо множество други наблюдатели..

Истинския въпрос е : променят ли се електрическата и магнитната проницаемости спрямо движещи се наблюдатели?

Ако има промяна, то променя ли се тяхното произведение 

Това е смисъла на константата. Както и да се движат телата С ВИНАГИ ще бъде измерено като константа.

[scaner]

  

Преди 16 минути, gmladenov said:

Въпросът е дали скоростта на светлината е независима от движението на наблюдателя.
Според СТО да ... и това е ябълката на раздора. Всички ние, които борим СТО, това борим.

Никакви ябълки на раздор няма. Има тъпо неразбиране на базови положения, без които разбирането на СТО се вижда само през крив макарон, невъзможно е за постигане.

Когато говорим за наблюдател, описваме физиката от неговата отправна система - в която той - по условие - не се движи. За какво движение на наблюдателя тогава става дума? В система, в която този наблюдател се движи, описваме физиката от гледна точка на друг наблюдател2, който в тази система не се движи. И във всяка система прилагаме правилото - скоростта на светлината не зависи от източника. И точно това е същността на СТО. В системата, в която първият наблюдател се движи (демек системата на наблюдател2) скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника, т.е. е константа. И така за всеки наблюдател.

Безсмислено е да се говори за движение на наблюдател в системата, в която той не се движи по дефиниция. До кога ще се повтарят такива малоумия?

Преди 19 минути, gmladenov said:

Според Нютоновата физика скоростта на светлината трябва да е зависима от скоростта на
наблюдателя ... както всяка друга скорост. А както се знае, според СТО това не е така.

Пълни глипости. Не, не зависи от "движението на наблюдателя", защото такова движение е глупост както обясних по-горе - обезсмисля  се от принципът за относителност. В Нютоновата физика скоростта на светлината зависи от скоростта на източника, това е единствената (почти) разлика от СТО, всичко друго е следствия.

Преди 23 минути, gmladenov said:

Тук трябва да се вземе предвид следното: СТО не предлага никакво обяснение за така нареченото
съкращение на дължините при движение, нито пък то някога е било потвърдено с експеримент.

Значи какво излиза: СТО твърди, че когато едно тяло се движи, то се сплесква ... без да дава
обяснение защо и без това някога да е потвърдено.

Защо ние трябва да вярваме, че това е истина?

Прави се някакво недоказано твърдение, което също така е необяснимо ... и се очаква ние да
вярваме. Откъде-накъде ??

Ти май не си си пил напоследък  алое-вера-та, забравяш. Колко пъти ти обясних? Поне 4 от сравнително скоро. Това че не разбираш не значи че няма обяснение. Значи че не разбираш, или че са ти запушени ушите (в случая гуреливи очите). Просто е. С една гънка пролет не става.

 

Преди 25 минути, gmladenov said:

Аз непрекъснато го задавам този въпрос и получавам един и същи отговор: ти си нагъл невежа,
щом не вярваш на такива неща.

А лъжа ли е? Що не се замислиш за друго - що продължаваш да ги задаваш тея въпроси, след като нито обръщаш внимание на отговорите които ти се дават, нито гък можеш да възразиш на тях? И тогава пак помисли, защо ти се отговаря така - дали пък не е напълно заслужено, че и даже смегчено?

Не ти ли писна да се правиш на шамандура?

[gmladenov]

Преди 12 минути, tantin said:

Изобщо всичките ни мерки и теглилки стават несъизмерими щом едното тяло се движи със скорости близки към светлината..

Да, така ни учат и така се приема ... но дали е истина? Ти (и болшинството) го приемате
за чиста монета, а аз не съм съгласен.

Когато за първи прочетох, че часовниците/времето се забявят за движещи се наблюдатели,
моята първа реакция беше "тия се майтапят".

След това видях, че това въобще не е майтап и си помислих, че аз нещо не разбирам.
И тръгнах да разбера какво става ... и така стъпка по стъпка се видя каква е истината.

 

Цитирай

Както и да се движат телата С ВИНАГИ ще бъде измерено като константа.

Това е спорно. Скоростта на светлината във вакуум е константа ... но дали всички
наблюдатели наистина я измерват като константа? Уж да, на в същност не.

[Станислав Янков]

Преди 54 минути, gmladenov said:

Това е точно така и никой не оспорва скоростта на светлината. Никой не оспорва също така
и че скоростта на светлината е независима от източника. Това са дадености.

Въпросът е дали скоростта на светлината е независима от движението на наблюдателя.
Според СТО да ... и това е ябълката на раздора. Всички ние, които борим СТО, това борим.

Според Нютоновата физика скоростта на светлината трябва да е зависима от скоростта на
наблщдателя ... както всяка друга скорост. А както се знае, според СТО това не е така.

Според СТО времето и пространството са "разтегливи" и зависят от движението на наблюдателя,
докато скоростта на светлината не зависи.

Доколкото съм виждал, всички оспорвания на СТО се базират върху тази базова постановка.

Тук трябва да се вземе предвид следното: СТО не предлага никакво обяснение за така нареченото
съкращение на дължините при движение, нито пък то някога е било потвърдено с експеримент.

Значи какво излиза: СТО твърди, че когато едно тяло се движи, то се сплесква ... без да дава
обяснение защо и без това някога да е потвърдено.

Защо ние трябва да вярваме, че това е истина? Прави се някакво недоказано твърдение, което
също така е необяснимо ... и се очаква ние да вярваме. Откъде-накъде ??

Аз непрекъснато го задавам този въпрос и получавам един и същи отговор: ти си нагъл невежа,
щом не вярваш на такива неща.

Там сме в спора с научниците.

Аз ти задавам съвършено друг въпрос: Покажи ми скорост на светлината, по-висока от почти 300 хилядите километра в секунда? Според теб - според Нютоновата физика скоростта на светлината трябва да е зависима от скоростта на
наблюдателя ... както всяка друга скорост. Нека сателит се движи с 20 хиляди километра в час (това са естествени скорости в Космоса, за спътници и дори за космически совалки с астронавти в тях - виж Aircrft в линка List of vehicle speed records - Wikipedia), да излъчи в обратната посока лъч светлина и да измери скоростта му на над 300 000 км/с. По нютоновата физика много лесно може да се достигне в специфични случаи до скорост на светлината, по-бърза с над 50 % от 300 000 км/с. Демонстрирай ми измерването на скорост над 300 000 км/с и - веднага те предлалгам за нобелов лауреат!

Редактирано Октомври 7, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 15 минути, scaner said:

Колко пъти ти обясних?

Колега, сто пъти сме минавали по всички тези въпроси.

Няма физическо обяснение защо телата се сплескват като се движат.

Има логическо обяснение: щом скоростта на светлината е еднаква за всички, значи телата
трябва да се сплескват про движение. Само че това не е никакво обяснение.

Казва се само, че съкращаването на дължините е следствие от постоянството на скоростта
на светлината и толкоз. Ама защо?

Ние живеем във физическа реалност, където нещата не се случват току-така. Значи трябва
да има някакво физическо обяснение за съкрашението на дължините. А такова няма.

[tantin]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Да, така ни учат и така се приема ... но дали е истина? Ти (и болшинството) го приемате
за чиста монета, а аз не съм съгласен.

За кое да се хванем? За времето или за разстоянието? Какъв да е часовника?  Вземаме най-глупавия - тоя с махалото. В момента който излетим от земята -тоя часовник с махалото вече е спрял. Без земната гравитация няма как махалото да се клати равномерно.

Вземаме ръчни часовници - с пружината. Навиваме го и го изстрелваме. Ще се върти ли стрелката на такъв ръчен часовник със същата или с различна скорост? От една страна във вакуум - няма да има триене на въздуха, дори би трябвало стрелката леко да се ускори. От друга страна - пак имаме един въртящ се механизъм с жироскопични свойства. В момента в който започнете да ускорявате часовника набутвате енергия Е=м*v**2.

Значи масата на тази въртяща се част вече не е същата. При по-голяма маса периода на въртене на обикновения часовник ще се забави. Значи пак ще се регистрира забавяне на време.

Дори и с атомните часовници пак ще се регистрира такова забавяне.  Значи има си причини за забавяне.

Редактирано Октомври 7, 2021 от tantin

[gmladenov]

Преди 19 минути, Станислав Янков said:

По нютоновата физика много лесно може да се достигне в специфични случаи до скорост на светлината, по-бърза с над 50 % от 300 000 км/с.

Такова измерване вече има ... но трябва да се тълкува правилно. Става дума за
диполната анизотропия на реликтовото излъчване.  Обсъждахме го ТУК преди две
години със същия резултат.

Историята както вионаги е една и съща: аз правя аргументирано твърдение, което
се отхвърля с някакви нелепи аргументи ... след което пак се стига до там, че аз
съм нагъл невежа.

Какъв беше спора с диполната анизотропия:
Спътниците за измерване на космическия фон са на практика доплерови скоростомери
... като тези, които се използват от катаджиите за мерени на скоростта на колите.

Спътниците откриват движението на земята в космоса ... което уж е невъзможно (нали
затова имаме СТО, защото движението на земята в космоса е неоткриваемо). Но това
не се брои. Не било движението на земята в космоса, а нещо друго.

В крайна сметка има такова измерване, колега. Но ако някой е решил да не го приеме,
той няма да го приеме. И така сме пак на нулата.

Редактирано Октомври 7, 2021 от gmladenov

[scaner]

  

Преди 5 минути, gmladenov said:

Няма физическо обяснение защо телата се сплескват като се движат.

Има, и многократно ти го набивах в канчето. Това че е задръстено и нищо не влиза, не е мой проблем, трябва малко хигиена на мисленето да се приложи...

Аз попитах ли те какво е физическото обяснение, че не трябва да се сплескват като се движат? Що не се опиташ да отговориш на него, нали си защитник на тази теза? Като разбереш какво влияе на това дали трябва или не да се сплесква тялото при движение, сам ще си си отговорил. А така, вярваш в нещо неизвестно как попаднало в главата ти, но не слушаш какво ти се обяснява. Е какво очакваш да се случва тогава?

Само с вярване не става, и мисъл трябва тук.

Освен това, телата не се сплесват в инерциални системи, те са си винаги такива там.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Казва се само, че съкращаването на дължините е следствие от постоянството на скоростта
на светлината и толкоз. Ама защо?

Ами продължавай със следствията де. В СТО всичко е ясно като на тепсия, трябва само човек да си седне на задника и да разбере нещата. Без такова усилие ще продължиш да се чудиш. А отговорът съм ти го казвал неведнъж. Да си го разбрал, когато си имал шанс.

[gmladenov]

Преди 5 минути, tantin said:

Значи има си причини за забавяне.

За времето въобще не се въвличам в спорове. 

Тук преди време показах как според СТО пътуването във времето е реалност ... и
всички се съгласиха, че това е най-нормално.

Аз изумях: ама нали пътуване във времето е невъзможно ?!?
Не бе, възможно е.

И така аз вече знам: напълно се съгласявам със СТО, че пътуване във времето е
възможно. Чакаме сега кой ще направи мапшина на времето.

[Станислав Янков]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Такова измерване вече има ... но трябва да се тълкува правилно. Става дума за
диполната анизотропия на реликтовото излъчване.  Обсъждахме го ТУК преди две
години със същия резултат.

Историята както вионаги е една и съща: аз правя аргументирано твърдение, което
се отхвърля с някакви нелепи аргументи ... след което пак се стига до там, че аз
съм нагъл невежа.

Какъв беше спора с диполната анизотропия:
Спътниците за измерване на космическия фон са на практика доплерови скоростомери
... като тези, които се използват от катаджиите за мерени на скоростта на колите.

Спътниците откриват движението на земята в космоса ... което уж е невъзможно (нали
затова имаме СТО, защото движението на земята в космоса е неоткриваемо). Но това
не се брои. Не било движението на земята в космоса, а нещо друго.

Не ме интересуват празни приказки, искам инструментално и безспорно доказателство. На 26 Май 1969 година Аполо 10 с Томас Стафърт, Джон Йънг и Еужин Сирнан на борда е развил скорост от 39 897 км/ч спрямо Земята и ако в този момент беше излъчен лъч към Земята, чиято скорост да се измери от някой на Земята - тази скорост щеше да бъде осезаемо над 300 000 км/с. Няма проблем за експериментално и при това безспорно потвърждаване на скорост на светлината над 300 000 км/с и веднага ще ти повярвам, когато ми демонстрираш това. То може да се направи и с експеримент на Земята, стига да си го реализирал коректно. Искам реално, инструментално потвърждение на скорост, недвусмислено надвишаваща скоростта на светлината във вакуум, не ме интересуват празни приказки и кухо теоретизиране. Като станеш готов с безспорнат демострация - ела да ни покажеш, как чрез нютоновите закони опровергаваш Айнщайн и демонстрираш скорост на светлината, недвусмислено надхвърляща 300-те хиляди километра в секунда.

Редактирано Октомври 7, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Аз попитах ли те какво е физическото обяснение, че не трябва да се сплескват като се движат?

Значи на моя въпрос "защо дължините се съкращават", твоят отговор е "а защо не".

ПП. Тъй като за всичко вече сме спорили, трябва да въведем числова система за
споровете (като в оня виц). Така ще споровете ще станат много ефективни: съгласен
ли си с №12 ... не, не съм ... добре, ти си нагъл невежа.

[tantin]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Когато за първи прочетох, че часовниците/времето се забявят за движещи се наблюдатели,
моята първа реакция беше "тия се майтапят".

Ако се съгласиш че часовниците се забавят, то значи че приемаш и за скъсяване на дължините.

А ако не си съгласен че часовника на бързо-движещ се обект ще изостава , (времето в него е забавено), то дай пример за неизоставащ часовник.  Как ще го конструираш този неизоставащ универсален часовник, дето при наливане на енергия (тоест маса) ще се движи или върти по старому?  Не можеш го конструира.  Дори и атомните часовници няма да отчитат по старому. Мен ако питате атомния часовник дори би трябвало да избързва.  Това е все едно да ускорите атомите в ускорител. Вие го обяснете ускорените атоми по-бързо или по-бавно се разпадат.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Не ме интересуват празни приказки ...

Да, колега. Затова не си прочел и една дума от това, което съм написал.
Хайде сега иди си играй.

[Донкихот]

Каква е разликата от забавено и ускорено време на протичане на процес, и забавен или ускорен процес.

[Станислав Янков]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Значи на моя въпрос "защо дължините се съкращават", твоят отговор е "а защо не".

ПП. Тъй като за всичко вече сме спорили, трябва да въведем числова система за
споровете (като в оня виц). Така ще споровете ще станат много ефективни: съгласен
ли си с №12 ... не, не съм ... добре, ти си нагъл невежа.

Няма нужда от никакви системи за никакви спорове. Просто ни демонстрираш скорост на светллината, по-висока от 300 000 км/с - днес има достатъчно технологии за успешна такава демонстрация - и ни затваряш устите, посрамени да си ходим, заедно с Айнщайн и вие с Нютон да триумфирате.

Редактирано Октомври 7, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 5 минути, tantin said:

Ако се съгласиш че часовниците се забавят, то значи че приемаш и за скъсяване на дължините.

Съгласил съм се единствено, че няма смисъл да се спори за забавяне на времето.

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, колега. Затова не си прочел и една дума от това, което съм написал.
Хайде сега иди си играй.

Прочел съм, но не вярвам на приказки, а днес вече има достатъчно евтини, любителски технологии, с които да ни демонстрираш скорост на светлината, по-висока от 300 000 км/с и да спечелиш Нобелова награда за физика. Когато станеш готов за демонстрацията - обади се и ще ти отделя от времето си, макар да ми е много ценно.