Нереалната Теория на Относителността

[tantin]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Май не си чувал за атмосферно пречупване.

Това е температурно и резултат от различната плътност , а не от въртенето и от засилката на въздуха.

[gmladenov]

Just now, tantin said:

Това е температурно и резултат от различната плътност , а не от въртенето и от засилката на въздуха.

Пречупването на светлината (refraction на анлийски) не се получаве от темпретурата.

[gmladenov]

Преди 4 минути, tantin said:

Аз пък твърдя че с опити като този на Майкелсон и Морли можем да измерим скоростта на въртене на Земята..

Вскичи така твърдят ... защото всички като теб пренебрегват влиянието на атмосферата.
Там ви е грешката.

[gmladenov]

Преди 6 минути, tantin said:

Този път се изложихте Младенов. 

Именно затова казах онзи ден, че вече не споря за опитни доказателства. Както се оказва,
те са податливи на тълкувания и не можем да се разберем дори когато гледаме един и същи
факт.

Грешката на СТО е математическа. Такава грешка вече няма как да се подмине ... особено
когато става дума за осмокласническа грешка.

[tantin]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Пречупването на светлината (refraction на анлийски) не се получаве от темпретурата.

Колега, прочетете първо.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Мираж

Не се било получавало от температурата, а се получвало от движението на въздуха ?  Глупости на търкалета.   Абсолютно от температурата.. При въздуха и най-малките изменения в температурата водят до големи обемни разширения и така се променя рязко плътността.  Така че за какво ли говорим.  Това се учи в незнам кой си клас по физика - вероятно в 4 клас за деца. 

Редактирано Октомври 8, 2021 от tantin

[tantin]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Пречупването на светлината (refraction на анлийски) не се получаве от темпретурата.

С вашия пример по вашата глава:

https://en.wikipedia.org/wiki/Refraction

Atmospheric refraction

Main article: Atmospheric refraction

 

The sun appears slightly flattened when close to the horizon due to refraction in the atmosphere.

The refractive index of air depends on the air density and thus vary with air temperature and pressure. Since the pressure is lower at higher altitudes, the refractive index is also lower, causing light rays to refract towards the earth surface when traveling long distances through the atmosphere. This shifts the apparent positions of stars slightly when they are close to the horizon and makes the sun visible before it geometrically rises above the horizon during a sunrise.

 

Heat haze in the engine exhaust above a diesel locomotive.

Temperature variations in the air can also cause refraction of light. This can be seen as a heat haze when hot and cold air is mixed e.g. over a fire, in engine exhaust, or when opening a window on a cold day. This makes objects viewed through the mixed air appear to shimmer or move around randomly as the hot and cold air moves. This effect is also visible from normal variations in air temperature during a sunny day when using high magnification telephoto lenses and is often limiting the image quality in these cases. ^[9] In a similar way, atmospheric turbulence gives rapidly varying distortions in the images of astronomical telescopes limiting the resolution of terrestrial telescopes not using adaptive optics or other techniques for overcoming these atmospheric distortions.

[gmladenov]

Преди 1 минута, tantin said:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Мираж

"... при което слънчевите лъчи се пречупват различно поради различната плътност на слоевете въздух."

Различната плътност на въздуха се получава от температурната разлика.
Но самото пречупването не се причинява от температурата.

[gmladenov]

Преди 13 минути, tantin said:

С вашия пример по вашата глава:

Чакай сега. Причинно следствната връзка е следната:

• The refractive index of air depends on the air density
• ... and thus vary vary with air temperature and pressure.

Пречупването се дължи на коефициента на пречупване, а самият коефициент на пречупване
зависи от температурата и налягането.

Нали разбираш как вървят причинно-следствените връзки?

Във всички случаи е погрешно да се твърди, че "въздуха е едно нищо за светлината". Напротив,
атмосферата като цяло действа на светлината ... и при това осезателно.

Ние живеем на дъното на атмосферата. Светлинните вълни там се намират в океан от въздух,
дълбок 30+км. Когато този океан се движи, той "влачи" със себе си светлинните вълни ... както
един аквариум влачи със себе се рибките вътре в него.

Когато измериш скоростта на светлината на дъното на атмосферата, ти мериш скоростта на
светлината именно на това дъно ... а не скоростта на светлината в космоса, както са си мислили
на времето Майкелсон и Морли.

От дъното на атмосферата ти не можеш да откриеш движението на земята в космоса.

Редактирано Октомври 8, 2021 от gmladenov

[tantin]

Преди 6 минути, gmladenov said:

"... при което слънчевите лъчи се пречупват различно поради различната плътност на слоевете въздух."

Различната плътност на въздуха се получава от температурната разлика.
Но самото пречупването не се причинява от температурата.

По това нямаме спор.  Спора тръгна от другаде: в опита на Майкълсън и Морли вие обяснявате липсата на отклонение причинено от движението на земята с това че въздуха се движи и че реално измерването става в статична среда, понеже въздуха е статичен.  Аз вметнах че движението на въздуха няма отношение.  Вятъра не пречупва светлината.  Етера ако съществува си преминава през въздуха и през каква да е материя и си остава неподвижен, неповлиян от движението на материята.  Пространство-времето си прониква в дълбочина на всякаква материя и не се влияе от движения.  И затова С е константа. 

[tantin]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Нали разбираш как вървят причинно-следствените връзките?

Във всички случаи е погрешно да се твърди, че "въздуха е едно нищо за светлината". Напротив,
атмосферата като цяло действа на светлината ... и при това осезателно.

Ние живеем на дъното на атмосферата. Светлинните вълни там се намират в океан от въздух,
дълбок 30+км. Когато този океан се движи, той "влачи" със себе си светлинните вълни ... както
един аквариум влачи със себе се рибките вътре в него.

Ето тука си в грешка.  Ако имаше такова влачене щеше да има различни скорости за светлината според местоположението на наблюдателите - влачени или в движение.  Такъв ефект като влачене / забавяне, ускоряване - няма..  Грешна интерпретация, грешно представяне.  Нещата в природата са другояче.

[gmladenov]

Just now, tantin said:

Ако имаше такова влачене щеше да има различни скорости за светлината според местоположението на наблюдателите - влачени или в движение. 

Да, така е. Славчо докато се заяждаше вчера ми предложи да измеря скоростта на
светлината в движение. Можеш ли да повярваш, че такъв опит никога не е правен?

 

Цитирай

Грешна интерпретация, грешно представяне. 

Точно обратното. Опитът на ММ е този, който се тълкува погрешно. Ако се тълкуваше
правилно, СТО отдавна да е приключила.

[gmladenov]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Да, така е. Славчо докато се заяждаше вчера ми предложи да измеря скоростта на
светлината в движение. Можеш ли да повярваш, че такъв опит никога не е правен?

Корекция: опитът на Физо от 1851г е еквивалентен на измерванете на скоростта на светлината в движение.
Този опит исторически също е тълкуван погрешно. Даже се смята за потвърждение на СТО.

[Станислав Янков]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Да, така е. Славчо докато се заяждаше вчера ми предложи да измеря скоростта на
светлината в движение. Можеш ли да повярваш, че такъв опит никога не е правен?

 

Точно обратното. Опитът на ММ е този, който се тълкува погрешно. Ако се тълкуваше
правилно, СТО отдавна да е приключила.

Пълни глупости! Въобще нямаш нужда да се занимаваш със светлината. Ако Айнщайн не е прав, а е прав Нютон - ВСЯКАКВИ ЧАСТИЦИ, С ВСЯКАКВИ МАСИ ще могат да се движат със скорости, в пъти по-високи от скоростта на светлината. Това няма да са някакви свръх-редки и трудно откроваеми неща, а ще е нещо съвсем обичайно и много често срещано. Прост пример: Ако ти и Нютон бяхте прави, а Айнщайн не, физиците в LHC просто щяха да удвоят времето, за което ускоряват двата протонни лъча, които сблъскват един с друг и много лесно щяха да получат скорости, почти два пъти по-бързи от скоростта на светлината. Защо не го правят, макар направо да плачат за още по-голяма мощност на колайдера? Защото НЕ МОГАТ! Дори не могат по никакъв начин да достигнат и самата скорост на светлината с протоните. Та, както вече написах на Шпага по твой адрес - ГОРИШ! Ако не смяташ така - опровергай ме с някой безспорен експеримент (той ще ти гарантира и Нобелова награда).

[tantin]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Преди 2 часа, gmladenov said:

Да, така е. Славчо докато се заяждаше вчера ми предложи да измеря скоростта на
светлината в движение. Можеш ли да повярваш, че такъв опит никога не е правен?

Expand  

Корекция: опитът на Физо от 1851г е еквивалентен на измерванете на скоростта на светлината в движение.
Този опит исторически също е тълкуван погрешно. Даже се смята за потвърждение на СТО.

И този и сума ти други опити са правени. Вдигаш пушилката, после пък отваряш да се проветри, после нова пушилка.  Остава да ги видим тези правилните тълкувания по Нютон.  Вече показахме с клипове от Ютуб че заблудите са присъщи и на възрастни и също и хора с професорски титли на стари години стават невменяеми. 

До тук ни едно сносно опровержение на СТО или ОТО не съм чул и видял. Напротив - с годините доказателствата стават все по-силни.  

Достатъчно много време отделих на тези дискусии, за момента не виждам повече смисъл да се спори тук.  Може и да поглеждам отвреме на време, но разговора заприличва на спор заради спора, повторения и нищо ново. 

Някой ( не визирам Младенов) се упражняват в отричане на Айнщайн без особено да са си дали труд да прочетат Айнщайн или тези преди него..   Айнщайн е не само гениален ами и елегантен в представянето на новите теории.  Има случаи когато Айнщайн представя една теория. После се отрича от нея по една или друга причина, а след време след смъртта му теорията наново бива доказвана и възприемана.

Не е лесен пътя на новите знания. Не е и праволинеен. 

Ако Младенов е толкова убеден в тезите си - да не си губи времето в празни дискусии - а да публикува научни статии, реферати или чисто и просто в Академията. Ако статията вече е готова - може да бъде споделяна преди печат в очакване на издателя. 

[tantin]

Hoek type interferometer breaks Lorentz symmetry

https://www.academia.edu/24376184/Hoek_type_interferometer_breaks_Lorentz_symmetry

Пример за такава статия , според която експеримента на Хоек нарушавал принципите на Симетрията на Лоренц.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_experiment  - тука също го има описан експеримента на Хоек.

[gmladenov]

Преди 42 минути, tantin said:

До тук ни едно сносно опровержение на СТО или ОТО не съм чул и видял. Напротив - с годините доказателствата стават все по-силни. 
Достатъчно много време отделих на тези дискусии, за момента не виждам повече смисъл да се спори тук. 

Тантине, приемам ти позицията и ти я уважавям. Благодаря, че ме изслуша. Както виждаш,
някои хора нямат това търпение.

Когато решиш да поспориш на тема СТО, аз съм тук.

Не е случайно, че СТО не е оборена досега. По подобие на опита на Майкелсон, много зависи
от това как ще се тълкуват наблюденията и опитните данни. Хората върху един и същи факт не
могат да се съгласят понякога.

Пак благодаря и до нови срещи.

Редактирано Октомври 8, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 10 часа, Шпага said:

Докато приказките за "тъпата патка" водят само до нЕкои въпросТи, като например: защо - на какво основание? - ти считаш, че патките се делят на тъпи и умни?

Сред всяка популация имаме дисперсия според качеството на ума сред индивидите. На това се дължи йерархията в тази популация. Представи си какво би станало в едно общество, ако всички бяха еднакво умни. Примерно, кой ще работи?

Та и при патките е така, макар че  там интелигентността е доста ниска (в сравнение с гъските, които лидират) Е, значи природно ниска интелигентност, малък мозък, и положение в левия крайй на статистическото разпределение по интелигентност в популацията - ей това е картинката на тъпата патка. Останалите са по-умни от нея. То не от нищото се е наложило това сравнение...

P.S. Е, като погледнах.  то съвсем на детска градина заприлича форума....

[Станислав Янков]

Преди 5 часа, gmladenov said:

Както виждаш, някои хора нямат това търпение.

Ако с това случайно визираш мен - няма такова нещо! Аз просто изчаквам да докажеш окончателно всичките ти тонове еквилибристики с разбиващия експеримент, който ще затвори устите на всички ни и ще отърве света от една адска конспирация в измамна възхвала на Айнщайн и неверните му теории. Вече има множество интересни играчки, каквито нямаше дори само преди 10 и даже преди 5 години и можеш да направиш една безспорна демонстрация на скорости много над тази на светлината дори в домашна обстановка, с относително малки разходи. Аз нямам нищо против да се хваля, че лично съм спорил в този форум с бъдещия нобелов лауреат и световно-призат гений, българин, който е опровергал Айнщайн, разкрил е една зла измама на населението, осъществявана съзнателно от стотици и дори хиляди хора и накрая ще се престане с измамата, че уж протонните лъчи на LHC не успяват да достигнат скоростта на светлината само с накакви си 11 км/ч разлика (дори дете с тротинетка може да надхвърли тези 11 км/ч, по дяволите!), ами вече протоните в колайдера ще могат да си летят и с 2С, 3С, 5С, 10С, 20С, сблъсъците ще са грандиозни и ще разкрият всичко за материята (пък и до другите звезди ще ходим, с надсветлинни скорости)... Моляти се! Как няма да изчакам такова нещо?!!!

"При текущ енергиен запис от 6.5 TeV на протон ^[36] веднъж или два пъти на ден, тъй като протоните се ускоряват от 450  GeV до 6.5  TeV , полето на свръхпроводящите диполни магнити се увеличава от 0.54 на 7.7 teslas (T ) . Всеки от протоните има енергия от 6.5 TeV, давайки обща енергия на сблъсък от 13 TeV. При тази енергия протоните имат коефициент на Лоренц от около 6 930 и се движат с около 0,999 999 990  c или с около 3,1 m/s (11 km/h) по -бавно от скоростта на светлината ( c ). Това отнема по -малко от 90 микросекунди (μs)за протон да пътува 26,7 км около главния пръстен. Това води до 11 245 оборота в секунда за протоните, независимо дали частиците са с ниска или висока енергия в основния пръстен, тъй като разликата в скоростта между тези енергии е извън петия знак след десетичната запетая. ^[37]

Голям адронен колайдер - Уикипедия (en-m-wikipedia-org.translate.goog)

Редактирано Октомври 9, 2021 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 18 часа, Шпага said:

Ако аз и Младенов се раздалечаваме един от друг с относителна скорост 290 000 км/сек, а ти ни наблюдаваш от трета система с изненада ще установиш, че нашето раздалечаване протича със скорост 580 000 км/сек

Бих поспорил с тази стойност.

Според СТО вашето раздалечаване в тази система ще протича със скорост около 461000 км/с. Причината е, че вашата относителна скорост един спрямо друг (290000 км/се) не е равна на вашата относителна скорост спрямо този трети наблюдател (230880 км/с), А вече когато имате последната скорост, раздалечаването ви в неговата система е тази удвоена скорост.

Можем да напишем следните формули за случая.

Нека u е скоростта с която всеки от вас се раздалечава спрямо този трети наблюдател. Тогава според закона за събиране на скорости в СТО вашата взаимна скорост ще бъде:

и като знаем колко е v по условие (290000 км/с) можем да намерим u. Тогава раздалечаването ви в неговата система ще бъде със скорост 2.u

 

[Шпага]

Преди 25 минути, scaner said:

Бих поспорил с тази стойност.

Според СТО вашето раздалечаване в тази система ще протича със скорост около 461000 км/с. Причината е, че вашата относителна скорост един спрямо друг (290000 км/се) не е равна на вашата относителна скорост спрямо този трети наблюдател (230880 км/с), А вече когато имате последната скорост, раздалечаването ви в неговата система е тази удвоена скорост.

Можем да напишем следните формули за случая.

Нека u е скоростта с която всеки от вас се раздалечава спрямо този трети наблюдател. Тогава според закона за събиране на скорости в СТО вашата взаимна скорост ще бъде:

и като знаем колко е v по условие (290000 км/с) можем да намерим u. Тогава раздалечаването ви в неговата система ще бъде със скорост 2.u

 

В конкретния случай това са маловажни подробности. Но все пак благодаря за уточненията

 

[scaner]

Преди 12 минути, Шпага said:

В конкретния случай това са маловажни подробности. Но все пак благодаря за уточненията

Те малките камъчета могат да обърнат колата, така че трябва да се внимава с подробностите. Дяволът е в детайлите

[Шпага]

Преди 22 минути, scaner said:

Те малките камъчета могат да обърнат колата, така че трябва да се внимава с подробностите. Дяволът е в детайлите

Доста пъти съм казвала, че съм лаик, при това с хуманитарно образование, и че НЕ разбирам от формули/математика. Ето защо тълкувам твоята забележка като заяждане или може би като намек, че мястото ми не е в този форум

[gmladenov]

Преди 36 минути, Шпага said:

Ето защо тълкувам твоята забележка като ...

Приеми като като уточнение за това кой (винаги) е най-правият в този форум.

[Станислав Янков]

Преди 46 минути, Шпага said:

Доста пъти съм казвала, че съм лаик, при това с хуманитарно образование, и че НЕ разбирам от формули/математика. Ето защо тълкувам твоята забележка като заяждане или може би като намек, че мястото ми не е в този форум

А това трябва ли да означава, че щом аз съм шофьор и монтьор (вярно, с диплома 5.83, но само шофьор и монтьор по образование) - и моето място не е тук?! Аз също не разбирам добре формулите на ОТО, на КМ, на Максуел - всичкото това се води висша математика, - но това не ми пречи да се опитвам да разбера, след като ме интересува и на всичкото отгоре се намира и по някой доста по-подготвен, за да подскаже и помогне. На теб ти е забавно да гледаш сеир с такива като Младенов (не най-сериозните, меко казано), но бъди сигурна, че когато с времето поосъзнаваш все повече реални неща - това също започва да става все по-интересно. Нищо не може да замени усещането ти, как навлизаш все по-дълбоко във все по-сериозни и съвсем реални неща, които са разбирани от сравнително малко хора в целия свят (на фона на над 7-милиардното население на света дори и милион са доста малко, а онези, които наистина успяват да почувстват и осъзнаят дори само част от по-неинтуитивните физически тънкости са много-много по-малко от милион).

Редактирано Октомври 9, 2021 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Приеми като като уточнение за това кой (винаги) е най-правият в този форум.

Не съм ли прав? В какво? Или само приказваш колкото да не заспиш?