Нереалната Теория на Относителността

[laplandetza]

Преди 11 минути, Gravity said:

 Много неща имат структура. Например, адът и раят имат структура. Матереални ли са? 

Материални са за Вярващите, т.е те са истински в този смисъл. За вярващите , че пространство и време са Даденост, т.е не са материални как е според теб?, Абстракция ?, Някакво си нещо , проява на обекти , но нямало връзка с материя?

[gmladenov]

Преди 6 минути, Gravity said:

 Много неща имат структура. Например, адът и раят имат структура. Матереални ли са? 

Въобще не съм се излъгал в преценката си. Ти наистина не си способен да отделиш
фикция от реалност.

Не си само ти, разбира се. Интересно, че точно "научните" хора в този форум проявяват
тази склонност.

Затова и не може да се разберем с вас за СТО.
Нашите спорове в същност могат да се обобщят както следва:

• Аз: СТО не е реална.
• Вие: Ти не си чел учебниците. В тях пише друго.

Аз съм чел учебниците, а вие наистина не разбирате, че СТО не е реална ... защото не може
да отделите фикция от реалност.

[laplandetza]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Въобще не съм се излъгал в преценката си. Ти наистина не си способен да отделиш
фикция от реалност.

Не си само ти, разбира се. Интересно, че точно "научните" хора в този форум проявяват
тази склонност.

Затова и не може да се разберем с вас за СТО.
Нашите спорове в същност могат да се обобщят както следва:

• Аз: СТО не е реална.
• Вие: Ти не си чел учебниците. В тях пише друго.

Аз съм чел учебниците, а вие наистина не разбирате, че СТО не е реална ... защото не може
да отделите фикция от реалност.

То е и като принципно положение , всеки модел е малко или много далеч от реалност,  по тази причина винаги трябва да се работи за алтернативни варианти по всички фронтове и направления. , вкл. и в най базовите възприети до момента положения, базовите теории, постулати и пр.

[gmladenov]

Just now, laplandetza said:

... по тази причина винаги трябва да се работи за алтернативни варианти по всички фронтове и направления ...

Именно. Моделът никога не е реалност и винаги може да бъде подобрен.

[laplandetza]

Проблема е Пространство/време което е явен матмодел, а тукашните  капацитети го развяват като Физически безспорен аргумент.

[laplandetza]

Just now, gmladenov said:

Именно. Моделът никога не е реалност и винаги може да бъде подобрен.

Трудното е , че за да не е <на парче>  , а в смислен <ансамбъл> са нужни много работа и повече алтернативи.

[scaner]

Преди 4 часа, Шпага said:

И така, Младенов казва "За мен лично пространството е физически съществуващо."

А Сканер му отговаря, че пространството е абстракция, тоест, че "Не е материален обект, но съществува."

Е, питам ви, кое от двете твърдения ще е по-близо до истината, ако пространството се окаже дискретно.

Какъв е проблемът тук?

Ето ти един най-прост пример:

Дискретное пространство

И контравъпросът ми е следният: нужно ли е пространството да е "физически съществуващо" за да е дискретно, след като примерът не изисква това?

Но по-важният въпрос е: какво се влага в терминът "физически съществуващо"? Какъв физически параметър определя дали нещо - в случая конкретно пространството - е физически съществуващо? Никакъв смисъл не влага Младенов, само клишета и предразсъдъци. Чел нещо и недоразбрал, ама на... А знаем че с неща без смисъл се градят само безсмислеи твърдения.

Защото идеята за пространството се изгражда в продължение на хилядолетия, и много по-умни хора от Младенов се склоняват че пространството е абстракция, философска категория - много време преди да има и идея какво е физика и какво е "физически съществуващо". И това с нищо не се е променило. Пространството е геометричен обект, геометрията работи само с абстракции. Пък да не говорим за заблудите ако някой бърка самото пространство с материалният му пълнеж...

[scaner]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Затова и не може да се разберем с вас за СТО.

Напротив. Особено вашето невежество - твоето и на останалите които те поддържат - е причина да не можете да се разберете за СТО. Ни приемаш, ни предаваш, казват ти се факти - не, не си ги бил приемал за факти. Това да не ти е партием избор, да гласуваш и да приемаш или не? Сбъркал си тотално клубовете с тая нагласа.

И съответно, след като се опитваш игнорирайки фактите да доказваш и опровергаваш нещо, не е ли ясно защо си отсвирен?

Преди 39 минути, gmladenov said:

Нашите спорове в същност могат да се обобщят както следва:

• Аз: СТО не е реална.
• Вие: Ти не си чел учебниците. В тях пише друго.

Точно така. Ти - хал хабер си нямаш от СТО и как се е стигнало до нея, ама не била реална. Фактите дето са доказани не били реални. Е, ясно е че имаш проблем с реалността.

И този проблем е именно - не си чел учебниците. Учебниците са написани за хора които не са запознати, в случая и за тъпоумници като тебе. Тоест за да имаш право да се изкажеш за СТО, трябва да се запознаеш с нея, а това става най-добре и бързо с учебниците.  След каато в тях пише друго на твоите твърдения, добре беше да се замислиш защо е така. А ти продължаваш с някакви буламачи в главата и предразсъдъци да громиш наред и да се тръшкаш - не бил приемал нещо си. Сине майчин, пита ли те изобщо някой приемаш или не, след като нещата лежат на факти? .

Е, какъв е смисъла на това, освен да ти се подиграват и хлебарките вече?

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Какъв е проблемът тук?

Ето ти един най-прост пример:

Дискретное пространство

И контравъпросът ми е следният: нужно ли е пространството да е "физически съществуващо" за да е дискретно, след като примерът не изисква това?

Но по-важният въпрос е: какво се влага в терминът "физически съществуващо"? Какъв физически параметър определя дали нещо - в случая конкретно пространството - е физически съществуващо? Никакъв смисъл не влага Младенов, само клишета и предразсъдъци. Чел нещо и недоразбрал, ама на... А знаем че с неща без смисъл се градят само безсмислеи твърдения.

Защото идеята за пространството се изгражда в продължение на хилядолетия, и много по-умни хора от Младенов се склоняват че пространството е абстракция, философска категория - много време преди да има и идея какво е физика и какво е "физически съществуващо". И това с нищо не се е променило. Пространството е геометричен обект, геометрията работи само с абстракции. Пък да не говорим за заблудите ако някой бърка самото пространство с материалният му пълнеж...

Младенов незнам , но за мен е ясен конкретния физически смисъл. За леснота представи си Пространство като огромен сбор от физически материални обекти с цялата съвкупност от Промените им свързани с повече от един обект или по отделно задаващи  познатото ни Съществуване в познатите ни форми , техните промени под форма на движения и превръщания, <осцилации. и пр. Това е всъщност Пространство, то е като понятие в главаъта на мислител абстракция, но е с конкретно материално съществуване като сложна съвкупност от отделни елементи и свързаните им Промени. Какво не му е ясно.

Времето е с подобно материално съществуване. И разбира се са свързани.  

[gmladenov]

Преди 3 часа, scaner said:

И контравъпросът ми е следният: нужно ли е пространството да е "физически съществуващо" за да е дискретно, след като примерът не изисква това?

С този си въпрос показваш, че и ти като Гравити не можеш да отделяш фикция
от реалност.

Вие както не разбирате защо събития във времето не могат да се случват със
задна дата, така и не разбирате защо физическото пространство не може да има
структура или пък да е дискретно (след като не е материално).

Причината е именно, че не отделяте фикция от реалност. Физическата реалност
вас ни най-малко не ви касае, явно.

Това е ОК, ама защо сте избрали физика, за да се правите на важни.
Изберете си математиката и никой не може да ви стъпи на малкия пръст.

А с физиката трябва да се гледа реалността - а не само това, което е написано
в учебниците.

Учебниците нали така са написани: някой е наблюдавал реалността и е размишлявал.
И след един-два неуспешни опита, най-накрая намерил вярното описание на това,
което наблюдава.

Редактирано Септември 5, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 52 минути, gmladenov said:

...

Как може, например, някой въобще да си помисли, че вакуумът на пространството
е дискретен или пък че има структура. Това на мен умът ми не го побира.

За другото добре, но това как да го разбирам. Защо да не може, особенно след като разбрахме че пространството има реална материална основа, комплексна и вероятно не толкова проста.

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

С този въпрос показваш, че и ти като Гравити не можеш да отделиш фикция от реалност.

Боже, кой ми говори за разделяне на фикции от реалност. Човек дето набеждава нещо че не е вярно само защото не пасва на предразсъдъците му? Айде холан.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Вие както не разбирате защо събития не могат да се случват със задна дата, така и не
разбирате защо физическото пространство не може да има структура или пък да е
дискретно (след като не е материално).

Събития не могат да се случват със задна дата. Това беше поредната ти изцепка в друга тема, когато не ти стигнаха силиците да разбереш как работи една координатна трансформация. Не се опитвай собствените си провали да приписваш на друг.

Дефинирай термина "физическо пространство", преди да го ползваш. Кое физично наблюдение дава физичност на пространството, например?

Пиле шарено, научи основната азбука на науката "Физика".  Потруди се да научиш първо, какво е материята. Например проучи какво значи следната дефиниция:

"Материята е философска категория за обозначаване на обективната реалност, която се отразява от нашите сетива, съществуваща независимо от тях (обективно). "

Това в момента е общоприето положение, изградено с хилядолетен опит. Материята има едно фундаментално качество - тя съществува взаимодействайки. Няма материя, която не взаимодейства, такава не съществува - такава материя не може да създаде причинно-следствени връзки, тя няма значение за нашият свят, нейното игнориране не променя нищо в този свят. И най-важното за физиката - материята е абстракция, философска категория. Не може да я посочиш в околният свят. Камъка не е материя, той е само материален според дефиницията. Стъклото не е материя, то е материално. Материята е абстракция на общите качества които имат всички обекти. Така че още тук материя е абстракция.

Пространството взаимодействува ли? Не взаимодействува, нито бута, нито пречи, нито излъчва за да го видиш или пипнеш. Значи, какво следва? Или че не съществува, или че не е материя, или и двете. Но тъй като работим с това понятие, т.е. съществува, остава че то няма материална основа. И ако се вгледаш в нещата, то също е абстракция - обобщение на конкретни качества на материята. Времето и то - не взаимодейства, и то е абстракция. Цвета, твърдостта - също. Цялата физика работи с абстракции, породени от проявите на материята. Физическото (не идва от връзка с физика, а реалност) тук е обективността и съществуването на материята в непрекъснато взаимодействие.

Пространството като абстракция породена от качествата на материята, защо да не може да има структура? Пространството е продукт на обобщение на качествата отстояние и протяжност. Тези качества мога да се характеризират количествено. Защо този количествен израз да не може да притежава дискретен спектър? Нищо не пречи, освен самата природа, каквото тя покаже, това ще бъде. Ама такива тъпи предразсъдъци - това не можело, онова можело - не вършат никаква работа, дори за тебе.

Добре, тогава какъв е смисъла на "физическо пространство", след като пространството няма субстанциална, материална основа по дефиниция, а е абстракция, проява на качествата на материята“. Никакъв, разбира се, прилагателното "физическо" освен да те обърка както и другите четящи, няма друга роля. Пространството не е термин въведен от физиката, а от геометрията, така че то не може да е физическо. Но може да е геометрическо, каквото то е, за това и това прилагателно обикновено се изпуска.

Осъзнаваш ли какви терминологични бози си забъркал, от които сам не можеш да излезеш? И после някой друг ти е виновен.

Преди 32 минути, gmladenov said:

Това е ОК, ама защо сте избрали физика, за да се правите на важни.

Защото за разлика от теб я разбираме. Ти очевадно трябва да се правиш на важен с каквото е останало

Преди 33 минути, gmladenov said:

Как може да не разбирате, например, че вакуумът не може да дискретен??

Вакуумът не е пространство. Пак си се объркал. Но кой ли се учудва?

Вакуумът във съвременната физика има съвсем друга, материална форма, а дали може или не да е дискретен пак не става с предразсъдъци, а с наблюдения. Квантовите флуктуации във вакуума са добра форма за разглеждане на дискретност в него.

Преди 34 минути, gmladenov said:

На мен умът ми не го побира как някой може да си мисли, че вакуумът въобще
може да е дискретен или пък да има структура.

Ами той умът също се характеризира с количествена мярка, и когато тя е много малка, наистина няма как да побира много неща... Те хората за това са измислили образованието, за разширяване на ума. И в този процес ползването на предразсъдъци е крайно противопоказно и редуцира към нула всички постижения, което наблюдаваме и в последните коментари...

Моят ум напротив, побира защо са всичките тези изцепки от твоя страна.

[gmladenov]

Преди 7 минути, laplandetza said:

За другото добре, но това как да го разбирам. Защо да не може, особенно след като разбрахме че пространството има реална материална основа, комплексна и вероятно не толкова проста.

Виж ми предишния постинг: клик.

За да е дискретно, пространството трябва да може да се разбие на градивни
единици (или частици).Иначе то е непрекъснато.

Ако тези частици са материални, значи и пространството е материално.
Ако пък не са материални, значи тези частици са измислени.

При това положение дискретността или структурата на пространството
също са измислени. Няма как иначе.

Редактирано Септември 5, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Виж ми предишния постинг: клик.

Това си е ваш разговор със Шпага...

Преди 36 минути, gmladenov said:

За да е дискретно, пространството трябва да може да се разбие на градивни
единици (или частици).Иначе то е непрекъснато.

Ако тези частици са материални, значи и пространството е материално.
Ако пък не са материални, значи тези частици са измислени.

От къф зор да са материални градивните единици на пространството, след като то е абстракция? Каква е тази зелева чорба, която се опитваш да сътвориш?

Пространството, най-грубо казано,  съвсем естествено е изградено от геометрични точки. Нали като говорим за инерциални системи опъваме координатни оси, които позволяват всяка точка свързана с местоположение да се изрази количествено? Е, точките с някакви координати са геометричните точки.  Веднага да избързам, ако по някаква причина спектърът на тези коордиати не е непрекъснат а дискретен, то съвсем естествено и пространството ще е дискретно.

Представите които си си изградил в училище са за непрекъсната поредица от изграждащите пространството точки, нещо като числовата ос на реалните числа. Но какво пречи да имаме прекъсната числова ос? Например само за числата визуализирани с 8 цифри. Тогава в тази числова ос ще имаме естествени паузи, които няма да съответстват на числа. Е, пренеси сега тази представа за пространството - съставено от геометрични точки с дискретен набор, между които няма да има пространство (въпросът "а какво ще има" има прост отговор - нищо няма да има). На пръв поглед се появяват проблеми, геометричните точки ще са крайно количество, при размери сравними с тези точки геометрията и нейните закони ще станат неузнаваеми и т.н., но в случая това е само пример за да си представиш какви са възможностите. В голям мащаб геометрията ще е с привичните свойства на непрекъснато пространство.

Дисктретното пространство е нормална идея и в математиката, и във физиката. Засега неуспешно приложена във физиката, но може би и не трябва да е в толкова конвенционална класическа форма, която носи толкова проблеми. Например в теорията на струните има модели с лоренц-инвариантни "решетки" от струни, макар че и те не са перфектни. Там дискретизацията на пространството произтича от крайната дискретизация на материята, при което под някакъв размер изчезва понятието дължина и дистанция, т.е. и пространството се дискретизира до такъв праг.

Но никакви предразсъдъци не могат да попречат това да се окаже факт, ако природата така е изградена.

 

Редактирано Септември 5, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

Това си е ваш разговор със Шпага...

От къф зор да са материални градивните единици на пространството, след като то е абстракция? Каква е тази зелева чорба, която се опитваш да сътвориш?

Пространството, най-грубо казано,  съвсем естествено е изградено от геометрични точки. Нали като говорим за инерциални системи опъваме координатни оси, които позволяват всяка точка свързана с местоположение да се изрази количествено? Е, точките с някакви координати са геометричните точки.  Веднага да избързам, ако по някаква причина спектърът на тези коордиати не е непрекъснат а дискретен, то съвсем естествено и пространството ще е дискретно.

Представите които си си изградил в училище са за непрекъсната поредица от изграждащите пространството точки, нещо като числовата ос на реалните числа. Но какво пречи да имаме прекъсната числова ос? Например само за числата визуализирани с 8 цифри. Тогава в тази числова ос ще имаме естествени паузи, които няма да съответстват на числа. Е, пренеси сега тази представа за пространството - съставено от геометрични точки с дискретен набор, между които няма да има пространство (въпросът "а какво ще има" има прост отговор - нищо няма да има). На пръв поглед се появяват проблеми, геометричните точки ще са крайно количество, при размери сравними с тези точки геометрията и нейните закони ще станат неузнаваеми и т.н., но в случая това е само пример за да си представиш какви са възможностите. В голям мащаб геометрията ще е с привичните свойства на непрекъснато пространство.

Дисктретното пространство е нормална идея и в математиката, и във физиката. Засега неуспешно приложена във физиката, но може би и не трябва да е в толкова конвенционална класическа форма, която носи толкова проблеми. Например в теорията на струните има модели с лоренц-инвариантни "решетки" от струни, макар че и те не са перфектни. Там дискретизацията на пространството произтича от крайната дискретизация на материята, при което под някакъв размер изчезва понятието дължина и дистанция, т.е. и пространството се дискретизира до такъв праг.

Но никакви предразсъдъци не могат да попречат това да се окаже факт, ако природата така е изградена.

 

Абе смотаняк, една абстракция , която според теб  не е нужно да има материална основа в Природата можем да я изградим както ни е угодно, това е само абстракция без покритие.Може и с лятящи пе/си вместо точки. ........... От къде ви създават такива............Бог се шегува с нас !

[gmladenov]

Преди 37 минути, scaner said:

Събития не могат да се случват със задна дата.

Да де, но според СТО може. Нали точно за това беше другата тема.
Прочети я пак, ако нещо се съмняваш.
 

Цитирай

Пространството взаимодействува ли? Не взаимодействува, нито бута, нито пречи, нито излъчва за да го видиш или пипнеш. Значи, какво следва? Или че не съществува, или че не е материя, или и двете.

За не-материалността на пространството никой спори.

Но да отричаш физическото съществуване на това пространство ми се вижда
ограничено, честно казано. Затова казвам, че вас  не ви интересува реалността.

Разстоянието между земята и слънцето е съвсем реално, както и (предимно)
празното пространство между тях.

Как въобще може да смятаме космическите разстояния за реални, ако не
приемаме космическсото пространство за реално.

Това е реторичен въпрос, не чуденка.

[gmladenov]

Преди 16 минути, scaner said:

Например в теорията на струните има модели с лоренц-инвариантни "решетки" от струни, макар че и те не са перфектни. Там дискретизацията на пространството произтича от крайната дискретизация на материята, при което под някакъв размер изчезва понятието дължина и дистанция, т.е. и пространството се дискретизира до такъв праг.

Ето пак. Ти явно въобще не разбираш концепцията, че теорията не е реалност.

Чудя се на себе си защо чак сега го виждам. Толкова излишни спорове ми се
навръзват сега.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Да де, но според СТО може. Нали точно за това беше другата тема.

Не, в СТО не може. Именно в другата тема ти набивах канчето защо не може. А това, че ти нищо не разбра, не засяга с нищо СТО. Е, да си разбрал.

Преди 1 минута, gmladenov said:

За не-материалността на пространството никой спори.

Е за какво спореше до сега? Значи пространството попада в нематериалният свят на идеите. Добре дошъл, от кога настоявам че е абстракция?

Преди 4 минути, gmladenov said:

Но да отричаш физическото съществуване на това пространство ми се вижда
ограничено, честно казано. Затова казвам, че вас  не ви интересува реалността.

Първо покажи в какво се проявява това "физическо съществуване". Щото по отношенние на идеите и абстракциите то няма отношение и смисъл.

Та, какъв е смисъла на това понятие свързан с пространството? За да знам какво отричам и отричам ли нещо?

Ама виж сега, аз непрекъснато те питам за смисъла на това и подобни понятия, ти продължаваш да ги повтаряш като че ли нищо не е било. Е що за дискусия се опитваш да правиш? Та?

Преди 8 минути, gmladenov said:

Разстоянието между земята и слънцето е съвсем реално, както и (предимно)
празното пространство между тях.

Разстоянието не е пространство. В случая то е проявление на качеството на материята обектите да се отграничават, да отстоят. Понятието "пространство" се гради на системата отношения изградени на обобщение по отношение на това свойство между (гранично) всички обекти. както виждаш, то е понятие, не е физически съществуващ обект.

Преди 11 минути, gmladenov said:

Как въобще може да смятаме космическите разстояния за реални, ако не
приемаме космическсото пространство за реално.

Как прилагаш геометрията да смяташ разстояния обеми и повърхнини, след като и тя и тези обекти са абстракции? Никакъв проблем, нали?

Е, значи става някак , ама ти не си наясно как. Ми работи в тази посока, а не философствай.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ето пак. Ти явно въобще не разбираш концепцията, че теорията не е реалност.

Във физиката всяка теория описва модел на материята, който се подлага на експериментална проверка. В случая работата е да се изгради вътрешно-непротиворечив модел, после ще се проверява. Но когато тръгне проверката, ще се види кдобър ли е модела. Тоест доколко добре обясява реалното поведение на материята. И ако модел с дискретно пространство обяснява нещата по-добре от модел с непрекъснато пространство, дискретният модел печели. Това значи че качествата на материята в това отношение са дискретни. Или просто казано, пространството абстрахирано от тези качества е дискретно.

Не се иска голяма философия, ако знаеш кухнята на нещата, ако знаеш че физиката работи само с абстракции и модели, и основната цел е да се провери доколко те работят с реалната обективна материя. Така се разширяват знанията.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Първо покажи в какво се проявява това "физическо съществуване". Щото по отношенние на идеите и абстракциите то няма отношение и смисъл.

Сегашната парадигма във физиката е, че ако нещо не е материално, то не съществува.
Аз съм напълно съгласен с това ... освен когато става дума за пространството.

То явно е не-материално, но в същото време е реално съществуващо.

Това не е противоречие, а проблем/ограничение на парадигмата.
Тя е тази, която не може да опише правилно пространството.  Значи парадигмата
трябва да се смени - а не се да отрича съществуването на пространството, както
ти правиш.

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

И ако модел с дискретно пространство обяснява нещата по-добре от модел с непрекъснато пространство, дискретният модел печели.

И да, и не.

Явно е, че моделите не са 100% физически вярни.
Но също така е явно, че определени качества на модела не могат
да бъдат приписвани на реалността ... ако реалността няма тези
качества.

Ако един дискретен модел на пространството ни върши по-добра работа
от един непрекъснат модел, то дискретният модел наистина печели.

В същото време не може да се правим, че прострнаството е дискретно,
само защото дискретният модел е по-успешният - ако пространството
в същност не е дискретно.

Редактирано Септември 5, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Сегашната парадигма във физиката е, че ако нещо не е материално, то не съществува.

Не е такава парадигмата. Аз до сега набивах на лапландеца канчето, докато клекна, че съществуват много нематериални неща които ние ползваме - цвят, твърдост, число, геометрия, права линия, кръг и да не изброявам.

Физиката ползва всичките тези понятия. Но нея я интересува основно материята и нейното съществуване, защото моделите които тя изгражда (също абстракция, също нематериални, дали са несъществуващи след като ги има?) са пряко свързани с нея. И основата на парадигмата в момента е, че материята не може да не взаимодейства, ако не взаимодейства тя не съществува. По ред прости логически съображения. Казано по друг начин, материята съществува взаимодействайки. А правата линия може да съществува и без да взаимодейства.

Ми чети по-съвременни книжки, това твърдение още Маркс го причисляваше към пещерния материализъм Цялата история на философията от 17-19 век е развитие по тези въпроси, а до средата на 20-ти век има голям бум именно с философски разработки от физиципо тези въпроси. Ако се добереш до Станфордската енциклопедия по физика (тя е със свободен достъп), так е истинско систематизирано съкровище на теми по философията на физиката. Всичките въпроси над които сега циклиш и тормозиш тоя форум ги има там разгледани най-подробно. Поне може да попълниш нужните ти първи седем години...

Преди 5 минути, gmladenov said:

Аз съм напълно съгласен с това ... освен когато става дума за пространството.

То явно е не-материално, но в същото време е реално съществуващо.

Ами реално съществуващо е дотолкова доколкото съществува и правата линия, която е чиста абстракция Но аз това го повтарям последните пет страници в тая и другата тема.

Преди 7 минути, gmladenov said:

Това не е противоречие, а проблем/ограничение на парадигмата.
Тя е тази, която не може да опише правилно пространството.  Значи парадигмата
трябва да се смени - а не се да отрича съществуването на пространството, както
ти правиш.

Пак да повторя, чети повече книжки, а не говори с измислици. Парадигмата му била виновна... Ако беше похарчил от загубените усилия по тоя форум една хилядна да се запознаеш със съвременната физика както трябва, СТО, ОТО, КМ, сега нямаше да приказваш тея глупости. Ама на.

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Явно е, че моделите не са 100% физически вярни.
Но също така е явно, че определени качества на модела не могат
да бъдат приписвани на реалността ... ако реалността няма тези
качества.

Ако модела предсказва някои качества, които се потвърждават експериментално, то аргументите ти отиват на кино - реалността потвърждава модела. А идеята на модела е да предсказва коректно. Само от реалността зависи какви качества има, така че предварителни тъпи ограничения като твоите предразсъдъци нямат никакъв смисъл.

Преди 14 минути, gmladenov said:

В същото време не може да се правим, че прострнаството е дискретно,
само защото дискретният модел е по-успешният - ако пространството
в същност не е дискретно.

И как ще разберем че пространството всъщност не било дискретно, ако дискретният модел работи по-добре? Усещаш ли как се спъваш в собственият си предразсъдък? Защо си го причиняваш толкова систематичо?

[scaner]

Преди 53 минути, gmladenov said:

физическото съществуване

Младенов, очаквам разяснение на смисъа на този термин по отношение на пространството. Не се крий.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Не е такава парадигмата. Аз до сега набивах на лапландеца канчето, докато клекна, че съществуват много нематериални неща които ние ползваме - цвят, твърдост, число, геометрия, права линия, кръг и да не изброявам.

Физиката ползва всичките тези понятия. Но нея я интересува основно материята и нейното съществуване, защото моделите които тя изгражда (също абстракция, също нематериални, дали са несъществуващи след като ги има?) са пряко свързани с нея. И основата на парадигмата в момента е, че материята не може да не взаимодейства, ако не взаимодейства тя не съществува. По ред прости логически съображения. Казано по друг начин, материята съществува взаимодействайки. А правата линия може да съществува и без да взаимодейства.

Ми чети по-съвременни книжки, това твърдение още Маркс го причисляваше към пещерния материализъм Цялата история на философията от 17-19 век е развитие по тези въпроси, а до средата на 20-ти век има голям бум именно с философски разработки от физиципо тези въпроси. Ако се добереш до Станфордската енциклопедия по физика (тя е със свободен достъп), так е истинско систематизирано съкровище на теми по философията на физиката. Всичките въпроси над които сега циклиш и тормозиш тоя форум ги има там разгледани най-подробно. Поне може да попълниш нужните ти първи седем години...

Ами реално съществуващо е дотолкова доколкото съществува и правата линия, която е чиста абстракция Но аз това го повтарям последните пет страници в тая и другата тема.

Пак да повторя, чети повече книжки, а не говори с измислици. Парадигмата му била виновна... Ако беше похарчил от загубените усилия по тоя форум една хилядна да се запознаеш със съвременната физика както трябва, СТО, ОТО, КМ, сега нямаше да приказваш тея глупости. Ама на.

Пак издебилстваш , както ти казах нематериални неща съществуват, но някои са с материална неоспорима основа, нещо като <код> в материя, само за такива като теб те са идеални, или някакви без връзка с Природа, но това е погрешно мислене, точно такова е Пространство Всякакви модели в които има някакви идеи без <кодиране> в материя са обречени.

Правата линия има смисъл за Космос , както е просто и логично, ако е изразена материално, подредба на обекти, неюо подобно, или процесите в тялото ти , които те карат да мислиш за правата линия, самата идея не съществува без <материален носител> дали си ти, аз , машина с интелект, нещо извънземно е без значение.

Сега ти трябва да се съгласиш, причините за твоята идея <пространство> са там навън , съвсем реални и материални.