Калпаво време

[scaner]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Направи анализ, при...

Тц. Сам ще си извървиш пътя, сам ще си направиш грешките, и ако можеш, поуката от тях

Преди 2 минути, laplandetza said:

Ти влезна в кръгова аргументация на псевдотеорията ти

Пак тц. Всички постулати и техните резултати, които са проверени, са потвърдени че са верни. Нещо ти се е замаяла главата от моя тупаник, след като ти се привиждат кръгови аргументации. Бумни я веднъж-дваж в стената, може да ти се привидят и квадратни аргументации , тогава всичко ще е ясно.

[laplandetza]

амаен съм от твоя ПутА  ник ................... . Ограничен ли си или си природно родена баласта.................. оправяй се ....................

[laplandetza]

Няма как да чертая, незнам как , инак щях да онагледя. За смятането, според СТО то трябва да е изцяло класическо , но за мен не е лесно, не е лесна тази задача, правя само <нумерологичен анализ> и той си каза думата, няма съответствие.

[laplandetza]

Преди 13 часа, gmladenov said:

Не мога да разбера условието като хората.

Ето таблицата с коефициента на Лоренц:

 

Ето и калкулатор, който го изчислява:
http://www.calctool.org/CALC/phys/relativity/gamma

Добро утро, тая сутрин се замислих да реша задачата, реших я и при 0,9 С  се получава еквивалентно време в  подвижния резонатор  приблизително 3,16 секунди, т. е Лоренцоф фактор  прибл. 3,16 , много по голям от предреченото в лорен. трансформации и СТО , ТО.  Може и грешна логика да съм приложил.  Сметнете и вие.

[Малоум 2]

Преди 18 минути, laplandetza said:

Добро утро, тая сутрин се замислих да реша задачата, реших я и при 0,9 С  се получава еквивалентно време в  подвижния резонатор  приблизително 3,16 секунди, т. е Лоренцоф фактор  прибл. 3,16 , много по голям от предреченото в лорен. трансформации и СТО , ТО.  Може и грешна логика да съм приложил.  Сметнете и вие.

Ами по таблицата - при пет деветки след запетайката е приблизително толкова. Зависи и от това - колко точно си взел като стойност за Свакуум.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Ами по таблицата - при пет деветки след запетайката е приблизително толкова. Зависи и от това - колко точно си взел като стойност за Свакуум.

Hah, при таблицата при пет деветки след запетая е несравнимо много повече от 3,16 фактор, показват го някъде над 223 .

Смятам път на светлина в перпендик. разположен на движението резонатор , при 0,9 С относителна скорост, като сметките ги правят от Неподвижната система ( системата, мрежа от детектор/часовници с <директно> измерване , по един наблюдател,детектор/часовник на всяка <стъпка> на светлина)

[scaner]

Преди 57 минути, laplandetza said:

Може и грешна логика да съм приложил. 

В това никой няма и капка съмнение

[laplandetza]

Получих , че фактора с който би трябвало да се скъси резонатор разположен по Х , т.е. по оста на движение при 0.9 С , този мой фактор е приблиз. 4,597 , не мога да кажа тук теорията какво предрича.

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

В това никой няма и капка съмнение

Давай го това твое съмнение, да видим

[scaner]

Преди 35 минути, laplandetza said:

Давай го това твое съмнение, да видим

Ти български не разбираш ли? Какво да ти давам, като:

"В това никой няма и капка съмнение"

[laplandetza]

Преди 19 минути, scaner said:

Ти български не разбираш ли? Какво да ти давам, като:

"В това никой няма и капка съмнение"

Сметна ли и по каква логика?  При отново проверка видях грешка в логическата  постановка, не в сметките. Класически може да представим светлина пътуваща по линия с конст.скорост, като при напредване на резонатора линията постоянно се удължава. При неподвижност, пътя е Единица 1 , по само Питагорова теорема  квадрата на тази Единица (катет е ) е равна на разлика от квадрата на действителния път на светлина до другото огледали на резонатора (хипотенуза)  и  квадрата на пътя , който ще измине другото огледало ( другия катет) . Обаче като представим пътищата като произведение на скорост и време, ние имаме Общо време Т  и скорост за <хипотенузата> е 1  ( конст.С) , за другият катет (скорост на огледало) е 0,9  (о,9 С ) . При заместванв

(1.Т)^2 -(0,9.T)^2 = 1 => 0,19T^2=1 => T e приблизително 2,29 . или се потвърждават трансформациите за <ереме> по перпендик. направление оси У , Z  . Това при теоретична постановка в която се изследва директно лоренцов фактор , проверка на предвиденото.

Е да питам аз, след като е лесно за теб , защо не каза как да построим задачата, а ми отне 45 минути от ценното време?

[laplandetza]

Преди 50 минути, scaner said:

Ти български не разбираш ли? Какво да ти давам, като:

"В това никой няма и капка съмнение"

Остава основния въпрос , при Скоростомер 2, наблюдавано по същия начин , не може да бъде решен този проблем, Несиметричност по и срещу направление на движението.

[scaner]

Преди 37 минути, laplandetza said:

Е да питам аз, след като е лесно за теб , защо не каза как да построим задачата, а ми отне 45 минути от ценното време?

Ще ти отговоря с охота.

Полагайки 45 минути време, ти изграждаш ценни връзки в своят мозък, които после ще спестят на околните поне 45 часа ценно време Това е педагогичният подход. Но съдейки от активното ти спамене тук, това време не е ценно за тебе.

Ако полагаше повече от 45 минути на ден, до сега щеше теорията да ти е пределно ясна и нямаше да спамиш с тъпи "скоростомери" публичното пространство. Ама на... Още грешки трябва да правиш, за да се поучиш от тях, една не стига.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Ще ти отговоря с охота.

Полагайки 45 минути време, ти изграждаш ценни връзки в своят мозък, които после ще спестят на околните поне 45 часа ценно време Това е педагогичният подход. Но съдейки от активното ти спамене тук, това време не е ценно за тебе.

Ако полагаше повече от 45 минути на ден, до сега щеше теорията да ти е пределно ясна и нямаше да спамиш с тъпи "скоростомери" публичното пространство. Ама на... Още грешки трябва да правиш, за да се поучиш от тях, една не стига.

Гледай сега доказах по същият мислен експеримент , както по Скоростомер 2. Това е все едно с детектор/часовници  в случая са <горе> и <долу> , а като сложим<напред> назад> какво правим тогава.

[laplandetza]

За мен важният въпрос са причините за вероятните физични простр.промени на обектите, в момента  го обмислям, за сега съм достигнал в анизотропия в полевото разпределение , енергийно/импулсно и пространственно, като енергията на полето се <концентрира> по посока на движение в намалящ обем пространство.

[vanio]

тва тролене не е за тука. 

[laplandetza]

Преди 2 часа, vanio said:

тва тролене не е за тука. 

Извинявам се...........,  за немного смислените постове , от моя страна не е тролене.Направих опит да проверя теорията, СТО , лоренцови трансформации  по друг начин.  Приех експериментите със <забавено> време за доказателства, а трансформацията <за време> като доказано работеща, вярна, от тук и  в крайна сметка се достига и до физически пространственни промени на обектите.

 Както отбелязах , ползвах същия подход , който доказва скоростомер 2, който пък доказва невалидност, грешност на ТО.

[gooogle≪soft≫]

On 21.08.2020 г. at 0:04, vanio said:

Понеже дърварите нямат никакъв отговор за симетричен парадокс на времето, те си измислиха асиметричен парадокс, та само единия наблюдател да се ускорява, но пак ядат триците щото тва ускорение нищо не променя, пак остава парадокса и разобличава СТО. 

Те трябва да отговарят за симетричния парадокс а не да баламосват, обаче не могат. 

Да и започват да измислят случки от Шехерезада и приказки от 1001 нощ. Ами за какво да им завижда човек, за вакуума в главите ли:)

[laplandetza]

Преди 12 часа, laplandetza said:

...

(1.Т)^2 -(0,9.T)^2 = 1...

Не съм се интересувал от къде е изведен Лоренцов фактор , но горната е формулата за лоренцов фактор. Т е самият фактор , като в 0,9 е съотношение  относителна скорост / константа < С> . 

[baiGANIO]

On 21.08.2020 г. at 10:52, Малоум 2 said:

 

 

„Като по този начин, измервайки ДЕ, всеки от близнаците, ще знае дали е движещ се или покоящ се, дори когато е инерциален. А и ще знае на кого брадата ще е по дълга, дори и в случай, че и двамата се движат спрямо ОИС защото ще измерват ДЕ с различна стойност.

Щом е инерциален - всички дължини по посока скорост се измерват със съответен скъсен еталон. „

 А бе ти наистина ли не го знаеш това, или го пишеш по някаква друга причина: ИНЕРЦИАЛЕН – означава , че не си променя скоростта и нищо друго, (ако е имал някаква скорост спрямо каквото и да е, съгласно  СТО или съгласно  200 и т.н, не я променя, а също и  ако е нямал скорост - спрямо каквото и да е също не я променя). Почети съм убеден ,че това го знаеш, но е редно да дадеш някакво обяснение за глупостта която си написал, както и съответните изводи направени от този твой сценарий. Иначе постъпвам по най лесния начин и те прескачам, а ако шикалкавиш пак те прескачам. Ама не пишете първосигнално, ако не разбирате нещо от постановката и не ти е ясно, първо питай и тогава разигравайте  своите виждания.  

 

„И понеже реликтовото е невидимо, освен с прибори, то тези прибори също са "скъсени" по посока скорост.“

 Първо, изреченията които си копирал от моя пост (по горе), се разглежда лазера използван като ОИС, а не се отнасят за реликтовото излъчване – РИ. Ти по каква причина превключи от лазера към РИ? Омота ли се или умишлено?

И какво като са скъсени, а и с колко ще са скъсени при 600 км/с – милиардна част от мм, от което при измерване, самото измерване ще закъснее с дължината на скъсяването / С , демек това закъснение е просто не измеримо реално, пък и теоретично няма никакъв смисъл да се разглежда, но ти ако виждащ смисъл покажи го ясно.

 

 

 

 „Не може да се отчита изменение дължина относно поле... в неговата Ссреда е всичкото като промяна.“

 

 Е как да не може бре човек, измерен е ДЕ на РИ (виж линка най долу), като на практика се мери промяната на интензитета в двете посоки. А при лазера използван за ОИС, измерването на ДЕ от друга ИС е още по лесен, тъй като знаем  дължината на вълната – 500 nm излъчвана от ОИС.

 Виж  нобеловата статия  на Джордж  Смут III, за измерване на реликтовото излъчване – РИ.

 Особено наблегни на точка 1.5., която е препоръчителна и за всички пишман релативисти стигнали развитието си само до експеримента на Майкелсон-Морли, както казва автора и показва колко са жалки и смешни (и как са се опитвали да пречат), колкото и да се правят на не щипани моми.

https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски.

[baiGANIO]

On 21.08.2020 г. at 11:15, laplandetza said:

 

"В страни от темата за мен е неясно дали няма причина, <вродена> в Космос  при която РИ има <вроден> доплер, диполна анизотр., освен някакви галактиюески <обикновенни> движения и съответно тези на обекти, нещо различно, различно от Космическо разширение, примерно ускоряваща се Космическа  ротация или ефект а ротация породен от нещо друго, която повлиява по различен начин обекти и светлина. "

 

За сега няма намерени други причини. които да обесят поне част от неща които обяснява  стандартния модел (не че той обяснява всичко), затова се придържаме към него. (Ако се намери нещо смислено, може да се разглежда, но не нещо от рода – не ми харесва или подобни.)

 За сега, съгласно стандартния модел, РИ се е появил едновременно и от всички посоки към нас достигат ЕМВ (но с намалена честота, енергия, спрямо момента 300 000 години след големия взрив - когато вселената е станала прозрачна). И съответно  измервайки честотата на достигащите до нас ЕМВ, ако сме в движение спрямо пространството  (където скоростта на С и на РИ съответно е константа) ще измерим  съответно син (по посока на движението) или червен (в обратна посока) ДЕ, а съответно да намерим и посоката на движение, както са  направили тука:

https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски,

Прочети и точка 1.5., за да се посмееш за сметка на „не щипаните моми“.

 

 

///////////////

 

А от по ранния ти пост:

 

„Да речем ако сме в галактиката и сме <закотвени> за Слънце не може да пренебрегнем движението, галактиюеско движение различно от т.н. Космическо разширение, а отделно и движение на  Слънце.“ В такъв случай е неясно до колко РИ може да служи за определяне на Основна ИС, или локалното състояние на Етерия.“

 

Мисля, че не ти е ясно това:

Когато сме закотвени към Слънцето, Млечния път – нашата галактика, както и към другите галактики от нашата група, както всички заедно се движим  в посока съзвездието Лъв със скорост – около 600 км/с. То посоката и скоростта измервана примерно напролет ще е една, но през есента ще е друга, защото Земята се върти около Слънцето и добавя или отнема, както  от измерваната скорост така и към посоката  на движението. (Движението на Слънцето около центъра на Млечния път, също добавя или отнема но вече не за една година  както при Земята, там „пролетта и есента“ трае около 125 милиона години,  същата логика важи и за движението на Млечния път и т.н.)

Така, че както разгледах в мисления експеримент, когато космическия кораб се ускори в обратна посока със нужната скорост (за да достави лазера който да използваме за ОИС), то скоростта и посоката трябва да се актуални, демек измерени в момента на тръгване (не че не може да тръгне и през лятото, но трябва да си преизчисли и скоростта и посоката). А освен това, когато лазера е доставен, пак може да направи проверка - има ли някакъв ДЕ от някаква посока, демек да е сигорен, че не се намира в гравитацията на  някакъв движещ се обект.

 

А относно разширението на вселената, то става много бавно в сегашния момент и почети няма отношение към разглеждането, като времето за което доставящия лазера космически кораб ще достигне скоростта 600 км/с  е примерно 2 часа, при постоянно ускорение 10 g –  усреднено на100 m/s.

///////////////

„Тоошва с лазера доколкото разбрах, ако ти е при всеки от близнаците няма да откриеш промяна.“

Да,  въпросния лазер при близнаците не върши работа. (Има други начини но това е друга тема.)

 

 „Промяна би богло да има в  мислени постановки, ако се пробва да се изпълни реален експеримент в Скоростомери 1 и 2 , особенно 2. „

Не мога да ти схвана на кое казваш - Скоростомери 1 и 2, и какво разбираш под това. (Затова и няма да коментирам, използвай по разпознаеми термини или ги уточнявай. Четох по рано за твоята Етерия и разбрах нещото такова:

Искаш да използваш времето и ускорението на примерен космически кораб, за да знаеш – пресмяташ къде си и с каква скорост се движиш, както и да се комбинира с „измерване“ на кривината на пространството, като самата кривина ти помага да измерваш скороста и при инерциалното движение. Уточни го това, или ме поправи ако съм разбрал  грешно, но използвай стандартни термини за да е разбираемо.

[laplandetza]

Преди 27 минути, baiGANIO said:

"..

 

Скоростомер 2.  В ОИС,или локалната Етерия няма движение спрямо Онова даващо съществуване на светлина и обекти, по точно познатото им в момента състояние.

При някакво движение спрямо локална Етерия  по посока и срешуположна на движение предполагам нарушена симетрия, анизотропия в еднопосочното разпространение на светлина, което се засича с детектор/часовници.Това не е отхвърлено с никакъв експеримент, не и потвърдено, експерименти има мноо , но те винаги включват елементи на двупосочност,подобни на Майкълсън. Практическо изпълнение предполагам иска инвестиция , екип и време за подготовка.

[baiGANIO]

On 21.08.2020 г. at 14:47, vanio said:

Обожествения Айнщайн се хвали че е махнал асиметрията на етера и в СТО има само симетрия на наблюдателите. И след като Дингъл опроверга СТО с парадокса на времето, фалшивите релативисти измислиха асиметричния парадокс на времето за да оправдават СТО, тая мъгла няма нищо общо с СТО, те нямат отговор за симетричния парадокс и се правят на луди калинки, те са тролове. 

Прав си, Айнщайн за да обясни „отрицателния“ резултат на Майкелсон–Морили си е позатворил очите, но в последствие се е осъзнал. Като казва, че:

«Между тем. ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц.»

Но фалшивите релативисти не могат да разберат това, като се правят на по Айнщайсти от самия Айнщайн, или както  казва  народа на по католици от Папата.

 

А. Эйнштейн, том I ,  Эфир и теория относительности 1920 г.

На този линк ги има свободно и 4 тома.

http://ivanik3.narod.ru/linksAESNT.html

Прочети и това:

https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски,

Точка 1.5., за да се посмееш за сметка на „не щипаните моми“.

[scaner]

Преди 1 час, baiGANIO said:

Прав си, Айнщайн за да обясни „отрицателния“ резултат на Майкелсон–Морили си е позатворил очите, но в последствие се е осъзнал. Като казва, че:

 

«Между тем. ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц.»

 

Но фалшивите релативисти не могат да разберат това, като се правят на по Айнщайсти от самия Айнщайн, или както  казва  народа на по католици от Папата.

Абе Ганьо, не е ли по-добре преди да се опитваш толкова неудачно да се заяждаш да прочетеш, за какво става дума в това което си цитирал? Какво всъщност има пред вид Айнщайн, когато говори в този цитат за "етер", и какъв етер точно отхвърля СТО? За да ти стане ясно и на тебе  за какво става думата, а не само да се хващаш за хвърчащи фрази. Ми това е същественото, като не си го разбрал, явно че всякакъв цитат ще те разсмива - именно щото смисълът му ще ти убягва. На неразбрал един пръст да му покажеш, ще ти се смее, камо ли за нещо по-сложно. Но това е далеко от смислена дискусия по въпроса

За светоносен етер да си чувал? И да си наясно какъв е смисълът на прилагателното?

Преди 2 часа, baiGANIO said:

И съответно  измервайки честотата на достигащите до нас ЕМВ, ако сме в движение спрямо пространството  (където скоростта на С и на РИ съответно е константа) ще измерим  съответно син (по посока на движението) или червен (в обратна посока) ДЕ, а съответно да намерим и посоката на движение, както са  направили тука:

 

https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски,

Какво значи "движение спрямо пространството"? Защото докато това понятие не е изпълнено със смисъл, всичко в което то се джурка също няма смисъл, колкото и благообразно и почтинаучно да звучи. Този подход (съзнателен или не) е масов  при хора, които не разбират физиката - изказват някакво свое видение и го ползват като доказан аргумент после, petitio principii. Е?

[baiGANIO]

Преди 2 часа, scaner said:

Абе Ганьо, не е ли по-добре преди да се опитваш толкова неудачно да се заяждаш да прочетеш, за какво става дума в това което си цитирал?

 

Абре Гери, нали преди много години пак ти цитирах тази статия, пък ти първо сигнално почна да оплюваш  Айнщайн, без да си  разбрал, че това го казва Айнщайн, забравили го това, що ме караш да ти го припомням. Поне през годините разбра ли кога го казва? Не през 1905 а през 1920г.

 

 

"И съответно  измервайки честотата на достигащите до нас ЕМВ, ако сме в движение спрямо пространството  (където скоростта на С и на РИ съответно е константа) ще измерим  съответно син (по посока на движението) или червен (в обратна посока) ДЕ, а съответно да намерим и посоката на движение, както са  направили тука:

https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски,

„Какво значи "движение спрямо пространството"?“

 

Чети статията и ще разбереш, спрямо пространството, спрямо вакуума, та дори и спрямо етера но без да се разглежда като някаква материална среда (това хортува и Айнщайн във въпросната статия, па ти го изкара като заяждане).

Аз искам да те превъзпитавам, а ти го изкарваш заяждане, бива ли така?. И не те подканих да четеш въпросната точка 1.5., защото съм го правил преди години няколко пъти. (Съответно не съм те забравил и нямаш право да се сърдиш, нали.)

Чети, чети статията и ще разбереш как автора превъзпитавал тези дето били стигнали в развитието си само до експеримента на Майкелсон-Морли, и пречели дори и при отпускане на пари за провеждането на експеримента, но и Джордж  Смут III си го бива хубаво ги е обрисувал, нали.