Калпаво време

[vanio]

Преди 5 часа, baiGANIO said:

Прав си, Айнщайн за да обясни „отрицателния“ резултат на Майкелсон–Морили си е позатворил очите, но в последствие се е осъзнал. Като казва, че:

 

«Между тем. ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц.»

 

Но фалшивите релативисти не могат да разберат това, като се правят на по Айнщайсти от самия Айнщайн, или както  казва  народа на по католици от Папата. 

Айнщайн е един от първите тролове и лъже както му е кеф, а неговите последователи са го надминали многократно, той е пръ*нал те са се нас*али. 

Редактирано Август 23, 2020 от vanio

[scaner]

Преди 24 минути, baiGANIO said:

Абре Гери, нали преди много години пак ти цитирах тази статия, пък ти първо сигнално почна да оплюваш  Айнщайн, без да си  разбрал, че това го казва Айнщайн, забравили го това, що ме караш да ти го припомням. Поне през годините разбра ли кога го казва? Не през 1905 а през 1920г.

Тази статия я знам прекрасно. И точно за това се чудя, защо я намесваш изобщо срещу СТО, след като СТО е несъвместима със светоносният етер, който може да се движи и по този начин да влияе на светлината, докато в тази статия Айнщайн се изказва за етер, лишен от качеството "движение", етер  не оказващ влияние на движението на светлината (тоест етер който не е светоносен по дефиницията която му е дадена исторически), а притежаващ съвсем други свойства? ? И това го повтаряш периодично, ей така, да има... Какъв е смисъла?

Физиката бъка от такива "етери" абсолютно съвместими със СТО, не знам защо само на тебе нещо ти прави впечатление че ги има. И физическият вакуум, в който бълбука море от виртуални частици, и полето на Хигс, и тъмната енергия, и да не изброявам още.  Какво не си разбрал в цялата работа, да ти обясня ако мога?

Преди 29 минути, baiGANIO said:

Чети статията и ще разбереш, спрямо пространството, спрямо вакуума, та дори и спрямо етера но без да се разглежда като някаква материална среда (това хортува и Айнщайн във въпросната статия, па ти го изкара като заяждане).

Не ме отпращай "чети там някъде". Обясни ми какво значи "спрямо"? Къде поставяме маркера, нужен ни да измерим преместването за да сме сигурни, че то е спрямо пространство, а не спрямо нещо друго, съществуващо в това пространство? Реликтовото лъчение прави доплеров ефект поради движението по отношение неговият източник, първичната плазма, даже по-зле, поради пресметнато (а не реално) движение на база температурни разлики, движението на тази плазма няма нищо общо с пространството, освен това че като всеки източник съществува в него. Та, къде е точката в пространството, която ползваме за маркер за това движение "спрямо пространството", не спрямо първичната плазма като източник? Как на практика може да се постигне това, за да има смисъл, а да не е само болна фантазия? Знам, ти си представяш нещата че плазмата се движи във всички посоки относно някакъв център, в който пространството трябва да е "неподвижно" (???). Само че няма такъв център. Тук вече имаше дискусия по тази тема, пропуснал си я, пък и тя няма да ти помогне...

Всяко движение е относително (тук не говорим за ускорението). Ако ти се движиш спрямо нещо, това означава, че ти променяш величината "разстояние" до това нещо с времето, и ако приемеш себе си за неподвижен, то това нещо се движи спрямо тебе защото се променя същата тази величина "разстояние" и от негова гледна точка. Щом имаш движение (кинематично), трябва да посочиш как се определя това разстояние. Така че в случая, как се определя "разстоянието" до пространството, за да определим дали се движим спрямо него, съответно то спрямо нас? Как да установим на практика дали случайно пространството не лети от дясно наляво, от ляво надясно, или не се движи в кръг подобно центрофуга, съответно ние спрямо него от друга гледна точка? Като разбира се започнеш с какъв е смисъла на понятието "движение" на пространството, защото то в случая е основното, за да можем да приложим "движение спрямо" него.  И като начало, затвори се в изолиана стая (пример за Галилеевия кораб), в която не прониква външна светлина (и реликтово лъчение) и пробвай да дефинираш движението "спрямо" пространството, без да ти влияе движението на външните източници на лъчение, които си се движат както могат После може да приложиш знанията си извън тази стая. И така, "движение" на пространството? 

Знам, не можеш, не ме отпращай да чета неща дето не отговарят на горните въпроси. Защо влизаш в спорове, който е ясно че не можеш да придвижиш?

[scaner]

Преди 2 минути, vanio said:

Айнщайн е един от първите тролове и лъже както му е кеф, а неговите последователи са го надминали многократно, той е пръ*нал те са се нас*али. 

Ти като голям трол сигурно ги разбираш тея работи, а? Ама за тролене се иска и акъл, Айнщайн го е имал, а при тебе липсва, от там и разликите ви в троленето. На него Нобелова награда, на тебе най-много само на доска почёта - "браво, натролил си свръх зададената норма, ударник" .

[laplandetza]

Локална Етерия сме я дефинирали какво означава, до колкото е възможно и там няма <точки> за наплюване, те са в самитге обекти и светлина, фотони като обекти.

Нямам намерение заради ограничения,задръстен гери да се повтарям.

[vanio]

Преди 6 часа, baiGANIO said:

За сега, съгласно стандартния модел, РИ се е появил едновременно и от всички посоки към нас достигат ЕМВ (но с намалена честота, енергия, спрямо момента 300 000 години след големия взрив - когато вселената е станала прозрачна).

Това не е по темата но

 

 

Редактирано Август 23, 2020 от vanio

[Kujiro]

Доста интересни твърдения, винаги някои от твърденията на астрофизиците са ми се стрували трудно доказуеми.

[scaner]

Преди 16 минути, Kujiro said:

Доста интересни твърдения, винаги някои от твърденията на астрофизиците са ми се стрували трудно доказуеми.

Хубаво е да  се прочете и допълнителна информация за автора на горните филмчета, тогава става ясно какви стимули го карат да приказва това което приказва Какво се случва когато хората напускат зоната си на компетентност...

ЦЪК

 

[Малоум 2]

...

...

[vanio]

Преди 5 часа, scaner said:

Хубаво е да  се прочете и допълнителна информация за автора на горните филмчета, тогава става ясно какви стимули го карат да приказва това което приказва Какво се случва когато хората напускат зоната си на компетентност...

ЦЪК

 

Хубаво е като гледаш тия филмчета да разбираш за кво става дума, без значение кой и какъв е автора, ако ще и марсианец, ма то тря акъл за тая работа. 

Човека наслагва две снимки от две различни години и показва че резултата не е нула, снимките са фалшиви, щото релативистите са ги пипали с мръсни ръкавици. 

Тва се случва когато хората напускат зоната си на компетентност, дрънкат бълвоч като теб, и тая твоя връзка води в кенеф. 

 

Редактирано Август 24, 2020 от vanio

[scaner]

Преди 7 минути, vanio said:

Хубаво е като гледаш тия филмчета да разбираш за кво става дума, без значение кой и какъв е автора

Разбирам, разбирам. Авторът си има някакви идеи и се опитва да си ги пропагандира с тея филмчета. И вече причината да го прави може да се изясни, като се научи повечко за него. Но да вярваш на думите му, ако нямаш допълнително идея за какво става дума, е религиозност. А ако имаш поне малко допълнителна информация за науката и да продължаваш да му вярваш, това е дебилство. Не че не се среща често.

Преди 8 минути, vanio said:

Тва се случва когато хората напускат зоната си на компетентност, дрънкат бълвоч като теб. 

Ти що напускаш позицията си на трол и се опитваш да разсъждаваш по несвойствени теми? Първо ти се погледни в огледалото, преди да пренасяш качествата си на другите.

Една твоя мисъл не се е мярнала тъдява, само тръшкане и лозунги. Не се отвличай, ще те уволнят от тролската служба, после гладен безработен ще се влачиш

[vanio]

тия фъшкии си ги заври някъде 

[vanio]

Преди 6 часа, Kujiro said:

Доста интересни твърдения, винаги някои от твърденията на астрофизиците са ми се стрували трудно доказуеми.

Не само ти се струва, релативистите са тролове. 

[scaner]

Преди 53 минути, vanio said:

Не само ти се струва, релативистите са тролове. 

Тея гъбки на които гилаш не са лоши

[vanio]

Недопустимо поведение.

Редактирано Август 25, 2020 от resavsky

[baiGANIO]

On 23.08.2020 г. at 12:32, laplandetza said:

Скоростомер 2.  В ОИС,или локалната Етерия няма движение спрямо Онова даващо съществуване на светлина и обекти, по точно познатото им в момента състояние.

При някакво движение спрямо локална Етерия  по посока и срешуположна на движение предполагам нарушена симетрия, анизотропия в еднопосочното разпространение на светлина, което се засича с детектор/часовници.Това не е отхвърлено с никакъв експеримент, не и потвърдено, експерименти има мноо , но те винаги включват елементи на двупосочност,подобни на Майкълсън. Практическо изпълнение предполагам иска инвестиция , екип и време за подготовка.

Не стана по разбираемо, а напротив. За сега спирам с опитите да разбера за какво хортуваш.

 

Що не почнеш примерно по този начин:

Скоростомер 2.  – мери еди-какво си по този начин.

детектор/часовници– мери еди-какво си по този начин.

„Онова даващо съществуване на светлина и обекти,“  - е …. (предполагам големия взрив на вселената (ако бяхме в попски форум, щях да го възприема, че говориш за Бог)

 

Ако се намират на инерциален Космически кораб (КК), Скоростомер 2.  и детектор/часовници ще измерят -  резултат, различен от СТО, 200, 300, или еднакъв с …..

 

Ако се намират на неинерциален КК ще измерят -  резултат, различен от СТО, 200, 300 и т.н.

 Доказваме, че  СТО, 200, 300 не се съгласуват с този резултат и съответни са грешни (или са грешни в определена част) и т.н.

 

[baiGANIO]

On 23.08.2020 г. at 18:00, scaner said:

 

„Абре Гери, нали преди много години пак ти цитирах тази статия, пък ти първо сигнално почна да оплюваш  Айнщайн, без да си  разбрал, че това го казва Айнщайн, забравили го това, що ме караш да ти го припомням. Поне през годините разбра ли кога го казва? Не през 1905 а през 1920г.

„Тази статия я знам прекрасно. И точно за това се чудя, защо я намесваш изобщо срещу СТО, след като СТО е несъвместима със светоносният етер, който може да се движи и по този начин да влияе на светлината, докато в тази статия Айнщайн се изказва за етер, лишен от качеството "движение", етер  не оказващ влияние на движението на светлината (тоест етер който не е светоносен по дефиницията която му е дадена исторически), а притежаващ съвсем други свойства?“

И какви са тези други свойства дете си ги прескочил и които всъщност ни интересуват, само със споменаването им „а притежаващ съвсем други свойства“, не усещаш ли че си смешен и няма смисъл да ти обръщам внимание.

Светоносният етер с механични свойства е компрометиран още от експеримента на М-М, преди създаване на СТО. Айнщайн, със втория постулат, че С е константа в пустоща (пространството, вакуума) и не зависи от скоростта на източника си, има някаква заслуга, за „изгонването на механичния етер“ както се изразяват понякога. Но механичния етер изобщо не ние интересува за случа, но ти коментираш механичния етер и изместващ същността, щото не знаеш какво друго да кажеш. (Примерно, интересен е въпроса, как без нарочването (приспани близнаци както ги кръстихме), че единия бил хвъркащ- движещ се, а другия не бил хвъркащ, то скоростта на С ще е константа и за двамата.)

 

„И това го повтаряш периодично, ей така, да има... Какъв е смисъла?“

 Смисъла е да прогледнеш и за новите експерименти – както  РИ, но явно резултат няма, застинал си на някакво ниво само до  отричането на механичния етер и никакъв опита за развитие. И веднага го свързвам с въпросната статия и въпросната точка 1.5, където автора хока шишман релативистите за същата неграмотност, че са застинали само на М-М.

https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/

 

 

„Физиката бъка от такива "етери" абсолютно съвместими със СТО, не знам защо само на тебе нещо ти прави впечатление че ги има. И физическият вакуум, в който бълбука море от виртуални частици, и полето на Хигс, и тъмната енергия, и да не изброявам още.  Какво не си разбрал в цялата работа, да ти обясня ако мога?“

Пак показваш неграмотност, това не са  етери, не са доказани и нямат никакво отношение към СТО.

 

„Чети статията и ще разбереш, спрямо пространството, спрямо вакуума, та дори и спрямо етера но без да се разглежда като някаква материална среда (това хортува и Айнщайн във въпросната статия, па ти го изкара като заяждане).

„Не ме отпращай "чети там някъде".“

То без четене не става,  а в твоя случай е видно, че не си разбрал всичко за РИ, набъркал си верни и неверни твои представи, затова грешните ти риторични въпроси ги прескачам.

 

 

„Обясни ми какво значи "спрямо"? Къде поставяме маркера,“

Дал съм пример на Лапландеца, що не се придържаш към него, при следващ опита да коментираш без да се придържаш към примера те прескачам и само ще те бъзикам когато имам кеф.

 Но да го повторя накратко. На основа измереното РИ, Земята заедно със Слънцето, галактиката и т.н, се движи със скорост около 600 км/  и посока към съзвездието лъв.

   Лазера (маркера) доставяме (поставяме -  не е точната дума)  в точка от пространството където не се измерва ДЕ на РИ, което се постига като Космически кораб  - КК „лети“ ускорително в обратна посока на Земята докато достигне съответната скорост от 600 км/с спрямо тръгването. Съответно КК  вече няма да измерва РИ и остава така за постоянно.

А лазера работещ на 500 nm (който е нормална материална ИС) можем да използваме като основна инерциална система – ОИС. Защото всяка друга ИС, измервайки или не ДЕ на светлината идваща от лазера (работещ на 500 nm) може да определи скоростта и посоката  си.

(Като вече двамата приспани близнака, след събуждане могат да използват ОИС и да определят кой е движещия се, съответно на кого брадата е натрупала повече биологично време и е по дълга, докато без да се използва РИ и ОИС – по пишман релативистки ще гледат само като шарани на сухо и нищо няма да занаят за брадата на другия преди срещата.)

Ако ИС измерваща ДЕ се намира през 9 галактики в 10-та, то за да е коректен резултата трябва да се отчете и пресметне разбягването между галактиките. Докато за измервания в нашата галактика, където за 10 милиарда години (възрастта на галактиката ни) разбягване се приема, че няма,  проблема с разбягването за ИС измерваща ДЕ отпада. (Има и частни случаи, но няма да ти усложнявам живота.)

„Знам, ти си представяш нещата че плазмата се движи във всички посоки относно някакъв център, в който пространството трябва да е "неподвижно" “

Нищо не знаеш, приписваш ми твои болни виждания колкото да кажеш нещо и да не разглеждаме същността.

 

„Всяко движение е относително (тук не говорим за ускорението).“

Тъпичък си, тъпичък, само със относително движение и приспани близнаци, пишман релативизма отива на кино.

 

 

„Така че в случая, как се определя "разстоянието" до пространството, за да определим дали се движим спрямо него, съответно то спрямо нас?“

Можеш ли да се усетиш колко глупави въпроси поставяш? Пространството е нематериално, нали за това те карам да четеш статията на Айнщайн от 1920 г.

 

 

 „И като начало, затвори се в изолиана стая (пример за Галилеевия кораб), в която не прониква външна светлина (и реликтово лъчение) и пробвай да дефинираш движението "спрямо" пространството,“

А ти можеш ли да хванеш комар в затворена тъмна стая, с вързани очи, ако в стаята няма и един комар за ляк, като в китайската поговорка. Шантавите въпроси които задаваш показва колко ти е вътъка, както не ти е ясно при кой експеримент какво е разрешено по принцип и какво не. (Но има експерименти и за Галилеевия кораб.)

 

 

"И така, "движение" на пространството?" 

А бе ти хептен си изперкал, колко пъти да ти повтарям че пространството и според мен и според въпросната  статия, дето уж си знаел прекрасно, няма движение - на пространството. Движат се ИС, спрямо РИ и спрямо  създадената с помощта на   РИ ОИС.

 

 

[laplandetza]

Преди 9 минути, baiGANIO said:

Не стана по разбираемо, а напротив. За сега спирам с опитите да разбера за какво хортуваш.

 

 

 

Що не почнеш примерно по този начин:

 

Скоростомер 2.  – мери еди-какво си по този начин.

 

детектор/часовници– мери еди-какво си по този начин.

 

„Онова даващо съществуване на светлина и обекти,“  - е …. (предполагам големия взрив на вселената (ако бяхме в попски форум, щях да го възприема, че говориш за Бог)

 

 

 

Ако се намират на инерциален Космически кораб (КК), Скоростомер 2.  и детектор/часовници ще измерят -  резултат, различен от СТО, 200, 300, или еднакъв с …..

 

 

 

Ако се намират на неинерциален КК ще измерят -  резултат, различен от СТО, 200, 300 и т.н.

 

 Доказваме, че  СТО, 200, 300 не се съгласуват с този резултат и съответни са грешни (или са грешни в определена част) и т.н.

 

 

 

Пропуснал си, ето тук , но не всичко е изчистено , основното е дадено

  <<  

Скоростомер на Лапландеца Номер 2

Това е опростен модел на мислен експеримент и основа за бъдещи реални експерименти, както и възможен уред за измерване на скорост спрямо и в Етерия, материалното пространство/време, за което е закотвено и предполагаемия Вакуум.

Използва се извода от хипотезата на Лапландеца, че Етерия формира съществуването на светлина, фотони с всички нейни степени на промени, простр. и съществуване, включително и най вче Константа <С>. Светлина съществува в Етерия , чрез непрекъснато взаимодействие с нея.

  Мислен експеримент.  Движещ се инерциално вагон с наблюдател и крушка по средата, два датчик/часовника по стените на вагона на равно разстояние от наблюдател и източник на светлина разпростр. във всички посоки, за удобство крушка.Вагон/ ИОС Вагон движещата се иос.

Гара , статичната ИОС, ИОС Гара сприготвени огромен брой наблюдатели със сверени часовници, готови да свидетелстват, застанали на сантиметър от където ще мине вагона.

 В Иос Вагон , наблюдател сверява двата датчик часовника по своя часовник, датчик/часовниците са регистратори на фотони от крушката, когато засекат първия фотон от фронта на светл.вълна те сработват и отчитат времето, абсолютно еднакви са. Вагона се изравнява с Гарата , системата сработва , светва крушката , фронтовете прогресират, отчитат се датчиците.Наблюдател от Вагона събира данните от записа на датчици/часовници, отчита разлика във времето, задният е сработил по напред, това потвърждават и от Гарата. Разликата във времената е пропорционална на скорост на Вагон спрямо Етерия. Следващите обяснения , ще ги запиша като имам време.

 

Скоростомер 2 се доказва по следния начин , за трудно загряващите в Гара и нейната ИОС, са организирани многобройни наблюдатели със сверени предварително в ИОС Гара часовници разполовени до линиитв и там до прозорците на влака , гледат и засичат  с часовниците, снимат, те са за да имаме поглед едно като ползвае СТО, за да разобличим грешките и  и второ като Гара  близка до състояние на неподвижност спрямо и в Етерия.Според хипотезата на лапландеца отклонения във физичните процеси, явления, закони може да има за обекти в такива ИОС които са подвижни спрямо Етерия. Вагона го описахме със собствено сверените детектор/часовници и наблюдател. Преминава вагона , светва източника , сработват детектори и от гарата следят и засичат, от Гара потвърждават разлика във времето, от вагон след анализ на записите потвърждават същото.Това е съвсем логично , защото при светване на лампа, ако детекторите бяха огледала , наблюдател във вагон и тези от гарата буха регистрирали едновременно приемане на двта светлинни фронта от огледалата и тук поради засичае в една точка на пространство време събитие на едновременност , за всички възможни , според всички иос това било така, няма как да не е СПОРЕД СТО и според  хипотезата.Тази едновеменност , поради <С> на светлина и симетричното скъсяване на размер/път е възможно само чрез не едновременно отражение от огледалата, поради различния път на светлина отивайки към огледалата .След отражението пътищата на светлина също са различни , но с обратни стойности, общо отиване връщане за предна и задна част са равни.

 

.................Светлина е и причина за новата постановка , нейната скорост спрямо етерия, вътре и спрямо нея винаги е <с> , като локална константа, разликите в импулс се изразяват по друг начин , не участва промяна в скорост <с> , има доплер.  >>>

[scaner]

Преди 5 часа, baiGANIO said:

И какви са тези други свойства дете си ги прескочил и които всъщност ни интересуват, само със споменаването им „а притежаващ съвсем други свойства“, не усещаш ли че си смешен и няма смисъл да ти обръщам внимание.

Не разбирам за какво се тръшкаш. Нали ми цитираш Айнщайн? Ми той споменава какви други свойства може да притежава този етер: например да носи като физически носител метриката на пространството.  Защо аз трябва да повтарям това, което ти би трябвало да знаеш? Че и ми се сърдиш нещо тук, а?

Преди 5 часа, baiGANIO said:

Светоносният етер с механични свойства е компрометиран още от експеримента на М-М, преди създаване на СТО. Айнщайн, със втория постулат, че С е константа в пустоща (пространството, вакуума) и не зависи от скоростта на източника си, има някаква заслуга, за „изгонването на механичния етер“ както се изразяват понякога. Но механичния етер изобщо не ние интересува за случа, но ти коментираш механичния етер и изместващ същността, щото не знаеш какво друго да кажеш. (Примерно, интересен е въпроса, как без нарочването (приспани близнаци както ги кръстихме), че единия бил хвъркащ- движещ се, а другия не бил хвъркащ, то скоростта на С ще е константа и за двамата.)

Ми не ни интересува, защото го няма, и по тази причина следствията на СТО се оказват верни.

Колкото за близнаците - чети и най-вече мисли, вместо да задаваш тъпи въпроси. По-нагоре в тая тема съм обяснил кое и защо и как. Реторичните въпроси тук нямат смисъл, след като отговорите им ги има по всички учебници.

Преди 5 часа, baiGANIO said:

Смисъла е да прогледнеш и за новите експерименти – както  РИ, но явно резултат няма, застинал си на някакво ниво само до  отричането на механичния етер и никакъв опита за развитие. И веднага го свързвам с въпросната статия и въпросната точка 1.5, където автора хока шишман релативистите за същата неграмотност, че са застинали само на М-М.

Няма нови експерименти, които да опровергават принципите на СТО. Следователно всички следствия от тези принципи остават верни. Факт. Анизотропията на РИ поазва малка разлика в средната температура на две области от наблюдаемата вселена. Съответно няма как да накриви капата на СТО каквито и други интерпретации да и се слагат.Няма никаква връзка между нея и някакво "движение спрямо пространството". Абсолютно никаква. Няма защо да ме караш да чета някакви статии по въпроса, достатъчно е човек малко да помисли и да знае основите на физиката.

Преди 5 часа, baiGANIO said:

То без четене не става,  а в твоя случай е видно, че не си разбрал всичко за РИ, набъркал си верни и неверни твои представи, затова грешните ти риторични въпроси ги прескачам.

Айде сега. Интерпретацията на диполната анизотропия като някакво движение спрямо осредненото движение на първичната плазма с нищо не се различава например от отправната система свързана с "неподвижните звезди", каквато се е ползвала в астрономията дълго време. Такава система нито е с нещо абсолютна, нито има някаква връзка с движение или покой "спрямо пространството". И няма как да има, защото няма никаква връзка, пространството по дефиниция не притежава качество "движение" поради което всеки опит да го измисляш е обречен на провал - докато не се докаже противното. Затова и се учудвам от тръшкането ти и носенето на вода от толкова кладенци. Движението е качество на материята, и може да установяваш движения спрямо нещо материално. Светоносният етер е бил удобна цел за такова движенние.  Първичната плазма в случая на РИ също. Но пространството - тц.

Преди 5 часа, baiGANIO said:

Дал съм пример на Лапландеца, що не се придържаш към него, при следващ опита да коментираш без да се придържаш към примера те прескачам и само ще те бъзикам когато имам кеф.

 

 Но да го повторя накратко. На основа измереното РИ, Земята заедно със Слънцето, галактиката и т.н, се движи със скорост около 600 км/  и посока към съзвездието лъв.

 

   Лазера (маркера) доставяме (поставяме -  не е точната дума)  в точка от пространството където не се измерва ДЕ на РИ, което се постига като Космически кораб  - КК „лети“ ускорително в обратна посока на Земята докато достигне съответната скорост от 600 км/с спрямо тръгването. Съответно КК  вече няма да измерва РИ и остава така за постоянно.

 

А лазера работещ на 500 nm (който е нормална материална ИС) можем да използваме като основна инерциална система – ОИС. Защото всяка друга ИС, измервайки или не ДЕ на светлината идваща от лазера (работещ на 500 nm) може да определи скоростта и посоката  си.

Тъй. И каква е ползата от това упражнение? С какво получената ИС ще се различава от всяка друга ИС? Кой физически закон в нея ще е различен от останалите ИС? Никой. Е какъв е смисъла на толкова труд тогава като можем да изберем и доста по-лесно постижими ИС и да "сложим" лазера в тях? В която и ИС да сложим лазера, с него можем да определим относителното движение на тази ИС спрямо някоя друга ИС. Ми това е ясно, доплеров ефект му се вика. С какво ИС свързана с анизотропията на РИ е по-различна от всяка друга ИС„ пак питам? Вместо да се задълбаваш в такива механични конструкции, защо не хвърлиш малко повече усилия върху физиката на нещата, тогава може и да ти стане ясно безсмислието на начинанието ти...

Преди 5 часа, baiGANIO said:

А бе ти хептен си изперкал, колко пъти да ти повтарям че пространството и според мен и според въпросната  статия, дето уж си знаел прекрасно, няма движение - на пространството. Движат се ИС, спрямо РИ и спрямо  създадената с помощта на   РИ ОИС.

Е като няма "движение на пространството", защо непрекъснато влачиш след себе си "движение спрямо пространството" в почти всеки коментар? Защото ако ти можеш да се движиш спрямо пространството, по същата идея и то трябва да може да се движи спрямо тебе. Ама сега като се видя натясно, нямало "движение на пространството". Е аз от кога ти разправяям че няма че се заблуждаваш, че и другите опитваш да заблуждаваш? А движението спрямо РИ не се отличава от движението спрямо всяка друга ИС - и тук намеса на пространството във връзка с някакво движение е недопустимо.

Е, сега след като се изясни, че "движение спрямо пространството" няма смисъл, нещата в които набъркваше този термин също станаха безсмислени. Както споменах в самото начало

 

P.S. Вземи някакви мерки и си оправи цитирането на думите на другия, че от коментарите ти на практика нищо не се разбира. Този форум предлага възможности за това.

[gmladenov]

Преди 51 минути, scaner said:

Интерпретацията на диполната анизотропия като някакво движение спрямо осредненото движение на първичната плазма с нищо не се различава например от отправната система свързана с "неподвижните звезди", каквато се е ползвала в астрономията дълго време. Такава система нито е с нещо абсолютна, нито има някаква връзка с движение или покой "спрямо пространството".

Тц. "Неподвижните звезди" са звезди, чието движение спрямо нас просто не е явно.
Иначе те не са абсолютно неподвижни.

Диполната анизотропия, от другата страна, отчита точно движение спрямо
пространството, което е абсолютно неподвижно.

Скоростта на светлината/радиациятя в прострнаството е постоянна.
Значи ако измериш диполна анизотропия, ти измерваш движение спрямо
тази радиация - а от там и спрямо пространството.

Много е просто:

• изотропия на светлината = покой
• анизотропия  = движение

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Диполната анизотропия, от другата страна, отчита точно движение спрямо
пространството, което е абсолютно неподвижно.

И ти въвеждаш термин без смисъл - "абсолютно неподвижно пространство", и почваш да градиш съответно някаква безсмислица около него.

Първо определи този термин - тоест, покажи практически как се определя абсолютност и неподвижност на пространството, и после каканижи каквото там си захванал.

Трябва ли да ви уча на основите на реториката?

Преди 12 минути, gmladenov said:

Скоростта на светлината/радиациятя в прострнаството е постоянна.
Значи ако измериш диполна анизотропия, ти измерваш движение спрямо
тази радиация - а от там и спрямо пространството.

Пълни глупости. Така наречената "радиация" е светлина, и тя съвсем естествено има движение спрямо тебе, и скоростта на това движение е скоростта на светлината, известната константа. Така че мерейки тази скорост, нищо ново не получаваш, а анизотропията няма общо с това. 

Пък и каква е връзката с пространството тук? Свързваш неща дето нямат допирни точки в някакъв тюрлю-гювеч, после защо се е получило толкова глупаво...

Дълбай по същество - как се определя "спрямо пространството" на практика, а не с кухи предположения.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Много е просто:

• изотропия на светлината = покой
• анизотропия  = движение

Тц. Анизотропията в случая означава разлика в температурата на две области. Движение е интерпретация, и то доста изкуствена. Но дори и в тази интерпретация ще стигнеш най-много до движение спрямо източника на лъчението, без никаква връзка с движение спрямо някакво пространство. Вече ти набивах канчето по тези въпроси, май кратко помниш? Бабите казват, че гинко билоба или зелен чай помагат...

[gooogle≪soft≫]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Тц. "Неподвижните звезди" са звезди, чието движение спрямо нас просто не е явно.
Иначе те не са абсолютно неподвижни.

Диполната анизотропия, от другата страна, отчита точно движение спрямо
пространството, което е абсолютно неподвижно.

Скоростта на светлината/радиациятя в прострнаството е постоянна.
Значи ако измериш диполна анизотропия, ти измерваш движение спрямо
тази радиация - а от там и спрямо пространството.

Много е просто:

• изотропия на светлината = покой
• анизотропия  = движение

Защо смяташ че измерването на движение спрямо реликтовото лъчение, е установяване на движение спрямо самото пространство. Движението е спрямо обекта на лъчението, пространството ако не е материално а само проява на обект, не може да се дефинира движение спрямо него.

[laplandetza]

Преди 40 минути, gooogle≪soft≫ said:

Защо смяташ че измерването на движение спрямо реликтовото лъчение, е установяване на движение спрямо самото пространство. Движението е спрямо обекта на лъчението, пространството ако не е материално а само проява на обект, не може да се дефинира движение спрямо него.

Движението е спрямо самото лъчение, а самото лъчение ,множество от неща наречени фотони е в някакво взаимодействие с фактори , които му определят константна локална скорост <С> и останали характеристики, свойства. Тези Фактори са материални, Кои, Какви са те ?

[gooogle≪soft≫]

Преди 1 час, laplandetza said:

Движението е спрямо самото лъчение, а самото лъчение ,множество от неща наречени фотони е в някакво взаимодействие с фактори , които му определят константна локална скорост <С> и останали характеристики, свойства. Тези Фактори са материални, Кои, Какви са те ?

Ако светлината е корпускула, демек фотон куршум с вълноподобно действие, няма какво да му определя скоростта в празното пространство, освен това което го поражда, а то са атомите от веществото. Така че движение спрямо фотона куршум, не е движение спрямо пространството в което се движи.

[laplandetza]

Преди 1 час, gooogle≪soft≫ said:

Ако светлината е корпускула, демек фотон куршум с вълноподобно действие, няма какво да му определя скоростта в празното пространство, освен това което го поражда, а то са атомите от веществото. Така че движение спрямо фотона куршум, не е движение спрямо пространството в което се движи.

Фотоните не са  фермионен тип материя, при тях <скорост в пространство> няма смисъл на движение в пространство а на самото им съществуване, вероютно съществуване чрез взаимодействие с Фактори , като един най вероятен е Онова което причинява Гравитация и тези Фактори са всъщност материалната основа за пространство-време.

[gmladenov]

Преди 3 часа, gooogle≪soft≫ said:

Ако светлината е корпускула, демек фотон куршум с вълноподобно действие, няма какво да му определя скоростта в празното пространство, освен това което го поражда, а то са атомите от веществото. Така че движение спрямо фотона куршум, не е движение спрямо пространството в което се движи.

Нали имаш точка на излъчване и фотони, които се отдалечават от нея с равномерна скорост
във всички посоки.

На теория, от интензитета на светлината ти можеш да триангулираш къде е точката на излъчване.
Значи движението спрямо фотона - куршум или не - е движение спрямо точката на излъчване. 
А това е същото като движение спрямо пространството.

Като цяло, дали е празно пространство или е етър е все тая, стига светлината да се държи
подобаващо. Тоест, да измерваш изотропна скорост ако си в покой и не-изотропна скорост
ако си в движение.

СТО възниква именно защото светлината уж не се държи подобаващо. Опитът на М-М се тълкува
като доказателство, че наблюдатели уж винаги измерват изотропна скорост.

Само че както показва диполната аниизотропия, това не е така и светлината наистина се държи
според очакванията.