Калпаво време

[vanio]

By late 1967, I had an SB in Physics, SM in EE, and PhD in Mathematical Physics 

MIT Draper Laboratory didn’t discriminate so much, so I tried out there.  The interviewer presented a ring laser gyroscope (a technology based on the Sagnac effect), described the occasional operational problems that it presented, and asked me what I thought.  I had done my PhD thesis in SRT, and I thought SRT could surely reveal something about the ring laser gyroscope’s problems.  So Draper Lab asked me to give it a try.

Now the fact is this: The Sagnac effect is fatal to SRT as presently practiced.  Draper people already knew that, and I soon knew it too.  And that is how I became a Dissident Physicist.  Dr. Cynthia Whitney 

https://sciencewoke.org/phd-in-einstein-abandons-relativity-upon-first-real-world-application/

Редактирано Декември 8, 2020 от vanio

[scaner]

Преди 32 минути, vanio said:

By late 1967, I had an SB in Physics, SM in EE, and PhD in Mathematical Physics 

MIT Draper Laboratory didn’t discriminate so much, so I tried out there.  The interviewer presented a ring laser gyroscope (a technology based on the Sagnac effect), described the occasional operational problems that it presented, and asked me what I thought.  I had done my PhD thesis in SRT, and I thought SRT could surely reveal something about the ring laser gyroscope’s problems.  So Draper Lab asked me to give it a try.

Now the fact is this: The Sagnac effect is fatal to SRT as presently practiced.  Draper people already knew that, and I soon knew it too.  And that is how I became a Dissident Physicist.  Dr. Cynthia Whitney 

https://sciencewoke.org/phd-in-einstein-abandons-relativity-upon-first-real-world-application/

Хехе, на много хора се случва да не се справят с PhD тезисите си. Никой не ги къса заради това, щото на тоя краен етап на обучението това е безсмислено

Той Конфуции за такива е казал: "търси грешката първо в себе си"... Или Аристотел: "всеки допуска грешки, но само глупавият упорства в тях"... Ама никой не се вслушва в думите им. Хората твърде късно помъдряват за това.

[vanio]

пак нищо не си разбрал трол

как те търпят тука не знам

аре бегай да търсиш грешката в себе си 

[scaner]

Преди 20 минути, vanio said:

пак нищо не си разбрал трол

То пък да имаше нещо за разбиране... Мъчила се, мъчила се, толкова и стигнали силиците, но ръководителя и я подкрепял...

P.S. Това списание, "Galilean Electrodynamics" , дето нещастната женица му е станала редактор, прилича нещо като списание за "плоската земя"

[vanio]

аре бегай палячо

[laplandetza]

Преди 7 часа, vanio said:

Сега няма време и май няма смисъл от тия форуми, всеки си приказва пет за четири. 

Интерферометъра е абсолютен и еднакъв за всички наблюдатели. Двата лъча се дефазират взаимно а това е невъзможно според СТО, даже Айнщайн лично е заявил че това е невъзможно, заради постулата за бавното време. Това дефазиране е невъзможно и според ОТО, няма лява и дясна гравитация, освен тва малката центробежна “гравитация“ не може да причини толкова голяма промяна в скоростта на времето. А релативистите знаят че Саняк опровергава ТО и дрънкат глупости за баламурници. 

Единственното което виждам  е , че в системата на <ринга> изминатия път е еднакъв и в двете посоки, гравиефекта е еднакъв навсякъде независимо как се опитват чрез ОТО да митологизират. Няма причини поради еднаквия гравиефект да има разминаване. Единственната причина са различните пътища, които са различни за Външен неподвижен наблюдател . т.е. в състояние Айнщайнов Покой и този факт определено е с абсолютно значение, представен като поредица от събития. Това пък директно е довод за Движение за приета уж неподвижна система, движение на ъж неподвижни обекти спрямо светлина, т.е. Локална Етерия.  Имам спомен , че го разисквахме и спорихме преди години.

[vanio]

Преди 4 часа, laplandetza said:

Единственното което виждам  е , че в системата на <ринга> изминатия път е еднакъв и в двете посоки, гравиефекта е еднакъв навсякъде независимо как се опитват чрез ОТО да митологизират. Няма причини поради еднаквия гравиефект да има разминаване. Единственната причина са различните пътища, които са различни за Външен неподвижен наблюдател . т.е. в състояние Айнщайнов Покой и този факт определено е с абсолютно значение, представен като поредица от събития. Това пък директно е довод за Движение за приета уж неподвижна система, движение на ъж неподвижни обекти спрямо светлина, т.е. Локална Етерия.  Имам спомен , че го разисквахме и спорихме преди години.

Именно. Саняк нахендри релативистите и те го знаят а лъжат че не е така. Докога ше ги търпим не се знае. 

[Tahev loren]

Преди 5 часа, laplandetza said:

Единственното което виждам  е , че в системата на <ринга> изминатия път е еднакъв и в двете посоки, гравиефекта е еднакъв навсякъде независимо как се опитват чрез ОТО да митологизират. Няма причини поради еднаквия гравиефект да има разминаване. Единственната причина са различните пътища, които са различни за Външен неподвижен наблюдател . т.е. в състояние Айнщайнов Покой и този факт определено е с абсолютно значение, представен като поредица от събития. Това пък директно е довод за Движение за приета уж неподвижна система, движение на ъж неподвижни обекти спрямо светлина, т.е. Локална Етерия.  Имам спомен , че го разисквахме и спорихме преди години.

Пътя е относителна величина и зависи от отправната система . когато пътя е променлива величина значи че и скороста също се измена, защото пътя е функция на скороста по формулата S= V× t .

[laplandetza]

Преди 3 минути, Tahev loren said:

Пътя е относителна величина и зависи от отправната система . когато пътя е променлива величина значи че и скороста също се измена, защото пътя е функция на скороста по формулата S= V× t .

За светлина пътя е абсолютна величина в случай на експеримент търсещ фазови разлики, интерф. картина и пр. 
Според СТО , светлина не може да бъде обект-наблюдател в собственна ИОС, т.е. няма ИОС Светлина, тя е извън относителни движения, от тук светлинен път е като <ускорителен път> , неотносителен относно самата светлина.

[Tahev loren]

Преди 12 минути, laplandetza said:

За светлина пътя е абсолютна величина в случай на експеримент търсещ фазови разлики, интерф. картина и пр. 
Според СТО , светлина не може да бъде обект-наблюдател в собственна ИОС, т.е. няма ИОС Светлина, тя е извън относителни движения, от тук светлинен път е като <ускорителен път> , неотносителен относно самата светлина.

Така е според СТО, ти нали я оспорваш. Макар че като приложиш ЛТ пътя става пак относителен и в съгласие със СТО.

[laplandetza]

Преди 16 минути, Tahev loren said:

Така е според СТО, ти нали я оспорваш. Макар че като приложиш ЛТ пътя става пак относителен и в съгласие със СТО.

Пътя е относителен за всички Наблюдатели, но не и за самата Светлина, това ми е идеята. Лесно се доказва, няма да губим време за такива ясни неща. Облягам се в случая на СТО,ТО с нейните средства, методология да изведа Противоречие, а това извеждане го направихме на 2 пъти, веднъж преди около 5 години и скоро , преди 2,3 години в този клуб.
Доказах Грешния Айнщайнов Модел, но идеите ми са УлтрРелативистки, т.е. отвъд ограниченията на айнщайновата епоха, работя с хипотези , които вероятно и Айнщайн е допускал в мислите си, но за онова време са били напълно налудничави.
 

[Tahev loren]

Преди 1 час, laplandetza said:

Пътя е относителен за всички Наблюдатели, но не и за самата Светлина, това ми е идеята. Лесно се доказва, няма да губим време за такива ясни неща. Облягам се в случая на СТО,ТО с нейните средства, методология да изведа Противоречие, а това извеждане го направихме на 2 пъти, веднъж преди около 5 години и скоро , преди 2,3 години в този клуб.
Доказах Грешния Айнщайнов Модел, но идеите ми са УлтрРелативистки, т.е. отвъд ограниченията на айнщайновата епоха, работя с хипотези , които вероятно и Айнщайн е допускал в мислите си, но за онова време са били напълно налудничави.
 

Нещо си се оплел, пътят е относително понятие и за светлина , но за светлина относителният път не означава различна скорост на светлината, защото се прилагат ЛТ следствие от СТО.

[Orbit]

Преди 2 часа, Tahev loren said:

Нещо си се оплел, пътят е относително понятие и за светлина , но за светлина относителният път не означава различна скорост на светлината, защото се прилагат ЛТ следствие от СТО.

До колкото знам Лоренц е извел тези ЛТ преди да се е появила СТО. 
Само за информация.

[Tahev loren]

Преди 27 минути, Orbit said:

До колкото знам Лоренц е извел тези ЛТ преди да се е появила СТО. 
Само за информация.

Върни се на 12 страница, бистрихме го това с vanio даже той показа един линк дето Айнщайн ползвал други трансформации не тези на Лоренц. ЛТ на лоренц са прави, а на айнщайн прави и обратни, защото освен забавяне на времето и скъсяване на разстояние, ползват и обратното, забързване на времето и удължаване на разстояния.

[laplandetza]

Преди 4 часа, Tahev loren said:

Нещо си се оплел, пътят е относително понятие и за светлина , но за светлина относителният път не означава различна скорост на светлината, защото се прилагат ЛТ следствие от СТО.

Ами всичко ми е точно, в случая за задачата търсиш от промерно светлинния фронт брой <осцилации> на вълновия фронт и това има значение на <събития> , броя осцилации е абсолютна величина за всеки наблюдател.

[scaner]

Преди 1 час, Orbit said:

До колкото знам Лоренц е извел тези ЛТ преди да се е появила СТО. 
Само за информация.

Само за информация - не е така.

Пръв пълно извежда (от базови физически съображения) трансформациите Поанкаре през 1905 г., и съвсем  по същото време Айнщайн. Айнщайн обосновава по-задълбочено физиката зад тези трансформации, Поанкаре е подходил повече математически, затова съвсем малко не му е достигнало да обяви принципите който Айнщайн полага.

Преди това трансформациите - в по-различен вид, малко или повече окастрени - са извеждани и използвани за решаване на частичи проблеми, и многократно поправяни и нагаждани, за пръв път от Волдемар Войт (1887 г.).  Ето една ценна страница от Уикипедията:

History of Lorentz transformations

в която е събрана историята на тези трансформации.  Може да се проследи как Лоренц някоко пъти променя формулите на  трансформациите които ползва, докато накрая работи с тези, изведени и обосновани от Поанкаре и Айнщайн. А са кръстени на неговото име, защото той най-много е работил с тях. Казано по друг начин - Лоренц подхожда по-занаятчийски, итеративно променяйки и пригаждайки трансформациите за да избегне противоречията и несъответствията на теорията си с наблюдаемите факти, докато Айнщайн обратно, извежда трансформациите директно основавайки се на наблюдаемите факти - принципите на СТО, и от тях създава теорията си. При него трансформациите са чисто проверимо следствие, което снема съмненията в коректността им и смисъла им.

Има една приказака на Поанкаре (който е бил привърженик на етера и теорията на Лоренц), че с тези трансформации етера става напълно ненаблюдаем и се лишава  от физически смисъл, защото физиката е наука която описва наблюденията, а там етер не се проявява по никакъв начин, поне ако са верни трансформациите.

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Само за информация - не е така.

Пръв пълно извежда (от базови физически съображения) трансформациите Поанкаре през 1905 г., и съвсем  по същото време Айнщайн. Айнщайн обосновава по-задълбочено физиката зад тези трансформации, Поанкаре е подходил повече математически, затова съвсем малко не му е достигнало да обяви принципите който Айнщайн полага.

Преди това трансформациите - в по-различен вид, малко или повече окастрени - са извеждани и използвани за решаване на частичи проблеми, и многократно поправяни и нагаждани, за пръв път от Волдемар Войт (1887 г.).  Ето една ценна страница от Уикипедията:

History of Lorentz transformations

в която е събрана историята на тези трансформации.  Може да се проследи как Лоренц някоко пъти променя формулите на  трансформациите които ползва, докато накрая работи с тези, изведени и обосновани от Поанкаре и Айнщайн. А са кръстени на неговото име, защото той най-много е работил с тях. Казано по друг начин - Лоренц подхожда по-занаятчийски, итеративно променяйки и пригаждайки трансформациите за да избегне противоречията и несъответствията на теорията си с наблюдаемите факти, докато Айнщайн обратно, извежда трансформациите директно основавайки се на наблюдаемите факти - принципите на СТО, и от тях създава теорията си. При него трансформациите са чисто проверимо следствие, което снема съмненията в коректността им и смисъла им.

Има една приказака на Поанкаре (който е бил привърженик на етера и теорията на Лоренц), че с тези трансформации етера става напълно ненаблюдаем и се лишава  от физически смисъл, защото физиката е наука която описва наблюденията, а там етер не се проявява по никакъв начин, поне ако са верни трансформациите.

Айнщайн е нагласил теорията си за да може да ползва някакви трансформации в универсална форма, многократно е променял скелета на хипотезата си за да направи един Нагласйов на база на Два сега доказано неверни постулата и на 4мерен матмодел.

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Айнщайн е нагласил теорията си за да може да ползва някакви трансформации в универсална форма, многократно е променял скелета на хипотезата си за да направи един Нагласйов на база на Два сега доказано неверни постулата и на 4мерен матмодел.

Нищо подобно. Кога ще почнеш да изучаваш как са се случили нещата, вместо да си измисляш глупости?

Знанието ще те направи свободен, халюцинациите те правят роб за винаги

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Нищо подобно. Кога ще почнеш да изучаваш как са се случили нещата, вместо да си измисляш глупости?

Знанието ще те направи свободен, халюцинациите те правят роб за винаги

Променял е хипотезата многократно, това са фактите , получил е едно урудче тип Първенец петилетка <Нагласйов>

[scaner]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Променял е хипотезата многократно, това са фактите

Както казах по-горе, ти си роб на собствените си измислици.

Фактите не могат да се измислят, всеки може да ги провери. Но ти явно не.

[laplandetza]

Преди 9 минути, scaner said:

Както казах по-горе, ти си роб на собствените си измислици.

Фактите не могат да се измислят, всеки може да ги провери. Но ти явно не.

Сам го е казвал, като млад в Бюрото е мислил и преосмислял, променял е хипотезата няколко пъти.

[Tahev loren]

Преди 56 минути, scaner said:

Само за информация - не е така.

Пръв пълно извежда (от базови физически съображения) трансформациите Поанкаре през 1905 г., и съвсем  по същото време Айнщайн. Айнщайн обосновава по-задълбочено физиката зад тези трансформации, Поанкаре е подходил повече математически, затова съвсем малко не му е достигнало да обяви принципите който Айнщайн полага.

Трол защо лъжеш, ето цотат от твоят линк " История на трансформациите на Лоренц ".

Цитат:

Във физиката аналогични трансформации са въведени от Voigt(1887) и от Lorentz(1892,1895),които анализират уравненията на максуел, те са завършени от Larmor(1897,1900) и Lorentz (1899,194) и са въведени в съвтеменната си форма от Поанкаре (1905). Ха сега те хванах в прецедентна лъжа Всеки от форумистите юоже да го провери. Сега разбрахте ли господа привърженици на сканер че той лъже прецедентно аудиторията на форума.

[scaner]

Преди 16 минути, Tahev loren said:

Цитат:

Във физиката аналогични трансформации са въведени от Voigt(1887) и от Lorentz(1892,1895),които анализират уравненията на максуел, те са завършени от Larmor(1897,1900) и Lorentz (1899,194) и са въведени в съвтеменната си форма от Поанкаре (1905). Ха сега те хванах в прецедентна лъжа Всеки от форумистите юоже да го провери. Сега разбрахте ли господа привърженици на сканер че той лъже прецедентно аудиторията на форума.

Какво си хванал? Ти осмисли ли прочетеното? Не си. Прочете ли какво съм написал? Не си. Нали същото казвам, за което истерично пищиш. Хванал си си оная работа и пищиш като че ли врата те е прищипала  

Поредната криза на занемареното биполярно разстройство, мда.... Питай лапландеца какъв скалпел ще ти препоръча.

[Tahev loren]

Преди 1 минута, scaner said:

Какво си хванал? Ти осмисли ли прочетеното? Не си. Прочете ли какво съм написал? Не си. Нали същото казвам, за което истерично пищиш. Хванал си си оная работа и пищиш като че ли врата те е прищипала  

Поредната криза на занемареното биполярно разстройство, мда.... Питай лапландеца какъв скалпел ще ти препоръча.

Кризата Covib 19 явно не те е подминала

[vanio]

Преди 46 минути, Tahev loren said:

Ха сега те хванах в прецедентна лъжа Всеки от форумистите юоже да го провери. Сега разбрахте ли господа привърженици на сканер че той лъже прецедентно аудиторията на форума.

и си вярва