Калпаво време

[scaner]

Just now, Orbit said:

При неподвижен ще имаме 1 секунда м/у отиването и връщането на светлината.

При движещия ще е 1,15 сек. например. Но м/у трите ъгъла ще е еднакъв  - 1,15 сек.

Ей ти обосновката на опита на Майкелсън и Морли, ТУК.

Ето времето за което се изминава двупосочно хоризонталното рамо:

Ето времето за което се изминава двупосочно вертикалното рамо:

Това при положение че хоризонталното рамо съвпада с вертиканото. Различни са. Ще са различни и при равностранен триъгълник.

Ако настояваш на еднаквост на времето, тогава двете рамена няма да са еднакви. Което и разрешава спора.

[Orbit]

Преди 1 минута, scaner said:

Ей ти обосновката на опита на Майкелсън и Морли, ТУК.

Ето времето за което се изминава двупосочно хоризонталното рамо:

Ето времето за което се изминава двупосочно вертикалното рамо:

Това при положение че хоризонталното рамо съвпада с вертиканото. Различни са. Ще са различни и при равностранен триъгълник.

Ако настояваш на еднаквост на времето, тогава двете рамена няма да са еднакви. Което и разрешава спора.

Ама те са еднакви в покой.

Ако ги задвижиш със скорост на половината на светлината едното рамо ще се свие. 

Зарежи ...

[scaner]

Преди 2 минути, Orbit said:

Ама те са еднакви в покой.

Ако ги задвижиш със скорост на половината на светлината едното рамо ще се свие. 

Зарежи ...

Е, сега отговори ли си на собственият въпрос от тук:

"Как става от равностранен на неравностранен? "

[Orbit]

Преди 7 минути, scaner said:

Е, сега отговори ли си на собственият въпрос от тук:

"Как става от равностранен на неравностранен? "

Така е. Геометрически равностранен триъгълник в движение става неравностранен геометрически.

Но физически си остава равностранен. Защото времето за което светлината минава м/у ъглите е еднакво. И ако скорост на светлината във всички посоки е еднаква в тази система, излиза че триъгълник е равностранен ....

[laplandetza]

Преди време в моя тема ви казвах, че когато се ускорят, започвайки от състояние покой, едновременно два <точкови обекта>, образуваши <хоризонтален резонатор>, разстоянията между тях няма причина да се скъсят и това е противоречие с глупавата теория. Те не са като Един обект , който <свързано> се скъсява.

[scaner]

Преди 5 минути, Orbit said:

Но физически си остава равностранен. Защото времето за което светлината минава м/у ъглите е еднакво. И ако скорост на светлината във всички посоки е еднаква в тази система, излиза че триъгълник е равностранен ....

Какво значи физически? Физически страните му са различни като размери, как ще е равностранен? Хващаш и мериш, това е критерия.

И не, времето не се определя от скоростта на светлината. Определя се и от скоростта на триъгълника, и наклона на съответната страна която се обхожда. Така че времето в случая не е критерии, критерии е времето умножено по средната скорост за изминаване на съответната страна, а тя за всяка от страните в случая ще е различна. Проста проверка - различните по дължина страни, разделени на това време

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

Какво значи физически? Физически страните му са различни като размери, как ще е равностранен? Хващаш и мериш, това е критерия.

И не, времето не се определя от скоростта на светлината. Определя се и от скоростта на триъгълника, и наклона на съответната страна която се обхожда. Така че времето в случая не е критерии, критерии е времето умножено по средната скорост за изминаване на съответната страна, а тя за всяка от страните в случая ще е различна. Проста проверка - различните по дължина страни, разделени на това време

Хайде бе, в Неподвижна система на триъгълника, той трябва Винаги да остава равносранен с еднакви ъги и страни и с еднакви скорости на обхождане, не само средни но и еднопътни, еднопосочни, така трябва да е иначе нагласента теория се самоизкормва, сепуко !

[Orbit]

Преди 5 минути, scaner said:

Какво значи физически? Физически страните му са различни като размери, как ще е равностранен? Хващаш и мериш, това е критерия.

И не, времето не се определя от скоростта на светлината. Определя се и от скоростта на триъгълника, и наклона на съответната страна която се обхожда. Така че времето в случая не е критерии, критерии е времето умножено по средната скорост за изминаване на съответната страна, а тя за всяка от страните в случая ще е различна. Проста проверка - различните по дължина страни, разделени на това време

Времето ще е еднакво за всяка страна, и то според СТО.

[scaner]

Преди 1 минута, Orbit said:

Времето ще е еднакво за всяка страна, и то според СТО.

Само че скоростите на обхождане няма да са еднакви. лесно се проверява, скоростта е равна на дължината разделена на времето. Дължината се скъсява, времето приемаме за еднакво, какво се получава ?  

Физически, подвижният триъгълник е с различни страни. От тук трябва да тръгнеш да мислиш нещата, всичко друго е следствие.

[Orbit]

Преди 25 минути, scaner said:

Само че скоростите на обхождане няма да са еднакви. лесно се проверява, скоростта е равна на дължината разделена на времето. Дължината се скъсява, времето приемаме за еднакво, какво се получава ?  

Физически, подвижният триъгълник е с различни страни. От тук трябва да тръгнеш да мислиш нещата, всичко друго е следствие.

Бъркаш се. 

Еднакви ще са времената на обхождане.  Елементарно е :  По горе вече стана въпрос за това. Светлинен часовник хоризинтален и вертикален в неподвижност имат еднаква дължина и време за което светлината изминава м/у огледалата. В движение същите светлинни часовници трябва да показват еднакво време. Точно това те и показват, само че в движение двата часовника се забавят. Но за да покажат еднакви показания движещият хоризонтален часовник се скъсява по дължина. Ако двата часовника вертикален и горизонтален показват еднакво време независимо от това дали са в движение или покой , то няма значение как ще разполагаш отсечките в пространството, стига времето на движението на светлината да е еднаква във всяка отсечка.

Редактирано Декември 16, 2020 от Orbit

[laplandetza]

Преди 19 минути, scaner said:

Само че скоростите на обхождане няма да са еднакви. лесно се проверява, скоростта е равна на дължината разделена на времето. Дължината се скъсява, времето приемаме за еднакво, какво се получава ?  

Физически, подвижният триъгълник е с различни страни. От тук трябва да тръгнеш да мислиш нещата, всичко друго е следствие.

Подвижният да, за да се нагласи теорията .

[laplandetza]

Преди 4 минути, Orbit said:

Бъркаш се. 

Еднакви ще са.  Елементарно е :  По горе вече стана въпрос за това. Светлинен часовник хоризинтален и вертикален в неподвижност имат еднаква дължина и време за което светлината изминава м/у огледалата. В движение същите светлинни часовници трябва да показват еднакво време. Точно това те и показват, само че в движение двата часовника се забавят. Но за да покажат еднакви показания движещият хоризонтален часовник се скъсява по дължина. Ако двата часовника вертикален и горизонтален показват еднакво време независимо от това дали са в движение или покой , то няма значение как ще разполагаш отсечките в пространството, стига времето на движението на светлината да е еднаква във всяка отсечка.

Така е, но Сканер е забучил простата си глава в СТО, ТО и не поглежда в реалния свят, каквото пише в учебника това е Светът за него, скопец от всякъде!

[Orbit]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Така е, но Сканер е забучил простата си глава в СТО, ТО и не поглежда в реалния свят, каквото пише в учебника това е Светът за него, скопец от всякъде!

Става въпрос за времената на обхождане.

Иначе резмерите наистина се различават. 

Говорим как е според СТО.

Редактирано Декември 16, 2020 от Orbit

[laplandetza]

Преди 1 минута, Orbit said:

Става въпрос за времената на обхождане.

Иначе резмерите наистина се различават. 

Говорим как е според СТО.

Ти говориш, но онзи не те разбира. Цяла тема имах за <светлинни резонатори> и изводите от описанията им.

[laplandetza]

Преди 4 минути, Orbit said:

Става въпрос за времената на обхождане.

Иначе резмерите наистина се различават. 

Говорим как е според СТО.

И за резонатори, хоризонтален, циклите са Едновременни на Вертикален и Хоризонтален, Полуциклите са Неедновременни , а това допуска различна скорост по направления, но разбира се различна е само <сумарна скорост> , Конст. <С> остава непроменена.

[scaner]

Преди 23 минути, Orbit said:

Еднакви ще са времената на обхождане.  Елементарно е :  По горе вече стана въпрос за това. Светлинен часовник хоризинтален и вертикален в неподвижност имат еднаква дължина и време за което светлината изминава м/у огледалата. В движение същите светлинни часовници трябва да показват еднакво време. Точно това те и показват, само че в движение двата часовника се забавят. Но за да покажат еднакви показания движещият хоризонтален часовник се скъсява по дължина.

Нали за това става дума? Независимо че показват еднакво време , размерите са различни.

Както виждаш, еднаквостта на времето те подлъгва и скрива целта, която преследваш - различните дължини. А тях ги има, и това е физическият момент.

 

 

[Orbit]

Преди 14 минути, scaner said:

Нали за това става дума? Независимо че показват еднакво време , размерите са различни.

Както виждаш, еднаквостта на времето те подлъгва и скрива целта, която преследваш - различните дължини. А тях ги има, и това е физическият момент.

 

 

Това че геометрически се променя вече го написах преди 10 поста. 

Ти най накрая разбра че времената на обхождане са еднакви . 

Редактирано Декември 16, 2020 от Orbit

[laplandetza]

Преди 7 минути, scaner said:

Нали за това става дума? Независимо че показват еднакво време , размерите са различни.

Както виждаш, еднаквостта на времето те подлъгва и скрива целта, която преследваш - различните дължини. А тях ги има, и това е физическият момент.

 

 

Различни дължини, но Еднаква скорост на Светлина, което означава , че разликите се поемат от Скорост на Обекта и заради това има различни <сумарни> скорости по и обратно на движението, т.е нееднакви моменти и от тук идва псевдотрети постулат едновременност/неедновременност.

[scaner]

Преди 19 минути, Orbit said:

Това че геометрически се променя вече го написах преди 10 поста. 

Е тогава за какво се тръшка останалото време? При това, хем се съгласяваш, хем извърташ, цитирам те:

"Така е. Геометрически равностранен триъгълник в движение става неравностранен геометрически.

Но физически си остава равностранен."

Това не е ли глупост? Геометрията в света е физически проверима, щом геометрически е някакъв, то и физически е такъв, защото проверката това ще даде. Няма друга физика и място за такива фитки.

[Orbit]

Преди 13 минути, scaner said:

Е тогава за какво се тръшка останалото време? При това, хем се съгласяваш, хем извърташ, цитирам те:

"Така е. Геометрически равностранен триъгълник в движение става неравностранен геометрически.

Но физически си остава равностранен."

Това не е ли глупост? Геометрията в света е физически проверима, щом геометрически е някакъв, то и физически е такъв, защото проверката това ще даде. Няма друга физика и място за такива фитки.

Виж сега, аз сбърках и признах грешката си. Хубаво и ти да се научиш да го правиш, а не да вдигаш прахоляка за да не се забележи твоята грешка.

Сгрешил си за времената. Нищо. Случва се. 

А дали твърдението че физически триъгълникът си остава равностранен глупост или не, не ми се спори. Само мога да ти дам тема за размисъл : ако група хора се движат инерциално  и правят подобни замервания за които ставаше по горе въпрос, дали ще забележат геометричната разлика в страните на триъгълника?

Лека вечер!

Редактирано Декември 16, 2020 от Orbit

[scaner]

Преди 15 минути, Orbit said:

Сгрешил си за времената. Нищо. Случва се. 

Какво съм сгрешил?

Дадох ти изводът на Майкелсън за неговият интерферометър. Той тръгва от положението, че размерът на рамото по движение и перпендикулярно е еднакъв, и получава различни времена. Е, ако приемем че времената са еднакви, то рамото по движението трябва да се скъсява, точно както е според СТО. Къде съм се противял на това? Нали това беше целта на задачата - скъсяването? Тоест не бяха важни времената (те нищо не казват) а бяха важни размерите, и аз непрекъснато това показвам.

Важното е, че група хора, ако тръгнат да се движат инерциално, и правят подобни измервания, трябва да забележат разликите в страните на триъгълниците. Защото геометрията не трябва да противоречи на физиката, тя просто е модел който обединява нейните данни.

[laplandetza]

Преди 30 минути, scaner said:

....

Важното е, че група хора, ако тръгнат да се движат инерциално, и правят подобни измервания, трябва да забележат разликите в страните на триъгълниците. Защото геометрията не трябва да противоречи на физиката, тя просто е модел който обединява нейните данни.

Ще забележат Дръг път!  В тяхната система нищо няма да забележат. За триъгълници в други системи могат да или да не забележат предричаното от ТО, тя е невярна в тези предсказания. 

[Tahev loren]

Преди 5 часа, Ниkи said:

Това не е геометрично разположение на обектите, а метод за изчисляване на аберация по СТО

Ми то аберация според СТО няма, понеже както се вижда от чертежа источника на светлината ще съвпада с видимото и истинското си положение.

[Шпага]

Преди 16 часа, scaner said:

Дефинирай "илюзорно". И в двете системи гледаш, и в двете мериш, къде е илюзията?

Коя позиция е илюзорна? Тази, че в системата в която триъгълникът е неподвижен, е равностранен? Или тази, че в системата в която се движи, не е? По какво се различава определянето какъв е триъгълникът във всяка от системите?

Всяка проекция в някакъв смисъл е илюзорна. В този случай е илюзорен неравностранният триъгълник в подвижната система, защото той в крайна сметка е геометрична проекция на равностранния триъгълник в системата, в която същия този триъгълник е неподвижен.

Така разбирам и казаното от Орбит:

"Геометрически равностранен триъгълник в движение става неравностранен геометрически.

Но физически си остава равностранен."

Например поставяш на шосето равностранния си авариен триъгълник, а после започваш да прелиташ над него и около него с най-различни скорости, при което "гледаш и мериш" най-различни НЕравностранни триъгълници. Да, но това всъщност не са десетки или стотици най-различни триъгълници. Все пак аварийният ти триъгълник не се е мултиплицирал, при това с деформации, нали? Физически той си остава един-единствен там на шосето, а проекциите му от твоя гледна точка може и да са безброй. Но докато си в движение спрямо него, нито една от тези проекции няма да е такава - на равностранен триъгълник.

 

[Шпага]

Преди 16 часа, Gravity said:

Ако скъсяването на дължините не те притеснява, то и това не би трабвало. С какво триъгълника променя нещата?

Всъщност скъсяването на дължините винаги ми е било непосилно за проумяване. Както се казва "бедна ми е фантазията" От друга страна обаче забавянето на времето ми се струва напълно логично и тъй като в СТО тези два ефекта винаги са в "комплект", просто стигам до извода, че не успявам да разбера нещата в дълбочина.