Калпаво време

[scaner]

Преди 29 минути, Шпага said:

Всяка проекция в някакъв смисъл е илюзорна. В този случай е илюзорен неравностранният триъгълник в подвижната система, защото той в крайна сметка е геометрична проекция на равностранния триъгълник в системата, в която същия този триъгълник е неподвижен.

Не е ли обратното: равностранният неподвижен триъгълник да е проекция на подвижният неравностранен, в случая?

Преди 30 минути, Шпага said:

Така разбирам и казаното от Орбит:

"Геометрически равностранен триъгълник в движение става неравностранен геометрически.

Но физически си остава равностранен."

И обратното е вярно, нали? Кое е по-истинското положение на нещата, и защо? Каква е разиката между "физически" и "геометрически" в случая? По геометрия е равностранен, а на практика не е? Що за геометрия е това тогава и кому е нужна?

Или всичко е на база предразсъдъци?

[Orbit]

Преди 2 часа, Ниkи said:

Orbit, кажи го по просто. Ако мерим с лазерна рулетка (пък и със друга), ще измерим равностранния триъгълник равностранен. Той за това се води равностранен, защото е измерен с приборо за мерене, а не от подвижна координатна система. Ако на някой космонавт му се струва, че не е равностратнен, да дойде и да премери с рулетката, не да се провиква от ракетата, че му се виждало нещо друго, докато влачи (в синхрон с подвижния за него триъгълник) по стъклото една нарисувана координатна система.

Да, ако мерим с лазерна рулетка по същия начин както го измервахме в покой ( светлината обхожда ъгъла ) , триъгълникът ще си остане равностранен. 

[scaner]

Преди 20 минути, Ниkи said:

Истинското положение е, когато си в една ИОС с разглеждания обект. Тогава елиминираш несъвършеството на информационня носител

Какво значи "да си в една ИОС с обект"? Нали ИОС описва всички обекти, т.е. ти с който и да е обект си описван от една ИОС, т.е. всички обекти са в нея, образно казано?

Ако имаш пред вид "да си неподвижен с обекта", това от какъв зор е изискване за "истинско положение"?

Какъв е пробемът да измерваш размери на подвижни обекти, че трябва да има истинско и фалшиво положение?

Преди 12 минути, Ниkи said:

Имам въпрос: Когато инерционно въртящ се обект, загуби от масата си, трябва ли да започне да се върти по бързо?

В общият случай да, когато загубената маса не отнася момент на импулса. Тогава се променя само инерчният момент на обекта, което изисква и промяна на ъгловата скорост на въртене.

 

[scaner]

Преди 7 минути, Orbit said:

Да, ако мерим с лазерна рулетка по същия начин както го измервахме в покой ( светлината обхожда ъгъла ) , триъгълникът ще си остане равностранен.

И как ще мериш с лазерна рулетка подвижен обект? И всъщност обекта ли ще мериш, или нещо съвсем друго?

[scaner]

Just now, Ниkи said:

Това не го разбрах. Има ли маса, която не носи момент на импулс?

Има. Маста на обект, който не се върти, и самият излъчен обект се движи по правата минаваща през центъра на въртене на базовият обект, излъчващ масата.

[Orbit]

Преди 2 часа, Ниkи said:

Orbit, кажи го по просто. Ако мерим с лазерна рулетка (пък и със друга), ще измерим равностранния триъгълник равностранен. Той за това се води равностранен, защото е измерен с приборо за мерене, а не от подвижна координатна система. Ако на някой космонавт му се струва, че не е равностратнен, да дойде и да премери с рулетката, не да се провиква от ракетата, че му се виждало нещо друго, докато влачи (в синхрон с подвижния за него триъгълник) по стъклото една нарисувана координатна система.

Има и друг нагледен начин да си представим какво се случва.

Неподвижен равностранен триъгълник , като всяка от страните му е разграфена с рулетка. Например всяка страна по 3 метра, и има разграфени сантиметри и милиметри на всяка страна. 

Сега нека този триъгълник се движи със близка до светлина скорост.  Триъгълникът ще се сплеска по направление на движението си , както твърди СТО и няма да бъде равностранен .  Така че ако ние го измерим в неподвижната система , то ще го намерим сплескан. Но разграфеното никъде не изчезва, всяка страна според разграфеното си остава 3 метра. И ако група хора се движат заедно с триъгълника, то те винаги ще го мерят като равностранен.

Редактирано Декември 17, 2020 от Orbit

[Orbit]

Цитирай

Ако използваме теоремата на Питагор: (cΔt₀)² = (cΔt₀)² + (vΔt)² и ако изведем Δt, ще получим същата формула за забавянето на времето. А според нея, ако една система се движи със скоростта на светлината, времето в нея ще е спряло. А най-бързо ще тече времето в собствената ви система, наречено "собствено време".

Източник.

Само като информация по темата.

[Orbit]

Преди 2 часа, Шпага said:

Всъщност скъсяването на дължините винаги ми е било непосилно за проумяване. Както се казва "бедна ми е фантазията" От друга страна обаче забавянето на времето ми се струва напълно логично и тъй като в СТО тези два ефекта винаги са в "комплект", просто стигам до извода, че не успявам да разбера нещата в дълбочина.

Видео.

[Tahev loren]

Преди 6 часа, Ниkи said:

На какъв език да ти го кажа, че да разбереш. Това не е геометрично разположение на обектите. Ако беше, щеше да се изчислява по Питагор

Ъгъла на аберация се изчислява геометрично, като катет АС (безименния катет) винаги е допирателна към окръжност с радиус V.

Или синуса от ъгъла е =V/C 

Не може да се обяснява аберацията без геометрично разположение на обектите. 

[Шпага]

Преди 6 часа, scaner said:

Не е ли обратното: равностранният неподвижен триъгълник да е проекция на подвижният неравностранен, в случая?

И обратното е вярно, нали? Кое е по-истинското положение на нещата, и защо? Каква е разиката между "физически" и "геометрически" в случая? По геометрия е равностранен, а на практика не е? Що за геометрия е това тогава и кому е нужна?

Или всичко е на база предразсъдъци?

Незнанието не е предразсъдък Но се радвам, че не ме обвини и в тръшкане

Сканер, а какво става с ъглите на подвижния триъгълник? В системата, в която е неподвижен, той е равностранен и ъглите му са по 60 градуса. А когато е подвижен и вече не е равностранен, ъглите променят ли се, или... ???

[scaner]

Преди 8 минути, Шпага said:

Незнанието не е предразсъдък Но се радвам, че не ме обвини и в тръшкане

Предразсъдък е просто декларираното заключение, неосноваващо се на физически съображения, а само на ограниченият ежедневен опит - щом е така според класическите представи, така трябва да е винаги...  Или щом така си гоо представям, значи е така... Тръшкането от друга страна е когато тази грешка не се осъзнае, а допълнително изкуствено се задълбочи, не се търси разбиране а оправдание. Нали знаеш, умният се учи от грешките, глупавият ги затвърждава. Значи, не си изпаднала в стадия на тръшкане

 

Преди 9 минути, Шпага said:

Сканер, а какво става с ъглите на подвижния триъгълник? В системата, в която е неподвижен, той е равностранен и ъглите му са по 60 градуса. А когато е подвижен и вече не е равностранен, ъглите променят ли се, или... ???

Менят се, разбира се. Може да се въведе термин "относителност на ъглите", макар че тази относителност не е права пропорционалност с ъгъла (както при дължините и интервалите), а зависи и от ориентацията на самият ъгъл. Затова изглежда не е получила широка гласност, както и аберацията

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Може да се въведе термин "относителност на ъглите" ...

Пак да задам реторичния си въпрос: защо това се смята за нормално??

За да не развалят хатъра на Гурото, физиците явно са готови да приемат
всякакви глупости за нормални, включително "относителност на ъглите".

[Tahev loren]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Пак да задам реторичния си въпрос: защо това се смята за нормално??

За да не развалят хатъра на Гурото, физиците явно са готови да приемат
всякакви глупости за нормални, включително "относителност на ъглите".

6+

[Orbit]

Преди 52 минути, gmladenov said:

Пак да задам реторичния си въпрос: защо това се смята за нормално??

За да не развалят хатъра на Гурото, физиците явно са готови да приемат
всякакви глупости за нормални, включително "относителност на ъглите".

В ТО има нещо верно, но има и грешни положения - СТО .

И се получва така че зад маската на математиески верни предсказания се пробурват някои грешни положения в тази теория. Разбира се хора с нормална интуиция и самооценка го забелязват и им прави впечатление това. Но има и  такива хора които си фантазират че са разбрали нещо повече от колкото в действителност . И тези надъхани от своята "гениалност" хора пробутват на "простосмъртните" своите фантазии.

Редактирано Декември 17, 2020 от Orbit

[Gravity]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Пак да задам реторичния си въпрос: защо това се смята за нормално??

За да не развалят хатъра на Гурото, физиците явно са готови да приемат
всякакви глупости за нормални, включително "относителност на ъглите".

 Както казва Файнман, ако не ти харесва, върви някъде другаде. Във вселена, чийто закони не са релативистични.

[Tahev loren]

Преди 14 минути, Gravity said:

 Както казва Файнман, ако не ти харесва, върви някъде другаде. Във вселена, чийто закони не са релативистични.

Там е работата че вселената не е създадена от Айнщайн, а той не може да задължи вселената да се развива по изфантазираните му закони.

[Малоум 2]

Преди 21 часа, Шпага said:

Например поставяш на шосето равностранния си авариен триъгълник, а после започваш да прелиташ над него и около него с най-различни скорости, при което "гледаш и мериш" най-различни НЕравностранни триъгълници. Да, но това всъщност не са десетки или стотици най-различни триъгълници. Все пак аварийният ти триъгълник не се е мултиплицирал, при това с деформации, нали? Физически той си остава един-единствен там на шосето, а проекциите му от твоя гледна точка може и да са безброй. Но докато си в движение спрямо него, нито една от тези проекции няма да е такава - на равностранен триъгълник.

Приятно примерче! Ако ползваме, обаче, развитието на техниката, можем да видим, че когато не прелитаме, а заставаме неподвижни от каквато и да е "земна" дистанция, постижима с дрон, примерно - то този триъгълник не е, всеки път, равностранен. Чиста класика, но от опит знаем за перспективата, че при промяна на ъгъл и дистанция "плоското" не е плоско Тоест - за нашите "земни" условия - малки разстояния малки скорости..., като че ли е достатъчно да прилагаме класическите закони, известни от отдавна. И пак е имало спорове относно ... относителността.

Но дори и при малки относителни скорости, са възниквали необясними проблеми. Като "се качим" на електрон и ... магнитното поле около тоя "ток" изчезва... Лоша работа, ама любопитството за обяснение надделява... И се ражда СТО. (черните очила са заради проблемите със светлината)

...

[Tahev loren]

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Като "се качим" на електрон и ... магнитното поле около тоя "ток" изчезва... Лоша работа

Ти как разбра че изчезва, богородица ли ти го нашепна.

[scaner]

Преди 14 часа, Orbit said:

В ТО има нещо верно, но има и грешни положения - СТО .

И ти как разбра, че имало грешни положения?

[Orbit]

Преди 28 минути, scaner said:

И ти как разбра, че имало грешни положения?

С твоята помощ.

[scaner]

Преди 47 минути, Orbit said:

Преди 1 час, scaner said:

И ти как разбра, че имало грешни положения?

С твоята помощ.

Тоест това, че не си разбрал нещо от обясненията ми за теб се явява проблем на СТО?

Или това, че с моя помощ проявихме факта, че не са ти ясни нещата, ти вменяваш като грешка на СТО?

Браво!

 

Редактирано Декември 18, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 5 часа, scaner said:

И ти как разбра, че имало грешни положения?

Самите основи са грешни, значи не са само <положения> , а цяло Грешно Хипотезиране !

[scaner]

Преди 33 минути, laplandetza said:

Самите основи са грешни, значи не са само <положения> , а цяло Грешно Хипотезиране !

Тъй е, тъй е, гроздето е кисело

Кой нищо не е разбрал, все грешки му се присънват... Че няма да вземеш да си признаеш, нали, голям резил ще стане Сега до последно ще твърдиш глупости.

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Тъй е, тъй е, гроздето е кисело

Кой нищо не е разбрал, все грешки му се присънват... Че няма да вземеш да си признаеш, нали, голям резил ще стане Сега до последно ще твърдиш глупости.

Ти си по киселите празни приказки. Много пъти съм казвал каквото трябва, от тук на сетне само ще те подритвам като крастав мишок.

[scaner]

Преди 13 минути, laplandetza said:

Ти си по киселите празни приказки. Много пъти съм казвал каквото трябва, от тук на сетне само ще те подритвам като крастав мишок.

Тея простотии дето си казвал, никой за чеп за зеле не ги бръсне. Защото са само простотии Да беше казал една умна приказка, да поспори с тебе човек. А то, кух поток на съзнанието се лее...