Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[Малоум 2]

Преди 11 часа, gmladenov said:

Времето е човешка абстракция, а не физическо измерение.
То е ясно, че на теб реалността ти се губи, но да знаеш, че времето не е част
от физическата реалност.

Че кое не е човешка абстракция. Та, затова въвеждаме "ред" на случване на събития, който пък, да "подреди" абстракциите по времеви момент на случване. И понеже времето е забито още в началото на осезаемата от нас материя, във всяка елементарна частица, градяща по-едрото и по-едрото се формира по-бавно във времето, заради по-дълъг път на предаване на структуриращата информация - за едно цяло тяло. Отчита се само бързина на направа на външни обвивки на "по-едрото" - от там или се излъчва информация, или се отразява и така - става видимо в областта на функциониране на мозъка на живото. Но, човек има акъл, да подреди по бързина на случване на събития - тоест ползва РЕАЛНО заложеното като бързина на образуване на тела - времето! за структуриране.

При неотчитане реалност на времето - всичко от там нататък е неправилно, направо грешно, като "изводи".

...

[Малоум 2]

Ето малко популярна информация - какво се "знае" за реалността:

...

И след това - да не се чудят учените, защо има толкова много невярващи на резултатите им...

...

[Шпага]

Преди 17 часа, gmladenov said:

Още малко уточнения за Лоренцовата трансфорамция.

Значи след като тя променя само х-координатите, а запазва y' = y и z' = z, съвсем очевидно нямаме
ротация във физическото пространство. В същото време, имаме съвсем реално мащабиране във
физическот пространсто, тъй като х-координатът съвсем реално е мащабиран.

В крайна сметка когато говорим за реалното физическо пространство, Лоренцовата трансформация
няма как да се смята за ротация в това пространство, а само за мащабиране по оста х.

Дори в определена математическа интерпретация на СТО Лоремнцовата трансформация да се смята
за ротация, съвсем очевидно тук не става дума за реална физическа ротация, а за някаква абстракция,
тъй като в реалността не съществува равнина, в която единият координат е времеви (чети измислен), а
другият е пространствен. За да реална, една равнина трябва да има два реални пространствени
координата - а не един реален и един измислен.

И последно ... за тези, които не са разбрали за какво се спори в теми като тази:
Значи ние не спорим за това, което е написано в учебниците - а за това дали написаното в учебниците 
отговаря на реалността.

Всички знаем, че в учебниците пише, че Лоренцовата трансформация е ротация в 4-измерно пространство.
Аз лично се подписвам с две ръце, че точно това е написано в учебниците - и за това няма никакъв спор.

Спорът е за това дали написаното в учебниците отговаря на реалността. Както показахме, Лоренцовото
описание на пирует във въображаемо пространство по никакъв начин не е атестация, че тя е реално
описание на действителността. Даже обратното. След като тя най-реално мащабирара физическите
разстояния между отправни системи, тя как отговаря на действителността.

Точно за това е спорът, ако случайно някой не е разбрал.

Младенов, какво да разбираме под израза "физическите разстояния между отправни системи"?!

За другото, което си написал, нямам думи  Но то все пак доказва, че Итън Сийгъл е прав - трябва да се доверяваме на експертите. Въпреки че според теб, поне що се отнася до теориите на Айнщайн, всички експерти са пълни кретени

 

[gmladenov]

Преди 9 часа, Малоум 2 said:

Че кое не е човешка абстракция.

Като погледнеш към небето през нощта, звездите и черното между тях не са абстракция,
а реалното физическо пространство, в което се намираме.

Това пространство е 3-измерно, с три реални физически измерения: широчина, височина
и дълбочина. Тези измерения не са абстракция, а физическа реалност.

Сега, ако във всяка точка на физическото пространство ние закачим по един етикет с някакво
число, всички тези етикети няма да направят пространството 4-измерно, а ще имаме 3-измерно
физическо пространство с някакво число във всяка точка.

Също така ако във всяка точка на физическото пространство ние закачим по един етикет с
петнайсет числа на него (вместо едно),  всички тези етикети няма да направят пространството
18-измерно, а пак ще имаме 3-измерно физическо пространство - но този път с петнайсет числа
във всяка точка.

Ако на всички тези числа ние с колегата Гравити се съгласим да им викаме време, то за удобство
можем да наречем пространството не просто пространство, а пространство-време.

Уловката в случая е, че е пространство-времето е абстракция, а не реално физическо пространство.
В крайна сметка ние пак имаме 3-измерно физическо пространство - но заради 15-те времена, дето
сме ги лепнали във всяка точка на това пространство, ние му викаме пространство-време.

Тези 15-те времена, които сме ги лепнали, (пак) за удобство можем да ги броим за допълнителни
измерения на пространството ... но това е само наужким: те не са реални измерения на физическото
пространство, а мними - или псевдо - измерения.

Значи в крайна сметка пространство-времето пак е 3-измерно физическо пространство, но за наше
убоство то има и 15 допълнителни мними - или псевдо - измерения. Те не са физически измерения,
а просто някакви числа, които ние сме решили да асоциираме с всяка точка на реалното, 3-измерно
физическо пространство.

Колегата Гравити е отсъствал от час когато са обяснявали за мнимите - или псевдо - измерения и
е останал с грешното впечатление, че пространство-времето е физическо. Така той и до ден днешен
още не е разбрал, че времето е допълнително измерение ... ама само наужким.

(То човек ако малко се замисли, веднага ще се усети за това кое измерение е физическо реално
и кое не е. Но колегата Гравити не го бива в мисленето, така че да не изискваме той сам да се сеща
за тези неща.)

Във всеки случай принципът е съвсем ясен:
Само 3-измерното физическо пространство е реално съществуващо, а останалите 15 измерения,
които сме му лепнали, са измислени. Тоест, те са абстракция.

Нещо друго.

Когато превеждаме координати от една отправна система в друга, принципно са известни следните
геометрични трансформации: транслация, ротация и мащабиране.

Транслация - или преместване в пространството, както е според
Галилеевата трансформация.

Ротация или извъртане:

Мащабиране - в случая разширение по оста х, както е според
Лоренцовата трансформация:

За какво ги пиша тези неща?

Нютон дефинира движението като преместване от едно място на друго в пространството.
Тоест, движението е транслация в пространството.

Съответно Галилеевата трансформация представлява най-проста транслация.

Лоренцовата трансформация, от друга страна, не е просто транслация, а също така
и мащабиране (че и ротация, ако питаме колегата Гравити).

При това положение е съвсем логично да се попита: какъв е физическият смисъл
на мащабирането (и/или ротацията) по време на движение? Движението не е ли
просто едно преместване в пространството??

Да, движението е най-просто преместване в пространството.
Освен това, обаче, според уважаваната СТО телата също така се подуват като се движат,
при това само по оста х. Значи не просто се подуват съразмерно, а се подуват само в
едно измерение - по поската на движение. Че на всичкото отгоре се и завъртат.

Това са най-реални физически ефекти, за които пише в учебниците. А щом за тях се пише
в учебниците, няма никакво съмнение, че те са реални. (Как може въобще някой да поставя
под съмнение подобни глупости, които се пишат в учебниците. )

Истината е, че когато описваме движение, само транслацията има физически смисъл като
трансформация. Когато едно тяло се движи, то нито се разширява, нито се извърта - а просто
се премества от едно място на други в пространството.

А защо във физиката все пак се приема, че телата се разширяват и извъртат по време на
(инерциално) движение, е мистерия.

Моето обяснение е, че физиците също са хора и имат нужда да вярват в чудеса. Затова СТО
е толкова харесвана. Тя е чудодейна и какви ли не чудесии описва, за радост на хората.

Редактирано Септември 4, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 24 минути, Шпага said:

Младенов, какво да разбираме под израза "физическите разстояния между отправни системи"?!

Шпага, много добре си хванала, че горният израз е едно безсмислие.

Докато те нямаше (надявам се да си изкарала хубаво синьо лято ;), пуснах следната тема: клик.

В нея показвам как според СТО разстоянието между един стационарен и един подвижен наблюдатели
има две различни величини, в зависимост от коя страна се смята: от страната на стационарния
наблюдател или от страната на подвижния.

Това исках да напиша по-горе, но се получи безсмсилие (от бързане, както винаги).

[Малоум 2]

Преди 22 минути, gmladenov said:

Като погледнеш нагоре през нощта, звездите и черното между тях не са абстракция,
а реалното физическо пространство, в което се намираме.

Щом ще "поглеждаш" - е абстракция - абстрактен образ в Гл. Мозък, наречен ..."за удобство" Космос. Няма как де си сигурен, че всеки който "поглежда" вижда Същия образ. Едно дете не го  "вижда" като Програмист...

...

Просто, забравяш, че в главите ни има само абстрактни образи, играещи на "Прескочи кобила" и за да се стигне до консенсус кое "да", кое "не" - са нужни изследвания по правила, договорени сред хората. Ето част от тях по проф. Чирцов, в отговор на  любител който настоява за ефирна теория. Казва, пиши:

"Науке эфиром." --------------------------------------

так ОБЪЯСНИТЕ САМИ, кто же Вам мешает. Покажите (ПРЯМО ЗДЕСЬ), как из теории эфира следует вторичное квантование электромагнитных полей и как из нее выводятся вероятности радиационных переходов при спонтанном излучении сета. се они измерены с высочайшей точностью, а Вы ПОКАЖИТЕ НАМ, как из теории эфира они РАССЧИТЫВАСЯ. Прямо покажите, как получаются КОНКРЕТНЫЕ ЧИСЛА. А еще покажите, пожалуйста, другой расчет - расчет тонкого расщепления уровней... ну хотя бы самого простого из атомов - атома водорода.

Так  прямо  и  начинайте  писать:

1. Постулаты  ЭФИРНОЙ ТЕОРИИИ  им. Борца  Oleg Chrysanov-а:

1.1………………………………….(первый  постулат)

1.2…………………………………..(второй  постулат)

1.3……………………………………..

2.  Экспериментальные  обоснования постулатов  из п.1.

2.1………………………………..

2.2. ……………………………..

И .д.

3. Математический  формализм ЭФИРНОЙ ТЕОРИИИ  им. Борца  Oleg Chrysanov-а:

…………………………………………………………….(страниц  15-20  информационно  насыщенного  текса)…………………………………

4. Экспериментально  наблюдаемые  следствия, выводимые   из п.п. 1-3:

…………………………………(с  выводами,  разумеется) и достоверно  запротоколированными  экспериментальными данными.

5. Новая  квантовая электро-эфиро-динамика им. Борца  Oleg Chrysanov-а:

………………………………………………….

…………………………………………….(последовательное  изложение  теории. Предлагаемой  замен  радиационной  релятивистской  электродинамике с подробными  решениями  двух ранее  сформулированных задач  и демонстрациями  конкретных вычислений  величин  вероятностей  и  энергетических  зазоров  между  уровнями) ……………………."

Знам, че нямаш подобни амбиции. Само за информация - колко трудно може да се пробие "консенсус"!

...

[gmladenov]

Преди 2 минути, Малоум 2 said:

Щом ще "поглеждаш" - е абстракция - абстрактен образ в Гл. Мозък, наречен ..."за удобство" Космос. Няма как де си сигурен, че всеки който "поглежда" вижда Същия образ. Едно дете не го  "вижда" като Програмист...

И да и не. Разбирам откъде изхождаш, но ако наблюдателят е инструмент, а не човек,
тогава не можем да говорим за субективно възприятие.

Концепцията за субективна реалност е напълно валидна като философска концепция,
но в края на краищата имаме и обективна реалност, която е съществувала много преди
възникването на субективни възприятия.

[laplandetza]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Шпага, много добре си хванала, че горният израз е едно безсмислие.

Докато те нямаше (надявам се да си изкарала хубаво синьо лято ;), пуснах следната тема: клик.

В нея показвам как според СТО разстоянието между един стационарен и един подвижен наблюдатели
има две различни величини, в зависимост от коя страна се смята: от страната на стационарния
наблюдател или от страната на подвижния.

Това исках да напиша по-горе, но се получи безсмсилие (от бързане, както винаги).

Аха ,за това говорим,  две различни разстоянив, но тъйкато Пространството е Едно за всички в локалността, то всъщност има само едно разстояние, субективните псевдореалности на Наблюдателите не са отделни пространства.(казай Едно Пространство, т.е. онова познато като Триизмерно, Простр./време е по различен въпрос)

[Малоум 2]

Преди 20 минути, gmladenov said:

И да и не. Разбирам откъде изхождаш, но ако наблюдателят е инструмент, а не човек,
тогава не можем да говорим за субективно възприятие

Не говоря за солипсизъм. Разбира се, че съществува обективна реалност - въпросът е доколко достоверно можем да я обясним, така че да се достига до единно мнение от разбиращи хора.

Инструментът само реагира - не мисли, не подрежда, не наименова и т. н. - не. Камъните също "гледат-усещат" Космос, всяка елем. частица е и наблюдател. Не само реагира, ами и има собствено пространство и време, което ние-мислещите сме нарекли пространство-време, заради огромната честота на себеобразуване на частица-наблюдател - тези действия за нас са винаги (завинаги) едновременни. Тя, частицата, "разнася" в околността си характерна информация за собственото си съществуване. Има и "познавателен процес" по време на движението си - да се образува по най-малкото съпротивление, с най-малко енергия за  себеобразуване. И затова - няма нищо чудно, че "знае" през кой от отворите (преградата с двата процепа) ще мине - има непрестанна обратна връзка - излъчено от нея-отразено от преградата-излъчено от самата преграда (нали и тя е от частици)- и по принципа за минимално действие (защото информацията се пренася със Ссреда) избира Точно пътя. След преградата - излъченото от ръбовете на преградата се смесва със собствените честоти и прави интерференционна картина. Ако изкуствено "вкараш" и друго поле - за "да се види" от къде минава частицата - декохеренцията от смесеното унищожава интерференцията на екрана. Няма чудо!

...

Редактирано Септември 4, 2020 от Малоум 2

[scaner]

Преди 2 часа, Шпага said:

Но то все пак доказва, че Итън Сийгъл е прав - трябва да се доверяваме на експертите.

Именно.

При него някак наопъки вървят нещата. Това което много иска да докаже, всячески му се изплъзва и не успява. А това от което силно се пази и се мъчи да го опровергава, го доказва с изключително лека ръка Като палячо в цирка може би щеше да има огромен успех...

[gmladenov]

Преди 25 минути, scaner said:

Като палячо в цирка може би щеше да има огромен успех...

Да, ще забавлявам хората с това как материалните тела се подуват по време на движение.
Голям смях ще пада, наистина .

СТО освен за забавление не знам за какво друго става.

Редактирано Септември 4, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 26 минути, gmladenov said:

Да, ще забавлявам хората с това как материалните тела се подуват по време на движение.

Естествено, това си е само за забавление. И други простотии може да измислиш, отдава ти се да халюцинираш

Но СТО няма нищо общо с това. С такива халюцинации може да се пробваш и с класическата физика - в калпавите ти сметки и галилеевите трансформации раздуват телата.  Така че мога да ти пожелая само успех

[laplandetza]

Преди 8 минути, scaner said:

...

Но СТО няма нищо общо с това,.................

Аха , СТО няма много общо с Физическата Реалност.

[scaner]

Преди 30 минути, laplandetza said:

Аха , СТО няма много общо с Физическата Реалност.

Грешките и халюцинациите на Младенов нямат нищо общо не само с физическата, а и с всяка друга реалност.

[laplandetza]

Преди 11 минути, scaner said:

Грешките и халюцинациите на Младенов нямат нищо общо не само с физическата, а и с всяка друга реалност.

Коя е другата <реалност>, от филма с ТО или оооо ТО 

[gmladenov]

Преди 29 минути, scaner said:

Грешките и халюцинациите на Младенов нямат нищо общо не само с физическата, а и с всяка друга реалност.

Виж сега, колега, много е просто.
Инерциалното движение е преместването на едно тяло от едно място на друго в пространството.

Това е всичко. Няма нито пируети, нито подувания - нито каквито и да било други тъпотии.
Говорим за едно най-просто преместване в пространството и нищо друго.

При това положения какви са тези мащабирания (и ротации - според Гравити), които
Лоренцовата трансформация прави?? Тук за движение ли говорим или за нещо съвсем друго ??

Само тази проста логика ти показва, че Лоренцовата трансформация принципно не е наред.
Какви си тия врътки дето тя ги прави за едно най-просто преместване от А до В ??

Редактирано Септември 4, 2020 от gmladenov

[Gravity]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Виж сега, колега, много е просто.
Инерциалното движение е преместването на едно тяло от едно място на друго в пространството.

Това е всичко. Няма нито пируети, нито подувания - нито каквито и да било други тъпотии.
Говорим за едно най-просто преместване в пространството и нищо друго.

При това положения какви са тези мащабирания (и ротации - според Гравити), които
Лоренцовата трансформация прави?? Тук за движение ли говорим или за нещо съвсем друго ??

Само тази проста логика ти показва, че Лоренцовата трансформация принципно не е наред.
Какви си тия врътки за едно просто преместване от А до В ??

И ако това преместване е с ускорение, пак ли е инерцеално?

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

И ако това преместване е с ускорение, пак ли е инерцеално?

Ти явно не можеш да четеш. Аз специално започнах постинга с "Инерциалното движение е ...".
Хайде сега пак ми прочети постинга.

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Ти явно не можеш да четеш. Аз специално започнах постинга с "Инерциалното движение е ...".
Хайде сега пак ми прочети постинга.

Написал си го като дифиниция. Пиши по-ясно, а не се оплаквай.

[gmladenov]

Преди 8 минути, Gravity said:

Написал си го като дифиниция. Пиши по-ясно, а не се оплаквай.

Ти се оплакваш, не аз.

Освен това ако имаш малко акъл в главата, ще се сетиш за какво говоря.
Например откога Лоренцовата  трансформация се използва за нещо друго,
освен инерциални движения, че да се налага да поясняваме за какво движение
говорим ??

Трябва малко да ги премисляш нещата все пак.

Редактирано Септември 4, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Виж сега, колега, много е просто.
Инерциалното движение е преместването на едно тяло от едно място на друго в пространството.

Това е движение само спрямо някакво друго тяло, прието за неподвижно. Иначе никакво движение няма.

 

Преди 37 минути, gmladenov said:

При това положения какви са тези мащабирания (и ротации - според Гравити), които
Лоренцовата трансформация прави?? Тук за движение ли говорим или за нещо съвсем друго ??

Ами там е проблемът, че не си схванал какви са ротациите, ама пърхаш да се изкажеш.

Смисълът на ротацията е следният. Имаш две инерциални системи, движещи се с някаква относителна скорост. Светът във всяка от тях, след като се описва с избрани по определени правила оси Х и Т, то тези оси в едната система сключват ъгъл със съответните в другата система (определен от отнносителната скорост) в 4-мерното пространство, завъртяни са в равнината Х-Т, другите две оси Y и Z съответно не участват в това въртене. Демек описваш една и съща съвкупност от събития, общата 4-мерна реалност, но чрез две системи завъртяни една спрямо друга. Може да създадеш и по-сложна ротация в която участват и другите оси, има ги формулите в мрежата. Тук под ротация се разбира не процес във времето, а само фиксирано завъртане.

Тоест просто казано, разстоянята и интервалите в едната система (които са проекции на съответният 4-мерен обект) в другата система ще са проекции под съответният ъгъл с който са разместени осите, и размерът на тези проекции се изразява чрез лоренцовите трансформациии. Максималният тримерен размер на обект - в състояние на покой в едната система, в резултат на проекцията ще стане по-малък, когато този обект е в системата която е приета за движещат се - нещо съвсем естественно за проекциите при завъртане (и стигаме до лоренцовото скъсяване). С временните интервали ще се получат подобни трансформации (само трябва да се отчита, че това е завъртане не в евклидово, а в псевдоевклидово пространство, както сочат и формулите). Това е философията на въртене. А това че ти получаваш увеличаване на проекцията - вече ти показах в оная тема колко бъркаш, същото увеличаване ще получиш и с галилеева трансформация по тоя калпав начин. Не е тука мястото да се повтарям в подробности.

И във всяка от тези отправни системи инерциалното движеие е движение по права линия (описвано с двойката Х-Т или Х'Т'), във всяка от тези системи виждаш проекциите на другата система върху твоите оси - сравняваш показанията на твоето Х с проекцията на чуждото Х', на твоето Т с проекцията на чуждото Т', и самите отсечки по чуждо Х' и Т' очевадно ще са различни от тези проекции, по чисто геометрически причини. И това е смисълът на цялата операция, и резултатът е лоренцовото скъсяване и time dilation. Ама трябва да излезеш от коловоза си, да изчегърташ капаците си и да осмислиш това дето дават формулите. И да свикнеш, че грешките трябва сам да си ги намираш, а не да се тръшкаш тука. За това не е достатъчно само да можеш да заместваш във формули, а и да осмисляш какво се получава.

[laplandetza]

Абе смотан сканер, какво  говорим, какво спамиш ти. Разбрал , неразбрал, не говорим за матмодела на 4 мерност, говорим за реалното пространство.

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Разбрал , неразбрал, не говорим за матмодела на 4 мерност, говорим за реалното пространство.

Напротив, точно за математиката говорим. Аз обяснявам геометрически как изглеждат нещата, защото ротация е геометричен термин. Ти като не си дорасъл за тези знания, срещу какво протестираш?

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Напротив, точно за математиката говорим. Аз обяснявам геометрически как изглеждат нещата, защото ротация е геометричен термин. Ти като не си дорасъл за тези знания, срещу какво протестираш?

Финално напротив, говорим за Пространството, не за  математиката на СТО.

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Финално напротив, говорим за Пространството, не за  математиката на СТО.

Това са си твои проблеми, говори си сам.

Пространството е абстракция (както и материята е абстракция ) и свойствата му могат да се опишат количествено, чрез математиката. И естествено с математиката на СТО, защото тя е коректната в случая. Това правим. Но ти с алабализмите си добър, продължавай си, не пречиш.