Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Хехе, и ти си сигурен, че това е тъмна материя, макар че никой никога не я е виждал.

Доста съм сигурен. Бях ти дал един линк с практическите наблюдения, сочещи съществуването на тъмната материя. Ти разбира се не си го чел. Там има едно много важно наблюдение - на галактичния клъстър "Куршум" (1E 0657-558), което показва че областта в която се създава гравитацията (и гравитационите лещи) и областта в която е материята могат да не се припокриват, т.е. че гравитацията не е по причина поправка във физическите закони, а е от нещо което има собствено съществуване. И не е само това доказателство

[gmladenov]

Преди 14 минути, scaner said:

Разширяването са си твои грешни сметки ...

Тц. По два различни начина съм извел, че става дума именно за разширение,
а не за свиване/съкрашение. Прочети внимателно, ако те интересува.

По принцип щом и направените по учебник сметки не са аргумент, явно ще
продължаваме да се обиждаме един друг во веки веков.

Но не днес де, че имам работа. Чао засега.

Редактирано Септември 4, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 7 минути, laplandetza said:

Та как съшествува литературнофилософската абстракция Пространство/Време в реалния физичен живот, след като Айнщайн не и придава материален конструкт, къде е материалната основа за реално съществуване?

Ами ти явно разбираш "съществуване" само свързано с материални обекти. Това е твърде каруцарско мислене.

Я кажи, правата линия съществува ли? Кръгът съществува ли? Числото 34 съществува ли? Ей ти много абстракции, че и в училище са те изпитвали на тях и явно са ти писали двойки. Дали те съществуват, или си учил несъществуващи неща?

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Тц. По два различни начина съм извел, че става дума именно за разширение,
а не за свиване/съкрашение. Прочети внимателно, ако те интересува.

Няма тц. Посочих ти един линк, в който просто и ясно беше показано как се правят сметките. Елементарно може там да се проследи логиката, и тя не съвпада с твоята. Ама не, ти настояваше да направиш собствените си грешки. Е, дали ще ги направиш два пъти или двйсет, пак ще са грешки. Не се оправдавай.

 

Преди 5 минути, gmladenov said:

По принцип щом и направените по учебник сметки не са аргумент, явно ще
продължаваме да се обиждаме един друг во веки веков.

Какви учебници, какви пет лева? Това че може да заместваш нещо в някаква формула по никакъв начин не те предпазва от грешки. В случая сам го доказваш А упоритостта да не си признаеш провала показва други диагнози.

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Ами ти явно разбираш "съществуване" само свързано с материални обекти. Това е твърде каруцарско мислене.

Я кажи, правата линия съществува ли? Кръгът съществува ли? Числото 34 съществува ли? Ей ти много абстракции, че и в училище са те изпитвали на тях и явно са ти писали двойки. Дали те съществуват, или си учил несъществуващи неща?

Права линия, кръг нямат смисъл и несъществуват  във Реалния Физически Материален Сват, т.е Космос без да легнат на материален обект или съвкупност от обекти. Те просто нямат смисъл за Космос, същото с 3,14. Така аз мога да направя представа и за Бог, той е абстрактен обект и според теб е реален , съществува. Къде е материалната база на Бог, от каква материя е зависим, т.е на базата на каква материя е Обобщение на процеси, взаимодействия и пр.

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Права линия, кръг нямат смисъл и несъществуват  във Реалния Физически Материален Сват, т.е Космос

Въпросът е съществуват или не съществуват. Къде точно съществуват  е друг въпрос, който няма как да решиш с тези капаци на гънките си. Та, съществува ли кръгът или не?

Щото този опит да опитваш да  свеждаш абстракциите до нещо което да се пипне и види, до никъде няма да те доведе. Тъй като абстракциите са в основата на абстрактното мислене, а без абстрактно мислене ти си пълен аут.

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Въпросът е съществуват или не съществуват. Къде точно съществуват  е друг въпрос, който няма как да решиш с тези капаци на гънките си. Та, съществува ли кръгът или не?

Щото този опит да опитваш да  свеждаш абстракциите до нещо което да се пипне и види, до никъде няма да те доведе. Тъй като абстракциите са в основата на абстрактното мислене, а без абстрактно мислене ти си пълен аут.

Дебилий, щом нямат материална основа, не съществуват като фактор задаващ Реалността , Физическата материална реалност изучавана от наука Физика.

[laplandetza]

Ето ти пример съществува ли във Физическата материална космическа реалност абстракцията Любов, според теб би трябвало и тогава как тя се намесва в науката физика?

Редактирано Септември 4, 2020 от laplandetza

[scaner]

Just now, laplandetza said:

щом нямат материална основа, не съществуват като фактор задаващ Реалността ,

Значи не съществува кръг. Следователно не съществува обиколка на кръга. Следователно земята по екватора няма обиколка. Следователно няма и елипси, т.е. земята не притежава орбита около слънцето. Няма и отсечки, като няма права линия. Значи няма разстояние между обектите. И да не продължавам... 

Усещаш ли в какъв отвратително беден мисловен свят живееш?

[laplandetza]

Питам какъв е приноса на Любовта за физиката на Космос ?

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Ето ти пример съществува ли във Физическата материална космическа реалност абстракцията Любов

Казах ти, разглеждаме "съществуване" изобщо, не "съществуване къде". Каква е разликата“ Пример: ти в главата си нямаш мисли, но хората са доказали че мисли има, по книгите които са написали. Схващаш ли разликата? Ъ?

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Значи не съществува кръг. Следователно не съществува обиколка на кръга. Следователно земята по екватора няма обиколка. Следователно няма и елипси, т.е. земята не притежава орбита около слънцето. Няма и отсечки, като няма права линия. Значи няма разстояние между обектите. И да не продължавам... 

Усещаш ли в какъв отвратително беден мисловен свят живееш?

Дебилчоилчев, кръг съществува като абстракция в твоето и моето съзнание, но за Космос има смисъл примерно ако го начертаем, или ако разглеждаме нашата мисловна дейност като съвкупност от материални процеси/взаимодействия, т.е има материална конкретна база.  Та идиотий, каква е конкретната материална база на Пространство/Време ?

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

кръг съществува като абстракция в твоето и моето съзнание

А така. Ей това признание ми трябваше. Защо се тръшка до сега? Щото не разбра какво те питам? Баси трагедията...

Е, по същият начин и пространството съществува - в моето и твоето съзнание, като обобщение на определени отношения в материалният свят.

[laplandetza]

Преди 18 минути, scaner said:

А така. Ей това признание ми трябваше. Защо се тръшка до сега? Щото не разбра какво те питам? Баси трагедията...

Е, по същият начин и пространството съществува - в моето и твоето съзнание, като обобщение на определени отношения в материалният свят.

Кретенисимо, съществува там в  простата ти кратуна, там при Пространство/Времето и въпроса е как боковидната ти тиква повлиява конкретно на материалните обекти, как им забранява примерно да се движат по бързо от светлината, как го правиш бе ? 

[laplandetza]

Преди 21 минути, scaner said:

....като обобщение на определени отношения в материалният свят.

Какви са теи обобщения в материалния сват , имат ли материален живот или не?

[laplandetza]

Отново питам , Какви са тези определени отнощения в материалния свят и Какъв , каква част от материалния свят, Какво материално ги поражда?

[laplandetza]

Хайде бе фустофрустрирана, ако тези твои предложени материални отношения си имат своят Материална основа, т. е.взаимодействия, процеси  и т.н.т. материални Промени, значи си имат своя Материална База и то конкретна такава, независимо колко е усложнена и съвкупността е практически безкрайна. Това пък означава ,че Пространство?Време е с конкретна материална база,т.е. то е Материално , съставено  от и съществуващо чрез някаква съвкупност обекти.Можем да го разглеждаме като особен сложносъставен обект, така както една галактика и пр.

[scaner]

Преди 23 минути, laplandetza said:

Кретенисимо, съществува там в  простата ти кратуна, там при Пространство/Времето и въпроса е как боковидната ти тиква повлиява конкретно на материалните обекти, как им забранява примерно да се движат по бързо от светлината, как го правиш бе ? 

Усещам пълно интеектуално безсилие да смелиш една елементарна идея за абстракция? Ми с безсилие нищо няма да постигнеш

Преди 23 минути, laplandetza said:

Какви са теи обобщения в материалния сват , имат ли материален живот или не?

Ми обобщения на отношения в материялният свят. Всичко което наблюдаваме са отношенния между обекти или техните свойства. Пораждат се от качествата на материята и проявата на тези качества.

Преди 15 минути, laplandetza said:

ако тези твои предложени материални отношения си имат своят Материална основа, т. е.взаимодействия, процеси  и т.н.т. материални Промени, значи си имат своя Материална База и то конкретна такава, независимо колко е усложнена и съвкупността е практически безкрайна.

Ами тва е положението: имат материална основа дотолкова, доколкото са проявление на качествата на материята, но си нямат никаква материална база, защото качествата са само качества, не материя. Цветът е качество, не е материя. Протяжността е качество, не е материя. Нещо повече, самата материя е абстракция (а и самата физика не дава определение за материя), не можеш да я посочиш в реалността. Твърде бинарно мислене имаш за физика и философия, не ставаш.

[gmladenov]

Преди 3 часа, scaner said:

Пространството няма как да го видиш. ... Затова и е философска абстракция. Но май не си дорасъл до такива базови истини, щом искаш абстракцията да я видиш или пипнеш...

Да се приема пространството само като абстракция е един възможен поглед върху
нещата.

За мен лично пространството е физически съществуващо и фактът, че светлината от
слънцето трябва да премине през празното пространство докато достигне до земята,
е аргумент, че то съществува.

Така че не виждам защо се пениш. Очевидно имаме две различни виждания за
пространството и за мен поне и двете са валидни.

Още по Нютоново време са спорили дали пространството може да е съществъващо без
материя - и това е валиден аргумент: какво точно съществува, ако в пространството
няма нищо.

От друга страна пространството аз го виждам всяка вечер с очите си, така че как може
някой да ме убеди, че то не е реално.

Също така между звездите щеш-нещеш има празно пространство. Ако то беше абстракция,
какво ни пречи да го сменим или махнем - само че не можем.

За времето, например, ние решаваме дали то е линейно или квадратично или дали то тече
напред или назад. Естствено, че квадратично време би било непрактично - но все пак нищо
не ни пречи да го направим такова.

Това показва, че времето наистина е абстракция - за разлика от пространството, върху
което нямаме никакъв контрол. То е част от реалността.

Редактирано Септември 4, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 4 часа, gmladenov said:

За мен лично пространството е физически съществуващо и фактът, че светлината от
слънцето трябва да премине през празното пространство докато достигне до земята,
е аргумент, че то съществува.

Така че не виждам защо се пениш. Очевидно имаме две различни виждания за
пространството и за мен поне и двете са валидни.

Тя тая работа не става с форумни разсъждения, "за мене", "за тебе"... ПОнятията не са само за мене и за тебе, това са фундаментални понятия, изграждани хилядолетия, и валидни за всички. Именно от такова "за мене е друго" изпадаш в това състоянние да се луташ и ставаш демонстрация за тая тема.

Това което физически съществува - по дефиниция - е материята, тя съществува взаимодействайки а ние можем да откриваме само взаимодействието. Пространството е каччество на материята, съвкупността от всички ситуации при които се проявяват конкретни свойства - че материята не е скупчена само в една точка, че материалните обекти могат да са отделени, че могат да са протяжни.  Това което виждаш е не пространството, а материалните обекти в тази им съвкупност свойства. Тоест виждаш, че материята притежава геометрически аспект, и го кръщаваш пространство.  Този геометрически аспект не съществува сам по себе си, след като е само качество на това, което е прието като съществуващо.

Така че пространството не се вижда - вижда се определена система от материални отношения.

Времето също е система от материални отношения, на предходност и продължителност на проявите на материята. Не е нещо самостоятелно съществуващо, да си върви ей така както Нютон е смятал. Без материя и пространството и вемето се обезсмислят. Линейността на времето е свойство което тази система отношения проявявана най-често. Но в СТО има ситуации и на двумерно време, когато такава подредба не е еднозначна. Да не те обърквам че си крехък. А и най-простото което показва СТО - времето и птространството са свързанни, едното преминава в другото - няма как едното да е абстракция, а другото да не е

[laplandetza]

Преди 3 часа, scaner said:

Тя тая работа не става с форумни разсъждения, "за мене", "за тебе"... ПОнятията не са само за мене и за тебе, това са фундаментални понятия, изграждани хилядолетия, и валидни за всички. Именно от такова "за мене е друго" изпадаш в това състоянние да се луташ и ставаш демонстрация за тая тема.

Това което физически съществува - по дефиниция - е материята, тя съществува взаимодействайки а ние можем да откриваме само взаимодействието. Пространството е каччество на материята, съвкупността от всички ситуации при които се проявяват конкретни свойства - че материята не е скупчена само в една точка, че материалните обекти могат да са отделени, че могат да са протяжни.  Това което виждаш е не пространството, а материалните обекти в тази им съвкупност свойства. Тоест виждаш, че материята притежава геометрически аспект, и го кръщаваш пространство.  Този геометрически аспект не съществува сам по себе си, след като е само качество на това, което е прието като съществуващо.

Така че пространството не се вижда - вижда се определена система от материални отношения.

Времето също е система от материални отношения, на предходност и продължителност на проявите на материята. Не е нещо самостоятелно съществуващо, да си върви ей така както Нютон е смятал. Без материя и пространството и вемето се обезсмислят. Линейността на времето е свойство което тази система отношения проявявана най-често. Но в СТО има ситуации и на двумерно време, когато такава подредба не е еднозначна. Да не те обърквам че си крехък. А и най-простото което показва СТО - времето и птространството са свързанни, едното преминава в другото - няма как едното да е абстракция, а другото да не е

За съжаление ти съвсем бъркаш човешкото мислене с реалното положение. Всички качества, че и количества на материя са проявления на Материална Промяна, а тя е всъщност Материя , т.е при всички случаи Пространството е материално , изградено е , стставено от множеството от всички материални промени. То не е абстракция , а реално налично матераино , част от Космос. От друга страна зависимостите които разглеждаме и спорим за 4 мерния модел на са пространство, те са само мисловна абстракция.Тези неща са елементарни и аз се учудвам защо не е лесно да бъдат разбрани.

[laplandetza]

Съвкупността от елементи , всички налични и тенхи взаимодействия и всички налични промени в една галактика промерно са съвсем реални, не са абстракция, същото разширено за целия Космос не е абстракция , а реалност. Същото  приложено върху причините и причинителите на материалните обекти и <фотони> да съществуват в тази си форма и т.н.  откривани от нас движения да съществуват в познатите форми , всичко това не е абстракция а е тривиална Реалност. Цялата тая съвкупност, с наличие на  неизвестни за нас до момента Елементи  сме и дали  понятие Пространство , това Пространство Съществува извън Главата на Сканер и го <боли константата> дали Сканер мисли за него или не .

[Малоум 2]

Преди 1 час, laplandetza said:

За съжаление ти съвсем бъркаш човешкото мислене с реалното положение.

Не той, ти бъркаш - работата на науката е именно тази: Да стикова човешкото мислене с реалност. Може във футбола да има "положение" (Файнман), но в науката не е положение, а  "състояние". Знаеш последните изследвания на мозъка - човек даже не може да каже ...  какво е състоянието "сега", защото това което са възприели сетивата като импулс, достига до формиран абстрактен образ за около 100 милисекунди! Тоест мозъка винаги "вижда" нещата от "миналото" на случване на събития - информация от усещания.

Така Лоренц-трансформациите, "виждат" миналото на събития. И докарват наблюдател в неговото "сега", а мозъкът е "предвидил" образ, който вече е "бъдеще" на предишно състояние.

пп Пий си хапчетата, бе! (предполагам - ти си ги предписваш и не вярваш на колегите си, - по темата: консултирай се със специалисти)

...

[laplandetza]

Сега ще обясня на Сканер , според тълкувателите на работата на Айнщайн и т.н. консервативна научна физическа <линия> , това зашо съществува светлина под познатата форма и константа <С> и зашо има линитирано пространственно и  предполагаемо някакво <субпростран.движение> принадл.на самите обекти , всичко това е Даденост, нямало причини за него, или ако имали не са предмет на научното мислене за момента , т.е. нещо като <Божа работа> .Материалните обекти се движели така , лимитирано, но същевременно инерциалните им движения са равнопоставени с покой, но изниква Въпросът как материалните обекти <разбират>, че <Божата работа> им е ограничила скоростта на движение ?, господата с каторжно мислене като Сканер бягат от мислене по въпроса, Защото мисленето тук е болезнено , в конфликт с каторгата на парадигмата. Според Т.О.- моделите му , нищо не бива да различи инерциално движение, покой , като всъщност в техните теоретични модели покой не съюествува в 4 мерната мат.схема , всички обекти са в постоянно движение в моделното Пространство/Време , отново повтарям всички обекти там в този модел са в постоянно и неперекъснато от Нищо движение, но по правилно в този мат.модел да наричаме на движение( физическото простр. движение не е доказано да е в  такъв реален физически 4 мерен модел) , а за  моделна  Промяна,т е. такава изисквана от модела. Още по интересното е , че  количественно тази  моделна Промяна за теоретичен <точков> обект е Константа , така като е константа и съществуване на Светлина чрез пространственна динамика , прлиличаюа на движение, скорост. Или по тази логика на всеки теоретичен точков или сложно съставен обект ( сборище от <точки>) му е зададена Количество моделна Промяна, което е константа.Моделът обаче бяга от разширение за да търси отговора какъв е маханизма на Задаване на това Количество Промени. За този модел те са спуснати от Божията ръка. 

Приемайки Съществуване на реален такъв механизъм с Материален произход на <Божията ръка> ние стигаме до следният извод, че всъщност този механизъм е Материалното пространство , а то е тясно свързано, както и Айнщайн отлично е предположил с Материалното време и  връзката им е чрез посредника на Количеството Промяна. Ако запазим допускането за Константно количество Промяна за теоретичен елементарен обект , това в материалния сват ,в света на материалното Пространство означава , че тази Константност се определя от взаимодействия на разни Фактори , които сме ги обединили с понятие материално Пространство с обекта. 

Разделяме Константното количество Промяна на елемент. обект условно на 2 части, едната е когато Промяната се проявява в самото <съдържание> на обекта, т.е. онова което сме свикнали да наричаме Покой и в случая това е Абсолютен покой по отношение на материалното Пространство ( локалното му състояние) и в 4 мерние мат модел се разглежда като Промяна по ос  t , само и единственно по нея. възможности за прехвърляне на количество Промяна към 2 та част.т.е. към взаимодействия с Гактори на материалното Пространство , които ние разбираме като простр. движение, различно от покой, като изразено в 4 мерност това е Промяна по повече от едната ос t . 

Когато промяната е изцяло съсредоточена в <съдържанието< на обекта , в 4 мерния модел , промяна само по ос t , то това означава целият комплекс от <осцилации на обекта> се извършва с най голям рейд, т.е. най-бързо възможно зададено от материалното пространство. Това означава , че обекта е в <покой> спрямо материалното пространство. Тъй като светлина , нейното съществуване е зададено от локалното състояние на това материално пространство то приближение към отчитане на покой и по скоро с колко сме далече от покоя е диполната анизотропия на Рел. Изл.  И пак повтарям този покой изглежда да е локално абсолютен ,зависещ от самите изменения на Факторите, които ние обединяваме с понятието материално пространство, локалността на тези фактори.Самите Фактори не са константни, от там и тази Абсолщтност е псевдоабсолютност, променлива е.

От горните, Промяната за елементарния обект, когато се разпредели различно , което води до намален рейд на <осцилации на обекта> т.е. онова известно за нас движение, това дава възприятие за <забавено време> и скорост спрямо материалното пространство , това го <виждаме> приблизително с диполн.анизотропия на РИ.

 

[laplandetza]

Преди 26 минути, Малоум 2 said:

Не той, ти бъркаш - работата на науката е именно тази: Да стикова човешкото мислене с реалност. Може във футбола да има "положение" (Файнман), но в науката не е положение, а  "състояние". Знаеш последните изследвания на мозъка - човек даже не може да каже ...  какво е състоянието "сега", защото това което са възприели сетивата като импулс, достига до формиран абстрактен образ за около 100 милисекунди! Тоест мозъка винаги "вижда" нещата от "миналото" на случване на събития - информация от усещания.

Така Лоренц-трансформациите, "виждат" миналото на събития. И докарват наблюдател в неговото "сега", а мозъкът е "предвидил" образ, който вече е "бъдеще" на предишно състояние.

пп Пий си хапчетата, бе! (предполагам - ти си ги предписваш и не вярваш на колегите си, - по темата: консултирай се със специалисти)

...

Работата на науката не е тази, не го ли виждаш ?  За да го видиш първо трябва да си изясниш <работата на човека> ............................., а когато усетиш че е без значение на кого, какво е  работа.............тогава остава само Работата.....................псевдобезкраен динамичен сбор от работата на този , онзи, еди кой си и.............. n-тното появявана на сцената...............Важна е само Работата а не поредното N