Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[deaf]

Преди 6 часа, Grifin said:

Излезем ли обаче извън сферата на точните науки и навлезем в сферата на науки, в които господства човешкия фактор

Научно вярно ли е че глобалното затопляне се причинява от човешката дейност или не е вярно? Въпросът е чисто научен. Трябва да е такъв. Ето вижте ядрената верижна реакция. Тя е научен факт. А дали атомната енергия се използва за мирни цели (АЕЦ) или за направа на атомни бомби,е работа на политиците и те да си носят отговорност,а не учените.

[Шпага]

Преди 48 минути, deaf said:

Консенсус означава всички да са на едно мнение по даден въпрос. Ако има дори само един,който е с различно мнение,консенсуса отива на кино.

Но много по-често "отива на кино" онзи, който е с различно мнение. Консенсусът - особено този от типа "заедно сме, силни сме" - понякога придобива вида на многоглаво чудовище с големи и тежки... юмруци

П.П. Чудя се дали има политически експерти, или самото словосъчетание е нещо като оксиморон - все пак експертите би трябвало да са безпристрастни, а в политиката безпристрастието май е недостижимо.

[scaner]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Искам също така да забележиш, че всички теми за СТО, които отварям, винаги са
аргументирани. А на моите аргументи се отговаря с лични нападки като "ти си джихадист"
или пък "ти не си експерт" - без в същност да се отговаря на самите аргументи.

Ама ти сериозно ли?

[scaner]

Преди 1 час, deaf said:

Консенсус означава всички да са на едно мнение по даден въпрос. Ако има дори само един,който е с различно мнение,консенсуса отива на кино.

Важни са аргументите, не мненията. Това определя консенсуса, обединяването около аргументацията а не около мненията.

[deaf]

Преди 1 минута, scaner said:

Важни са аргументите, не мненията. Това определя консенсуса, обединяването около аргументацията а не около мненията.

Консенсусът е смърт за науката. Ето при арабите има консенсус и точно затова там науката не вирее.

[scaner]

Преди 11 минути, deaf said:

Консенсусът е смърт за науката. Ето при арабите има консенсус и точно затова там науката не вирее.

Консенсусът разчита освен на всичко останало, и на честност. Приемане на аргументите и признаване на собствените грешки и заблуди. Последното хич не е лесно за много хора, затова и мненията им се отличават от тези на мнозинството.  Има изключително много примери на изявени физици от начаалото и средата на миналия век, които не са приемали теорията на относителността и са изказвали всякакви мнения срещу нея. На практика не засягайки аргументите които я подкрепят. В бившият СССР на база мненията и игнориране на аргументацията се създава цяло течение "политическа физика", което громи новите теории само защото нещо не пасват на зле разбраният марксизъм, преследва учените, и едва нуждата да се разработи атомната бомба укротява малко нещата и спасява учените там...

Обратно, липсата на консенсус ще бъде смърт за науката. Няма да има съгласие какво е постигнато, кое от постигнатото е важно и кое не е,  и какво трябва да се прави, на къде да се върви. Постигането на консенсус формира едно работещо и устойчиво ядро от знания. Това е консервативен механизъм, който позволява прилагането на научният метод с цялата му сила. Наличието на консенсус, който трябва да бъде преодолян за да навлезе нещо ново поставя една естествена преграда: новото да бъде оценено, да бъде проверено много по-детайлно, а не само повърхностно, и тогава да стане част от провереното, общоприетото, консенсуса.

Ако нямаше консенсус, науката щеше да е някаква сбирщина на отделни катуни: катунът на Аристотел, катунът на Нютон, катунът на Айнщайн и т.н., всеки за себе си. Много лаици в науката възприемат точно такова виждане за нея, и се хвърлят с главата напред: Айнщайн не е прав, дайте да го опровергаем. А не е бил прав, защото Нютон бил прав... Без да виждат взаимовръзките (те пак са консенсус),  цялата сграда на науката, в която Айнщайн е сложил само една тухла, която стои на точно определеното и място, в пълно съглсие със всички останали тухли, как зидарите са се убедили, че тая тухла е точно там където трябва и без нея няма да я има къщата... Това е консенсуса. А мненията може да са различни, при мненията се намесват още куп неконтролирани фактори: ама Айнщайн откраднал от жена си сметките, ама германците натиснали списанието публикацията в 1905 г. да изпревари с два месеца съвсем сходната публикация на Поанкаре, и затова ролята на труда на Айнщайн ставала никаква... Ей на, разликата между мнения и аргументи.

[Atom]

Преди 6 часа, makebulgar said:

В случая със скитските и сарматски езици не игнорирам лингвистиката, а я подпомагам. Тъй като нямаме писмени свидетелства за двата езика там нещата са чисто хипотетични и се използват косвени данни - имена и топоними от Северното Черноморие, "скитски" езици от Централна Азия и други подобни. Но все косвени данни. Тъй че лингвистиката е създала определени хипотези, но това не пречи да се създават нови. И ако те са издържани лингвистиката може и да ги възприеме. 

А как мислиш че я подпомагаш? Това е твое твърдение:

Цитирай

Ако си станал експерт в дадена област то това е защото си се доверил на познанието което са създали учени и експерти по темата преди теб. Учебници, книги, статии, които си чел, все са от учени и експерти. 

Чел ли си книги по сравнително езикознание? Или поне някакъв учебник по старобългарски език или сравнителна граматика на славянските езици. Лингвистиката си има своите теоретични постановки и инструменти, има си "своя език". За да се възприеме твоята хипотеза и да е "издържана" тя трябва да е поднесена на езика на лингвистиката. 

Ето едно мнение на Д. И. Еделман: 

Цитирай

Рассмотрение сходств и различий между иранскими и славянскими языками на разных языковых уровнях — в исторической фонетике и фонологии, морфологии и синтаксисе, некоторых лексических элементах —показывают, что общих материальных инноваций между иранскими и славянскими языками, эксклюзивных для этих языков, минуя общеарийское и индоиранское состояние в истории иранских языков, не прослеживается. Следовательно нет и доказательств более тесного генетического родства, чем родство, восходящее к состоянию, общему для всей группы «сатэм» индоевропейской языковой семьи

Мнението е консенсусно. Аз поне не съм срещал учен, който да изказва хипотеза, че между славянските и иранските езици има някаква по-тясна връзка. С други думи каквито и да са скитските и сарматските езици, ако са ирански те няма да имат по-специални прилики със славянските. Ако имат, те няма да са ирански.

[makebulgar]

Преди 1 час, Atom said:

А как мислиш че я подпомагаш? Това е твое твърдение:

Чел ли си книги по сравнително езикознание? Или поне някакъв учебник по старобългарски език или сравнителна граматика на славянските езици. Лингвистиката си има своите теоретични постановки и инструменти, има си "своя език". За да се възприеме твоята хипотеза и да е "издържана" тя трябва да е поднесена на езика на лингвистиката. 

Ето едно мнение на Д. И. Еделман: 

Мнението е консенсусно. Аз поне не съм срещал учен, който да изказва хипотеза, че между славянските и иранските езици има някаква по-тясна връзка. С други думи каквито и да са скитските и сарматските езици, ако са ирански те няма да имат по-специални прилики със славянските. Ако имат, те няма да са ирански.

Еми разбирай го иначе. Скитите не са били нито иранци, нито славяни, щото по тяхно време подобни лингвистични групи е нямало. Съответно езикът им не е нито славянски нито ирански, но вероятно съдържал цялата онази обща ирано-славянска лексика, която откриваме и в двете езикови групи. И съответно тия скити и сармати лесно са се асимилирали или в едната или в другата група тъй като езиците им са били близки. Разбирали са се когато са казвали аз, ти, жена, къде, мога, за, държа, дар, дан, и т.н. 

Консенсуса на лингвистите принципно на неписмените и слабоизвестните древни езици се опитва да намери място в дървото на езиците някъде сред познатите езици. Това е принцип, но той е неточен. Примерно ако арменския език беше изчезнал и не беше познат от текстове, а само от няколко имена на владетели, лингвистите щяха да го сложат като клон на персийския. Но знаем, че арменския е друг индоевропейски клон. Същото вероятно имаме и при скити и сармати. Имаме там разни ирански имена, които могат и да са влияние от Персия, имаме няколко топонима с иранска етимология, но това е всичко. В езика им спокойно е можело да има повече лексика, която днес наричаме славянска. И затова и толкова лесно скити и сармати се претопяват в славянското море. Или по-скоро създават по-голяма част от него.

Въпросът опира до разискване на възможността и начините по които биха се смесили два антични близки по произход индоевропейски езика. 

А този който не може да пребори консенсуса на науката, значи принципно не може да бъде учен. Основен принцип на науката е да се критикува по същество, научно и аргументирано старото положение, грешките и стереотипите, ако има такива. 

Това че някой си мисли че консенсуса в наука като лингвистиката не може да бъде променен и пренасочен значи е твърде слаб и не може да прави големи неща и голяма наука. 

[Atom]

Преди 16 минути, makebulgar said:

Еми разбирай го иначе. Скитите не са били нито иранци, нито славяни, щото по тяхно време подобни лингвистични групи е нямало. Съответно езикът им не е нито славянски нито ирански, но вероятно съдържал цялата онази обща ирано-славянска лексика, която откриваме и в двете езикови групи. И съответно тия скити и сармати лесно са се асимилирали или в едната или в другата група тъй като езиците им са били близки. Разбирали са се когато са казвали аз, ти, жена, къде, мога, за, държа, дар, дан, и т.н. 

Никак не го разбирам. Лингвистиката си има принципи и методология. Ако не се опираш на тях правиш нещо друго - например пишеш пиеси или създаваш фентъзи, но това няма да е лингвистика. Списъците с думи които размахваш отдавана са известни на учените. Именно на базата на подобни сходства се заражда идеята за индоевропейското езиково семейство.  Оттогава обаче е минало много време и са натрупани една камара знания.

Ако се интересуваш наистина от лингвистика започни с базовите теоретични постановки. Виж какво е фонетика, морфология, синтаксис и семантика.  След това прочети един учебник по сравнително езикознание и едва след това ако все още имаш интерес може да задълбаеш в славянските и иранските езици. 

[gmladenov]

Преди 7 часа, scaner said:

Цитирай

А на моите аргументи се отговаря с лични нападки като "ти си джихадист"
или пък "ти не си експерт" - без в същност да се отговаря на самите аргументи.

Ама ти сериозно ли?

Най-сериозно, майна.

Ето ти произволна извадка от твои "аргументи".
В тях преброявам четири лични нападки ... без въобще да е ясно на какво отговаряш:

• Ти имаш някаква много маргинална представа какво е обективно и какво е субективно. 
  Личи ти, че имаш огромна дупка в познанието тук. Е, защо ползваш понятия, които не разбираш?
• Младенов, куцат ти основните философски понятия, ти къде изобщо се пъхаш във физикатаа
  с тоя никакъв багаж?

Ако случайно не си се усетил, твоят стил на "дискусия" е неуважително даскалско назидание,
примесено с бабешко истерясване и цялостна нетърпимост към "опонента".

"Опонентът" в случая е "събеседникът", но реално погледнато това е "нечестивият смъртен враг".
Последното е далеч по-описателно определение за това как ти се отнасяш със събеседници,
осмеляващи се да спорят с твоята височайша особа.

Това не е лична нападка, а констатация. Ако трябва, мога да извадя буквално хиляди
такива твои "аргументи".

[sir]

Преди 7 часа, Atom said:

Ето едно мнение на Д. И. Еделман:

Въпросът по-скоро е в това, че иранските заемки в славянския (и обратното) по принцип се идентифицират много трудно, за разлика примерно от германските. Но тия работи са тежък ОТ в тази тема.

[scaner]

Преди 51 минути, gmladenov said:

Ето ти произволна извадка от твои "аргументи".
В тях преброявам четири лични нападки ... без въобще да е ясно на какво отговаряш:

• Ти имаш някаква много маргинална представа какво е обективно и какво е субективно. 
  Личи ти, че имаш огромна дупка в познанието тук. Е, защо ползваш понятия, които не разбираш?
• Младенов, куцат ти основните философски понятия, ти къде изобщо се пъхаш във физикатаа
  с тоя никакъв багаж?

Ако случайно не си се усетил, твоят стил на "дискусия" е неуважително даскалско назидание,
примесено с бабешко истерясване и цялостна нетърпимост към "опонента".

Тъй, тъй. Да започна с въпрос. Това лъжа ли е, което съм казал? И след като не е лъжа, с какво право се обиждаш?

Младенов, с това по-горе изразявам потреса си от глупстите които се пънеш да измисляш, това не са аргументите ми. Аргументите ми за конкретният случай ти нещо си се притеснил да ги цитираш, те са ТУК.

То бива, бива, ама и аз си имам лимит за простотии, ще ме извиняваш, и аз понякога  проявявам емоции при такива неочаквани творения и претенции А напоследък покрай тебе само това ми се случва, изненадка след изненадка. Пък и да съм излъгал нещо в горните си твърдения? Чистата и неприкрита истина, от началото до края.  Или искаш да те хваля за тези простотии  и небивалици дето сипеш? Каква и за кого ще е ползата?

Я си спомни колко пъти ти набивах елементарни истини в главата? И после се напъни да си спомниш, колко пъти настъпваше отново същата мотика, като че ли нищо не е било. Всичките ти аргументи анализирах и демонстрирах целия ти багаж предразсъдъци и логически грешки зад тях.  Теле да беше, все нещо щеше да ти остане в главата, все нещо щеше да научиш. Да, ама не. Е, как очакваш да се държа тогава с нещо, което проявява по-голяма упоритост от теле, за да не научи и разбере нещо просто? И ми се обиждаш, като ти казвам истината?

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Тъй, тъй. Да започна с въпрос. Това лъжа ли е, което съм казал? И след като не е лъжа, с какво право се обиждаш?

Значи питаш ... и сам си отговяряш ... и значи си прав. Браво, какъв умник!

Аз ни най-малко не се обиждам от твоите бабешки истерии. Просто посочвам
какви са "експертните" ти "аргументи", които обичайно прилагаш.

В подкрепа на тезата си, ще дам пример от СТО, който всички могат да разберат.

За всеки рационален човек този елементарен пример показва непреодолимо
противоречие в СТО. Нека сега всички да видим колко научна и аргументирана
е твоята реакция срещу него.

Примерът е следният:
Представяме си, че в известния парадокс на близнаците, двамата близнаци имат
по един идентичен куфар с радиоктивно вещество - да кажем уран. Както е известно,
тези вещества се разпадат с времето, откъдето идва тяхната вредна радиация.

Според парадокса, времето на пътуващият близнак се забавя и когато той се прибере
на земята, той е по-млад от брат си. Съответно неговият уран би трябвало да се е
разпаднал по-малко отколкото урана на брат му.

Противоречието тук е следното:
Ако времето наистина се забавя (както е според парадокса), то уранът на
пътуващият близнак се разпада по-бавно от урана на стационарния близнак.
Това, обаче, означава, че движението по принцип променя физическите свойства
на урана - и по специално, неговия период на полуразпад. Само че наблюдението
показва, че движението като цяло не променя физически свойства и закони.

Дори да не съм обяснил примера в научни термини, за всеки рационален човек
противоречието тук би трябвало да е напълно видно: щом времето се забавя,
значи и периодът на полуразпад на урана намалява - а това противоречи на
наблюдението, че периодът на полуразпад на урана не се променя когато той
се движи.

Това са аргументите, които аз обикновено привеждам в защита на моята теза,
че СТО е грешна. И на тези аргументи местият консенсус реагира с яростни
лични нападки и опити за дискредитиране - а не с логика, познание и смислени
контрааргументи.

Ако СТО беше вярна, защо е тази ярост и ненавист към "селския луд", който уж
не знае какви ги говори? По условие, селският луд е безопасен. Защо тогава се
хвърлят камъни срещу него ??

Редактирано Септември 19, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

За всеки рационален човек този елементарен пример показва непреодолимо
противоречие в СТО. Нека сега всички да видим колко научна и аргументирана
е твоята реакция срещу него.

....

Моята реакция отдавна е в другата тема, ЦЪК

Ти защо си мислиш, че като повториш един проблем който ти не разбирашш, много пъти, то и другите не го разбират?

Истината в твоята патова ситуация може да се постигне лесно, ако се събудиш и се вгледаш, че всички тези уж парадокси имат елементарно разрешение, и най-вече "проблемите" на които лежат са експериментално доказани и изучени (много отдавна например ТУК). Схващащ ли за какво става дума? Природата работи така, което само показва че  представите ти са твърде ограничени и объркани.  Просто не адресираш проблема към правилният му носител...

Ми няма как да има непреодолими противоречия, след като това "противоречие" (запитвал ли си се с какво всъщност противоречи, че това е един загнил предразсъдък?) е проверено и потвърдено експериментално. Непреодолимите противоречия са в главата, не си разбрал нещо но пък и не искаш да го разбереш, и за това си търсиш оправдание като спамиш по форумите. Тва е положението, природата не се държи както ти си фантазираш, вече те е прецакала и трябва да свикваш с това. Повтарянето на разни предразсъдъци не е демонстрация на мислене, а напротив

[gmladenov]

Преди 42 минути, scaner said:

Моята реакция отдавна е в другата тема, ЦЪК

Ти защо си мислиш, че като повториш един проблем който ти не разбирашш, много пъти, то и другите не го разбират?

Истината в твоята патова ситуация може да се постигне лесно, ако се събудиш и се вгледаш, че всички тези уж парадокси имат елементарно разрешение, и най-вече "проблемите" на които лежат са експериментално доказани и изучени (много отдавна например ТУК). Схващащ ли за какво става дума? Природата работи така, което само показва че  представите ти са твърде ограничени и объркани.  Просто не адресираш проблема към правилният му носител...

Ми няма как да има непреодолими противоречия, след като това "противоречие" (запитвал ли си се с какво всъщност противоречи, че това е един загнил предразсъдък?) е проверено и потвърдено експериментално. Непреодолимите противоречия са в главата, не си разбрал нещо но пък и не искаш да го разбереш, и за това си търсиш оправдание като спамиш по форумите. Тва е положението, природата не се държи както ти си фантазираш, вече те е прецакала и трябва да свикваш с това. Повтарянето на разни предразсъдъци не е демонстрация на мислене, а напротив

Значи аз задодох прост логически казус - но вместо да получа аргументиран
и смислен отговор на този конкретен казус, получих безплатна оценка на моите
знания и личен характер.

Ето така се спори с научния консенсус ... но аз съм джихадистът.

[Grifin]

Преди 20 часа, gmladenov said:

Подобни твърдения трябва да се аргументират. Иначе са просто празни приказки.
Какъв ти е аргументът, че съм джихадист?

Искам също така да забележиш, че всички теми за СТО, които отварям, винаги са
аргументирани. А на моите аргументи се отговаря с лични нападки като "ти си джихадист"
или пък "ти не си експерт" - без в същност да се отговаря на самите аргументи.

    Ами твоето определение за джихадист беше нетърпящ възражение и не слушащ никого,освен себе си.В толкова теми в раздел "Физика" ти послуша ли някой освен себе си?  Ти отказваш да приемаш издържани аргументи,математически доказателства,дори и опитно установени факти и продължаваш да бориш физична теория с нелепи  аналогии . 
  Аргументирани казваш.. Ставало е въпрос какви трябва да бъдат аргументите -непротиворечащи помежду си,непротиворечащи на опитни факти и непротиворечащи на принципи на математика,логика и епистемология.Дали има ли от твоите аргументи,такива ,които да покриват такива изисквания 

Преди 4 часа, gmladenov said:

Най-сериозно, майна.

Ето ти произволна извадка от твои "аргументи".
В тях преброявам четири лични нападки ... без въобще да е ясно на какво отговаряш:

• Ти имаш някаква много маргинална представа какво е обективно и какво е субективно. 
  Личи ти, че имаш огромна дупка в познанието тук. Е, защо ползваш понятия, които не разбираш?
• Младенов, куцат ти основните философски понятия, ти къде изобщо се пъхаш във физикатаа
  с тоя никакъв багаж?

Ако случайно не си се усетил, твоят стил на "дискусия" е неуважително даскалско назидание,
примесено с бабешко истерясване и цялостна нетърпимост към "опонента".

"Опонентът" в случая е "събеседникът", но реално погледнато това е "нечестивият смъртен враг".
Последното е далеч по-описателно определение за това как ти се отнасяш със събеседници,
осмеляващи се да спорят с твоята височайша особа.

Това не е лична нападка, а констатация. Ако трябва, мога да извадя буквално хиляди
такива твои "аргументи".

 

Лично аз съм много изненадан,че ти повдигаш този въпрос.Да оставим настрана въпросът,верни ли са ,или не тея твърдения.Чел съм ги темите във "Физика" , доста време ти отговаряха съвсем възпитано и учтиво ,дори и на Вие.И след като местните експерти ( да сме по темата все пак ) многократно ти  даваха издържани аргументи и отказаха да се съгласят със .. вижданията ти,тогава от твоя страна се започна с провокациите,заяжданията,подигравателни обиди  и лични нападки.Цитирам по памет-кретенчо,дебилчо,заядливо старче,майната ви, да пукнеш дано..Това си и останаха май най-силните ти аргументи . Та,не мисля,че имаш основания  да негодуваш,че някой хора най-накрая ти отвръщат и водят дискусията по наложения от теб стил

Редактирано Септември 19, 2020 от Grifin

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Значи аз задодох прост логически казус - но вместо да получа аргументиран
и смислен отговор на този конкретен казус, получих безплатна оценка на моите
знания и личен характер.

Много пъти в подобни ситуации - и конкретно в тази, в посочената тема, съм показал, че този "логически казус" е заблуда, идваща от неправилно разбиране и навързване на основни положения. Разисквали сме го повече от необходимото. Защо ти не си способен да схванеш логиката и да се поучиш - вече знам, заместил си мисленето с щампи и предразсъдъци (който се съмнява, да проследи някоя тема по въпроса дето сме дискутирали). Допълнително, фактите че това не е логически проблем а е реално състояние на нещата трябва да ти подскажат, че проблемът е в тебе - и че ако аз не дай боже не съм успял да ти го обясня, трябва сам да си седнеш на буквите докато не си го изясниш. А ти какво? Продължаваш като латерна един и същи репертоар, без грам мисъл. Е, да те хваля ли за това? Или да ти посочвам проблемите ти?

Преди 9 минути, gmladenov said:

Ето така се спори с научния консенсус ... но аз съм джихадистът.

Когато единият от участниците в една дискусия се маргинализира и спре да приема и предава, спре да изслушва аргументацията и зацикля - какво очакваш? А като ти кажа това в прав текст, на - жалваш се по другите теми, "ох, ощипаха ме...". Джихадистите са цвете, докато ти се маргинализираш с това зацикляне. Нито аз, нито СТО, нито някакъв консенсус сме ти виновни за това. За да стигнеш изобщо до познаване на консенсуса, като гледам, много години учене и пак с несигурен резултат... Сам си  го причиняваш, от предразсъдъците е.

[gmladenov]

Преди 17 минути, Grifin said:

Това си и останаха май най-силните ти аргументи .

Виж горния ми постинг до Скенер. Подчертал съм обидите му в червено.
Доста са, не можеш да ги пропуснеш. Само в един постинг той има
повече обиди до мен отклкото ти ми приписваш принципно.

Значи според теб излиза, че когато аз обиждам съм дихадист, а когато
Скенер и другирте сипят обиди по мой адрес, те са научни и са в правото
си да ме обиждат.

Ти това казваш, ако случайно не се усещаш.

P.S.
Защо не се пробваш да отговориш на горния логиски казус. Много е лесен.
Нека да видим дали можеш да спориш по същество. С аргументи, а не обиди.

Редактирано Септември 19, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Виж горния ми постинг до Скенер. Подчертал съм обидите му в червено.
Доста са, не можеш да ги пропуснеш. Само в един постинг той има
повече обиди до мен отклкото ти ми приписваш принципно.

Значи според теб излиза, че когато аз обиждам съм дихадист, а когато
Скенер и другирте сипят обиди по мой адрес, те са научни и са в правото
си да ме обиждат.

Ти това казваш, ако случайно не се усещаш.

Младенов, върни се към първата тема, с която "разбиваше" теорията на относителността. Съвсем културно почнах разговора. Докато ти видя че доматите не ги ядем с колците, свършиха ти аргументите и почна ти да обиждаш. "Смехурко", и т.н. (ето ТУК го правиш за пръв път, а до тогава аз ползвам учтива форма на обръщение), Грифин е изредил няколко варианта.  Ми хубаво, аз и на това равнище мога да движа разговора, ха да те видя тогава... А ти защо тръгна да се обиждаш? Нали знаеш, внимавай какво ще си пожелаеш, защото може да ти се сбъдне... И се сбъдна.

Консенсуса в случая няма нищо общо, ти не си се доближил до него за да го разбереш. Това се вижда и от темата, предразсъдък до предразсъдъка, мила моя майно льо...

[gmladenov]

Преди 24 минути, scaner said:

Разисквали сме го повече от необходимото.

Толкова ли те затруднява горния казус, че не можеш да отговориш
с две думи на него ... а вече втори постинг сипеш огън и жупел.

Така ли действа научния консенсус?? Като им зададеш прост казус,
те се надпреварват да те обиждат.

Редактирано Септември 19, 2020 от gmladenov

[самотния вълк]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Противоречието тук е следното:
Ако времето наистина се забавя (както е според парадокса), то уранът на
пътуващият близнак се разпада по-бавно от урана на стационарния близнак.
Това, обаче, означава, че движението по принцип променя физическите свойства
на урана - и по специално, неговия период на полуразпад. Само че наблюдението
показва, че движението като цяло не променя физически свойства и закони.

Дори да не съм обяснил примера в научни термини, за всеки рационален човек
противоречието тук би трябвало да е напълно видно: щом времето се забавя,
значи и периодът на полуразпад на урана намалява - а това противоречи на
наблюдението, че периодът на полуразпад на урана не се променя когато той
се движи.

Наистина ли не разбираш как се вкарваш в измислени парадокси? От къде следва, че периодът на полуразпад намалява? Това си е твое тълкуване. Уранът има точно определен период на полуразпад и той зависи от изминалото време. В подвижната система на пътуващия близнак са изминали пет години и неговият уран се е разпаднал като за петгодишен период. В системата на земята на другия близнак са изминали 20 години (примерно) и съответно неговият уран се е разпаднал като за двадесетгодишен период. Къде виждаш противоречие или парадокс

[gmladenov]

Преди 10 минути, самотния вълк said:

В подвижната система на пътуващия близнак са изминали пет години и неговият уран се е разпаднал като за петгодишен период. В системата на земята на другия близнак са изминали 20 години (примерно) и съответно неговият уран се е разпаднал като за двадесетгодишен период. Къде виждаш противоречие или парадокс

Благодаря за смисления коментар.

Според теб уранът в примера има два периода на полуразпад,
5г и 20г - в зависимост от това дали е бил в движение или не.
Само че пак ти казваш, че "уранът има точно определен период".

Знчачи ти си противоречиш:
Хем казваш, че уранът се разпада за 5г и 20г, хем също казваш,
че "уранът има точно определен период". Само че 5г и 20г не е един
определен период, а два периода.

За това противоречие става дума.

Редактирано Септември 19, 2020 от gmladenov

[самотния вълк]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Благодаря за смисления коментар.

Според теб уранът в примера има два периода на полуразпад,
5г и 20г - в зависимост от това дали е бил в движение или не.
Само че пак ти казваш, че "уранът има точно определен период".

Знчачи ти си противоречиш:
Хем казваш, че уранът се разпада за 5г и 20г, хем също казваш,
че "уранът има точно определен период".

За това противоречие става дума.

Приписваш ми думи, които не съм казвал. Къде твърдя, че уранът има два периода на полуразпад? Да приемем, че уранът има период на полуразпад десет години. В системата на пътуващия близнат са изминали пет години. Следователно уранът не е направил един пълен цикъл на полуразпад. В системата на другия близнак на земята са изминали 20 години. Неговият уран е направил два цикъла на полуразпад. 

[Grifin]

Преди 50 минути, gmladenov said:

Виж горния ми постинг до Скенер. Подчертал съм обидите му в червено.
Доста са, не можеш да ги пропуснеш. Само в един постинг той има
повече обиди до мен отклкото ти ми приписваш принципно.

 

Който ги е чел темите ,си е преценил за себе на кого са повече обидите и откъде е тръгнала цялата работа,който не е,при наличие на интерес  може да направи справка  тук

Преди 50 минути, gmladenov said:

 

Значи според теб излиза, че когато аз обиждам съм дихадист, а когато
Скенер и другирте сипят обиди по мой адрес, те са научни и са в правото
си да ме обиждат.

Ти това казваш, ако случайно не се усещаш.

 

Аз се усещам какво казвам и какво искам да кажа,за пореден обаче път твоята интерпретация на думите ми (не е само на моите ) ,е меко казано любопитна

Преди 50 минути, gmladenov said:

 

P.S.
Защо не се пробваш да отговориш на горния логиски казус. Много е лесен.
Нека да видим дали можеш да спориш по същество. С аргументи, а не обиди.

Отговориха ти доста изчерпателно, в съответната тема,както и на всеки друг от казусите ти.
  Наистина ли смяташ,че аз съм този с обидите,а ти си човека с аргументите... Верно всичко е относително  

Редактирано Септември 19, 2020 от Grifin

[scaner]

Преди 25 минути, gmladenov said:

Толкова ли те затруднява горния казус, че не можеш да отговориш
с две думи на него ... а вече втори постинг сипеш огън и жупел.

В цялата тема, от която давам линкове, сме дискутирали този въпроси и ти е отговорено във всички разцветки. Самотният вълк ти е повторил същественото.

Преди 27 минути, gmladenov said:

Така ли действа научния консенсус?? Като им зададеш прост казус,
те се надпреварват да те обиждат.

Точно така се действа. Отговаряме веднъж, после повтаряме за неразбралите, след десетият път си казваме открито мнението за умствените способности на тоя, дето още се прави на неразбрал. Друго ли предлагаш?