Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[gmladenov]

Преди 17 минути, scaner said:

Примерът е демонстрация за странните изначални времеви съотношение между две инерциални системи.

Примерът е демонстрация за абсурд, който е пред очите ни ... но не го виждаме.

Когато говорим, че единият близнак от прадокса е по-млад, никой не повдига
въпроса за това как точно измерваме, че той е по-млад. Просто приемаме,
че след като неговото време се е забавило, той е по-млад.

Така парадоксът на близнаците ни приспива, че е най-нормално движението да
причинява физичекси промени. Ние в същност не ги броим за физически промени,
защото "по-млад" се асоциира с "по-малко време", а не с физически промени.

Примерът с урана дефакто е същият като парадокса на близнаците - но ни дава
възможност прецизно да установим физическата промяна, причинена от движението.

Е да, обаче "движението няма способност да създава промени" (благодаря, Скенер).
Значи както парадоска на близнаците, така и примерът с урана, са в същност
абсурди, а не парадокси.

[gmladenov]

Преди 11 минути, Шпага said:

А защо не трябва да я има тази разлика?!

Защото "движението няма способност да създава промени".
Това са думи на Скенер, така че може да им се вярва .

Той естествено ще обясни, че разликата е нормална ... въпреки
че самият той е казал, че такава разлика не може да има (защото
"движението няма способност да създава промени").

Редактирано Септември 20, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Примерът е демонстрация за абсурд, който е пред очите ни ... но не го виждаме.

Абсурд, ама експериментът покзва, че всичко това почива на реални факти. Абсурдът е те да се наричат "абсурд"

Преди 9 минути, gmladenov said:

Когато говорим, че единият близнак от прадокса е по-млад, никой не повдига
въпроса за това как точно измерваме, че той е по-млад. Просто приемаме,
че след като неговото време се е забавило, той е по-млад.

Напротив. Близнаците са за пред публиката, за да повдигнат емоциите и да хвърлят лъжливото покривало на "парадокс".

Нормално, примерът демонстрира поведение на часовници. Ако двата часовника стартират с еднакви покаания (затова и са близнаците), то при повторната им среща който има по-малки показания, ще е пътувал по-малко. Еквивалентът му в близнак съответно ще е остарял по-малко, щото и за него ще е минало по-малко време. Ей така измерваме.

Преди 12 минути, gmladenov said:

Така парадоксът на близнаците ни приспива, че е най-нормално движението да
причинява физичекси промени. Ние в същност не ги броим за физически промени,
защото "по-млад" се асоциира с "по-малко време", а не с физически промени.

Та, кой кара часовниците да вървят? За да можем на края да ги сравним, имат или нямат разлики?  Основната идея на тези мисловни експерименти е да се демонстрира пространствено-времевата геометрия в случая. Тя е тази, която определя и ходът на часовниците, и поведението на дължините. Без никакви физически въздействия, естествено.

А щом в някакво отношение на два процеса единият протича за по-малко време, не движението е причина за това. Демонстрирах ти пример, дето се получава същият резултат и без да има движение. Тогава защо го обвиняваш за някакъв причинител? Елементарно е за логиката.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Примерът с урана дефакто е същият като парадокса на близнаците - но ни дава
възможност прецизно да установим физическата промяна, причинена от движението.

Примерът с уранът е също форма на часовник. Единият часовник върви по-дълго от другият, и има различни показания, които в случая имат друго материално изражение. Но принципът е съвсем същият. Съответно не движението е причина за това. Да твърдиш че има някаква физична промяна от нещо е все едно да твърдиш че смяната на показанията на часовника е физична промяна причинена от същото нещо.

Просто не знам защо си толкова слабопаметен. Когато дъвкахме лоренцовите трансформации ти бях разиграл един много показателен пример. Ако в едната отправна система имаме два неподвижни в нея синхронни часовника (да ги наречем базови), край които минава един подвижен, то подвижният ще бъде отчетен от двата като със забавен ход. Съответно според забавеният двата базови часовника ще вървят по-бързо.Ако обаче на разстояние до този (забавеният) часовник, неподвижно в неговата система добавим още един, неподвижен с него, и спрямо тях разгледаме един от предишната базова двойка (който ще се движи спрямо тях), този който се движи, ще бъде забавен.  Ако се вгледаш в примера, в зависимост от това как групираме часовниците, при едно и също движение, един часовник ще бъде по-бавен или по-бърз. Тоест не движението е причина за някаква физическа промяна (ако за часовника сложим куфара с уран), а по-сложни отношения. Ама за тая цел трябва да познаваш всеобхватно процесите и закономерностите, а не да хващаш нещо и да го вадиш от контекст.

Преди 25 минути, gmladenov said:

Е да, обаче "движението няма способност да създава промени" (благодаря, Скенер).
Значи както парадоска на близнаците, така и примерът с урана, са в същност
абсурди, а не парадокси.

Да, примерът е "абсурд", който експериментите доказват че е факт.

Да ти имам представите за абсурд... Не можеш да осмисляш нещата, и това което те препъва го обявяваш за абсурд, грешка, не знам какво си. Защо си толкова слаб духом и се обръщаш с гръб към предизвикателствата? Толкова ли си честолюбив, че елементарни грешки не си способен да признаеш пред себе си? Никой няма да те изяде за това, най-много да научиш нещо, я да придобиеш ново качество. 

[gmladenov]

Преди 31 минути, scaner said:

Примерът с уранът е също форма на часовник.

Няма спор, същият е.

 

Цитирай

Да твърдиш че има някаква физична промяна от нещо е все едно да твърдиш че смяната на показанията на часовника е физична промяна причинена от същото нещо.

С показанията на часовниците имаме същия проблем както с по-младия близнак.
Различните показания се възприемат като индикация, че часовниците са отчели
различно изминало време - а не като индикация, че имаме физическа промяна в
часовника.

Затова примерът с уранът е толкова благодатен. Уранът е часовник, чийто
показания са неделимо свързани с физическата промяна, настъпила в него.

Така не може да се избяга от факта, че ако два уранови часовника отчитат
различно време, единият от тях явно е физически променен спрямо другия.

При обикновените часовници физическата промяна не е очевидна.

[самотния вълк]

Преди 25 минути, gmladenov said:

Няма спор, същият е.

 

С показанията на часовниците имаме същия проблем както с по-младия близнак.
Различните показания се възприемат като индикация, че часовниците са отчели
различно изминало време - а не като индикация, че имаме физическа промяна в
часовника.

Затова примерът с уранът е толкова благодатен. Уранът е часовник, чийто
показания са неделимо свързани с физическата промяна, настъпила в него.

Така не може да се избяга от факта, че ако два уранови часовника отчитат
различно време, единият от тях явно е физически променен спрямо другия.

При обикновените часовници физическата промяна не е очевидна.

Младенов, при цялото ми уважение към форума,но вече се питам дали си завършен дебил, който не мисли или толкова си обзет от фиксидеята да оборващ СТО, че отказваш да мислиш логично и да вникваш в аргументи.

Какво значение има с какво измерваме изминалото време в стационарната и подвижната система?

Дали с възрастта на близнаците, дали с разпада на урана, дали с часовник Филип Патек за един милион долара или с обикновен пясъчен часовник? 

В крайна сметка всички измервания ще покажат, че в подвижната система времето ще тече по бавно. Пътуващият близнак ще е по млад от брат си, пътуващият уран ще се е разпаднал по малко от стационарния, движещият се Патек Филип ще отчете по къс времеви интеревал, от летящият пясъчен часовник ще изтече по малко пасък. 
Таци физическа промяна съществува само в болните ти фантазии. 

[gmladenov]

Преди 15 минути, самотния вълк said:

В крайна сметка всички измервания ще покажат, че в подвижната система времето ще тече по бавно. Пътуващият близнак ще е по млад от брат си, пътуващият уран ще се е разпаднал по малко от стационарния ...

Таци физическа промяна съществува само в болните ти фантазии. 

Колега, това което съм подчертал, са физически промени.

Значи ти твърдиш, че пътуващият близнак ще се промени (спрямо стационарния)
и че пътуващият уран също ще се промени (спрямо стационарния) ... след което
казваш, че тези промени съществуват само в болните ми фантазии.

Ако те съществуват само в болните ми фантазии, това не са никакви промени.
Тогава защо ти твърдиш, че тези промени ще се случат.

Редактирано Септември 20, 2020 от gmladenov

[самотния вълк]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Колега, това което съм подчертал, са физически промени.

Значи ти твърдиш, че пътуващият близнак ще се промени и че пътуващият
уран също ще се промени ... след което казваш, че тези промени съществуват
само в болните ми фантазии.

Ако те съществуват само в болните ми фантазии, това не са никакви промени.
Тогава защо ти твърдиш, че това са промени.

Дори и да приемем, че е така, това отчита само изминалия времеви период. Патек Филип няма да се промени физически, само показанията на двата ще са различни. И какво от това те смущава

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

С показанията на часовниците имаме същия проблем както с по-младия близнак.
Различните показания се възприемат като индикация, че часовниците са отчели
различно изминало време - а не като индикация, че имаме физическа промяна в
часовника.

Затова примерът с уранът е толкова благодатен. Уранът е часовник, чийто
показания са неделимо свързани с физическата промяна, настъпила в него.

Пак повтарям, няма никаква принципна разлика. Всеки часовник се основава на някакъв процес, всеки такъв процес е подвласетен на ентропията и на енергетични загуби. Дали физическите промени ще отчиташ по натегнатостта на пружината, по разходът на батерията, по механичното преместване на стрелки или по разпаднатият уран, е все едно. Единственият критерии тук е удобство, евентуално и точност.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Така не може да се избяга от факта, че ако два уранови часовника отчитат
различно време, единият от тях явно е физически променен спрямо другия.

Ето тук започваш да се омотаваш както обикновено. Хем физически промени, хем един спрямо друг? Какво значи това?

Хайде, вземи едното парче уран. Избираме да го разглеждаме в покой. То си се разпада като по учебник. Някакъв наблюдател, в някаква друга отправна система, лети край него и наблюдава че нещо разпадът не е точно по учебника според него, а е по-бавен. Пита се в задачата: това отразява ли се по някакъв начин на самото парче уран? Има ли някакви особености, които да променят разпада му по причина, че някой някъде се движи? Няма, естествено. Уранът се разпада както е по учебник. Тоест ти правиш ли разлика между физическите промени в самото парче, или трансформираните по някакъв канал данни за тези промени към наблюдателя? Трябва да правиш. Единствените физически промени които настъпват в парчето са съвсем естествени, пропорционални на времето за което трае разпадът.

Сега вземи другото парче уран, и повтори същото за него. Влияе ли се разпадът на това парче от факта, че някъде има друго парче, което се движи спрямо него? Не, не се влияе. Единствените физически промени се определят от това, колко собствено време продължава разпадът.

Пак да попитам: влияе ли на всяко от парчетата уран това, че има (или няма) някакво друго парче, което се движи? Тоест движението на това друго парче? Взаимното движение  между двете парчета влияе ли на разпада и получаваните физически промени на всяко от тях? Не, не влияе. Движението не влияе на физическите промени, които настъпват в урана.

Но след като движението не влияе на физическите промени на всеки образец, то наличието на разлика между тях по някое време зависи от обстятелствеността, по която изграждаме сравняването. Организираната подходяща система на събития които стартират разпада и после сравняват резултатите. Плюс особеността на времето - за всеки образец времето тече различно, двата образеца нямат общо време.  Тоест имаме два процеса на разпад, извършвани при различни условия, съвсем естествено е в някаква ситуация да получим различни резултати.  Така че причинителят тук е схемата от обстятелства, която сме изградили.

Ами същата история имахме и на примера дето ти дадох: две парчета уран, но добавени с някаква пауза помежду им, едното се разпадало един период време, второто се разпадало друг, и накрая ги сравняваме. Пак същият резултат, даже и в система с общо време. Пак обстоятелствата определят резултата.

Това че ти си щракнал часовника за старт, и после за стоп на измерванията, дали е променило с нещо физическите промени във всяко парче? Не, изначално двете парчета са поставени при различни условия. Е какво очакваш тогава?

[gmladenov]

Преди 9 минути, самотния вълк said:

Дори и да приемем, че е така, това отчита само изминалия времеви период. Патек Филип няма да се промени физически, само показанията на двата ще са различни. И какво от това те смущава

Не ме смущава, колега. Просто забелязвам противоречие в СТО.

Физическа промяна, причинена от движение = фантасмагория на СТО.
До това се опира.

Дали часовниците се забавят или близнакът остава по-млад, това са
физически промени, които не могат да бъдат причинени от движение.
А според СТО излиза точно така.

[gmladenov]

Преди 47 минути, scaner said:

Така че причинителят тук е схемата от обстятелства, която сме изградили.

Лаборант в лабораторията получава две парчета уран за анализ.
Шефът му казва, че едното парче е летяло в космоса с висока скорост
и го пита дали може да каже кое е то.

Лаборантът прави радиактивно датиране (принципно казано) и получава
някакъв резултат.

Преди да разкрием резултата, нека да разсъдсаждаваме логически.
Имаме две логически опции:

1. Лаборантът не открива никаква разлика между двете парчета.
2. Лаборантът открива, че едното парче се е разпаднало повече от
   другото парче.

Един бърз поглед върху тези опции показва, че и двете опровергават СТО.

Ако лаборантът е получил резултат 1), значи постановката на СТО за "забавяне
на времето" (замедление времени) е невярна.

Според радиактивно датиране, извършено от лаборанта, между двете парчета
няма никаква разлика. Това означава, че ако едното от тях е летяло в космоса,
забавянето на времето въобще не му е повлияло. Ама никак!

Значи забавянето на времето е измислица, а не реален/физически ефект.
Иначе между двете парчета уран щеше да има разлика.

Ако пък лаборантът е получил резултат 2) горе, тогава имаме друг проблем.
Този резултат означава, че имаме измерима физическа промяна/разлика между
двете парчета уран. А това на свой ред означава, че движението само по себе
си причинява физически промени.

Само че това е физически невъзможно! Движението е проста промяна на
относителното местоположението на дадено тяло в космоса. Съответно то
"няма способност да създава (физически) промени". Това е принципно
положение във физиката, както самият ти казваш.

В крайна сметка какво излиза:
Каквото и да показва радиоактивното датиране на парчетата уран, СТО все
излиза грешна: или забавянето на времето е фикция/измислица - или пък то
противоречи на физиката.

А ти изглежда искаш лаборантът да получи резултат 2) ... но без това да
противоречи на физиката.

Е да, ама не. Няма две добри.

Редактирано Септември 20, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Лаборант в лабораторията получава две парчета уран за анализ.
Шефът му казва, че едното парче е летяло в космоса с висока скорост
и го пита дали може да каже кое е то.

Лаборантът прави радиактивно датиране (принципно казано) и получава
някакъв резултат.

Преди да разкрием резултата, нека да разсъдсаждаваме логически.
Имаме две логически опции:

1. Лаборантът не открива никаква разлика между двете парчета.
2. Лаборантът открива, че едното парче се е разпаднало повече от
   другото парче.

Един бърз поглед върху тези опции показва, че и двете опровергават СТО.

Не ти знам каква ти е логиката, но хич не работи...

Нито един от двата варианта не опровергава СТО.

1. За да не открие разлика лаборантът, при условие че едното парче все пак е летяло, то обяснението е просто: в началният момент за летене в космоса е избрано парче в по-голямо състояние на разпад, отколкото е другото. Докато то е летяло в космоса, разпадът му се е забавил. Но за сметка на това другото е продължавало да се разпада, и в крайна сметка е догонило първото.

2. Тук пък съвсем няма връзка със СТО. Може пак изначално да имаме две парчета с различна степен на разпад, и да пратим в космоса по-малко разпадналото се. Пътешествието само ще засили разликата между двете. Или да пратим по-разпадналото се, но докато трае пътешествието другото да не може да навакса.

Както се вижда, ти пропускаш началните условия, които са много важен елемент от обстятелствеността. При това положение, не може да определиш кое е летяло.

Ако приемем обаче варианта, че в началото и двете парчета са с еднаква степен на разпад, то тогаваа:

1. Невъзможна ситуация, има някаъде сериозна грешка. Експериментите сочат, че тази ситуация не трябва да се случва. Щом се е случило, някой трябва да бъде уволнен или глобен

2. В космоса е било парчето което се е разпаднало по-малко.

Преди 13 минути, gmladenov said:

Ако пък лаборантът е получил резултат 2), тогава имаме друг проблем. Този
резултат означава, че имаме измерима физическа промяна/разлика между
двете парчета уран. А това на свой ред означава, че движението само по себе
си прочинява физически промено.

Вече ти обясних, защо движението не може да причини физически промени. Предишният коментар. Опитай се да проумееш някой аргумент, не се дръж като теле...

Единствената роля на движението е, че създава две системи без общо време. Тоест  две системи, в които в зависимост от конфигурацията събития (подбрана обстоятелственост), можем да имаме скъсяване или увеличаване на интервали - точно това, което оказва влияние на разпада на урана. Запомни, дали интервалите ще се скъсяват или увеличават зависи от обстоятелствеността, как подбираме събитията които участват. Не движението определя резултатът. А след като движението не определя резултатът, то не може да е причина за физически промени.

Преди 19 минути, gmladenov said:

Само че това също е физически невъзможно, защото движението е проста
промяна на относителното местоположението на дадено тяло в космоса.
Съответно то "няма способност да създава (физически) промени". Това е
принципно положение във физиката, както самия ти казваш.

А така. Сам започва да ти просветва това което не знам от кога ти набивам в главата, че това не е въззможно. Е, свиквай - и според СТО не е възможно. Хубаво е още малко да го осъзнаеш, за да си го избиеш от главата и да почнеш по-конструктивно да мислиш.

Преди 22 минути, gmladenov said:

А ти изглежда искаш лаборантът да получи резултат 2), но без това да
противоречи на физиката ... само че няма две добри. Това е положението,

Естествено че ще получи резултат 2. Нали реалните експерименти го доказват?

[gmladenov]

Преди 20 минути, scaner said:

Естествено че ще получи резултат 2.

... а това, мили деца, води до неизбежното заключение, че движението
създава физически промени ... което е физически безсмислено. Колегата
Скенер лично ни го е казвал.

Както и да е. Аз си изпях песента и си сядам.

Редактирано Септември 20, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 22 минути, gmladenov said:

.. а това, мили деца, води до неизбежното заключение, че движението
създава физически промени ... което е физически безсмислено. Колегата
Скенер лично ни го е казвал.

Както и да е. Аз си изпях песента и си сядам.

Както и до сега, предразсъдъците не ти позволяват да направиш нито едно смислено заключение... Само фалшиви песни се получават в тоя репертоар.

[Шпага]

Преди 6 часа, gmladenov said:

... а това, мили деца, води до неизбежното заключение, че движението
създава физически промени ... което е физически безсмислено.

Младенов, може би трябва да обясниш малко по-подробно какво трябва да разбираме под израза "физически промени". Така беше и с израза "физическо пространство" -- не го разбирахме по един и същи начин и се получаваше "спор между глухи"...

[Шпага]

Преди 6 часа, scaner said:

Докато то е летяло в космоса, разпадът му се е забавил.

Сканер, според мен изрази като този са доста подвеждащи. Ако не се подчертае, че разпадът се е забавил в системата, в която уранът се движи, би се получило впечатлението, че наистина самото движение води до "физическа промяна", каквато безспорно е забавянето на разпада

Въобще тези фрази "забавяне на времето", "забавяне на разпада", "забавяне на стареенето" никак не допринасят за правилното разбиране на СТО.

[gmladenov]

Преди 1 час, Шпага said:

... не го разбирахме по един и същи начин и се получаваше "спор между глухи"...

Те споровете май винаги са между глухи. Не само тук, а по принцип.

Редактирано Септември 21, 2020 от gmladenov

[Gravity]

Преди 1 час, Шпага said:

Сканер, според мен изрази като този са доста подвеждащи. Ако не се подчертае, че разпадът се е забавил в системата, в която уранът се движи, би се получило впечатлението, че наистина самото движение води до "физическа промяна", каквато безспорно е забавянето на разпада

Въобще тези фрази "забавяне на времето", "забавяне на разпада", "забавяне на стареенето" никак не допринасят за правилното разбиране на СТО.

Така е, но никой ни спира никого да отвори някоя сериозна книжка по СТО.

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

Те споровете май винаги са между глухи. Не само тук, а по принцип.

При теб е различно. Не един път си бил питан да разясниш понятията, които изпозваш, но ти упорито отказваш. Сигурен съм, че не е нарочно, а просто неосъзнаваш, че има нужда от разяснение. Причината е, че нещата не са ти ясни.

[Gravity]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Лаборант в лабораторията получава две парчета уран за анализ.
Шефът му казва, че едното парче е летяло в космоса с висока скорост
и го пита дали може да каже кое е то.

Лаборантът прави радиактивно датиране (принципно казано) и получава
някакъв резултат.

Преди да разкрием резултата, нека да разсъдсаждаваме логически.
Имаме две логически опции:

1. Лаборантът не открива никаква разлика между двете парчета.
2. Лаборантът открива, че едното парче се е разпаднало повече от
   другото парче.

Един бърз поглед върху тези опции показва, че и двете опровергават СТО.

Ако лаборантът е получил резултат 1), значи постановката на СТО за "забавяне
на времето" (замедление времени) е невярна.

Според радиактивно датиране, извършено от лаборанта, между двете парчета
няма никаква разлика. Това означава, че ако едното от тях е летяло в космоса,
забавянето на времето въобще не му е повлияло. Ама никак!

Значи забавянето на времето е измислица, а не реален/физически ефект.
Иначе между двете парчета уран щеше да има разлика.

Ако пък лаборантът е получил резултат 2) горе, тогава имаме друг проблем.
Този резултат означава, че имаме измерима физическа промяна/разлика между
двете парчета уран. А това на свой ред означава, че движението само по себе
си причинява физически промени.

Само че това е физически невъзможно! Движението е проста промяна на
относителното местоположението на дадено тяло в космоса. Съответно то
"няма способност да създава (физически) промени". Това е принципно
положение във физиката, както самият ти казваш.

В крайна сметка какво излиза:
Каквото и да показва радиоактивното датиране на парчетата уран, СТО все
излиза грешна: или забавянето на времето е фикция/измислица - или пък то
противоречи на физиката.

А ти изглежда искаш лаборантът да получи резултат 2) ... но без това да
противоречи на физиката.

Е да, ама не. Няма две добри.

А как обесняваш резултатите от многото екпсерименти?

https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_testing_of_time_dilation#Twin_paradox_and_moving_clocks

Цитирай

Bailey et al. (1977) measured the lifetime of positive and negative muons sent around a loop in the CERN Muon storage ring. This experiment confirmed both time dilation and the twin paradox, i.e. the hypothesis that clocks sent away and coming back to their initial position are slowed with respect to a resting clock.^[27][28] Other measurements of the twin paradox involve gravitational time dilation as well.

In the Hafele–Keating experiment, actual cesium-beam atomic clocks were flown around the world and the expected differences were found compared to a stationary clock

 

[Малоум 2]

Преди 10 часа, gmladenov said:

.. а това, мили деца, води до неизбежното заключение, че движението
създава физически промени ... което е физически безсмислено. Колегата
Скенер лично ни го е казвал.

Както и да е. Аз си изпях песента и си сядам.

Само тананикаш - песен не сме чули! И не защото сме глухи, а защото текстът ти не е верен (не съответства на нотите - изскочил си от петолинието).

Движението, принципно, създава физически промени - посредством тях, промените, го установяваме движението. Но - дали са ефективни, дали подлежат на "наблюдение при експеримент" е вече друга манджа. Това което "виждаме" теоретично чрез СТО е промяна на пространстено-времеви интервали. Но - можем да предскажем само за промяна на времето в движеща се друга ИС- да се измери с експеримент, докато за скъсяване на дължините по посока скорост - не. Защото - измерването (а не теоретичното предположение) трябва да стане на Едно място, с един и същ шаблон. Ако "разнесем" нашият шаблон, то той ще претърпи "скъсяване по посока" на новата скорост и няма да ни даде "разлика" между "старо-ново" състояние. В този смисъл СТО не е достатъчна за пълна експериментална картина, за обяснения на нейните следствия. Но - не е грешна - в рамките на постулатите си - не е вътрешно противоречива....

което е физически смислено - Е направено!

Въпреки че много е говорено за "кога стават промените?" се забравя (подценява) ускорението за достигане на относителната постоянна скорост на изследваната ИС. А - точно тогава действат ефективно "сили" и те естествено водят да промени на състоянието. Интуитивно: Следствията са промяна на времеви и пространствени интервали ... поотделно?!. Това е недостатъчно като разбиране. Макар и да се мъчим с обяснения, докато не обединим пространство-време - няма теоретична яснота.

Скъсяването "по посока..." вкарва съществуването на веществата в Друга честотна скАла, значи - друг интервал-време за случване на процес. А, "времето на живот" зависи именно от текущото "на място" време. Формулите за изчисляване са същите като преди ускоряванията, заради релаксацията-уравновесяване по текущи дължини и текущо време, а по пространство-време "се вижда", че е друга геометрия. Бързината на тая релаксация става със скоростта на светлината в новата среда във всички посоки и затова ММ измерва липса на интерференция. Тази скорост пак е максимална като ограничение за пренос на информация, затова и важат същите закони на физиката.

...

[scaner]

Преди 4 часа, Шпага said:

Преди 11 часа, scaner said:

Докато то е летяло в космоса, разпадът му се е забавил.

Сканер, според мен изрази като този са доста подвеждащи. Ако не се подчертае, че разпадът се е забавил в системата, в която уранът се движи, би се получило впечатлението, че наистина самото движение води до "физическа промяна", каквато безспорно е забавянето на разпада

Въобще тези фрази "забавяне на времето", "забавяне на разпада", "забавяне на стареенето" никак не допринасят за правилното разбиране на СТО.

Шпага, подобен род разговори сме ги водели десетки пъти, и жаргонът който те използват трябва да е ясен за всеки. Ако всеки път тръгнем да подчертаваме и поясняваме какво се крие зад този жаргон, ще се изгубим в някаква белетристика. Пък и в случая той се ползва съвсем еднозначно.

 

[самотния вълк]

Преди 12 часа, gmladenov said:

... а това, мили деца, води до неизбежното заключение, че движението
създава физически промени ... което е физически безсмислено. Колегата
Скенер лично ни го е казвал.

Както и да е. Аз си изпях песента и си сядам.

Запънал си се на инат на грешен рефрен.

Движението по принцип може да създава физически промени. След маратон обувките са износени в определена степен, пулсът е ускорен, дишането учестено, нивата на адреналин са се покачили. Това са все физически промени.

А тези физически промени, за които си се запънал са свързани с времеви интервал. Същите промени ще се случат в този прословут уран и без той да напуска масата в лабораторията

[Шпага]

Преди 4 часа, scaner said:

Шпага, подобен род разговори сме ги водели десетки пъти, и жаргонът който те използват трябва да е ясен за всеки. Ако всеки път тръгнем да подчертаваме и поясняваме какво се крие зад този жаргон, ще се изгубим в някаква белетристика. Пък и в случая той се ползва съвсем еднозначно.

Прав си, но все пак трябва да има някакво идиотско недоразумение, щом толкова време не се разбирате...

[Gravity]

Преди 11 минути, Шпага said:

Прав си, но все пак трябва да има някакво идиотско недоразумение, щом толкова време не се разбирате...

Определено има нещо идиотско. Да не би пък да е някой от потребителите.

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

Прав си, но все пак трябва да има някакво идиотско недоразумение, щом толкова време не се разбирате...

Ами има, и съм го анализирал по-горе. Ама трябва и някой да го разбере, а не само да включва режим "латерна"...

Разглеждайки образеца уран, влияе ли движението на другият образец край него на неговият разпад? Не, не влияе. Тогава за какви физически промени, предизвикани от движението, може да става дума? За никакви. И как реагира Младенов? Превключва грамофона от началото...

Това не е недоразумение, това е пълна неадекватност. Той не е в час как работи физиката, какво е това логика и логическо мислене, не говорим за логически заключения, че тоя етап е съвсем недостъпен...  Тази вопиюща посредственост не се поддава на вразумление. За него трябва да се прояви поне разум. Сори, но просто царят е гол.