Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[makebulgar]

Преди 19 часа, gmladenov said:

Физическа промяна, причинена от движение = фантасмагория на СТО.
До това се опира.

Всъщност физическа промяна няма. И при човека, който остарява по-бързо движейки се със светлинна скорост и при урана, който се разпада по-бързо не се е променило физически нищо, а просто при тях е изминало повече време.

То е същото ако дадем пример с формулата за пътя, скоростта и времето - s=v*t. Ако две коли се движат с една и съща скорост, но едната за 2 часа, а другата да 4 часа, в крайна сметка двете ще стигнат на различно място. Във формулата е различно времето, а скороста си остава същата. Скоростта е физическата величина характеризираща колата, а не времето, и съответно скоростта не се променя.

Същото е и с урана. При пътуващия със светлинна скорост уран се променя не някаква негова ядрена или физическа функция, а се променя само времето за което ще се случи съответния разпад. При урана не се променя скоростта на разпадане, а се променя времето за което можем да наблюдаваме разпадането. 

Проблемът е, че човек трудно осъзнава как времето може да тече по различен начин в зависимост от гледната точка на наблюдаващия. Трудно е това, и не е за всеки. Всъщност ако човек не е физик е почти невъзможно да го схване. Всички останали доценти, доктори, професори във всички останали науки ще се затруднят доста да обяснят как се случва и как се изчислява разликата във времето при различни скорости. Затова и всички останали които не са физици следва да се доверят на сметките направени от физиците за 100 години. Нови изчисления, които да оборят съществуващите изчисления, експерименти и теории, ще могат да направят единствено физици, тъй като познават всички сметки. За лаиците ще е непосилно и само ще се самозаблуждават. Щото това не е история или социология, а е една от точните науки. 

Редактирано Септември 21, 2020 от makebulgar

[makebulgar]

.

Редактирано Септември 21, 2020 от makebulgar

[laplandetza]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Всъщност физическа промяна няма. И при човека, който остарява по-бързо движейки се със светлинна скорост и при урана, който се разпада по-бързо не се е променило физически нищо, а просто при тях е изминало повече време.

...

Моля , не ме разсмивай!, Самото време е всъщност комплексна <физическа промяна> . В тази ми мисъл, реално Времето не съществува, то е комплексна визическа промяна.

[gmladenov]

Преди 7 часа, Малоум 2 said:

Движението, принципно, създава физически промени - посредством тях, промените, го установяваме движението.

Шпага е съвсем права, че не съм дефинирал термина "физическа промяна".
Мисля, че оттам идва неразбирателството.

Ето примери за физически свойства, които не се променят от движение:

• точка на кипене на водата
• твърдост на стоманата
• период на полуразпад на урана

Ще спориш ли, че движението променя твърдостта на стоманата??
Или точката на кипене на водата??

С периода на полуразпад на урана а абсолютно същото.
Това е физическо свойство, което не може да се променя от движение,
по същия начин както твърдостта на стоманата не се променя.

Объркващото тук е единствено фактът, че периодът на полуразпад се
измерва във време - и затова ти решаваш, че то също може да се
променя заедно с времето. Само че това не е така.

Движението променя периода на полуразпад на урана точно толкова,
колкото променя твърдостта на стоманата. Замисли се.

[gmladenov]

Преди 37 минути, makebulgar said:

Проблемът е, че човек трудно осъзнава как времето може да тече по различен начин в зависимост от гледната точка на наблюдаващия.

Не, колега.

Движението променя периода на полуразпад на урана точно толкова,
колкото променя твърдостта на стоманата.

А проблемът е, че вие не го виждате/разбирате това.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Разглеждайки образеца уран, влияе ли движението на другият образец край него на неговият разпад? Не, не влияе.

Движението променя ли твърдостта на стоманата?
А защо си мислиш, че с периода на полуразпад е различно ??

[scaner]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Движението променя ли твърдостта на стоманата?

А променя ли го?

Първи вариант. Мерим твърдост, и пускаме всякакви трамваи да обикалят около образеца който мерим. Без ограничение на скоростта им, и без да ни въздействат. Ще се промени ли твърдостта която мерим, от движението на околните обкти, и защо?

Втори вариант. Яхваме образеца стомана, нарамваме апаратурата с която мерим твърдостта, и се засилваме в космоса, или някой ни вози насам натам (инерциално движение). Ще промени ли това с нещо твърдостта на стоманата и защо?

Забележи, и в двата случая провеждаме измерването при еднакви други условия. Каква разлика ще има поради движението, и за двата случая? Ъ?

Ако обаче визираш да промениш условията на измерване (освен обикалящите наоколо навлеци), защо трябва да очакваш същите резултати? И дали ще ти е виновно движението, или ще ти е виновнен самият променен характер на взаимодействието  между измерителя и стоманата?

Цитирай

А защо си мислиш, че с периода на полуразпад е различно ??

Като си отговориш на горните въпроси, ще разбереш.

Редактирано Септември 21, 2020 от scaner

[makebulgar]

Преди 46 минути, gmladenov said:

Не, колега.

Движението променя периода на полуразпад на урана точно толкова,
колкото променя твърдостта на стоманата.

А проблемът е, че вие не го виждате/разбирате това.

Проблемът е, че не разбираш, че период на полуразпад е относителна величина, която се изчислява чрез времето. Няма как да поставяш твърдост и температура на кипене до разпад в един пример, тъй като периода на полуразпада се дефинира чрез времето.

Тоест наблюдаваме логическа заблуда, която се представя като аргумент. 

При урана константа или физическа величина е скоростта на разпад, тоест радиоактивността. И съответно като умножиш скоростта на разпад по времето в неподвижната и в движещата се със скоростта на светлината система, и съответно получаваш два "пътя", тоест две  различни количества уран които са останали след разпада. 

Редактирано Септември 21, 2020 от makebulgar

[gmladenov]

Преди 29 минути, makebulgar said:

Проблемът е, че не разбираш, че период на полуразпад е относителна величина, която се изчислява чрез времето. Няма как да поставяш твърдост и температура на кипене до разпад в един пример, тъй като периода на полуразпада се дефинира чрез времето.

Заблуждаваш се много сериозно.

Дадено физическо свойство не се определя от това как го мериш/определяш.
Ако мерихме периода на полуразпад в литри, щеше ли движението да го
променя?

Според теб излиза, че щом го мерим във време, значи той е относителна
величина - а той не е.

Без да го разбираш, ти в същност много добре си хванал проблема.

Периодът на полуразпад относителна величина ли е - или обективна?
Ако е обективна, той не може да е различен за различните наблюдатели.
А според теб щом се мери във време, той автоматично е относителна
величина.

Нищо подобно.

(Тук се приема, че всички наблюдатели мерят с един и същи аршин.
Тоест, всички приемат, че 1секунда = 1/60минути.

Ако според даден наблюдател 1с = 1/100минути, значи той използва
различне аршин. Това не се брои.)

Редактирано Септември 21, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ако е обективна, той не може да е различен за различните наблюдатели.

Може. Ако всеки го мери при различни условия, и пак да е обективна величина.

Не говорихме ли вече каква е разликата между обективно и субективно, и защо пак настъпваш същата мотика?

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Може. Ако всеки го мери при различни условия, и пак да е обективна величина.

Само да поясня, че различната отправна система не представлява различни
условия. Не се заблуждавай.

Нали затова имаме Първия постулат: щом законите на физиката са еднакви
във всяка отправна система, значи говорим за същите условия.

Различните отправни системи са просто различни гледни точки, от които
наблюдаваме космоса - а не различни космоси, както някои хора се объркват.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Само да поясня, че различната отправна система не представлява различни
условия. Не се заблуждавай.

Напротив. Смяната на пространствено-времевите отношения с обекта също е смяна на условията. Затова и съм наблегнал, че условията трябва да са еднакви.

В случая с разпада или твърдостта - еднакви условия са, независимо от отправната система, измервателният уред да е примерно в състояние на неподвижност спрямо обекта. Но ако промениш това условие, защо очакваш резултатът да е същият?

Забележката ми е принципна, какво е обективно и какво е субективно.

[makebulgar]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Тоест, всички приемат, че 1секунда = 1/60минути.

Ако според даден наблюдател 1с = 1/100минути, значи той използва различне аршин. Това не се брои.)

Е как не се брои! Нали точно за това се напъваш да обориш, че няма относителност и различно време. Според теорията на Айнщайн аршина е различен в зависимост от скоростта. 

[makebulgar]

Има една интересна статия на Е. Айделман "Къде е границата между изследователите и "революционерите", като в нея първия признак по който могат да се разграничат е образованието. Примерно във физиката истинските изследователи по принцип имат физическо или инжинерно-физическо образование, докато "революционерите", тоест псевдоизследователите които искат да преобърнат науката, обикновено са механици, елетронни инженери, радиоинженери, и др.

И в този ред на мисли вероятно можем и програмистите да сложим в групата. 

И тези псевдоизследователи обикновено публикуват директно книги и монографии без рецензии и без да са публикували в научната литература. 

[gmladenov]

Преди 38 минути, scaner said:

Забележката ми е принципна, какво е обективно и какво е субективно.

Виж сега, не съм учен и наистина използвам термините "обективен"
и "субективен" по-скоро интуитивно, отколкото строго-научно.
Ша прощаваш, но няма да се заяждаш за това.

Въпросът в крайна сметка е принципен:
Защо се приема, че твърдостта на стомана не се променя от движението,
а периодът на полуразпад се променя.

Каква е принципната разликата между тези свойства, че едното не се
променя от движение, а другото уж се променя.

И двете са характеристики на съответните материали и те по никакъв
начин не се променят от това, че материалът си сменя местоположението.

Това е ръководният принцип тук.

Според вас излиза, че ако повозиш едно парче уран на високо-скоростна
ракета, ти ще му промениш материалните характеристики.

Пълни глупости, разбира се.

Редактирано Септември 21, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 6 минути, makebulgar said:

И в този ред на мисли вероятно можем и програмистите да сложим в групата.

Дънинг-Крюгер в най-чист вид. Иди в лудница и се лекувай,
вместо да се изказваш неподготвен.

[makebulgar]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Дънинг-Крюгер в най-чист вид. Иди в лудница и се лекувай,
вместо да се изказваш неподготвен.

Е то хубаво, но не аз боря теорията на Айнщайн. Айделман визира точно тези, "революционери", които борят големите теории на учените професионалисти. Обичайно са радиоинженери, механици, а заради теб вече можем да пишем и програмистите в групата. 

А пък Сийгъл ни казва да се доверим на експертите и учените, тъй като иначе можем да се превърнем в подобни "революционери" псевдоучени или да попаднем на тях.

Редактирано Септември 21, 2020 от makebulgar

[gmladenov]

Преди 3 минути, makebulgar said:

Е то хубаво, но не аз боря теорията на Айнщайн.

Ами като нямаш акъл, няма как и да бориш.
То до това се опира.

[gmladenov]

Преди 5 минути, makebulgar said:

Е то хубаво, но не аз боря теорията на Айнщайн. Айделман визира точно тези, "революционери", които борят големите теории на учените професионалисти. Обичайно са радиоинженери, механици, а заради теб вече можем да пишем и програмистите в групата. 

Постингът ти е типичн пример за отношението на консенсуса към инакомислещите.

Ти не ми отговаряш на аргументите, но щедро ме обиждаш.

[makebulgar]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ами като нямаш акъл, няма как и да бориш.
То до това се опира.

А това пък е следващия критерий определящ псевдоучения. Не си признава, че греши, и почва да обижда всички, които не са съгласни с теорията му. 

[gmladenov]

Преди 2 минути, makebulgar said:

Не си признава, че греши, и почва да обижда всички, които не са съгласни с теорията му. 

Ами аз не греша. Само че ти не го разбираш.

Освен това не ми припшисвай обидите на мен.
Преди ти да ме обидиш, не съм те обидил с нищо.

Ти като във вица със "зайо, защо си без шапка".
Аз ти отговорих контра-аргумент ... при което ти почна
да обиждаш.

Това, че ми се дразниш, не е повод да ме обиждаш.

(Съжалявам, че ми се дразниш. Много ми густо да го видя,
така ще продължавам и занапред. Разрешението е да не ми
се дразниш.)

Редактирано Септември 21, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 37 минути, gmladenov said:

Виж сега, не съм учен и наистина използвам термините "обективен"
и "субективен" по-скоро интуитивно, отколкото строго-научно.
Ша прощаваш, но няма да се заяждаш за това.

Не мога да не се заяждам. След като ги използваш, ти искаш с тях да пренесеш някакъв смисъл към другите участници. Каква ще е ползата, ако този смисъл остане скрит, поради горната бърканица?

Преди 37 минути, gmladenov said:

Въпросът в крайна сметка е принципен:
Защо се приема, че твърдостта на стомана не се променя от движението,
а периодът на полуразпад се променя.

Ами по-горе съм отговорил на част от въпроса, остава да го прочетеш, и сам ще си отговориш.  В основата на всичко лежат условията на измерване. Има една максима, при еднакви условия ще се получават еднакви резултати (освен в квантовата механика ).

Така че тръгни от началото, както съм ти дал в примера.

Преди 37 минути, gmladenov said:

Каква е принципната разликата между тези свойства, че едното не се
променя от движение, а другото уж се променя.

Ами най-простата принципна разлика е, че за да измериш твърдостта, трябва да приложиш въздействие. Периода на полуразпад можем да определим и без такова - например, ако дистанционно наблдаваме спектъра на разпадащият се уран, теоретически по интензитета на линиите можем да съдим за концентрацията на разпадналия се продукт.

Това разбира се е само повърхностна разлика. Тук е важно да се задълбочиш в това което се нарича "измерване".  В най-общият случай, ти наблюдаваш някакви събития, които се случват с измерваният образец. Тези събития имат пространствено времеви параметри, и ти реално регистрираш тези параметри. В последствие от тези параметри произвеждаш интервали и дължини, разстояния и т.н. стигаш до измерваната величниа, която може да е отражение на сложен комплекс от такива събития. От тук веднага трябва да ти стане ясно, че ако ти промениш пространствено-времевите си отношения с обекта - той не е в покой, а се движи, ти ще получиш потенциано друг резултат.

С прост пример видяхме, че никакво движение не променя периода на полуразпад на урана, когато образецът който измерваш е в покой. Нито това в коя отправна система го запокитваш, нито какви навлеци ще го обикалят движейки се. Тоест изключваме движението като фактор за физическа промянна.

Остават пространствено-времевите отношения, с които ти смеляш наблюдаваните събития и получаваш резултата. Могат ли те да са фактор за физическа промяа? Хайде да видим по-подробно.

Установихме, че при условие на покой, с уранът се случва някаква поредица събития, определяща при това състояние периода му на полуразпад. Какво ще стане ако за някакъв наблюдател същият уран се движи?

Ами просто е, събитията които ще се случват с образеца в покой са същите които ще регистрира и наблюдателя и ако образеца се движи. Единствено ще бъдат с променнени пространствено-времеви координати. А знаем, че си има механизъм как от едните пространствоно-времеви координати да изчислим другите, в която посока ни трябва. Този механизъм - лоренцовите трансформации в случая - представляват връзка, схема на съответствие - едните координати как съответстват на другите. Той нито генерира нови събития, нито анихилират съществуващи. Той не е елемент от физическото взаимодействие, нито допринася нито му пречи. А след като по никакъв начин не се отразяват върху физическите взаимодействия, а само транслират картинката, и след като движението видяхме че принципно не влияе на разпадането на урана, какъв е изводът? Изводът е, че тази транслирана картинка описва истинският процес в съответната отправна система, характеризираща се със съответните пространсвено-времеви отношения с обекта.

Както виждаш, никой не внася никакви физически изменения в разпадането на урана. Измерената величина за подвижният образец е обективна величина, при съответните условия.

Редактирано Септември 21, 2020 от scaner

[makebulgar]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ти не ми отговаряш на аргументите, но щедро ме обиждаш.

На аргументите ти беше отговорено десетки пъти, но не възприемаш. Поставил си се в позция "инакомислещ" и си мислиш, че това е върховно качество и всички трябва да ти се кланят. А реално си повтаряш някакви грешни примери и не четеш какво ти пишат другите. 

И съответно ако някой ти каже, че си псевдоучен във физиката и съответно той автоматично става лошия учен от консенсуса, който иска да потиска инакомислещите. Типичен псевдонаучен подход. И наред с него аргументацията ти е пълна с логически заблуди и грешки. Щом даваш урана като пример, но не правиш разлика между радиоактивност и период на полуразпад и не приемаш това, че периода на полуразпад е относителна величина, то значи или не разбираш нищо от уран или целенасочено манипулираш, така че да ти върви теорията и революцията. 

Можеш да влезеш в темите за псевдонауката и да видиш, че действията ти не са изолирани, и могат да се класифицират. 

[makebulgar]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ами аз не греша.

А това също е едно от основните правила на псевдоучения. Той никога греши! И всички останали са в теория на конспирацията срещу него. Консенсус, учени, журналисти... , който не е съгласен, става лош, потисник, изедник, и т.н. 

[gmladenov]

Преди 1 минута, makebulgar said:

На аргументите ти беше отговорено десетки пъти, но не възприемаш.

Това не го решаваш ти, ясно ли ти е?

Никой не искам да ми се кланя. Ти просто ми се дразниш и
ми приписваш някакви глупости ... а те са в главата ти.