Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gravity said:

При отсъствието на гравитация (каквато е ситуцията която разглеждаме) имаме хомегеност, при наличието пак може да има (космологичните модели), но меже и да няма (една черна дупка).

Според Скенер космическото пространство е абстракция. От там ироничната
забележка защо наричаме пронстранството хомогенно.

Ако ние сме измислили пространството, може ли да го наречем грапаво?

[scaner]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Ако на така наречените експерти не им стига акъла да разберат какво говори
един лаик, те доколко заслужават да се смятат за екперти.

Ако един лаик не може да схваме едно нещо. обяснено по петдесет различни начина, той просто е глупак. Един път да не си разбрал, пет пъти, бива, ама след толкова обяснения всеки път да връщаш грамофона от начало, това вече диагноза.

Преди 20 минути, gmladenov said:

Ако един умен и образован човек не може да разбере уж по-тъпия от него,
кой е по-тъпият ??

Младенов, има една приказка, която аз много ценя. Умният може да се направи на глупак, ама глупавият не може да мине за умен. Винаги му личи, и никакви оправдания не помагат.

Преди 21 минути, gmladenov said:

Не е много мъдро от твоя страна да делиш експерт от философ, но ти е простено.

Експерт по физика е нещо много повече от философ. Философията, разбира се, е задължителна, до определена степен. PhD просто означава - дали сме ви оснвните понятия и умения за да опознавате сами света, дерзайте. Който спре до тука, не е никакъв експерт. Експертът е човек, който с така получените знания продължи да се образова, и да изучава проблемите които не знае. И естествено, да може да преподава и базовият курс, включващ и философските аспекти на съответната наука, т.е. да учи неграмотни среднисти на ум и разум. А те дали ще се научат, дали изобщо са способни на това, ще си проличи. В случая си проличава че ти би отпаднал от една такава система за образование, особено ако си на запад. Там басма на такива като тебе не цепят, след максимум втори курс вежливо, а ако не реагираш, и много по-настоятелно ще те посъветват да смениш направлението на своето образование.

За да научиш и дори да разбереш физиката, се изисква много повече от това да се правиш на повреден грамофон.

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Ако един лаик не може да схваме едно нещо. обяснено по петдесет различни начина, той просто е глупак.

Зависи. Ако на теб тъпо и упорито ти начукват канчето, че земята е плоска,
ти кога ще схванеш?

Същото нещо когато "експерти" ти начукват канчето, че е възможно да имаме
материални промени без физически въздействия.

Ти си вярвай в тези суеверия колкото си поискаш - само не ми ги пробутвай
за наука.

[scaner]

Преди 24 минути, gmladenov said:

Според Скенер космическото пространство е абстракция. От там ироничната
забележка защо наричаме пронстранството хомогенно.

Хехе, ти и ирония? Тъпооооо.

Много е просто. Ако на всяко място в пространството за един триъгълник сумата от ъглите му е 180 градуса, това пространство ще е хомогенно. Както виждаш, абстрациите не пречат - те и свойствата на пространството са абстрактни. Геометрията да не би да може да кове пирони?

 

За да затворя темата, ще ти покажа колко зле разбираш базовите понятия, в случая "физическа промяна".

Представи си, аз и ти сме някъде по шосето между Казанлък и Стара Загора. Там има много стари телеграфни стълбове. Та аз заставам до един, ти заставаш на 200 метра до друг. И двамата притежаваме сертификати от Управлението На Стълбовете, че всички стълбове в този участък са съвсем еднакви, маса, диаметър, височина, цвят, каквото се сетиш.

Аз обаче наблюдавам нещо странно. Моят стълб гледан с просто око, е много по-голям от твоя. Решавам да измеря и да сравня стълбовете. Измервам моя с рулетката - получавам точно числото в сертификата.  Фотографирам едновременно така, че да се виждат и двата стълба, и на получената снимка измервам съотношението между моя и твоя, използвайки моят като вторичен еталон. Да! Двата стъллба са различни. И ако бях толкова прост като тебе, веднага щях да започна да се тръшкам: "Местоположението оказва физическо въздействие на стълбовете, смалява ги, променя ги физически!"

Аналогията с нашият пример е очевадна. Ще възразиш, ама не може така да се сравняват стълбовете, трябва да се отчита перспективата, да се мерят ъгли и разстояния и чак тогава като извърша тези изчисления, ще получа, че двата сълба са еднакви. Ми нали и в нашият случай имаме такава процедура, наречена лоренцови трансформации, която от измереното при мене ще получи измереното при тебе, без да намесваме "физически промени"? Именно това е "наблюдателният канал", през който минава при измерването физическата величина до мене, и този канал в нашият релативистски случай е част от самата природа - пространството и времето. Тоест в нашият случай той е незаобиколим, част от проявлението на реалността.

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

За да затворя темата, ще ти покажа колко зле разбираш базовите понятия, в случая "физическа промяна".

Достатъчно пъти се поясних какво имам предвид под "физическа промяна".

Ако след всичките тези пояснения още не си разбрал какво имам предвид,
значи е време да потърсиш експертна оценка на умственото ти състояние.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Зависи. Ако на теб тъпо и упорито ти начукват канчето, че земята е плоска,
ти кога ще схванеш?

Аз мога да оценя аргументите. А в нашият случай ти просто си неспособен. От всичките аргументи които ти дадох, ти на практика не се хвана да обсъждаш нито един. Всеки път грамофона беше пускан от началото. А това веднага говори много неща за опонента

Преди 2 минути, gmladenov said:

Същото нещо когато "експерти" ти начукват канчето, че е възможно да имаме
материални промени без физически въздействия.

Един дори средно умен човек щеше отдавна сам да се усети, че никой не твърди такива глупости, и че това са си негови измислици, от които той е заслепен, иска с огромно желание другите да са ги казали, и за това е цялото това тръшкане и повтаряне - щото никой не му се хваща на халюцинациите.

Като четеш, опитай се и да разбереш написаното бе. Аз колко пъти ти давам най-различни примери, че няма физическо въздействие, че тая боза е плод на твоя грозна халюцинация и няма никакви основания в реалния свят? Колко пъти? И ти някаква рекция, освен повтаряне да си направил? Нещо да дискутираш аргументи? Ми това е основата, да разбереш чуждия аргумент, да оцениш за или против, да изготвиш равностоен контрааргумент или да признаешш че не си прав. Ти нищо от това не демонстрираш. Е, с тръшкане просто няма да стане.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Достатъчно пъти се поясних какво имам предвид под "физическа промяна".

Ами аз всичките тези пъти обясних защо няма промяна. Защо няма създадени нови събития от процеса на отосително движение. А щом няма нови събития - няма промяна. Елементарно е.

Очевидно аргументацията ти е куха, след като се разпада от такива прости съображения. Тука нищо не можеш да направиш, освен да си смениш понятията.

Ей на, по-горе ти дадох хубав пример с перспективата колко ти е калпава представата за "физическа промяна". Ти както обикновено, дори не си вникнал в него, шом продължаваш с грамофона

[Малоум 2]

Преди 22 часа, Шпага said:

On 22.09.2020 г. at 12:05, Малоум 2 said:

Това е постулирано - първи постулат. Тоест - засега не е известно дали е така (). Единственото което "разчитам" в постулата е: пресмята се "на място" по един и същ физически закон.

Напротив - може да се говори за промяна на процеси - близнаците различно остаряват, а това е процес.

...

Пак не се разбрахме

Тук никой с никого не се разбира

Според мен - не се разминаване по първи постулат, но бях много кратък - обясних: твърденията на младенов за стоманата и др.,че не се променяли, когато се намират в другата система, са неверни. Но - физическите закони които описват свойствата в ИС са едни и същи. Тоест - измерването "на място" - ще даде същият резултат по формулата. Та и затова е неустановима "промяната" на дължините, а теоретично, без да се съобразим с това - няма да са верни следствията от СТО. Преди време говорихме за темп на протичане на събития - зависим е от собственото време на ИС, но ако поредица от събития (а то е така) участват в процес - изследване на мюона, примерно - то неговото време за живот се променя. Щото е процес - с намесване на фотони от околното поле.

...

[laplandetza]

Преди 19 минути, Малоум 2 said:

...., но ако поредица от събития (а то е така) участват в процес - изследване на мюона, примерно - то неговото време за живот се променя. Щото е процес - с намесване на фотони от околното поле.

...

Е, колко години го обясняваме , всяка промяна в протичането на процес в който участва материя е Физическа промяна, т.е Време и Пространство са изцяло зависими от Физически промени, промяна на време и пространство е само и единственно на база Физически реални промени, но според Т.О, това не точно така, когато и е угодно на теорията не допуска физическа промяна, в други случаи за да не се провали тотално , ще не ще приема частично.

[Малоум 2]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Е, колко години го обясняваме , всяка промяна в протичането на процес в който участва материя е Физическа промяна, т.е Време и Пространство са изцяло зависими от Физически промени, промяна на време и пространство е само и единственно на база Физически реални промени, но според Т.О, това не точно така, когато и е угодно на теорията не допуска физическа промяна, в други случаи за да не се провали тотално , ще не ще приема частично.

Не си разбрал - няма физически промени при прилагане на Лоренц-трансформациите. Те са само Изчисления, а не - физическа намеса в "другата" ИС.

...

[laplandetza]

Преди 32 минути, scaner said:

Ами аз всичките тези пъти обясних защо няма промяна. Защо няма създадени нови събития от процеса на отосително движение. А щом няма нови събития - няма промяна. Елементарно е.

...

Ето тука не е елементарно, очевидно има промяна в Общото количество събития измерими от нас, в протичането на причин. следственни връзки, в процесите, или ТО го нарича Време, от друга страна подобно е и Пространство. 

Промяна има, ако нямаше , нямаше да има нужда от ТО., нали така, Време, Пространство щеше да са Едни за вси1чки, да имат Еднакви Качества и <количества> за всички, и при сравнение всичко щеше да е все едно са били в Едно локално време и пространство. Не е такава Природата.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Не си разбрал - няма физически промени при прилагане на Лоренц-трансформациите. Те са само Изчисления, а не - физическа намеса в "другата" ИС.

...

Как и да има, самите изчисления не влияят. Промени има в Онова заради което съществуват Лоренц/трансформациите и цялата Т.О.

[gmladenov]

Преди 22 минути, Малоум 2 said:

Но - физическите закони които описват свойствата в ИС са едни и същи. Тоест - измерването "на място" - ще даде същият резултат по формулата.

Хубаво. Но както поставих условието на задачата, двете парчета уран накрая
се събират на едно място в лабораторията и се сравняват.

Значи измерваме "на място" и двете.

Ако това физическо имерване открие разлика в разпада, значи имаме реална
промяна на материалната характеристика на урана "период на полуразпад".

Щом имаме такава реална промяна, е редно да зададем въпроса: може ли
тя да бъде причинена от разликата в перспективите на двата наблюдателя?

Разликата в перспективите е логическа разлика, а не е физическо въздействие
(просто единият наблюдател гледа от една перспектива, а другият от друга).

Значи може ли таза логическа разлика да промени периода на полуразпад
на урана? Ти наистина ли вярваш, че това е физически възможно?

[gmladenov]

Преди 9 минути, Малоум 2 said:

Не си разбрал - няма физически промени при прилагане на Лоренц-трансформациите. Те са само Изчисления, а не - физическа намеса в "другата" ИС.

А така. И като събереш двете парчета уран в лабораторията (след като едното
от тах е путувало в космоса), ще откриеш ли разлика в техния разпад?

[Малоум 2]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Преди 12 минути, Малоум 2 said:

Не си разбрал - няма физически промени при прилагане на Лоренц-трансформациите. Те са само Изчисления, а не - физическа намеса в "другата" ИС.

А така. И като събереш двете парчета уран в лабораторията (след като едното
от тах е путувало в космоса), ще откриеш ли разлика в техния разпад?

А, не така - вече, по-рано, ти казах "да" ..., върни се и прочети всичко което са ти казали до тук хората, включително и което аз съм писал по-рано ... и ако не си обясниш ..., че не задаваш правилни въпроси... няма смисъл да ти се отговаря...

...

[laplandetza]

Преди 8 минути, gmladenov said:

А така. И като събереш двете парчета уран в лабораторията (след като едното
от тах е путувало в космоса), ще откриеш ли разлика в техния разпад?

Ще откриеш.

[gmladenov]

Преди 8 минути, Малоум 2 said:

А, не така - вече, по-рано, ти казах "да" ...

Ами точно това е проблемът.

Значи според всички вас излиза, че разликата във времевите персперктиви
между два наблюдателя може да промени периода на полуразпад на урана
(както и твърдостта на стоманата - защо не).

Помислете малко върху това, което съм написал:
Разликата във времевите персперктиви между два наблюдателя причинява
промяна на материална характеристика.

Значи връщам си часовника с два часа назад - и хоп, твърдостта на
стоманата се е променила. Вие това казвате.

[laplandetza]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ами точно това е проблемът.

Значи според всички вас излиза, че разликата във времевите персперктиви
между два наблюдателя може да промени периода на полуразпад на урана
(както и твърдостта на стоманата - защо не).

Помислете малко върху това, което съм написал:
Разликата във времевите персперктиви между два наблюдателя причинява
промяна на материална характеристика.

Значи връщам си часовника с два часа назад - и хоп, твърдостта на
стоманата се е променила. Вие това казвате.

Аз не казвам това.Какти ти наричаш разлика във времеви перспективи, да речем това е разлика в локалните и, или собственни времена, да приемем , че се дължи на относителна скорост между обекти според СТО, или на ускорителнограви въздействия и относит.скорост в ОТО. Връюам се в СТО като по просто и кратко, аз и ти оспорваме СТО, за мен е причина Скорост спрямо и в Етерия.

[gmladenov]

Погледнато под друг ъгъл:

Във физиката днес се приема, че една движеща се отправна система е
машина на времето. И всместо това да се смята за пълен абсурд, всички
славят Гения колко е велик.

Ей там сме.

[laplandetza]

Just now, gmladenov said:

Погледнато под друг ъгъл:

Във физиката днес се приема, че една движеща се отправна система е
машина на времето. И всместо това да се смята за пълен абсурд, всички
славят Гения колко е велик.

Ей там сме.

Гения Айнщайн не го е мислил така, не , не е машина на времето, машинарията е в пространство/време, това е Главната Машина, която работи с Константа <С>.

[gmladenov]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Гения Айнщайн не го е мислил така, не , не е машина на времето,

Той явно не го е мислил и така не е разбрал, че в същност това е казал .

[gmladenov]

Преди 32 минути, Малоум 2 said:

А, не така - вече, по-рано, ти казах "да" ...

Значи слагаме едно парче уран в движеща се отправна система - все едно
го слагаме в машина на времето - и като го върнем на земята, неговият
период на полуразпад се е променил ... все едно парчето е било в машина
на времето.

Ако мислиш, че говоря глупости, моля дефинирай разликата между
движеща се отправна система и машина на времето.

Едно е фантастика, а другото е реалност ... но крайният ефект от двете
върху полуразпада на урана явно е абсолютно еднакъв.

Тогава каква е разликата между двете ??

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Той явно не го е мислил и така не е разбрал, че в същност това е казал .

Ако го погледнеш през това , че с промяна на скорост, различна скорост в инерциална система , променяш хода на времето, забързваш, забавяш в този смисъл, относително среавнено с други системи, тогава може и така да наречеш, машина на времето.

Защо обаче не погледнеш от зародипа, простр. на Минковски, 4 мерния модел при Константа <С> и лимита за <скорост>. Този модел задължава за някакво Константно Количество , не Количество Скорост, не Енергия, Импулс, а нещо друго, аз го нарекох Константно Количество Промени и то не се променя по достъпните ни въздействия, не със скорост, ускорения , <сили> на въздействие или локална ненулева гравитация

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Значи слагаме едно парче уран в движеща се отправна система - все едно
го слагаме в машина на времето - и като го върнем на земята, неговият
период на полуразпад се е променил ... все едно парчето е било в машина
на времето.

Ако мислиш, че говоря глупости, моля дефинирай разликата между
движеща се отправна система и машина на времето.

Едно е фантастика, а другото е реалност ... но крайният ефект от двете
върху полуразпада на урана явно е абсолютно еднакъв.

Тогава каква е разликата между двете ??

Променил се е периода на полуразпад, но тази промяна е в механизъм на протичането , който не засяга принципа на описанието ,Качествата, а промяната прилича на Количествена.По тази причина Относителност е и в този случай в сила.

[Grifin]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Ако на така наречените експерти не им стига акъла да разберат какво говори
един лаик, те доколко заслужават да се смятат за екперти.

Ти приемаш експертите за умни и образовани, а лаиците за тъпи среднисти.
Ако един умен и образован човек не може да разбере уж по-тъпия от него,
кой е по-тъпият ??

   Защо мисля,че не се разбират,смятам обясних добре,а защо ти интерпретираш толкова свободно всеки текст,който прочетеш е пълна мистерия  

Преди 2 часа, gmladenov said:

  Най-високата степен на образование в Западния свят е Ph.D. , което е Доктор по Философия.
Тя се дава не само за специалност Философия, а за всички науки. Наименованието на тази
степен идва от времето когато "философия" се е употребявало като синоним на "любомъдрие",
а не като име на тясна специалност.

Не е много мъдро от твоя страна да делиш експерт от философ, но ти е простено.
Очевидно си лаик по тези въпроси.

  Благодаря за прошката ,според мен пък,не е много мъдро да направиш генералното заключение ,че експерт и философ е едно и също,само заради наименованието  на най-високата степен на образование в западния свят.А какво аз мисля,че е очевидно,ще пропусна да напиша