Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[gmladenov]

Преди 12 минути, laplandetza said:

Променил се е периода на полуразпад, но тази промяна е в механизъм на протичането , който не засяга принципа на описанието ,Качествата, а промяната прилича на Количествена.По тази причина Относителност е и в този случай в сила.

Не съм съгласен. Според мен ако просто разходиш едно парче уран из космоса,
няма как да му промениш периода на полуразпад. Тези неща не се променят
току-така.

Редактирано Септември 23, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 час, Grifin said:

А какво аз мисля,че е очевидно,ще пропусна да напиша  

На челото ти е написано какво то е мнението за мен. Хич не си дискретен.

Само ще каза нещо друго.

СТО ми е хоби от последните две-три години. През това време съм изчел
сигурно десетки статии и учебници - ако не стотици.

Значи по СТО съм далеч по-напред от теб с материала. А като те слушам,
ти си гола вода на тази тема.

И въпреки очевидната ти неадекватност по темата, ти си напълно убеден,
че аз съм необразован лаик - без въобще да можеш да прецениш каква е
моята екпертиза.

Ти си клишето защо на консенсуса не трябва да се вярва сляпо.
Доверяваш се сляпо на експертизата на Сканер и компания ... без
да си имаш и идея какво е еспертиза в конкретния случай.

Редактирано Септември 23, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Не съм съгласен. Според мен ако просто разходиш едно парче уран из космоса,
няма как да му промениш периода на полуразпад. Тези неща не се променят
току-така.

Относителна промяна, променен е в следствие на Сравнение с друга система, в собственната си ситема вероятно , за сега поне не е възможно откриване на тази промяна.

С процеси на разпад работи моята мисловна задача Скоростомер 1, но това е друга тема.

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

На челото ти е написано какво то е мнението за мен. Хич не си дискретен.

Само ще каза нещо друго.

СТО ми е хоби от последните две-три години. През това време съм изчел
сигурно десетки статии и учебници - ако не стотици.

Значи по СТО съм далеч по-напред от теб с материала. А като те слушам,
ти си гола вода на тази тема.

И въпреки очевидната ти неадекватност по темата, ти си напълно убеден,
че аз съм необразован лаик - без въобще да можеш да прецениш каква е
моята екпертиза.

Ти си клишето защо на консенсуса не трябва да се вярва сляпо.
Доверяваш се сляпо на експертизата на Сканер и компания ... без
да си имаш и идея какво е еспертиза в конкретния случай.

Кои статии и учебници си чел? Кажи две три от тях.

[самотния вълк]

Преди 1 час, gmladenov said:

Не съм съгласен. Според мен ако просто разходиш едно парче уран из космоса,
няма как да му промениш периода на полуразпад. Тези неща не се променят
току-така.

Зацепил си на едно място. Няколко човека, по няколко десетки начина ти обясниха, че разходката в космоса не променя периода на полуразпад. И този близнак на земята, и този, който е в космоса като правят измервания, ще установят, че периодът на полуразпад е един и същ. Разходката в космоса променя времевия интервал, през който двете проби са се разпадали. Наистина не разбирам как отказваш да го проумоееш, повтаряш едно и също до втърсване

[gmladenov]

Преди 29 минути, Gravity said:

Кои статии и учебници си чел? Кажи две три от тях.

Чета на английски, защото има повече литература:

• On the electrodynamics of moving bodies, A. Einstein
• Relativity: The Special and General Theory, A. Einstein
• Special Relativity, P. Harris
• Einstein, Michelson, and the "Crucial" Experiment, Gerald Holton
• On the Law of Inertia, James Thomson
• Spacetime Physics, Wheeler and Taylor
• The Geometry of Special Relativity, Tevian Dray

Това е само част от личната ми (електронна) библиотека.

Да не говорим за многобройните статии от интернета, които ги прочитам
и въобще не се хабя да ги запазвам на компютъра.

Ти продължаваш да мислш, че аз не разбирам за какво говоря и затова споря.
Толкова ти е акъла, да ти кажа.

Покрай спора дали Лоренцовата трансфорация е ротация или не, реших да се
образовам и на тази тема. И познай какво открих: Лоренцовата трансформация
е хиберболична псевдо-ротация във въображаемата равнина (x, ct).

Значи ако ти имаше малко познания и акъл, може би щеше да уточниш за какво
става дума. Хиперболичната ротация е ротация само по име.

Но понеже си назубрил като папагал, че Лоренцовата трансформация е ротация,
ти това си повтаряш ... без да разбираш за какво говориш.

Пък после аз съм неукия. Егаси нахалството.

Редактирано Септември 23, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

СТО ми е хоби от последните две-три години. През това време съм изчел
сигурно десетки статии и учебници - ако не стотици.

Очевидно не си прочел нужните. В твоето състояние да правиш избор какво да прочетеш, е направо катастрофа.

Преди 1 час, gmladenov said:

Значи по СТО съм далеч по-напред от теб с материала. А като те слушам,
ти си гола вода на тази тема.

Зависи от посоката, в която си напред. Съдейки по това което публикуваш тука, я си на кестерме, я вървиш наобратно

Преди 1 час, gmladenov said:

И въпреки очевидната ти неадекватност по темата, ти си напълно убеден,
че аз съм необразован лаик - без въобще да можеш да прецениш каква е
моята екпертиза.

Не ни разсмивай, ти и експертиза Това е оксиморон.

 

[gmladenov]

Преди 22 минути, самотния вълк said:

Зацепил си на едно място. Няколко човека, по няколко десетки начина ти обясниха, че разходката в космоса не променя периода на полуразпад.

Обясняват ми, че разходката в космоса хем не променя периода на полуразпад
на урана ... хем периодът на пътуващото парче се е променил като се върне на
земята.

Ти способен ли си да схванеш, че ако периодът не се променя, той няма да
е променен когато пътуващото парче се върне на земята (в сравнение със
стационарното парче).

Няма две добри: периодът хем не се променя, хем се е променил.
Чат ли си, батка.

Редактирано Септември 23, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

Очевидно не си прочел нужните.

Съвсем очевидно и ти не разбираш, че да спориш със СТО не означава,
че не разбираш СТО. Тази връзка ти се губи.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Чета на английски, защото има повече литература:

• On the electrodynamics of moving bodies, A. Einstein
• Relativity: The Special and General Theory, A. Einstein
• Special Relativity, P. Harris
• Einstein, Michelson, and the "Crucial" Experiment, Gerald Holton
• On the Law of Inertia, James Thomson
• Spacetime Physics, Wheeler and Taylor
• The Geometry of Special Relativity, Tevian Dray

Ти хубаво си ги прочел, ама какво си разбрал, е въпросът? И аз съм ги чел. И за това мога да открия всичките ти логически грешки, около които се луташ като муха без глава. Значи не е достатъчно само да ги имаш тези книжки, не е достатъчно дори да ги прочетеш. Трябва и да ги осмислиш, а това вече не може да го намериш някъде по интернет.

Но ти не си ги чел, мога да се обзаложа. Още първата тема, беше написал почти статия, и в нея накрая в литературата беше цитирал "История на етера" от Уитъкър. И в последствие се оказа, че нищичко не си схванал (ако изобщо си я отворил), защото практически всичките ти идеи бяха дискутирани в тази книга и там беше показано защо са изоставени. Това хвалене е безсмислено.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ти продължаваш да мислш, че аз не разбирам за какво говоря и затова споря.
Толкова ти е акъла, да ти кажа.

Не е само Гравити, който подозира чутовна неадекватност у тебе. Тя самичка си струи от коментарите ти и свети със страшна сила.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Покрай спора дали Лоренцовата трансфорация е ротация или не, реших да се
образовам и на тази тема. И познай какво открих: Лоренцовата трансформация
е хиберболична псевдо-ротация във въображаемата равнина (x, ct).

Значи ако ти имаше малко познания и акъл, може би щеше да уточниш за какво
става дума. Хиперболичната ротация е ротация само по име.

Изобщо не е ротация само по име, а и по свойства. Псевдо-то си е твой проблем. Нали знаеш, предразсъдъците не прощават, а като си лишен от аргументи, те ти играят лоши номера, подтиквайки те да омаловажаваш това което не разбираш. И излагацията цъфва.

 

[самотния вълк]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Обясняват ми, че разходката в космоса хем не променя периода на полуразпад
на урана ... хем периодът на пътуващото парче се е променил като се върне на
земята.

Ти способен ли да схванеш, че ако периодът не се променя, той няма да е
променен когато парчето се върне на земята. Чат ли си, батка.

Явно първо трябва да си обясниш какво е период на полуразпад. Времето, за което даден радиоактивен елемент се разпада да половина, най общо казано. Времето, за което един кг уран се превръща в 500 грама. Този период е строго фиксиран и не се променя. Това, че пътуващата проба се е разпаднала по-малко от стационарната, не означава, че периодът на полуразпад се е променил. 

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Съвсем очевидно и ти не разбираш, че да спориш със СТО не означава,
че не разбираш СТО.

При тебе означава. Това че циклиш и се тръшкаш, игнорирайки всякакви аргументи и въртейки грамофона, не означава разбиране, а напротив.

[gmladenov]

Преди 14 минути, самотния вълк said:

Това, че пътуващата проба се е разпаднала по-малко от стационарната, не означава, че периодът на полуразпад се е променил. 

Точно това означава. Ти там се бъркаш.

Значи ти качваш едно парче уран на една ракета и след 10г в космоса
го прибираш на земета. Ако то не се е разпаднало толкова, колкото се
очаква на земята, значи се наблюдава промяна в периода на полуразпад.

Дали тази промяна е причинена от забавяне/забързване на времето
или от Силата на джедаите, няма никакво значение.

Фактът си остава, че щом имаш неочаквано състояние на разпад,
значи периодът на полуразпад е променен - поне временно, ако не
постоянно.

Ако ти това не го броиш за промяна, това е твой проблем.

Пак да кажа: щом измерваш неочаквано състояние на разпад, значи
нещо се е случило, което е повлияло на обичайния период на полуразпад
и той е станал необичаен - тоест, той се е променил.

Редактирано Септември 23, 2020 от gmladenov

[самотния вълк]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Точно това означава. Ти там се бъркаш.

Значи ти качваш едно парче уран на една ракета и след 10г в космоса
го прибираш на земета. Ако то не се е разпаднало толкова, колкото се
очаква на земята, значи се наблюдава промяна в периода на полуразпад.

Дали тази промяна е причинена от забавяне/забързване на времето
или от Силата на джедаите, няма никакво значение.

Фактът си остава, че щом имаш неочаквано състояние на разпад,
значи периодът на полуразпад е променен - поне временно, ако не
постоянно.

Ако ти това не го броиш за промяна, това е твой проблем.

Пак да кажа: щом измерваш неочаквано състояние на разпад, значи
нещо се е случило, което е повлияло на обичайния период на полуразпад
и той е станал необичаен - тоест, той се е променил.

Абе, чове;че, за теб едно и също ли е едно парче да се разпадало пет години, а другото двадесет? Не мислиш ли, че това което се е разпадало пет години, ще се разпадне по-малко от другото, дето се е разпадало двадесет? Все едно дали едното е джиткало из космоса или са стояли неподвижни на масата в лабораторията, ама измерванията са правени през различен интервал от време

[makebulgar]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ако ти това не го броиш за промяна, това е твой проблем.

Проблемът е че не схващаш, че периода на полуразпад е относителна величина. Зависи от времето. Дефинира се чрез времето. И от там и ако времето е различно и периода на полуразпад е различен. 

 

[gmladenov]

Преди 54 минути, scaner said:

Още първата тема, беше написал почти статия, и в нея накрая в литературата беше цитирал "История на етера" от Уитъкър. И в последствие се оказа, че нищичко не си схванал (ако изобщо си я отворил), защото практически всичките ти идеи бяха дискутирани в тази книга и там беше показано защо са изоставени. Това хвалене е безсмислено.

"История на етера" от Уитъкър го четох дотолкова, че да се запозная за мисленето
за етъра на времето.

Едно от нещата, които ми направи голямо впечатление е, че на времето са смятали,
че прозрачността на различните материали се определя от концентреацията на етър
в тях.

Ти можеш ли да ми покажеш откъде мога да го знам това, освен от "История на етера".
А ако отвориш книгата, ще видиш, че това го пише там (вече съм я изтрил от моя компютър,
за да ти кажа на коя страница).

Иначе естествено, че не съм проследил всичките формули в книгата.
Не ми беше това целта.

Също така цялият реферат на Gerald Holton (70 странци) обсъжда твоята теза, че опитът
на Майкелсън не е повлиял на Айнщайн. Излючително информативна статия за историята
на СТО ... която в същност опровергава самата себе си, защото показва, че Майкелсън в
крайна сметка доста е повлиял на Айнщайн. Тази статия определено е златен стандарт
за научен реферат.

За всяка една от останалите книги/статии горе на списъка мога да ти дам резюме.
Така че недей да си толкова самонадеян. Говори зле за теб.

Редактирано Септември 23, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 12 минути, самотния вълк said:

Абе, чове;че, за теб едно и също ли е едно парче да се разпадало пет години, а другото двадесет?

Казах ти, че се бъркаш.

Представи си, че лаборантът, който изследва уранът на земята, не е чувал
нищо за СТО. Така той няма обяснение защо пътуващият уран има забавен
разпад.

От неговата гледна точка, някаква сила или влияние е променило периода на
полуразпад на урана. Той не знае за какво става дума, но вижда с очите си,
че разпадането на урана е забавено.

Значи от гледната точка на лаборанта, обичйният период на полуразпад на
урана е бил променен. Ако това не беше така, уранът щеше да е нормално
разпаднат, а не по-малко разпаднат.

Не може уранът да се е разпаднал по-малко от очакваното - но периодът му
на полуразпад да е същият. Не знам защо не го вдяваш това.

Забавянето на времето е само обяснение за промяната на периода.
Но фактът е, че перидът е променен.

[самотния вълк]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Казах ти, че се бъркаш.

Представи си, че лаборантът, който изследва уранът на земята, не е чувал
нищо за СТО. Така той няма обяснение защо пътуващият уран има забавен
разпад.

От неговата гледна точка, някаква сила или влияние е променило периода на
полуразпад на урана. Той не знае за какво става дума, но вижда с очите си,
че разпадането на урана е забавено.

Значи от гледната точка на лаборанта, обичйният период на полуразпад на
урана е бил променен. Ако това не беше така, уранът щеше да е нормално
разпаднат, а не по-малко разпаднат.

Не може уранът да се е разпаднал по-малко от очакваното - но периодът му
на полуразпад да е същият. Не знам защо не го вдяваш това.

Забавянето на времето е само обяснение за промяната на периода.
Но фактът е, че перидът е променен.

Надмина себе си в идиотските обяснения. Сега пък земният лаборант не бил чувал за СТО. Ми да се образова. Неговото невежество не е причина да смятаме, че периодът на полуразпад е променен. Забавянето на времето обяснява, защо пътуващата проба се е разпаднала по-малко. За стотен път - защото по-кратко време се е разпадала. То бива човек да не вдява, ама чак пък толкоз не е нормално. 

[gmladenov]

Преди 15 минути, самотния вълк said:

Надмина себе си в идиотските обяснения.

Така е. Човек като не разбира нещо, то му звучи като някаква
идиотщина на китайски.

[самотния вълк]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Така е. Човек като не разбира нещо, то му звучи като някаква
идиотщина на китайски.

Явно никой друг не те разбира. Значи проблемът не е в тези, които не те разбират, а в теб самия. Измисляш си нещо и го оборваш

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

"История на етера" от Уитъкър го четох дотолкова, че да се запозная за мисленето
за етъра на времето.

Това съвсем не е достатъчно. Книгата, и в двете си части, е прекрасен учебник за историята на етерните теории, и найй-вече причините за техните провали. Всичките мотики които ти настъпваше са разгледани там във всякакви варианти, ако беше прочел нямаше да правиш толкова елементарни грешки. Ми ти не знаеше връзката между скоростта на вълната и коефициента на пречупване, какво да говорим за нещо по-сериозно?

Преди 1 час, gmladenov said:

За всяка една от останалите книги/статии горе на списъка мога да ти дам резюме.
Така че недей да си толкова самонадеян. Говори зле за теб.

Не е нужно резюме. Нужно е да я разбереш. И чичо Гугъл може да ми намира резюметата по колкото пъти му поискам, това не значи че мисли и разбира нещо.

Оправдания не ми трябват, нагледах се до сега. Разсъждения се търся: например, след като експериментите те опровергават тотално, ти с какви очи се мотаеш в тоя форум още с някакви безсмислени халюцинации?

Редактирано Септември 23, 2020 от scaner

[gmladenov]

Преди 8 минути, самотния вълк said:

Явно никой друг не те разбира. Значи проблемът не е в тези, които не те разбират, а в теб самия.

Някога консенсусът е бил, че земята е плоска. След това пак по консенсус
се е смятало, че земята е център на вселената.

Ако всички повтарят една неистина, това прави ли я истина ?

 

[gmladenov]

Преди 19 минути, scaner said:

Разсъждения се търся: например, след като експериментите те опровергават тотално ...

Точно като разсъждаваш разбираш колко безсмислени и трагични
са опити като този с мюоните или пък този на Хефеле Кийтинг.
И че те не са никакви доказателства, че СТО е вярна.

Пак с разсъждения разбираш и колко дърварска е прецизността на
опита на Физо от 1851. А Айнщайн смята този опит за ръководен за
разработката на СТО.

Значи само ако Геният беше разсъждавал като хората, щеше
да разбере, че не може да има доверие на опита на Физо.

Ама кой да разсъждава.

Редактирано Септември 23, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Точно като разсъждаваш разбираш колко безсмислени и трагични
са опити като този с мюоните или пък този на Хефеле Кийтинг.
И че те не са никакви доказателства, че СТО е вярна.

Да де, ама като разсъждаваш трябва да ти се пораждат и аргументи защо тези опити са безсмислени. И то аргументи, които да издържат на критиката на опонента, а не на ниво детска градина. А при тебе не само че не издържат, ами ги няма и аргументите. Само тръшкане, хилене и грамофона на мах. Ти сигурен ли си, че тук изобщо е намесен процес на разсъждения, наясно ли си какво е това? Или пак като с "физическата промяна" и другите изцепки преди това? Това че се правиш само на въздух под налягане не допринася с нищо, и не сочи наличие на процес на мислене. Сочи единствено процес на затапване на дупки със щампи и предразсъдъци. Жалка работа, нали?

 

[laplandetza]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Обясняват ми, че разходката в космоса хем не променя периода на полуразпад
на урана ... хем периодът на пътуващото парче се е променил като се върне на
земята.

Ти способен ли си да схванеш, че ако периодът не се променя, той няма да
е променен когато пътуващото парче се върне на земята (в сравнение със
стационарното парче).

Няма две добри: периодът хем не се променя, хем се е променил.
Чат ли си, батка.

Наистина е малко объркано, така е сОтносителност по Т.О и реалната физическа, Космическа Относителност.

Периода се променя физически, реално, но за сега се предполага, а може и да има близки с проблема експерименти, незнам конкретика, в системата си , наблюдател не би открил промяна в Периода.Всичко идва от вероятността за съществуване на Константност , според мен в Количеството Промени на <къс> материя, в случая уранова руда или уранова проба.Най разбираемо изразено с концепция пространство/време и 4 мерния модел в който е зададено Константно количество <движение> ако го приемем за такова по 4 те оси.

Промяната може да се рзличи при директно сравнение между взаимноподвижни системи, ако това изобщо е възможно да се случи директно, със <запис> е леснопостижимо, и, или със сравнение в разни теорет. постановки като <близнаците>  и подобни.