Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[laplandetza]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Проблемът е че не схващаш, че периода на полуразпад е относителна величина. Зависи от времето. Дефинира се чрез времето. И от там и ако времето е различно и периода на полуразпад е различен. 

 

А ти не схващаш , че времето е реална комплексна физическа промяна, по точна промяна в течението на времето е реална физическа промяна в протичането на Комплекс от физични процеси.Самият разпад е яаст от този комплекс, т.е. е част от Онова , малка част в локалността на което му викате Време.

[laplandetza]

Преди 2 часа, gmladenov said:

,,,

Забавянето на времето е само обяснение за промяната на периода.
Но фактът е, че перидът е променен.

Точно това е , сега и ти се намести по ясно в позицията, <забавянето > на времето наистина е като обяснение, не е причина, подобни многобройни реалности, като променения полуразпад всъщност, целият подобен комплекс са част от причините за Време, съответно забавено.забързано време.

[laplandetza]

Преди 2 часа, самотния вълк said:

Надмина себе си в идиотските обяснения. Сега пък земният лаборант не бил чувал за СТО. Ми да се образова. Неговото невежество не е причина да смятаме, че периодът на полуразпад е променен. Забавянето на времето обяснява, защо пътуващата проба се е разпаднала по-малко. За стотен път - защото по-кратко време се е разпадала. То бива човек да не вдява, ама чак пък толкоз не е нормално. 

Моят съвет е да мислиш като обърнеш нещата, променен полуразпад, <забавено> време, първо причините, после следствието Време.

[laplandetza]

Преди 1 час, самотния вълк said:

Явно никой друг не те разбира. Значи проблемът не е в тези, които не те разбират, а в теб самия. Измисляш си нещо и го оборваш

Аз го разбирам, но не съм сигурен дали той знае какво точно иска да каже.

[laplandetza]

Ей ви един Експерт от Иитън Сийгъловите , Вервайте му ! 

 

<<<<........   

"Мисля, че още няколко години вирусът COVID-19 ще бъде с нас" - това заяви вирусологът проф. Радка Аргирова тази сутрин по БНТ.

 

"Засега виждаме, че има нарастване на случаите, учебната година е повод за това", подчерта тя.

По думите й не се спазват предвидените мерки, освен това през лятото са се увеличили събиранията и това е причина за повечето заразени.

"Трябва да кажем, че в България, в сравнение с останалите страни, броят на заразените не е чак толкова голям", добави проф. Аргирова.

"За втора вълна в България не можем да говорим, защото първата не е свършила. Има вълнообразни спадания, покачвания, които и в бъдеще ще бъдат налице. Само като се спазват мерките, можем да помогнем за за намаляване на заразата", каза още тя.

Виросулогът се обяви категорично за използване на маските, дори и в училище.

"И когато си играят, децата трябва да са с маски. Шлемовете също вършат работа, особено за тези, които непрекъснато са във връзка с хора. Те са полезни, трябва да се почистват периодично, а маската трябва да се сменя", препоръча вирусологът.

 

Тъй като при малките деца е трудно да се слагат маски в детските градини, проф. Аргирова препоръча по възможност да се разредят групите и да се измисля такова занимание, при което децата да не са много близо един до друг.

Тя посъветва още бебетата да не бъдат целувани, за да се избегне предаването на вируси.

При наближаване на грипния сезон хората си задават въпроса как ще се разпознава грипът от коронавируса. Този проблем стои пред лекарите - как ще поставят диагнозата. Има тестове - и бързи, и PCR за COVID, и за грип, и комбинирани. И да се напомни отново - маската е универсалното предпазно средство. Има и признаци, по които грипът се различава от коронавируса.

Признаците на грипа започват 24 до 48 часа от досега до заразен, при COVID симптомите се проявяват на 7-8 ден, но още от 2-3 ден заразеното лице отделя вирус.

....... >>>>

Редактирано Септември 24, 2020 от laplandetza

[Gravity]

Преди 18 часа, gmladenov said:

Чета на английски, защото има повече литература:

• On the electrodynamics of moving bodies, A. Einstein
• Relativity: The Special and General Theory, A. Einstein
• Special Relativity, P. Harris
• Einstein, Michelson, and the "Crucial" Experiment, Gerald Holton
• On the Law of Inertia, James Thomson
• Spacetime Physics, Wheeler and Taylor
• The Geometry of Special Relativity, Tevian Dray

Това е само част от личната ми (електронна) библиотека.

Да не говорим за многобройните статии от интернета, които ги прочитам
и въобще не се хабя да ги запазвам на компютъра.

Интерсно ме е как ги четеш! Тази на  Wheeler and Taylor дори има една камара диалози между читателя и авторите, в които се разясняват типичните заблуди които всеки наченаещ има. Дават отговори на всички въпроси и възражения на антирелативиста.

Цитирай

Ти продължаваш да мислш, че аз не разбирам за какво говоря и затова споря.
Толкова ти е акъла, да ти кажа.

Аз само попитах какво си чел. Какво си мисля няма как да знеш.

Цитирай

Покрай спора дали Лоренцовата трансфорация е ротация или не, реших да се
образовам и на тази тема. И познай какво открих: Лоренцовата трансформация
е хиберболична псевдо-ротация във въображаемата равнина (x, ct).

Значи ако ти имаше малко познания и акъл, може би щеше да уточниш за какво
става дума. Хиперболичната ротация е ротация само по име.

Но понеже си назубрил като папагал, че Лоренцовата трансформация е ротация,
ти това си повтаряш ... без да разбираш за какво говориш.

Ако беше се образовал преди да спориш можеше да избегнем няколко страници писаници. И ако не беше заслепен от злоба и ярост щеше да си признеш, че си сгрешил и да се поучиш, но... Между другото намери ли някъде където да ги наричат мащабиращи трансформации.

Цитирай

Пък после аз съм неукия. Егаси нахалството.

Определен някой е много нахален.

[makebulgar]

Преди 15 часа, laplandetza said:

Моят съвет е да мислиш като обърнеш нещата, променен полуразпад, <забавено> време, първо причините, после следствието Време.

Времето не е следствие. Времето е средство за отчитане на движението. И според СТО при по-високи скорости движението се изменя, а от там и времето чрез които го отчитаме. 

[laplandetza]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Времето не е следствие. Времето е средство за отчитане на движението. И според СТО при по-високи скорости движението се изменя, а от там и времето чрез които го отчитаме. 

Времето е следствие, по точно измененията в локалното време са следствие в този случай от движението. 

Не ни интересува в случая СТО, нали доказахме че е невярна.

[makebulgar]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Не ни интересува в случая СТО, нали доказахме че е невярна.

Доказали сте чушки. Или по скоро на чушките дръжките.

Типично за псевдонауката във физиката е оборването на теорията на относителността. Всеки гаражен физик и електротехник го постига. Всеки път. 

[gmladenov]

Преди 45 минути, Gravity said:

Тази на  Wheeler and Taylor дори има една камара диалози между читателя и авторите, в които се разясняват типичните заблуди които всеки наченаещ има. Дават отговори на всички въпроси и възражения на антирелативиста.

Нека да ти разкажа една притча. Надявам се да я разбереш.

Вървя си оня ден и срещам Гравити:
- Гравити, защо си така навъсен?
- Остави се. Казаха ми, че имам рог на челото - като еднорог.
- Гравити, ти погледна ли се в огледалото? Аз не виждам рог.
- В учебника пише, че имам рог - значи имам рог.
- Добре, Гравити. Щом в учебника пише, че имаш рог на челото,
   значи наистина имаш. Сега като каза и аз го виждам.

[gmladenov]

Преди 30 минути, makebulgar said:

И според СТО при по-високи скорости движението се изменя, а от там и времето чрез които го отчитаме. 

Щом СТО го казва, значи със сигурност е така. Няма шест-пет.

Точка първа: СТО винаги е вярна.
Точка втора: Ако случайно СТО не е вярна, виж точка първа.

[laplandetza]

Преди 47 минути, makebulgar said:

Времето не е следствие. Времето е средство за отчитане на движението. И според СТО при по-високи скорости движението се изменя, а от там и времето чрез които го отчитаме. 

Ти сам ми даваш основание, довод в твоята мисъл, че съм прав. Виж какво си написал,  <<<............И според СТО при по-високи скорости движението се изменя, а от там и времето чрез които го отчитаме.   ...>>  Е, щом при по високи скорости имаме промяна ,в движението, а то води до промяна във времето, значи съм Напълно прав !

[scaner]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Щом СТО го казва, значи със сигурност е така. Няма шест-пет.

Хубавото е, че един достатъчно интелигентен човек може да го провери, поне по логически път. Докато един неграмотяга може само да се тръшка, да пуска шегички и да вярва че той бил правият.

Схващаш ли разликата между науката и твоето положение, религията?

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Хубавото е, че един достатъчно интелигентен човек може да го провери, поне по логически път......

Проверих, Не е вярна.

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

...;

Схващаш ли разликата между науката и твоето положение, религията?

Ти да говориш така......... че ти си доказан фанатик, като онези от афганистанският научен кръг , талибаните.

[scaner]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Преди 6 минути, scaner said:

Хубавото е, че един достатъчно интелигентен човек може да го провери, поне по логически път......

Проверих, Не е вярна.

Изводът, мисля, че и сам можеш да си го направиш

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Изводът, мисля, че и сам можеш да си го направиш

Направих, не си направил вярна проверка, пробвай отново, успех !

[Gravity]

Преди 53 минути, gmladenov said:

Щом СТО го казва, значи със сигурност е така. Няма шест-пет.

Ти постоянно се опитваш да извърташ, но тия номера не минават тук. Въпросът дали и до колко СТО описва добре реалния свят е отделен от въпроса дали СТО е логически непротиворечива и какви са следствията и. Ако задачата е да се прецени какво ще се случи според СТО, разбира се, че ще гледаме какво казва СТО. Ако искаме да знаем как е според нерелативистичната физика, ще гледаме какво казва тя.

Възражението ти показва или нечестност или пълно безхаберие. Кое от двете си?

[laplandetza]

Преди 13 минути, Gravity said:

Ти постоянно се опитваш да извърташ, но тия номера не минават тук. Въпросът дали и до колко СТО описва добре реалния свят е отделен от въпроса дали СТО е логически непротиворечива и какви са следствията и. Ако задачата е да се прецени какво ще се случи според СТО, разбира се, че ще гледаме какво казва СТО. Ако искаме да знаем как е според нерелативистичната физика, ще гледаме какво казва тя.

Възражението ти показва или нечестност или пълно безхаберие. Кое от двете си?

Непротиворечие ли , хайде сега елементарния проблем с близнаците, да видим как Т.О не е противоречива.  2 близнака  и трети наблюдател, неподвижен спрямо център на млечен път. В единия случай е близнаците са неподвижни спрямо 3 ти наблюдател и след това почват ускоренията в другия случай 2 та близнака са подвижни спрямо 3тия , като единия ускорява отрицателно и съответно и той става неподвижен спрямо 3 тия, другият продължава по мировата си линия, която поради локалната геометрия в космическата област го закарва отново до другия близнак. И така , да видим как НЕпротиворичи със себе си Т.О ?

[gmladenov]

Преди 2 часа, Gravity said:

Въпросът дали и до колко СТО описва добре реалния свят е отделен от въпроса дали СТО е логически непротиворечива и какви са следствията и.

Тц. Това не са два отделни въпроса.

СТО е физична теория и като такава тя трябва хем да описва добре реалния
свят, хем да е логически непротоворечива.

СТО е логически непротоворечива ... но само ако приемем за истина нейното
базово допускане, че скоростта на светлината винаги е с за всички.

Това допускане, обаче, не отговаря на реалността. Така се получава, че СТО
хем е логически издържана, хем е физически нереална.

Аз споря за последното и ние затова не се разбераме.

Когато аз кажа, че СТО не описва добре реалния свят, ти спориш, че СТО
е логически непротоворечива. А както самата СТО показва, една теория
може хем да е логически издържана, хем да не описва действителността.

Ако можеше да проявиш малко самостоятелна мисъл - вместо като покорен
послушник само да козируваш на учебниците - щеше да го разбереш това.

Същото се получава и за Лоренцовата трансформация (ЛТ).
В учебника пише, че тя е (хиперболична) ротация в пространството на
Минковски (което не е Евклидово). Но ако направиш сметките, ЛТ се
показва като мащабираща в Евклидово пространство.

Значи в крайна сметка и двете са верни: ЛТ наистина е (хиперболична)
ротация и наистина е мащабираща.

Но понеже в учебника не пише, че ЛТ е мащабираща, ти зацикляш и
спориш, че тя е само ротация.

Редактирано Септември 24, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

СТО е наистина логически непротоворечива ... но само ако приемем
за истина нейното базово допускане, че скоростта на светлината винаги
е с за всички.

Това допускане, обаче, не отговаря на реалността. Така че СТО хем е
логически издържана, хем е физически нереална.

Аз за това споря и ние затова няма как да се разберем

Както многократно съм показал, спориш защото не си наясно какво се случва в реалността Ние прекрасно разбираме тъпата позиция в която си изпаднал, ти си този дето нищо не схваща от положението. 

СТО описва изключително добре реалността. Точно на такава теория се казва "физически коректна". Това че имаш някаква много объркана представа  за реалността, не е проблем нито на физиката, нито на СТО. Изключително твой си е.

Длъжни сме да приемем твърдението за скоростта на светлината - всички експерименти го потвърждават, и всички следствия от него се потвърждават. Докато ти нямаш нито един реален аргумент срещу това. Всичките ти аргументи са - "ама аз си мисля че трябва да е някак другояче". Що бе? "Ами така ми се струва, и теорията значи е грешна". Това не е научен аргумент, това е поведение на тригодишно дете от детската градина. Отдавна е минало времето да проявяваш такова. Кой те е излъгал че това е нормално?

Така че ти не спориш за това, ти спориш защото си си втълпил някакви абсолютно криви представи, които реалността е отхвтрлила и непрекъснато продължава да  отхвърля. Изпаднал си в обсесия. И няма как да се разберем докато не си вземеш съответните лекарства и излезеш от този порочен кръг.

Наличието на експериментални потвърждения елиминира всякакви мнения тип "ами не съм съгласен защото мисля че не е така", "имам право да си имам собствено мнение". Или вадиш сериозни аргументи, които да опровергаят експериментите, или си духаш супата. Няма друга разумна алтернатива. Останалото е просто клоунада...

Преди 18 минути, gmladenov said:

Когато аз кажа, че СТО не описва добре реалния свят, ти спориш,
че СТО е логически непротоворечива. А както самата СТО показва,
една теория може хем да е логически издържана, хем да не описва
действителността.

Ами проблемът е, че в случая СТО не показва такива неща. Защото тя перфектно описва действителността.  Не можеш да намериш и един експеримент, който да и противоречи. Еми то с пръдня боя не става, го е казал народа...

Напоследък забелязвам, че ти на практика нямаш досег с реалността, някакви халюцинации и кошмари само те преследват и ти ги припознаваш като "реалност"...

Закъсал си го

[laplandetza]

Преди 16 минути, scaner said:

....

Длъжни сме да приемем твърдението за скоростта на светлината - всички експерименти го потвърждават, и всички следствия от него се потвърждават......

Длъжни ?.........Пред Кого, Пред Какво ме задължаваш ? Родил ли съм се с този Дълг ?, вече имам вроден Грях ( от мюсюлманин станах християнин) , сега и Дълг ли си нося?

 Длъжни сме да разберем Защо винаги при експерименти е тази <С> константа, вече открихме малка част от Защото. Айнщайн ви го е показал без да иска, и другите преди него разбира се предложили основите на апарата в теоричта му. Както казах Константно Количество Промяна, което е по 4 рите <измерения>, не се променя, не е като импулс, енергия , не е и като закона за запазване на енергията, но са тясно свързани. Тясна и основна, водеща е връзката пространство/време и материални елементарни обекти и другото важно , природа на ЕМГ, Светлина. 

Скорост <С> е винаги такава при измерване поради Физическа реална промяна в материалните обекти, образно при намалено съществуване по измерение Т с 30 процента, с пропорционалност от толкова е намаляло Количество Промени  <складирани> в самата същност , процесите в обекта с фактори , примерно гравитация , някакви други в основата на предполагаем субквантом вакум и вероятни други неизвестно до момента, като количеството промени се прехвърля в другите <пространственни> измерения ( тук отново процеси, вероятно отново с гравитация , но различно проявено и пр. вероятно неизвестни) След тази промяна са налице с пропорционалност промененото <собственно време> и <пространственна заетост, размер> . В тази насока са причините за наблюдаваното.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Наличието на експериментални потвърждения ...

Глупости на таркалета.

СТО има два физически ефекта, които уж трябва да наблюдавяме:
съкращение на дължините и забавяне на времето. И какво се оказва ...

• съкращението на дължините никога не е наблюдавано
• малкото опити, в които уж се наблюдава забавянето на времето,
  са трагични и нееднозначни (могат да се тълкуват иначе)

Значи от два възможни ефекта, единият никога не е наблюдаван, а за другия
не се знае какво точно е наблюдавано.

Така че забрави ако си мислиш, че СТО е опитно потвърдена. Това е фалшива
новина, пробутвана за факт.

Редактирано Септември 24, 2020 от gmladenov

[Gravity]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Тц. Това не са два отделни въпроса.

СТО е физична теория и като такава тя трябва хем да описва добре реалния
свят, хем да е логически непротоворечива.

СТО е логически непротоворечива ... но само ако приемем за истина нейното
базово допускане, че скоростта на светлината винаги е с за всички.

Това допускане, обаче, не отговаря на реалността. Така се получава, че СТО
хем е логически издържана, хем е физически нереална.

Аз споря за последното и ние затова не се разбераме.

Когато аз кажа, че СТО не описва добре реалния свят, ти спориш, че СТО
е логически непротоворечива. А както самата СТО показва, една теория
може хем да е логически издържана, хем да не описва действителността.

Ако можеше да проявиш малко самостоятелна мисъл - вместо като покорен
послушник само да козируваш на учебниците - щеше да го разбереш това.

Ти смени песента по някое време, когато се усети че си нагазил в лайната, но досега не си коментирал никакви опити. Всичко беше само твои разсъждения, които противоречали на твоите очаквания за това каква била реалността. Пълно безхаберие.

Цитирай

Същото се получава и за Лоренцовата трансформация (ЛТ).
В учебника пише, че тя е (хиперболична) ротация в пространството на
Минковски (което не е Евклидово). Но ако направиш сметките, ЛТ се
показва като мащабираща в Евклидово пространство.

Значи в крайна сметка и двете са верни: ЛТ наистина е (хиперболична)
ротация и наистина е мащабираща.

Но понеже в учебника не пише, че ЛТ е мащабираща, ти зацикляш и
спориш, че тя е само ротация.

Сега какво, научи нещо нова и се опитваш пак да извърташ какво си спорил!

[scaner]

Преди 25 минути, gmladenov said:

СТО има два физически ефекта, които уж трябва да наблюдавяме:
съкращение на дължините и забавяне на времето. И какво се оказва ...

• съкращението на дължините никога не е наблюдавано
• малкото опити, в които уж се наблюдава забавянето на времето,
  са трагични и нееднозначни (могат да се тълкуват иначе)

Значи от два възможни ефекта, единият никога не е наблюдаван, а за другия
не се знае какво точно е наблюдавано.

Хехехе, два ефекта само? Смешник...

Младенов, един кон с капаци има на порядък по-обширен светоглед от тебе. Ти ужким беше чел някакви книги? Само два ефекта ли намери в тея книги?  Ега си излагацията, и се хвалиш с това? Ей такова "четене" говори само за себе.

Ей ти в Уикипедията един супер повърхностен обзор в какви направления е тества СТО. Кой за каквото се сети я тества, и навсякъде тя остава верна. Нещо повече, всички резултати показват, че Нютоновата теория съответно не описва реалността при високите скорости.

Ти сам призна, че тя е логически непротиворечива. Значи трябва само да се потвърдят основните и постулати? Ми на, потвърдени са. След което освен да се гръмнеш, какво друго може да правиш?   Само колко експерименти има за измерване на скоростта на светлината с точност до сантиметри за секунда, което принуди хората да обвържат еталона на метъра с нея. Дали ти си прост, или тези дето са положили толкова труд за да постигнат тези резултати с безпрецедентна точност са прости? Ми ти дори си нямаш идея какво са правили, ама се дупиш тука да омаловажаваш експериментите им? Това е положението, единствено можеш да се оплачеш че страдаш от сбъркани идеи

Съкращението на дължините е технически трудно да бъде измерено директно. Но индиректно то отдавна е доказано - магнитното поле се поражда от него, и количествено точно резултатите съвпадат с наблюдението.

Десетки ефекти са потвърждавани в хиляди най-разнообразни експерименти.  При това не само качествено, както си мислиш, а и количествено. Тоест се потвърждава функционалната зависимост, която дава теорията, с феноменална точност.  Вече не се гледа дали имаме потвърждение или не, а дали примерно седмият предсказан знак съвпада с измерването или не, и защо... Единствено квантовата теория на полето е проверена  с по-голяма точност, няма друга физическа теория която може да се похвали да е толкова добре проверена.  Но ти като си стигнал само до два ефекта, от къде ли ще имаш представа какво се случва по света?

Тук вече нема мърдане, всякакви съмнения изчезват. Всяка алтернатива, която може да се предложи, вече погребва безвъзвратно  Нютоновата класическа теория, и трябва задължително да включва релативизма в досегашната му форма. Всеки опит да се омаловажава това е или проява на интелектуална импотентност, безпросветна тъпня, или нагла лъжа. Не виждам други варианти. Нямаш никакъв шанс, независимо дали го осъзнаваш или не

Пък може би е по-добре за тебе, че не осъзнаваш колко тъп изглеждаш на фона на фактите...