Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[scaner]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Идеята беше да питам разумен/мислещ човек като Шпага
какво би я убедило, че СТО е грешна.

Има два фактора от които всеки трябва да може да бъде убеден в една или друга посока.

- дали теорията е вътрешно непротиворечива;

- дали изходните постулати или нейните следствия се потвърждават от експеримента.

Затова:

Преди 5 часа, gmladenov said:

Шпага, според теб възможно ли е СТО да е вярна, ако според нея скоростта
на светлината е различна в хоризонтална и вертикална посоки? Или че времето
е различно в хоризонтална и вертикална посоки?

Да, възможно е. Такава теория може да се изгради вътрешно непротиворечива на база тези постулати (сам съм го правил, когато навремето се борих с тензорното смятане, не можеш да си представиш какви възможности то дава, едномерно, двумерно и повече мерно време, нехомогенност на времето и пространството, усукване на време и/или пространство, многопосочен ход на времето и еднопосочно движение в пространството, красота ). Но, както казах, има и второ условие - съответствието с експеримента. Ако то е налице, такава теория има сериозни основания да бъде считана за вярна. Защото няма друг критерии за вярност на една теория Разбира се, това няма да е СТО, а нещо друго. Предразсъдъците изобщо не участват в картинката.

Редактирано Септември 25, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

Има два фактора от които всеки трябва да може да бъде убеден в една или друга посока.

- дали теорията е вътрешно непротиворечива;

- дали изходните постулати или нейните следствия се потвърждават от експеримента.

Затова:

Да, възможно е. Такава теория може да се изгради вътрешно непротиворечива на база тези постулати (сам съм го правил, когато навремето се борих с тензорното смятане, не можеш да си представиш какви възможности то дава, едномерно, двумерно и повече мерно време, нехомогенност на времето и пространството, усукване на време и/или пространство, многопосочен ход на времето и еднопосочно движение в пространството, красота ). Но, както казах, има и второ условие - съответствието с експеримента. Ако то е налице, такава теория има сериозни основания да бъде считана за вярна. Защото няма друг критерии за вярност на една теория Разбира се, това няма да е СТО, а нещо друго. Предразсъдъците изобщо не участват в картинката.

Да бе , празни приказки. При положение , че в СТО , претата за Неподвижна ИОС , се приема на практика за Абсолщтно неподвижна, разлики в Скорост<С> и Време по хоризонтал , верикал и както и да е , не може да има. Това в СТО, Младенов говори за СТО.

[gmladenov]

Преди 19 минути, laplandetza said:

Младенов, видя ли какво съм писал в Парадокса на Сканера, осмисляш ли го ? 

Не съм го погледнал. Видях каква е уловката в парадокса и загубих интерес,
защото стана много техническо и за тези неща трудно се спори.

[Шпага]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Идеята беше да питам разумен/мислещ човек като Шпага
какво би я убедило, че СТО е грешна.

За съжаление само с разум и мислене не се получава. Нужно е и съответното образование, а моето е много далече от физиката.

Но ще ти отговоря като пристрастен почитател на физиката:

Аз не мисля, че СТО е вярна, а само, че през последните сто и петнайсет години никой не я е опровергал.

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Не съм го погледнал. Видях каква е уловката в парадокса и загубих интерес,
защото стана много техническо и за тези неща трудно се спори.

Някаквото разреждане на Кондензатор е уловката, подвеждащо. То не е важно.  Значимото е да се докаже по безспорен начин времеви интервал, или момент , или липсата на такива и за двете системи доказателство, да го наречем едновременно, в което плочите са нанизани или не са.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Шпага said:

За съжаление само с разум и мислене не се получава. Нужно е и съответното образование, а моето е много далече от физиката.

Но ще ти отговоря като пристрастен почитател на физиката:

Аз не мисля, че СТО е вярна, а само, че през последните сто и петнайсет години никой не я е опровергал.

Ние го направихмо, защо го пропускаш ?

[gmladenov]

Преди 32 минути, scaner said:

Цитирай

Шпага, според теб възможно ли е СТО да е вярна, ако според нея скоростта
на светлината е различна в хоризонтална и вертикална посоки? Или че времето
е различно в хоризонтална и вертикална посоки?

Да, възможно е.

Според Втория постулат на СТО, скоростта на светлината винаги е с.
Това означава, че тази скорост е с във всички посоки.

Ако скоростта на светлината случайно не е с във всички посоки, това
би противоречало на Втория постулат. Тогава СТО не може да е вярна.

А според теб дори Вторият постулат да е грешен, СТО пак е вярна.
Е това вече е нахалство.

Редактирано Септември 25, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Според Втория постулат на СТО, скоростта на светлината винаги е с.
Това означава, че тази скорост е с във всички посоки.

Ако скоростта на светлината случайно не е с във всички посоки, това
би противоречало на Втория постулат. Тогава СТО не може да е вярна.

А според теб дори Вторият постулат да е грешен, СТО пак е вярна.
Е това вече е нахалство.

Тпова му казвам, за приета непофвижна сисъема, такива неща според СТО са невъзможни.

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Според Втория постулат на СТО, скоростта на светлината винаги е с.
Това означава, че тази скорост е с във всички посоки.

Ако скоростта на светлината случайно не е с във всички посоки, това
би противоречало на Втория постулат. Тогава СТО не може да е вярна.

Не четеш. Каквато и да е скоростта на светлината, ако тя се приеме за постулат, много вероятно да може да се изгради непротиворечива теория. А ако и експериментът потвърди този постулат и следствията му, това ще е теория описваща коректно реалността. Съвсем страничен въпрос е, че това няма да е СТО, а ще има друго име.

Научи се да мислиш последователно и логично, а не да мешаш предикатите...

Редактирано Септември 25, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 19 минути, scaner said:

Не четеш. Каквато и да е скоростта на светлината, ако тя се приеме за постулат, много вероятно да може да се изгради непротиворечива теория. А ако и експериментът потвърди този постулат и следствията му, това ще е теория описваща коректно реалността. Съвсем страничен въпрос е, че това няма да е СТО, а ще има друго име.

Научи се да мислиш последователно и логично, а не да мешаш предикатите...

Кой да се научи, той ти говори за СТО, ти уж за СТО говориш. а сетне се връткаш като на кърджалии залагалка. Говорим за СТО и там в приета за Неподвижна система  няма такива неща, има симетрия за скорост <С> и Време., <хомогенни> са.

[laplandetza]

Преди 41 минути, scaner said:

...

Заради теб се повтарям и ще продължавам да се повтарям , да те притискам и да те наритвам.

 

<<<...

Как ще се справи ТО тука, в случая който ме онтересува, стрелата не е търпяла никакви ускорения, напротив , кондензатора е ускорил, Какво правим сега?

По стрелата са разположени сверени 2 детектор/часовника , пита се наблюдаваното <скъсяване> на кондензатора истинско, физично ли е или е <перфектна> илюзия за Наблюдател от стрела.Ако не е реално, то само в един момент стрела е в контакт едновременно и сдвете пластини и този момент го хващаме  с детектор/часовниците, все е дно че протича ток, ако е реално физично скъсяване на кондензатор , то тогава имаме интервал  в който са в едноврменен контакт и все едно протича ток. Няма вариант за нещо друго тук, така е според Т.О. , но ТО е в противореие, защото в такива случаи нямало значение кой ускорявал, не било за този тип задачи интересно това и в СТО парадоксално запазва симетрията си в относителност, което разбира се е абсурдно. ..>>

 

<<<...Хубаво де, от системата Стрела се доказва, че има времеви интервал в който и двете плочки са нанизани едноврменно. Дали ще протече ток, трябва да изюистим или приемем движението на зарядите в пластините, влияе ли на Ел. полето, потенциала и самото евентуално придвижеане на зарядите за да има загуба на <заряд> . Но си е парадокс, при поставените часовник-детектори на стрела, когато сме приели, че тя  не е ускорявала, става факт едновременно, т.е. в един времеви интервал нанизани двете пластини.  Когато обаче такива детектор-часовници са сложени на кондензаторните пластини и сме приели, юе кондензатора не е ускорявал, тогава е факт че нямаме в никакъв времеви интервал едновременно нанизване на пластините, т.е. стрелата е скъсена. Ето ти истинското противоречие в Т.О * казвам ТО, защото са важни обстоятелствата , това обаюе е в противоречие с теорията , в която има симетрия в относителност, няма значение коя ИОС се приема за неподвижна. Естественно Т.О е Невярна.  ....>>

 

<<<...

Така, аз предвидих това. няма да протече ток и причината е в спецификата, <инрцията. в разтоварване на зарядите и Полето. Обаче не това е важно за потвърждение на СТО, това е все едно когато ти дойде Оная с Косата и ти да кажеш вземи моят другар, той е болен от Ковид 19.

  СТО е рабита тук, ето как.

  Първо приемаме , че Кондензатора е неподвижен, стрелата е в движение в Системата на стрела има на върха и опашката два детектор/часовника, часовниците със двоен запис и предавател, в системата на Неподвижния Кондензарор също два детектор/часовника с предавател. Когато върха на стрелата с детект.часовника пробива първата пластина, засича кога по сверения часовник, съшото и кондензаторния детектор часовник, имат обща простр.времева точка , кондензаторния пращи сигнал до централния компютър на стрелата със запис  в кой момент по конденз. часовник, стрелата и тя праща запис по нейното време на този върхов часовник за нейния момент.После опашният детектор/часовник предавател , и кондензаторния съответно правят същото,първата плоча. После Носовият отново при пробиване на втората пластина, Кондензаторния също с предавател прави същото. Данните се анализират и стават ясни нещата.Туй като имат общи точки, общо време и простр. координатни начала Според СТО е абсолчтно доказателство, ако времето на проб иване на Вората пластина, измерена от и в Общата точка и пратено времето на Кондензаторния детектор/часовник е по малко от това при преминаване на опашния детектор часовник и кондензаторния на първата плоча. Означава , че стрелата е била в интервал време едновременно в контакт с двете плочи. Според СТО е абсолютно изискването в неподвижна приета система часовниците  и времето да върви хомогенно, а такава е в случая системата на Кондензатора.

Обратно, ако приемем Стрела за неподчижна и разменим постановката получаваме същия принцип на доказателство. 

Извод, Очевидно е невъзможно хем Стрелата да е скъсена , хем да не е скъсена при тези Верни и физически, измервания, доказано логически верни по СТО. С други думи или едното или другото не и двете заедно и това зависи от Нещо, аз казах от Какво.юСТО без никакво съмнение тук е Разбита , НЕВЯРНА !  ...>>>

 

 

[laplandetza]

вервайте на експертите СЗО, Кантарджийски, Локумчев, годжи, форумните лъвове разни

Ей Ви На ! 

 

 

[parsokra]

Ми няма да намериш, след като се опитваш да се ориентираш само по 2-3 изречения. Тази статия точно това казва, такъв начин на ориентация води до заблуди. И ти си прекрасно доказателство за това.

[parsokra]

Аз не мисля, че СТО е вярна, а само, че през последните сто и петнайсет години никой не я е опровергал.

teatv download
hellodear.in
 

[Gravity]

Преди 2 часа, parsokra said:

Аз не мисля, че СТО е вярна, а само, че през последните сто и петнайсет години никой не я е опровергал.

teatv download
hellodear.in
 

Така мислят всички физици. Разликата е, че ти мислиш, че СТО е невярна.

[scaner]

Преди 8 часа, parsokra said:

Аз не мисля, че СТО е вярна, а само, че през последните сто и петнайсет години никой не я е опровергал.

Има ли значение какво мислиш, след като последните еди колко си години никой не я е опровергал? Това е важното, че се оказва  все вярна като се захванеш с нея