Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[gmladenov]

Преди 6 минути, Gravity said:

А, защо не четеш и останалото, което съм написал!

Прочел съм много внимателно и ти по никакъв начин не си адресирал
не-инваринатността на разстоянията в СТО.

По точно ти първо спореше, че такава въобще няма - след което смени песента и мина
на аргумента на Скенера, че откъде накъде аз приемам, че вселената е Евклидова.

Така се спори с вас релативистите. Цялата физика е изградена на идеята, че вселената
е плоска ... но като трябва да се спори за СТО, това изведнъж се оказва недоказано.

Майната ви.

Редактирано Септември 3, 2020 от gmladenov

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Прочел съм много внимателно и ти по никакъв начин не си адресирал
не-инваринатността на разстоянията в СТО.

По точно ти първо спореше, че такава въобще няма - след което смени песента и мина
на аргумента на Скенера, че откъде накъде аз приемам, че вселената е Евклидова.

Така се спори с вас релативистите. Цялата физика е изградена на идеята, че вселената
е плоска ... но като трябва да се спори за СТО, това изведнъж се оказва недоказано.

Майната ви.

Добре бе, човек, можеш ли да ми отговориш само с да или не. Според теб пространството Евклидово ли е?

[laplandetza]

Преди 1 час, Шпага said:

Младенов, ти май спориш на автопилот. Например какво невярно намираш в това изречение на Гравити:

"Лоренцовите трансформации не променят разстоянията в пространствоТО, те дават съотношенията между разстояниа в различни пространства."

•  

Няма различни пространства за различните наблюдатели и иос, има само едно пространство в дадена локация.Бъркате различните илюзорни реалности с пространства.

[laplandetza]

Преди 4 минути, Gravity said:

Добре бе, човек, можеш ли да ми отговориш само с да или не. Според теб пространството Евклидово ли е?

Не е евклидово но е Едно за всички в даден сегмент.

[Gravity]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Прочел съм много внимателно и ти по никакъв начин не си адресирал
не-инваринатността на разстоянията в СТО.

Ето го пак. В система Оху имаме точка с координати х=2 и у=0. Ротирана, ъгъл 60 градуса , система Ох'у' , тази точка има координати х'=1 и у'=корен от 3. Центъра и в двете има координати (0, 0). Пресмятаме хоризонталното разстояние във всяка система. В непримованата 2-0=2. В примованата 1-0=1. Е това ако не е мащабиране здраве. Два пъти е намаляло разстоянието. Пресмятаме и вертикалното разстояние. В неприможанта 0-0=0. В примованата корен от 3-0=корен от 3. Това е безкрано голямо мащабиране. А в училище ни лъжат, че било ротация.

Точно такива са ти разъжденията за Лоренцовите трансформации. Понеже си залепен от ярост и глупост, не можеш да го озъзнаеш.

[laplandetza]

Преди 9 минути, Gravity said:

Ето го пак. В система Оху имаме точка с координати х=2 и у=0. Ротирана, ъгъл 60 градуса , система Ох'у' , тази точка има координати х'=1 и у'=корен от 3. Центъра и в двете има координати (0, 0). Пресмятаме хоризонталното разстояние във всяка система. В непримованата 2-0=2. В примованата 1-0=1. Е това ако не е мащабиране здраве. Два пъти е намаляло разстоянието. Пресмятаме и вертикалното разстояние. В неприможанта 0-0=0. В примованата корен от 3-0=корен от 3. Това е безкрано голямо мащабиране. А в училище ни лъжат, че било ротация.

Точно такива са ти разъжденията за Лоренцовите трансформации. Понеже си залепен от ярост и глупост, не можеш да го озъзнаеш.

Разстоянията не се проенят в Единственното 4 мерно пространство, аз това разбрах от цялата ви споротия. Няма много пространства , има само Едно според СТО и тое Абсолютно, Според ТО, като цяло Пространството не е хомогенно.

[gmladenov]

Преди 29 минути, Gravity said:

Ето го пак. В система Оху имаме точка с координати х=2 и у=0. Ротирана, ъгъл 60 градуса , система Ох'у' , тази точка има координати х'=1 и у'=корен от 3.

Според Лоренцовата трансформация у' = у и z' = z.

Нямаме ротация ако само х-координатът се трансформира, а y- и z -координатите остават същите .
Не знам защо продължаваш да упортстваш с тази ротация като невменяем.

Лоренцовата трансформация не е ротация. Избий си я от главата тази глупост.

Редактирано Септември 3, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 32 минути, Gravity said:

Добре бе, човек, можеш ли да ми отговориш само с да или не. Според теб пространството Евклидово ли е?

Да, пространството е Евклидово.

Само че няма значение аз какво мисля.
Важното е какви допускания прави СТО и какви формули извежда.
И както многократо повторих, двете не съвпадат.

Редактирано Септември 3, 2020 от gmladenov

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Според Лоренцовата трансформация у' = у и z' = z.

Нямаме ротация ако само х-координатът се трансформира, а y- и z -координатите остават същите .
Не знам защо продължаваш да упортстваш с тази ротация.

Лоренцовата трансформация не е ротация. Разербери го това най-после.

Ротация е в (x,t) равнината. И в училищната геометриа при ротация в ху равнината z'=z.

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да, пространството е Евклидово.

Само че няма значение аз какво мисля.
Важното е какви допускания прави СТО и какви формули извежда.
И какакто многократо повторих, тези двете не съвпадат.

Добре, как го разбра? На доверие ли го прие?

[laplandetza]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Според Лоренцовата трансформация у' = у и z' = z.

Нямаме ротация ако само х-координатът се трансформира, а y- и z -координатите остават същите .
Не знам защо продължаваш да упортстваш с тази ротация.

Лоренцовата трансформация не е ротация. Избий си я от главата тази глупост.

Само че , те имат в предвид в неевклидово 4/мерно пространство( по скоро това не е пространство , а Нещо като Модел, който им се иска да е Пространствот- пространство/време) . В това 4 мерно мат.помагало за теорията има и още един променлив координат, наим. t . , той се променя заедно с х и предполагам без да проверявам  константност се запазва.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Gravity said:

Ротация е в (x,t) равнината. И в училищната геометриа при ротация в ху равнината z'=z.

Да де, но в ранината у също се променя при ротация, а според Лоренцовата трнасформация у' = у.
Значи никакаква ротация, батка, а само мащабиране по х.

Ето ти я Лоренцовата трансформация:

Я сега обясни, умнико, как имаме ротация в равнината, след като у'=у.
Коя е тази равнина, в която у-координатът не се променя при ротация ??

Редактирано Септември 3, 2020 от gmladenov

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да де, но в ранината у също се променя при ротация, а според Лоренцовата трнасформация у' = у.
Значи никакаква ротация, батка, а само мащабиране по х.

Ето ти я Лоренцовата трансормация:

Я сега обясни, умнико, как имаме ротация в равнината, след като у'=у.
Коя е тази равнина, в която у-координатът не се променя при ротация ??

Не се прави на улав. Променят се две координати. Както x, така и t се променят. В четеримерното пространство време имаме ротация в равнината определена от тези две координати.

[gmladenov]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Само че , те имат в предвид в неевклидово 4/мерно пространство( по скоро това не е пространство , а Нещо като Модел, който им се иска да е Пространствот- пространство/време) . В това 4 мерно мат.помагало за теорията има и още един променлив координат, наим. t . , той се променя заедно с х и предполагам без да проверявам  константност се запазва.

Така е, но самият Гений приема Евклидово пространство.
Пространсвтото на Минковски е интерпретация на СТО, а не самата СТО.

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да де, но в ранината у също се променя при ротация, а според Лоренцовата трнасформация у' = у.
Значи никакаква ротация, батка, а само мащабиране по х.

Ето ти я Лоренцовата трансформация:

Я сега обясни, умнико, как имаме ротация в равнината, след като у'=у.
Коя е тази равнина, в която у-координатът не се променя при ротация ??

Младенов, У и Z не се променят според СТО и Лоренц. трансформации. Променят се само Х и T .

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Така е, но самият Гений приема Евклидово пространство.
Пространсвтото на Минковски е интерпретация на СТО, а не самата СТО.

Хайде пак!

[gmladenov]

Преди 17 минути, Gravity said:

Не се прави на улав. Променят се две координати. Както x, така и t се променят. В четеримерното пространство време имаме ротация в равнината определена от тези две координати.

И това не си разбрал, милият.

Първо, Минковски интерпретира СТО като 4-измерно простраство, а не СТО.
За пореден път, самият Гений допуска Евклидово пространство.

Второ, въпреки че Минковски натиква времето да е част от пространството, то не е.
Пространството си остава 3-измерно, а времето е просто допълнителен координат,
с който идентифицираме дадено събитие.

Времето е човешка абстракция, а не физическо измерение.
Така че в крайна сметка пак нямаме ротация в 3-измерното физическо пространство.

Редактирано Септември 3, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Така е, но самият Гений приема Евклидово пространство.
Пространсвтото на Минковски е интерпретация на СТО, а не самата СТО.

Той гения е малко двойствен , самият Той не се е осъзнал, работи с пространство, а моделът мо за 4 мерност изключва понятие  Обемно пространство, изисква други представи.

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

И това е си разбрал, милият.

Първо, Минковкси интерпретира СТО като 4-изерно простраство, а не СТО.
За пореден път, самият Гений допуска Евклидово пространство.

Второ, въпреки че Минковски натиква времето да е част от пространството, то не е.
Пространството си остава 3-измерно, а времето е просто допълнителен координат,
с който идентидицираме дадено събитие.

Времето е човешка абстракция, а не физическо измерение.
Така че в крайна сметка пак нямаме ротация в 3-измерното физическо пространство.

Както казах по рано. Явно е твърде трудно за теб. Намери си друго хоби.

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

И това е си разбрал, милият.

Първо, Минковкси интерпретира СТО като 4-изерно простраство, а не СТО.
За пореден път, самият Гений допуска Евклидово пространство.

Второ, въпреки че Минковски натиква времето да е част от пространството, то не е.
Пространството си остава 3-измерно, а времето е просто допълнителен координат,
с който идентидицираме дадено събитие.

Времето е човешка абстракция, а не физическо измерение.
Така че в крайна сметка пак нямаме ротация в 3-измерното физическо пространство.

Тука си напълно прав, 4 мерния модел Не е пространство, това е безспорно. В 3 мерно пространство, полученото при Л.Т. не е ротация и Нямаме Простран. Ротация, имаме ротация в Модела на Минковски т.е $№ мерното мат. упражнение.

Времето Не е измерение, а нещио Друго ,,,,,,,,,,,, по прилича на Функция от Даденост, променлива.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Gravity said:

Както казах по рано. Явно е твърде трудно за теб. Намери си друго хоби.

Ами лесно е, Младенов е прав , няма пространственна ротация, защото Модела с 4 координати не е пространство а нещо Друго.

[gmladenov]

Преди 16 минути, Gravity said:

Хайде пак!

Казах ти, Минковкси не е реалността.

Физическата реалност е 3-измерна, на което Минковски е лепнал времето като
четвърто измерение. Само че това, че Минковски го е лепнал, не го прави реалност.

Времето е човешка абстракция, а не физическо измерение.
То е ясно, че на теб реалността ти се губи, но да знаеш, че времето не е част
от физическата реалност.

Редактирано Септември 3, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 4 минути, Gravity said:

Както казах по рано. Явно е твърде трудно за теб. Намери си друго хоби.

Такива като теб, на които реалността им убягва, най-добре да си пият лекарствата и да не буйстват.
Иначе трябва да ти правиме лоботомия (защото е ясно, че нищо друго не помага) - а това все пак
не е хуманно.

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Казах ти, Минковкси не е реалността.

Физическата реалност е 3-измерна, на което Минковски е лепнал времето
като четвърто измерение. Само че това, че Минковски го е лепнал, не го прави
реалност.

Времето е човешка абстрякция, а не физическо измерение.
То е ясно, че на теб реалността ти се губи, но да знаеш, че времето не е част
от фзическата реалност.

Разбира се че не е реалност, това го спорим от над 6 години.Само Модел и нищо повече, мтематика, не физика.

[gmladenov]

Преди 2 часа, Gravity said:

Точно такива са ти разъжденията за Лоренцовите трансформации. Понеже си залепен от ярост и глупост, не можеш да го озъзнаеш.

Още малко уточнения за Лоренцовата трансфорамция.

Значи след като тя променя само х-координатите, а запазва y' = y и z' = z, съвсем очевидно нямаме
ротация във физическото пространство. В същото време, имаме съвсем реално мащабиране във
физическот пространсто, тъй като х-координатът съвсем реално е мащабиран.

В крайна сметка когато говорим за реалното физическо пространство, Лоренцовата трансформация
няма как да се смята за ротация в това пространство, а само за мащабиране по оста х.

Дори в определена математическа интерпретация на СТО Лоремнцовата трансформация да се смята
за ротация, съвсем очевидно тук не става дума за реална физическа ротация, а за някаква абстракция,
тъй като в реалността не съществува равнина, в която единият координат е времеви (чети измислен), а
другият е пространствен. За да реална, една равнина трябва да има два реални пространствени
координата - а не един реален и един измислен.

И последно ... за тези, които не са разбрали за какво се спори в теми като тази:
Значи ние не спорим за това, което е написано в учебниците - а за това дали написаното в учебниците 
отговаря на реалността.

Всички знаем, че в учебниците пише, че Лоренцовата трансформация е ротация в 4-измерно пространство.
Аз лично се подписвам с две ръце, че точно това е написано в учебниците - и за това няма никакъв спор.

Спорът е за това дали написаното в учебниците отговаря на реалността. Както показахме, Лоренцовото
описание на пирует във въображаемо пространство по никакъв начин не е атестация, че тя е реално
описание на действителността. Даже обратното. След като тя най-реално мащабирара физическите
разстояния между отправни системи, тя как отговаря на действителността.

Точно за това е спорът, ако случайно някой не е разбрал.

Редактирано Септември 3, 2020 от gmladenov