"Парадокси" в теорията на относителността

[scaner]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Значи приемаме за нормално, че интензитетът е различен за различните наблюдатели.
Ти това ли казваш?

Не казва това, ти си го измисляш че казвал това Любопитно, кога ще се научиш да не настъпваш тая мотика, да си въобразяваш някакви безсмислици и после да се бориш с тях и да ги опровергаваш?

Това което е ясно в случая е, че и в класическата физика, и според СТО, във влака светлината ще измине еднакъв път. В това изглежда ти виждаш някакъв парадокс? А пък ние не виждаме.

Така че поясни, защо всъщност се тръшкаш толкова безсмислено напоследък? С какво си се нашмъркал, че толкова халюцинации за единица време те спохождат? Интересно е...

[scaner]

Относно Парадоксът на лоста, ако някой вече има идея, да я сподели, иначе мога да пристъпя към историята и същността му.

[Gravity]

Преди 9 минути, scaner said:

Относно Парадоксът на лоста, ако някой вече има идея, да я сподели, иначе мога да пристъпя към историята и същността му.

Изчакай ден два.

[Gravity]

Преди 45 минути, gmladenov said:

Значи приемаме за нормално, че интензитетът е различен за различните наблюдатели.
Ти това ли казваш?

Не, просто те питам каква е разликата в СТО и класическата физика. Защо просто не кажеш?

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Не, просто те питам каква е разликата в СТО и класическата физика. Защо просто не кажеш?

Ще кажа, когато признаеш, че относителността на едновременността води до
описания парадокс с интензитета на светлината.

Ако не мислиш, че това е парадокс, аз нямам нищо за казване.

[Gravity]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Ще кажа, когато признаеш, че относителността на едновременността води до
описания парадокс с интензитета на светлината.

Ако не мислиш, че това е парадокс, аз нямам нищо за казване.

Ти каза, че парадокса е поради различните разстояния. Покажи ги. Вземи конкретен пример. Да видим каква е разликата между СТО е кл. физика.

[Малоум 2]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Ще кажа, когато признаеш, че относителността на едновременността води до
описания парадокс с интензитета на светлината.

Ако не мислиш, че това е парадокс, аз нямам нищо за казване.

Още не си разбрал значението на Гледна Точка:

Седнали сме един срещу друг на една маса, на плота - бял лист и аз изписвам цифрата "9" на листа. Питам - каква цифра изписах?

До края на света ще твърдиш, че съм написал цифрата "6"..., според твоето схващане, че не е важна ГТ.

...

(Трети наблюдател ще "вижда" и двете цифри..., като поотделно се поставя на моето и на твоето място около масата. И още, което не разбираш: хитростта на СТО е, че нулира инерциалното движение по време, а  на избраната за неподвижна ИС  "закача" КС, от която отчита и разстояния. Така се стига до правилен мат.модел, за точно пресмятане на случване на събития по време и по място в цялата "видима" околност)

...

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Ще кажа, когато признаеш, че относителността на едновременността води до
описания парадокс с интензитета на светлината.

И защо караш хората да лъжат? Къде относителността на едновременността участва във формулата за интензитета, че трябва да се стига до някакъв парадокс? Естествено е че тя няма отношение в случая. Но както виждаме, и ти не знаеш защо се стига до парадокс. Резонният въпрос тогава е- а стига ли се изобщо, или това е плод само на възпалено въображение?

 

@Gravity, мисля че Маденов вече няма идея от какво ставал парадокса, а просто го гони малодушието да си признае, че се е объркал.

За Парадокса на лоста, имаш цялото време да го мислиш! Аз да си призная, не се стърпях и се задълбах по писанията на по-великите от мене мозъци Оказа се, че паметта ми помни невероятни връзки, които ме доведоха до нужната информация. Е, някой си четат книгите, с които други само се хвалят...  Но пък накрая ми хрумна още един парадокс, ще си го пиша Парадокса на Scaner Него ще го сложа накрая.

[gmladenov]

Преди 12 минути, Gravity said:

Ти каза, че парадокса е поради различните разстояния.

Да, точно така.

Ето обяснението на руската Уикипедия за относителността на едновременността:

• С другой стороны, для наблюдателя, стоящего на платформе, задняя часть вагона приближается
  к точке, в которой произошла вспышка, а передняя часть вагона удаляется от нее.

Ето какво казва и американската Уикипедия по въпроса:

• ... the light headed for the back of the train will have less distance to cover than the light headed for the front.
  Thus, the flashes of light will strike the ends of the traincar at different times.

Превод: "светлината пътуваща към задната (лявата) част на вагона ще измине по-малко разстояние ...".

Значи имаме относителност на едновремеността, защото според наблюдателя на гарата светлината
изминава различно разстояние до лявата и дясната стени на вагона.

А щом светлината изминава различно разстояние, тя неизменно ще има различен интензитет.
Това е законът за обратните квадрати:

• различно разстояние => различен интензитет

Не ти ли допада това обяснение ?? Какво не ти харесва ??

Редактирано Септември 30, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 26 минути, Малоум 2 said:

Трети наблюдател ще "вижда" и двете цифри...

Престани с този трети наблюдател. Говорим какво виждат двата наблюдателя:

• вътрешният вижда еднакъв интензитет при двете стени
• външният вижда различен интензитет при двете стени

Парадоксът тук е, че двамата виждат различни неща.
Къде виждаш трети наблюдател в тази случка?

Никой не спори, че светлината достига неедновременно до двете стени на вагона.
Защо тогава е проблем да се признае, че нейният интензитет също е различен ??

Редактирано Септември 30, 2020 от gmladenov

[Gravity]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Да, точно така.

Ето обяснението на руската Уикипедия за относителността на едновременността:

• С другой стороны, для наблюдателя, стоящего на платформе, задняя часть вагона приближается
  к точке, в которой произошла вспышка, а передняя часть вагона удаляется от нее.

Ето какво казва и американската Уикипедия по въпроса:

• ... the light headed for the back of the train will have less distance to cover than the light headed for the front.
  Thus, the flashes of light will strike the ends of the traincar at different times.

Превод: "светлината пътуваща към задната (лявата) част на вагона ще измине по-малко разстояние ...".

Значи имаме относителност на едновремеността, защото според наблюдателя на гарата светлината
изминава различно разстояние до лявата и дясната стени на вагона.

А щом светлината изминава различно разстояние, тя неизменно ще има различен интензитет.
Това е законът за обратните квадрати:

• различно разстояние => различен интензитет

Не ти ли допада това обяснение ?? Какво не ти харесва ??

А как е в класическата. Там еднакви ли са? Ти каза.че не са. Там има ли парадокс? 

[laplandetza]

Преди 58 минути, scaner said:

..

Това което е ясно в случая е, че и в класическата физика, и според СТО, във влака светлината ще измине еднакъв път. В това изглежда ти виждаш някакъв парадокс? А пък ние не виждаме.

..

Какво е ясно? Твърдиш ли че според СТО светлината изминава еднакъв път във влака, кой Наблюдател <вижда> това,ааа влаковия, а външния неподвижен, имаме две <действителности> и двете истински, коя е по истинска? 

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

А как е в класическата. Там еднакви ли са? Ти каза.че не са. Там има ли парадокс? 

В класическата физика няма парадокс. Там двата наблюдателя виждат един и същи
интензитет на светлината.

(В класическата физика, обаче, светлината също така достига едновременно
до двете стени на вагона.)

Признай, че различният интензитет е парадокс в СТО, и ще ти покажа решението
на класическата физика.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Да, точно така.

Ето обяснението на руската Уикипедия за относителността на едновременността:

• С другой стороны, для наблюдателя, стоящего на платформе, задняя часть вагона приближается
  к точке, в которой произошла вспышка, а передняя часть вагона удаляется от нее.

Ето какво казва и американската Уикипедия по въпроса:

• ... the light headed for the back of the train will have less distance to cover than the light headed for the front.
  Thus, the flashes of light will strike the ends of the traincar at different times.

Превод: "светлината пътуваща към задната (лявата) част на вагона ще измине по-малко разстояние ...".

Само че това е в системата на платформата. Цитирам те:

"Да, различни пътища в отправните системи, но еднакъв път вътре във вагона.
За пореден път: пътят вътре във вагона е важен, а не в отправната система. "

Значи се тръшкаш за вагона, ама ни привеждаш цитати които не са свързани с него? Е защо толкова безсмислие на едно място?

Тея цитати дето ги привеждаш са валидни и за класическата физика. И ако на тях разчиташ за парадокс, то той е и в класическата физика. И явно съвсем си сдал багажа

Преди 6 минути, gmladenov said:

Никой не спори, че светлината достига неедновременно до двете стени на вагона.
Защо тогава е проблем да се признае, че нейният интензитет също е различен ??

Естествено че не е различен. Във вагона светлината изминава до двете стени един и същи път - по условие тя се излъчва от центъра на вагона. Ти сигурен ли си че пишеш в правилният форум изобщо?

Ебаси простотията настана. Но антирелативист ли е - ясен е... Сега вече нали не се обиждаш ако ти кажа, че си тъпак? Защото вече е документален факт.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Във вагона светлината изминава до двете стени един и същи път ...

Тц. Руската и американската Уикипедии не се съгласяват с теб:

Ето обяснението на руската Уикипедия:

• С другой стороны, для наблюдателя, стоящего на платформе, задняя часть вагона приближается
  к точке, в которой произошла вспышка, а передняя часть вагона удаляется от нее.

Ето какво казва и американската Уикипедия по въпроса:

• ... the light headed for the back of the train will have less distance to cover than the light headed for the front.
  Thus, the flashes of light will strike the ends of the traincar at different times.

Превод: "светлината пътуваща към задната (лявата) част на вагона ще измине по-малко разстояние ...".

[Малоум 2]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Престани с този трети наблюдател. Говорим какво виждат двата наблюдателя:

• вътрешният вижда еднакъв интензитет при двете стени
• външният вижда различен интензитет при двете стени

Парадоксът тук е, че двамата виждат различни неща.
Къде виждаш трети наблюдател в тази случка?

Откъде знаеш какво виждат наблюдателите?..

...

[gmladenov]

Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Откъде знаеш какво виждат наблюдателите?..

Уикипедия ни го казва:

• С другой стороны, для наблюдателя, стоящего на платформе, задняя часть вагона приближается
  к точке, в которой произошла вспышка, а передняя часть вагона удаляется от нее.

Значи знаем, че според наблюдателя на гарата, светлината изминава различен път до лявата
и дясната стени на вагона.

А щом това е така, значи интензитетът на светлината също е различен. Това е автоматично
следствие от закона за обратните квадрати:

• различно разстояние => различен интензитет

Не мога да разбера какво не е ясно тук?
Ако не признаваме, че светлината изминава различни разстояния,
тогава откъде идва относителността на едновременноста ??
Или може би ти не признаваш закона за обратните квадрати ??

Къде е проблемът тук ??

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Тц. Руската и американската Уикипедии не се съгласяват с теб:

Глупости.

Аз цитирам твоето изказване, че във вагона разстоянията са еднакви, а те са били важните. Е, и в класическата физика, и в СТО тези разстояния са еднакви, при това по условието на задаачата. Съгласен ли си със собственото си изказване тук?

Уикипедията твърди нещо за системата на гарата. То няма връзка с това, което по-горе е важно според тебе.  Положението на гарата е еднакво и според класическата физика, и според СТО, и според двете там разстоянията са различни (което води до "парадокс" в класическата физика ).

А неедновременността няма абсолютно никакво значение. Във вагона можеш два пъти да светнеш лампата, и първия да измериш интензитета на предната стена, вторият - на задната. Е, голям праз че не си светнал едновременно, нали? Ще получиш еднакъв резултат. Ама в тая тъпа глава за да влезе, колко пъти трябва да ти го повторя - относителността на едновременността няма никаква връзка с интензитета.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Значи знаем, че според наблюдателя на гарата, светлината изминава различен път до лявата
и дясната стени на вагона.

А щом това е така, значи интензитетът на светлината също е различен. Това е автоматично
следствие от закона за обратните квадрати:

• различно разстояние => различен интензитет

Не мога да разбера какво не е ясно тук?

Ами не му е ясно на човека, щото това е парадокс и в скалсическата физика - и там задната стена пресреща, а лявата догонва. То в Уикипедията точно за тази ситуация говорят - на платформата, не във вагона.

Ти утепа кочо (класическата физика) с лопатата, и още не си осъзнал как забълбука?

Младенов, що не си отвориш нова тема "Парадоксите в мисленето на Младенов", и там да разобличаваш парадоксите на класическата физика? Ще те подпомогна, има доста интересни динамични парадокси там. Но тука ми просра цялата тема.

[deaf]

Преди 7 минути, scaner said:

не му е ясно на човека, щото това е парадокс

"Парадоксът е недоказано твърдение" - Ницше

Редактирано Септември 30, 2020 от deaf

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Ами не му е ясно на човека, щото това е парадокс и в скалсическата физика - и там задната стена пресреща, а лявата догонва.

Тц. В етърната теория няма парадокс, защото там и двата наблюдателя виждат
различен интензитет.

Това не е физически вярно, но поне и двата наблюдателя виждат едно и също
нещо - за разлика от СТО, в която двата наблюдателя виждат различни неща.

Също така ти бъркаш "етърна теория" с "класическа физика".
Етърната теория също е грешна. Само класическата физика има правилното решение.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Тц. В етърната теория няма парадокс, защото там и двата наблюдателя виждат
различен интензитет.

Това не е верно. Елементарен експеримент, не е нужно да е влак, и у дома можеш да го проведеш: светваш лампа в средата на стаята и мериш интензитета на двете стени Няма да ти преча да пробваш, просто знам хора които вече са го правили и са опровергали такива твърдения. Затова и поведението на етера не участва във формулата за интензитета. Ама някой трябва да прочете учебника, а не само да го цитира...

 

Младенов, болните халюцинации в главата ти нямат нищо общо с физиката. Казвал ли съм го вече?

Преди 7 минути, gmladenov said:

Това не е физически вярно, но поне и двата наблюдателя виждат едно и също
нещо - за разлика от СТО, в която двата наблюдателя виждат различни неща.

Е за какво тогава намесваш несъстоятелни теории? Какво искаш да ми докажеш с несъстоятелен пример?

Преди 8 минути, gmladenov said:

Също така ти бъркаш "етърна теория" с "класическа физика".
Етърната теория също е грешна. Само класическата физика има правилното решение.

Точно в класическата физика (както и в СТО) във влака разстоянията са еднакви, а в системата на гарата са различни (както обяснява и Уикипедията, и за класическата физика и за СТО). При това там са различни не по причина някаква нееднновременност, а по чисто класически съображения.

Така че излез на фокус, и ни обясни - как верната според тебе класическа физика затъна в парадокс?

Или просто ти не си способен да домислиш нещата, и затова? Това е много по-разумно обяснение, не мислиш ли?

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

а.
За пореден път: пътят вътре във вагона е важен, а не в отправната система. "

Значи се тръшкаш за вагона, ама ни привеждаш цитати които не са свързани с него? Е защо толкова безсмислие на едно място?

Тея цитати дето ги привеждаш са валидни и за класическата физика. И ако на тях разчиташ за парадокс, то той е и в класическата физика. И явно съвсем си сдал багажа

Естествено че не е различен. Във вагона светлината изминава до двете стени един и същи път - по условие тя се излъчва от центъра на вагона. Ти сигурен ли си че пишеш в правилният форум изобщо?

...

Ахахах, егати смеха, значи приемаме , 1е вагона изобщо не се движи,  значи той е неподвижен спрямо дори неподвижния наблюдател. Какво като се излшчва от центъра на вагона, движи ли се вагона спрямо прогресиращата светлина, движи се, нали така?

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Елементарен експеримент, не е нужно да е влак, и у дома можеш да го проведеш: светваш лампа в средата на стаята и мериш интензитета на двете стени

Точно така ... но само за вътрешния наблюдател в примера с влака.
Но според външния наблюдател, това не е така. Сто пъти цитирах Уикипедия.

Именно затова имаме парадокс. Единият наблюдател вижда едно нещо,
а другият вижда друго.

Ако и двата наблюдателя виждаха едно и също нещо, тогава нямаше да има
парадокс.

[laplandetza]

Преди 40 минути, scaner said:

..

А неедновременността няма абсолютно никакво значение. Във вагона можеш два пъти да светнеш лампата, и първия да измериш интензитета на предната стена, вторият - на задната. Е, голям праз че не си светнал едновременно, нали? Ще получиш еднакъв резултат. Ама в тая тъпа глава за да влезе, колко пъти трябва да ти го повторя - относителността на едновременността няма никаква връзка с интензитета.

Има връзка относно различния път на светлина, от там и различен от очаквания интензитет, ако вагона беще неподвижен спрямо комплекса на съществуване на светлина.