"Парадокси" в теорията на относителността

[scaner]

Преди 4 часа, Шпага said:

Според мен няма да протече ток, защото въпреки че в тази система стрелата е много по-дълга от скъсеното разстояние между пластините, самите пластини ще са под такъв наклон спрямо нея, че двата й края няма да се окажат едновременно допрени до входната и изходната пластина.

Не разбирам защо се появява такова неразбиране на постановката...

Ето в картинки какво се случва. Плочите на кондензатора са изобразени с розовите вертикални черти, със съответният заряд  обозначен на тях.

А) В отправната система на кондензатора, стрелата е къса, тя пробива двете плочи и в някакъв интервал се намира между тях. Двата края на стрелата  не контактиуват едновременно с двете плочи в нито един момент.

Б) В отправната система на стрелата, кондензаторът се нанизва на стрелата и известно време се плъзга по нея. Двете плочи на кондензатора контактуват с металната стрела едновременно за ненулев интервал от време, на картинката са три момента от този интервал:

 

Преди 4 часа, Tahev loren said:

Различните наблюдатели, ще виждат протичане на ток, по различно време на часовниците си сравнени едни с други. Има не едовременост на събития за всеки от наблюдателите.

Според картинките по-горе, кой ще вижда протичане на ток и за каква не-едновременност на какви събития става дума?

[scaner]

Преди 4 часа, Малоум 2 said:

Преди 20 часа, scaner said:

Къде се намира този трети наблюдател?

Извън "оста" на експеримента.

Какво значение има място спрямо оста? Местоположението на наблюдателя няма никакво значение, той регистрира събитията които се случват, а не събитията които предизвиква светлината попадаща в очите му, създадена от събитията които се случват.

[laplandetza]

Преди 18 минути, scaner said:

Не разбирам защо се появява такова неразбиране на постановката...

Ето в картинки какво се случва. Плочите на кондензатора са изобразени с розовите вертикални черти, със съответният заряд  обозначен на тях.

А) В отправната система на кондензатора, стрелата е къса, тя пробива двете плочи и в някакъв интервал се намира между тях. Двата края на стрелата  не контактиуват едновременно с двете плочи в нито един момент.

Б) В отправната система на стрелата, кондензаторът се нанизва на стрелата и известно време се плъзга по нея. Двете плочи на кондензатора контактуват с металната стрела едновременно за ненулев интервал от време, на картинката са три момента от този интервал:

 

Според картинките по-горе, кой ще вижда протичане на ток и за каква не-едновременност на какви събития става дума?

Хубаво де, от системата Стрела се доказва, че има времеви интервал в който и двете плочки са нанизани едноврменно. Дали ще протече ток, трябва да изюистим или приемем движението на зарядите в пластините, влияе ли на Ел. полето, потенциала и самото евентуално придвижеане на зарядите за да има загуба на <заряд> . Но си е парадокс, при поставените часовник-детектори на стрела, когато сме приели, че тя  не е ускорявала, става факт едновременно, т.е. в един времеви интервал нанизани двете пластини.  Когато обаче такива детектор-часовници са сложени на кондензаторните пластини и сме приели, юе кондензатора не е ускорявал, тогава е факт че нямаме в никакъв времеви интервал едновременно нанизване на пластините, т.е. стрелата е скъсена. Ето ти истинското противоречие в Т.О * казвам ТО, защото са важни обстоятелствата , това обаюе е в противоречие с теорията , в която има симетрия в относителност, няма значение коя ИОС се приема за неподвижна. Естественно Т.О е Невярна.

[Шпага]

Преди 30 минути, scaner said:

Б) В отправната система на стрелата, кондензаторът се нанизва на стрелата и известно време се плъзга по нея. Двете плочи на кондензатора контактуват с металната стрела едновременно за ненулев интервал от време...

Сканер, този "ненулев интервал от време", в който двете плочи контактуват със стрелата, може би няма да е достатъчен, за да протече ток от едната до другата плоча. Скоростта на кондензатора в тази система е, както си отбелязал 0.9682.с, а скоростта, с която електроните ще преминат по металната стрела от едната плоча до другата, вероятно ще е доста по-малка. Предполагам, че поради по-малката скорост електроните, задната/входната плоча вече няма да е в контакт със стрелата...

 

[scaner]

Преди 17 минути, Шпага said:

Сканер, този "ненулев интервал от време", в който двете плочи контактуват със стрелата, може би няма да е достатъчен, за да протече ток от едната до другата плоча. Скоростта на кондензатора в тази система е, както си отбелязал 0.9682.с, а скоростта, с която електроните ще преминат по металната стрела от едната плоча до другата, вероятно ще е доста по-малка. Предполагам, че поради по-малката скорост електроните, задната/входната плоча вече няма да е в контакт със стрелата...

А какво значи "да протече ток"? Скоростта на самите електрони няма никакво значение, тя е изключително малка. Нарича се дрейфова скорост и е от порядъка на 1-2 милиметра за секунда. При протичане на тока имаме баланс - влиза електрон в проводника, излиза електрон от проводника, независимо от скоростта, силата на тока се определя не от тази скорост а от количеството на електроните. Въпреки това, ако си забелязала, като щракнеш копчето, една лампа на километър веднага ще светне, защото промяната на полето която задвижва електроните, се разпространява със скоростта на светлината, а не със скоростта на самият поток. Пък скоростта на светлината в системата на стрелата си е точно "c"

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Според картинките по-горе, кой ще вижда протичане на ток и за каква не-едновременност на какви събития става дума?

Както си го дал на картинката: според единият наблюдател ще протече ток,
докато според другият няма ... освен ако няма някаква хитрина с времената,
заради която и в двата случая няма да протече ток.

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Както си го дал на картинката: според единият наблюдател ще протече ток,
докато според другият няма ... освен ако няма някаква хитрина с времената,
заради която и в двата случая няма да протече ток.

Идеята на такива картинки обикновено е да предизвикат емоции, които да подтиснат рационалното мислене и да заменят резултата с някакъв "интуитивен".

Нарисувано е всичкото, СТО ти трябва да я знаеш щото си прочел много книжки , къде и каква хитрина може да има с времена?

То това се пита в задачата, защо резултатът е такъв какъвто се твърди че е. Тоест аргументите са важни (щото ако аргументирано се докаже например, че парадокса е реален, това си плаче за Нобелова награда).

Ето, ще помогна малко. Според СТО, и в двата случая няма да протече ток. Защо? Особено във вторият? Пропускаме всякакви тънки моменти като капацитети, индуктивности, ускорение за електроните, магнитни полета, индукции  и подобни. Чисти ефекти от СТО, дори може би само от класическата физика

[Exhemus]

https://en.wikipedia.org/wiki/Ladder_paradox

Този случай не е съвсем еднакъв със нашия, защото /фиг.4,5/ вратите се затварят за миг, иначе стоят все отворени.

В нашия случай има състояние на пронизване за продължителен период. Но, за да шурне ток, изменението на полето трябва да се разпространи от едната плоча до другата. Това изменение тръгва но докато стигне стрелата се е изнизала.

Изглежда в снимките на Сканер, това червеното представлява разпространението на изменението на полето.

Редактирано Септември 25, 2020 от Exhemus

[Tahev loren]

Преди 43 минути, gmladenov said:

Както си го дал на картинката: според единият наблюдател ще протече ток,
докато според другият няма ... освен ако няма някаква хитрина с времената,
заради която и в двата случая няма да протече ток.

Така излиза според СТО, да обясни сканер защо според СТО и в двата случая няма да протече ток.

[Малоум 2]

Преди 1 час, scaner said:

А какво значи "да протече ток"? Скоростта на самите електрони няма никакво значение, тя е изключително малка. Нарича се дрейфова скорост и е от порядъка на 1-2 милиметра за секунда. При протичане на тока имаме баланс - влиза електрон в проводника, излиза електрон от проводника, независимо от скоростта, силата на тока се определя не от тази скорост а от количеството на електроните. Въпреки това, ако си забелязала, като щракнеш копчето, една лампа на километър веднага ще светне, защото промяната на полето която задвижва електроните, се разпространява със скоростта на светлината, а не със скоростта на самият поток. Пък скоростта на светлината в системата на стрелата си е точно "c"

Да, болднатото не е споменато в задачата, демек, сещайте се.

Ама полето на кондензатора е неподвижно. По условие - движи се стрелата. За да има "ток" - поне един електрон трябва да мине на изходната плоча (?! - не е задължително на практика). При движение на стрелата  - се поражда променливо поле между плочите, а това е ток през кондензатор. Енергията на зарядите на двете плочи се променя в такт с полето, щото Полето казва дали тече ток или не. Зарядите отговарят само за "приемател-излъчвател" на поле и ще мърдат, като че ли има пренос на заредени частици. (тече променлив ток през кондензатор - зарядите не се пренасят от едната плоча на другата). Така излиза, че ток ще тече.

...

[Шпага]

Преди 2 часа, scaner said:

Б) В отправната система на стрелата, кондензаторът се нанизва на стрелата и известно време се плъзга по нея. Двете плочи на кондензатора контактуват с металната стрела едновременно за ненулев интервал от време, на картинката са три момента от този интервал:

 

Ако поставим по един часовник на входната и на изходната пластина и ги синхронизираме в системата на кондензатора, тези часовници няма да са синхронни в системата, в която стрелата е неподвижна, а кондензаторът се движи. Затова в нито една от горните три ситуации няма да има едновременност на събитията "преминаване на входна пластина /+/ през стрелата" и "преминаване на изходната пластина /-/ през стрелата". По тази причина няма да протече ток.

П.П. Май и така не е Сканер, обясни какво е решението, преди да се пропия от мъка-а-а

Редактирано Септември 25, 2020 от Шпага

[scaner]

Преди 5 минути, Шпага said:

Ако поставим по един часовник на входната и на изходната пластина и ги синхронизираме в системата на кондензатора, тези часовници няма да са синхронни в системата, в която стрелата е неподвижна, а кондензаторът се движи. Затова в нито една от горните три ситуации няма да има едновременност на събитията "преминаване на входна пластина /+/ през стрелата" и "преминаване на изходната пластина /-/ през стрелата". По тази причина няма да протече ток.

П.П. Май и така не е Сканер, обясни какво е решението, преди да се пропия от мъка-а-а

Ами защо да поставяме часовници на движещият се кондензатор, като в тази система можем да ги  разхвърляме неподвижни по протежение на стрелата? И тогава по тези часовници - общото време на тази система на стрелата - и двете плочи на кондензатора едновременно ще контактуват със стрелата. Всъщност картинката която съм сложил е точно моментална "снимка" на състоянето на плочите в един момента, едновременно

А за пропиването, задръж малко, трябва да се пие от радост, не от мъка! На финала сме! Че и аз се каня да пийна, имам и други поводи. Запътил съм се да отварям едно австралийско "Yarra Yering" от реколта 2017 г...

[scaner]

Добре, да видим в какво се състои решението на парадокса.

Идеята ми беше, след толкова много дискусии по СТО, да се изкажат някакви съображения за/против на база самата СТО, а не да се чака някой друг да даде накрая готовият резултат... Така ползата е нищожна. Но явно следващият път...

 

И така, Exemus даде идея за правилният отговор! Шпага плахо хвърли камък в същата посока...

Когато съединим веригата между източника и консуматора, електрическият ток не тръгва веднага. На него му трябва определено време, за което промяната в потенциала, настъпил в точката на включване, да се разпространи по веригата, за да задвижи електроните и при източника, и при лампата. Това време се определя от крайната скорост на електромагнитната вълна, която се създава. В нашият случай, тази вълна се създава в момента (по отправната система на стрелата) когато и втората плоча на кондензатора даде контакт с металното тяло на стрелата. До този момент стрелата има един потенциал - този на първата плоча, а потенциалът на втората е друг. И тази промяна тръгва да се разпространява по тялото на стрелата, задвижвайки електроните. И ще имаме електрически ток чак когато и електроните около първата плоча се раздвижат.

Тази електромагнитна вълна се разпространява по тялото на стрелата със скорост 1.с. Но, самият кондензатор се  движи със скорост в случая 0.9682.с. Тоест в системата на стрелата първата плоча, до която този сигнал трябва да достигне, бяга от сигнала, т.е. сигнала я догонва. Разстоянието между електромагнитният фронт създаден от контакта на върха на стрелата спрямо втората пластина  (при контакта с която е създаден) ще се увеличава едва със скорост 1.с - 0.9682.с = 0.0318.с. С тази скорост фронта на сигнала се доближава към първата пробита плоча, и с тази скорост той трябва да измине дистанцията между двете плочи на кондензатора в тази система. На трите кадъра на положението на кондензатора върху стрелата пътят изминат от този фронт спрямо втората плоча е отбелязан с удебелена червена линия, както посочи и Exemus. От прости съоображения се вижда, че фронтът няма да успее да достигне втората пластина преди кондензаторът да се изниже от стрелата, т.е. няма да успее да възбуди протичане на ток и промяна на заряда на плочите.

Който иска по-дълбок анализ, може да седне и да си направи сметките с общи формули. Или да погледне анализа на автора на парадокса (на руски)

[laplandetza]

Преди 45 минути, scaner said:

Добре, да видим в какво се състои решението на парадокса.

Идеята ми беше, след толкова много дискусии по СТО, да се изкажат някакви съображения за/против на база самата СТО, а не да се чака някой друг да даде накрая готовият резултат... Така ползата е нищожна. Но явно следващият път...

 

И така, Exemus даде идея за правилният отговор! Шпага плахо хвърли камък в същата посока...

Когато съединим веригата между източника и консуматора, електрическият ток не тръгва веднага. На него му трябва определено време, за което промяната в потенциала, настъпил в точката на включване, да се разпространи по веригата, за да задвижи електроните и при източника, и при лампата. Това време се определя от крайната скорост на електромагнитната вълна, която се създава. В нашият случай, тази вълна се създава в момента (по отправната система на стрелата) когато и втората плоча на кондензатора даде контакт с металното тяло на стрелата. До този момент стрелата има един потенциал - този на първата плоча, а потенциалът на втората е друг. И тази промяна тръгва да се разпространява по тялото на стрелата, задвижвайки електроните. И ще имаме електрически ток чак когато и електроните около първата плоча се раздвижат.

Тази електромагнитна вълна се разпространява по тялото на стрелата със скорост 1.с. Но, самият кондензатор се  движи със скорост в случая 0.9682.с. Тоест в системата на стрелата първата плоча, до която този сигнал трябва да достигне, бяга от сигнала, т.е. сигнала я догонва. Разстоянието между електромагнитният фронт създаден от контакта на върха на стрелата спрямо втората пластина  (при контакта с която е създаден) ще се увеличава едва със скорост 1.с - 0.9682.с = 0.0318.с. С тази скорост фронта на сигнала се доближава към първата пробита плоча, и с тази скорост той трябва да измине дистанцията между двете плочи на кондензатора в тази система. На трите кадъра на положението на кондензатора върху стрелата пътят изминат от този фронт спрямо втората плоча е отбелязан с удебелена червена линия, както посочи и Exemus. От прости съоображения се вижда, че фронтът няма да успее да достигне втората пластина преди кондензаторът да се изниже от стрелата, т.е. няма да успее да възбуди протичане на ток и промяна на заряда на плочите.

Който иска по-дълбок анализ, може да седне и да си направи сметките с общи формули. Или да погледне анализа на автора на парадокса (на руски)

Така, аз предвидих това. няма да протече ток и причината е в спецификата, <инрцията. в разтоварване на зарядите и Полето. Обаче не това е важно за потвърждение на СТО, това е все едно когато ти дойде Оная с Косата и ти да кажеш вземи моят другар, той е болен от Ковид 19.

  СТО е рабита тук, ето как.

  Първо приемаме , че Кондензатора е неподвижен, стрелата е в движение в Системата на стрела има на върха и опашката два детектор/часовника, часовниците със двоен запис и предавател, в системата на Неподвижния Кондензарор също два детектор/часовника с предавател. Когато върха на стрелата с детект.часовника пробива първата пластина, засича кога по сверения часовник, съшото и кондензаторния детектор часовник, имат обща простр.времева точка , кондензаторния пращи сигнал до централния компютър на стрелата със запис  в кой момент по конденз. часовник, стрелата и тя праща запис по нейното време на този върхов часовник за нейния момент.После опашният детектор/часовник предавател , и кондензаторния съответно правят същото,първата плоча. После Носовият отново при пробиване на втората пластина, Кондензаторния също с предавател прави същото. Данните се анализират и стават ясни нещата.Туй като имат общи точки, общо време и простр. координатни начала Според СТО е абсолчтно доказателство, ако времето на проб иване на Вората пластина, измерена от и в Общата точка и пратено времето на Кондензаторния детектор/часовник е по малко от това при преминаване на опашния детектор часовник и кондензаторния на първата плоча. Означава , че стрелата е била в интервал време едновременно в контакт с двете плочи. Според СТО е абсолютно изискването в неподвижна приета система часовниците  и времето да върви хомогенно, а такава е в случая системата на Кондензатора.

Обратно, ако приемем Стрела за неподчижна и разменим постановката получаваме същия принцип на доказателство. 

Извод, Очевидно е невъзможно хем Стрелата да е скъсена , хем да не е скъсена при тези Верни и физически, измервания, доказано логически верни по СТО. С други думи или едното или другото не и двете заедно и това зависи от Нещо, аз казах от Какво.юСТО без никакво съмнение тук е Разбита , НЕВЯРНА !

Редактирано Септември 25, 2020 от laplandetza

[laplandetza]

Знам, че може да ви объркат моите доказателства, не е много лесно, все пак мислих по тях около 30 минути, а на мен рядко ми се случва да мисля толкова без да има поне 4 цифрена причина за това

 Питайте , ще разяснявам.

[laplandetza]

Сканера замлъкна, ни вопъл ни стон. Доказах Лъьливата му СТО, показах Лъжата и , а той се покри , отиграна реакция !

[Шпага]

Сканер, чудя се как става така, че според Парадокса на близнаците при връщането на близнака космонавт на Земята напълно отчетливо се откроява ефектът със "забавянето на времето", обаче от ефекта със скъсяването на дължините няма и помен. Не визирам изминатите разстояния, а такива скъсявания като на еталония метър например

[laplandetza]

Преди 5 минути, Шпага said:

Сканер, чудя се как става така, че според Парадокса на близнаците при връщането на близнака космонавт на Земята напълно отчетливо се откроява ефектът със "забавянето на времето", обаче от ефекта със скъсяването на дължините няма и помен. Не визирам изминатите разстояния, а такива скъсявания като на еталония метър например

Що да няма помен, те вървят заедно, погледна ли в тая тема какво писах, казах му на Сканера, и в този парадокс, не може да избяга от Близнашката лудост, тя е в пълна сила и му прави псевдопарадокса истински Парадокс.

[scaner]

Преди 12 минути, Шпага said:

Сканер, чудя се как става така, че според Парадокса на близнаците при връщането на близнака космонавт на Земята напълно отчетливо се откроява ефектът със "забавянето на времето", обаче от ефекта със скъсяването на дължините няма и помен. Не визирам изминатите разстояния, а такива скъсявания като на еталония метър например

Ами всичко е навързано. Включая и скъсяването на разстоянието и скъсяването на еталоните, макар че не сме го посочили експлицитно.

Например в примера който дадох, земният близнак определя разстоянето Земя-Сириус за 8 светлинни години по своят еталон.  Летящият, за когото тази отсечка се движи и скъсява, по своят еталон определя това разстояние за 4.8 светлинни години. Но за същият близнак се е скъсил и еталона на земният - затова нанасяйки този скъсен еталон на това скъсено разстояние ще получим числото, което земният близнак ползва - 8 св. години. Тоест в тези числа които въртим тайно и полека си влиза скъсяването на земният еталон в системата на летящият близнак, но просто не ни е трябвало в явен вид да му обръщаме внимание.

[laplandetza]

Преди 15 минути, scaner said:

Ами всичко е навързано. Включая и скъсяването на разстоянието и скъсяването на еталоните, макар че не сме го посочили експлицитно.

Например в примера който дадох, земният близнак определя разстоянето Земя-Сириус за 8 светлинни години по своят еталон.  Летящият, за когото тази отсечка се движи и скъсява, по своят еталон определя това разстояние за 4.8 светлинни години. Но за същият близнак се е скъсил и еталона на земният - затова нанасяйки този скъсен еталон на това скъсено разстояние ще получим числото, което земният близнак ползва - 8 св. години. Тоест в тези числа които въртим тайно и полека си влиза скъсяването на земният еталон в системата на летящият близнак, но просто не ни е трябвало в явен вид да му обръщаме внимание.

Аха, сега кажи как СТО си заминава в този Парадокс, прочети какво съм писал, няма мърдане, доказано е !

[laplandetza]

Преди 26 минути, scaner said:

...

Заради теб се повтарям и ще продължавам да се повтарям , да те притискам и да те наритвам.

 

<<<...

Как ще се справи ТО тука, в случая който ме онтересува, стрелата не е търпяла никакви ускорения, напротив , кондензатора е ускорил, Какво правим сега?

По стрелата са разположени сверени 2 детектор/часовника , пита се наблюдаваното <скъсяване> на кондензатора истинско, физично ли е или е <перфектна> илюзия за Наблюдател от стрела.Ако не е реално, то само в един момент стрела е в контакт едновременно и сдвете пластини и този момент го хващаме  с детектор/часовниците, все е дно че протича ток, ако е реално физично скъсяване на кондензатор , то тогава имаме интервал  в който са в едноврменен контакт и все едно протича ток. Няма вариант за нещо друго тук, така е според Т.О. , но ТО е в противореие, защото в такива случаи нямало значение кой ускорявал, не било за този тип задачи интересно това и в СТО парадоксално запазва симетрията си в относителност, което разбира се е абсурдно. ..>>

 

<<<...Хубаво де, от системата Стрела се доказва, че има времеви интервал в който и двете плочки са нанизани едноврменно. Дали ще протече ток, трябва да изюистим или приемем движението на зарядите в пластините, влияе ли на Ел. полето, потенциала и самото евентуално придвижеане на зарядите за да има загуба на <заряд> . Но си е парадокс, при поставените часовник-детектори на стрела, когато сме приели, че тя  не е ускорявала, става факт едновременно, т.е. в един времеви интервал нанизани двете пластини.  Когато обаче такива детектор-часовници са сложени на кондензаторните пластини и сме приели, юе кондензатора не е ускорявал, тогава е факт че нямаме в никакъв времеви интервал едновременно нанизване на пластините, т.е. стрелата е скъсена. Ето ти истинското противоречие в Т.О * казвам ТО, защото са важни обстоятелствата , това обаюе е в противоречие с теорията , в която има симетрия в относителност, няма значение коя ИОС се приема за неподвижна. Естественно Т.О е Невярна.  ....>>

 

<<<...

Така, аз предвидих това. няма да протече ток и причината е в спецификата, <инрцията. в разтоварване на зарядите и Полето. Обаче не това е важно за потвърждение на СТО, това е все едно когато ти дойде Оная с Косата и ти да кажеш вземи моят другар, той е болен от Ковид 19.

  СТО е рабита тук, ето как.

  Първо приемаме , че Кондензатора е неподвижен, стрелата е в движение в Системата на стрела има на върха и опашката два детектор/часовника, часовниците със двоен запис и предавател, в системата на Неподвижния Кондензарор също два детектор/часовника с предавател. Когато върха на стрелата с детект.часовника пробива първата пластина, засича кога по сверения часовник, съшото и кондензаторния детектор часовник, имат обща простр.времева точка , кондензаторния пращи сигнал до централния компютър на стрелата със запис  в кой момент по конденз. часовник, стрелата и тя праща запис по нейното време на този върхов часовник за нейния момент.После опашният детектор/часовник предавател , и кондензаторния съответно правят същото,първата плоча. После Носовият отново при пробиване на втората пластина, Кондензаторния също с предавател прави същото. Данните се анализират и стават ясни нещата.Туй като имат общи точки, общо време и простр. координатни начала Според СТО е абсолчтно доказателство, ако времето на проб иване на Вората пластина, измерена от и в Общата точка и пратено времето на Кондензаторния детектор/часовник е по малко от това при преминаване на опашния детектор часовник и кондензаторния на първата плоча. Означава , че стрелата е била в интервал време едновременно в контакт с двете плочи. Според СТО е абсолютно изискването в неподвижна приета система часовниците  и времето да върви хомогенно, а такава е в случая системата на Кондензатора.

Обратно, ако приемем Стрела за неподчижна и разменим постановката получаваме същия принцип на доказателство. 

Извод, Очевидно е невъзможно хем Стрелата да е скъсена , хем да не е скъсена при тези Верни и физически, измервания, доказано логически верни по СТО. С други думи или едното или другото не и двете заедно и това зависи от Нещо, аз казах от Какво.юСТО без никакво съмнение тук е Разбита , НЕВЯРНА !  ...>>>

[Tahev loren]

Очевадно е че има парадокс, за наблюдател яхнал стрелата, няма да протича ток. А за наблюдател стоящ на кондензатора, ще протича ток.

 

[scaner]

Преди 9 минути, Tahev loren said:

Очевадно е че има парадокс, за наблюдател яхнал стрелата, няма да протича ток. А за наблюдател стоящ на кондензатора, ще протича ток.

Каква е причината да протича ток в системата на кондензатора:

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Каква е причината да протича ток в системата на кондензатора:

Причината е, ако кондензатора е ускорил , а стрелата не, както при Парадокса на Близнаците, ефекти на СТО са само върху Кондензатор, тогава неговите пластини ще бъдат за даден интервал едновременно нанизани на Стрела, ако Кондензатор не е ускорил а Стрелата е ускорила, тогава няма да има такъв времеви интервал. Това противоречи на СТО, според СТО двете системи са равноправни, има симетрия. Очевиден Парадокс.

[laplandetza]

Ще се повтарям отново и отново, прочетете и осмислете

<<<...

Как ще се справи ТО тука, в случая който ме онтересува, стрелата не е търпяла никакви ускорения, напротив , кондензатора е ускорил, Какво правим сега?

По стрелата са разположени сверени 2 детектор/часовника , пита се наблюдаваното <скъсяване> на кондензатора истинско, физично ли е или е <перфектна> илюзия за Наблюдател от стрела.Ако не е реално, то само в един момент стрела е в контакт едновременно и сдвете пластини и този момент го хващаме  с детектор/часовниците, все е дно че протича ток, ако е реално физично скъсяване на кондензатор , то тогава имаме интервал  в който са в едноврменен контакт и все едно протича ток. Няма вариант за нещо друго тук, така е според Т.О. , но ТО е в противореие, защото в такива случаи нямало значение кой ускорявал, не било за този тип задачи интересно това и в СТО парадоксално запазва симетрията си в относителност, което разбира се е абсурдно. ..>>

 

<<<...Хубаво де, от системата Стрела се доказва, че има времеви интервал в който и двете плочки са нанизани едноврменно. Дали ще протече ток, трябва да изюистим или приемем движението на зарядите в пластините, влияе ли на Ел. полето, потенциала и самото евентуално придвижеане на зарядите за да има загуба на <заряд> . Но си е парадокс, при поставените часовник-детектори на стрела, когато сме приели, че тя  не е ускорявала, става факт едновременно, т.е. в един времеви интервал нанизани двете пластини.  Когато обаче такива детектор-часовници са сложени на кондензаторните пластини и сме приели, юе кондензатора не е ускорявал, тогава е факт че нямаме в никакъв времеви интервал едновременно нанизване на пластините, т.е. стрелата е скъсена. Ето ти истинското противоречие в Т.О * казвам ТО, защото са важни обстоятелствата , това обаюе е в противоречие с теорията , в която има симетрия в относителност, няма значение коя ИОС се приема за неподвижна. Естественно Т.О е Невярна.  ....>>

 

<<<...

Така, аз предвидих това. няма да протече ток и причината е в спецификата, <инрцията. в разтоварване на зарядите и Полето. Обаче не това е важно за потвърждение на СТО, това е все едно когато ти дойде Оная с Косата и ти да кажеш вземи моят другар, той е болен от Ковид 19.

  СТО е рабита тук, ето как.

  Първо приемаме , че Кондензатора е неподвижен, стрелата е в движение в Системата на стрела има на върха и опашката два детектор/часовника, часовниците със двоен запис и предавател, в системата на Неподвижния Кондензарор също два детектор/часовника с предавател. Когато върха на стрелата с детект.часовника пробива първата пластина, засича кога по сверения часовник, съшото и кондензаторния детектор часовник, имат обща простр.времева точка , кондензаторния пращи сигнал до централния компютър на стрелата със запис  в кой момент по конденз. часовник, стрелата и тя праща запис по нейното време на този върхов часовник за нейния момент.После опашният детектор/часовник предавател , и кондензаторния съответно правят същото,първата плоча. После Носовият отново при пробиване на втората пластина, Кондензаторния също с предавател прави същото. Данните се анализират и стават ясни нещата.Туй като имат общи точки, общо време и простр. координатни начала Според СТО е абсолчтно доказателство, ако времето на проб иване на Вората пластина, измерена от и в Общата точка и пратено времето на Кондензаторния детектор/часовник е по малко от това при преминаване на опашния детектор часовник и кондензаторния на първата плоча. Означава , че стрелата е била в интервал време едновременно в контакт с двете плочи. Според СТО е абсолютно изискването в неподвижна приета система часовниците  и времето да върви хомогенно, а такава е в случая системата на Кондензатора.

Обратно, ако приемем Стрела за неподчижна и разменим постановката получаваме същия принцип на доказателство. 

Извод, Очевидно е невъзможно хем Стрелата да е скъсена , хем да не е скъсена при тези Верни и физически, измервания, доказано логически верни по СТО. С други думи или едното или другото не и двете заедно и това зависи от Нещо, аз казах от Какво.юСТО без никакво съмнение тук е Разбита , НЕВЯРНА !  ...>>>

 

От горното след такъв приложен <мисловен капан> и на Кондензатор и на Стрела има само следните възможности или според измерванията и на 2 те  системи, когато Наблщдател в тях се приема за неподвижен  трябва да има Доказано  интервал време,или момент в който и двете пластини са нанизани на Стрелата, или да е Доказано липсата на такъв интервал, момент , т.е няма едновременно нанизване. Дали Има или Няма зависи изцяло от обкръжаващия Космос, дали  едното или другото е ускорило . т.е променило си е Скорост спрямо и в Космос, неговият Локален план.