"Парадокси" в теорията на относителността

[scaner]

Преди 6 минути, Ниkи said:

Той ползва събитието "свръхновата" като нула за времевите оси на ОС-ми, за да може да сравнява. Тогава имаш бъдеще и минало за една ОС

Как може да ги сравнява? Като след това (доколкото може да има смисъл "след" в тази ситуация) времевите оси се разхождат? Именно неявното предположение, че може да се сравняват толкова просто, е остатък от класическото мислене. Представи си го като две пресечени прави - освен общата точка нямат нищо общо.

То за това са и лоренцовите трансформации - за да сметнеш кога "сега"-то за конкретно събитие в едната система е "сега"-то за същото събитие в другата. Нулата на временните оси само спомага този процес, но не го прави директен.  Да не говорим за безсмислеността да се вменява всичко това за неслучили се събития...

[Шпага]

Преди 4 минути, scaner said:

Как може да ги сравнява? Като след това (доколкото може да има смисъл "след" в тази ситуация) времевите оси се разхождат? Именно неявното предположение, че може да се сравняват толкова просто, е остатък от класическото мислене. Представи си го като две пресечени прави - освен общата точка нямат нищо общо.

То за това са и лоренцовите трансформации - за да сметнеш кога "сега"-то за конкретно събитие в едната система е "сега"-то за същото събитие в другата. Нулата на временните оси само спомага този процес, но не го прави директен.  Да не говорим за безсмислеността да се вменява всичко това за неслучили се събития...

Така или иначе, всяко едно събитие се случва в определена материална точка. А тази материална точка е неподвижна само в една от безбройните инерциални и неинерциални системи. И точно в тази единствена система, в която материалната точка е неподвижна, случващото се събитие всъщност е определящо, а в този смисъл и първо. Защото, въпреки че се случва и в абсолютно всички други системи, тези системи са подвижни спрямо точката, в която събитието се е случило, а това фактически означава, че в тях вече става дума само за проекции, свързани с въпросното събитие. 

Не се надявам, че съм достатъчно ясна в това, което имам предвид, но все пак ще обобщя:

Според мен това, че събитието е определящо в системата, в която материалната точка на случването му е неподвижна, означава, че системите не са равностойни. Т.е., че когато разглеждаме едно конкретно събитие съвсем не е без значение коя система ще "нарочим" за стационарна и коя за подвижна.

[scaner]

Преди 14 минути, Шпага said:

Така или иначе, всяко едно събитие се случва в определена материална точка. А тази материална точка е неподвижна само в една от безбройните инерциални и неинерциални системи. И точно в тази единствена система, в която материалната точка е неподвижна, случващото се събитие всъщност е определящо, а в този смисъл и първо. Защото, въпреки че се случва и в абсолютно всички други системи, тези системи са подвижни спрямо точката, в която събитието се е случило, а това фактически означава, че в тях вече става дума само за проекции, свързани с въпросното събитие. 

какъв е смисла на "първенството" и "определящото" на такава отправна система? По какво това и дава разлика, предимство спрямо другите? Тоест по какво това нарушава принцилът на относителността? По нищо, нали?

Системите не са равностойни по такива изкуствено въведени разлики. Ми погледни, как да са равностойни, като едната е неподвижна за нас, а другата се движи? Но такива са всички измислени разлики, те не водят до физически значим резултат. Да не забравяме, равностойността на системите е само по отношение на физическите закони.

По какво се различава събитие, резултат от сблъсък на две частици, по това коя система се движи или не с центъра на масата на тези частици? С какво това би довело до някакво уникално свойство на това събитие? Не забравяй, събитието има характеристики само място и момент, другите характеристики давани от отправните системи, като някаква допълнителна динамика, не участват. Те участват в процесите, от които това събитие е част, но това вече е друга бира.

[gmladenov]

Преди 5 часа, scaner said:

Именно неявното предположение, че може да се сравняват толкова просто, е остатък от класическото мислене.

Да погледнем въпроса от друг ъгъл.

Ако едновременността е абсолютна, както е според Нютоновата физика, всяко едно събитие или вече се е
случило във всички отправни системи, или все още не се е случило в никоя. Няма средно положение
(изключваме момента на случване).

Според СТО, обаче, едновременността е относителна и имаме средно положенине: дадено събитие може
да се е случило е една отправна система, но не и в друга ... спрямо момента "сега" на всяка от системите.
А щом това е така, тогава можем да кажем, че въпросното събитие се намира в миналото на една отправна
система и в бъдещето на друга.

Значи тук не правим времево сравнение, а просто правим логически извод на базата на концепцията за
относителност на едновременността.

Редактирано Април 4, 2023 от gmladenov

[scaner]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Според СТО, обаче, едновременността е относителна и имаме средно положенине: дадено събитие може
да се е случило е една отправна система, но не и в друга ... спрямо момента "сега" на всяка от системите.
А щом това е така, тогава можем да кажем, че въпросното събитие се намира в миналото на една отправна
система и в бъдещето на друга.

Не те разбирам. Отправните системи само отразяват събитията, давайки им чисълца. Събитията не се случват за някоя отправна система, а се случват за всички, те просто се случват. Това е базово положение, и ако го пренебрегнеш, ще забиеш в някакво грешно тълкувание. Смисълът на относителната едновременност се ограничава само до това, че събитията може да не са едновременни, а не едното от тях да не се е случило - едновременност(или не) между случило се и неслучило се събитие няма смисъл, защото неслучило се събитие няма смисъл.

Също така събитие не може да се намира в бъдещето на която и да е система - там то няма координати, съответно липсват координати (според лоренцовите трансформации) и във всяка друга отправна система, това е нонсенс. Такова предположение също води до каша, но виновникът за нея не е СТО, нали? Точно опитът за тази математическа екстраполация ни вади от физиката. Математиката го допуска, физиката не. Затова и когато решаваш задачи свързани с физиката, винаги има област на допустимост на решението.

Ако си спомниш, аз предложих да се определи отправната система, в която нашият събеседник "вече" е мъртъв, и той да се ускори до нейнята скорост и да провери. Това може да се направи при просто предположение, че живота на човека не надхвърля 200 години, т.е. имаме горен лимит на скоростта на търсената отправна система. Тук обаче има скрит подводен камък - ако нашият човек тръгне да се ускорява към тази скорост, за него времето се забавя и той с лекота може да надхвърли прогнозният срок в нашата отправна система. Така че и събитието със смъртта му ще се окаже под въпрос в търсената отправна система.

Изход от това може да бъде някаква абсолютна детерминираност. Но квантовата механика, с нейните неопределености се явява пречка тук. Точният момент за някакъв квантов преход в нашата система е неопределен, но за някаква друга е определен, защото там 'вече" се е случил И нагазваме лука... Така че във физикататрябва да се ограничим само със случили се събития, останалото е божа работа.

А от такава каша какви логически изводи виждаш?

[gmladenov]

Преди 28 минути, scaner said:

Събитията не се случват за някоя отправна система, а се случват за всички, те просто се случват.

Да, но въпросът е кога/как се случва дадено събитие.

Ако то се случва едновременно за всички наблюдатели, значи имаме абсолютна едновременност,
както е в класическата физика.

Само че според СТО събитията не се случват едновременно за всички наблюдатели. А щом това е
така, то може да кажем, че дадено събитие вече се е случило за едни наблюдатели и тепърва ще се
случва за други.

В крайна сметка въпросът може да се опрости и сведе до: дадено събитие случва ли се едновременно
за всички наблюдатели или не?

Ако не, значи за едни наблюдатели то е минало, а за други то е бъдеще. Ако пък това не е вярно, значи
събитието трябва се случва едновременно за всички; тоест, едновременността е задължително
абсолютна. Няма две добри.

[Кибик]

Айде пак да пробвам.

- Има разни събития. Те си имат координати. Време и X за по-просто. Някои са в миналото, някои са сега, някои са в бъдещето.

- "Сега" се дефинира различно за различните системи според относителната скорост и разстояние според формулата от вчера. Това е "реалността" на наблюдателя в момента според СТО откъдето тръгна цялата работа.

- Според формулата ако променим скоростта, наклона на линията на "СЕГА" се мести. Някои събития които са били на линията на "СЕГА",  минават в миналото или в бъдещето.

- Всички инерционни системи са равноправни.

От всичко това следва, че всяко отделно събитие от миналото или бъдещето на произволна инерционна система е на линията на "СЕГА" на някоя друга инерционна система. Т.е. те са в РЕАЛНОСТТА на някого. Т.е. те съществуват, оттам следва детерминизма и блоковата вселена.

[Шпага]

Преди 6 часа, scaner said:

Какъв е смисла на "първенството" и "определящото" на такава отправна система? По какво това и дава разлика, предимство спрямо другите?

Разликата е в това, че:

Ако събитие Х се случи в една материална точка, която е НЕподвижна в дадената система, лесно може да бъде установено /чрез ЛТ например/ че в самия момент на случването на това събитие в тази система, то все още не се е случило в нито една друга система.

И обратното: всяко събитие, случило се в абсолютно всички системи, подвижни спрямо споменатата материална точка, задължително вече ще се е случило в системата, в когато тази точка е неподвижна.

 

 

 

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Само че според СТО събитията не се случват едновременно за всички наблюдатели. А щом това е
така, то може да кажем, че дадено събитие вече се е случило за едни наблюдатели и тепърва ще се
случва за други.

Това е опит за подредба на момент от друга система спрямо "сега" в нея, което "сега" няма смисъл. Според формулите (ЛТ) и според графиките дето по друг повод ги даваше Кибика, едновременността беше линейна функция, зависеща от мястото. В този смисъл, имаме ситуация в която "сега" в другата система се случва в Софоя, Стара Загора и Варна, но още не се е случило в Бургас, Ямбол и Хасково. При такива свойства на "сега" в тая система "тепърва" няма смисъл. Това е габърчето, тук е грешката в разсъжденията ти - използвайки такава терминология (есъзнателно, класическо мислене) ти обезсмисляш разсъжденията.

Преди 1 час, gmladenov said:

В крайна сметка въпросът може да се опрости и сведе до: дадено събитие случва ли се едновременно
за всички наблюдатели или не?

Какво значи "едновременно за всички наблюдатели"? Спрямо какво е тази едновременност?

Погледни по-горе - "случва се", "случило се е" нямат смисъл по отношение на другите наблюдатели, това са форми за сравняване на времена в различни системи,

 

Преди 1 час, Кибик said:

Има разни събития. Те си имат координати. Време и X за по-просто. Някои са в миналото, някои са сега, някои са в бъдещето.

Какви са координатите на събитие от бъдещето? Дай пример да видим как изглежда събитие от бъдещето. Преди не ми даде такъв пример, и за това не успяхме да ползваме формулите.

Преди 1 час, Кибик said:

От всичко това следва, че всяко отделно събитие от миналото или бъдещето на произволна инерционна система е на линията на "СЕГА" на някоя друга инерционна система. Т.е. те са в РЕАЛНОСТТА на някого. Т.е. те съществуват, оттам следва детерминизма и блоковата вселена.

Точно това е хватката - реалността за някой не е твоята реалност Нали това е и основния смисъл на относителността на едновременността - всеки разполага с различна подредба на събитията.

Повтарям, хлъзгането тук е поради доверяването на математиката за сметка на физиката. Например, забравя се, че има събития които не могат да бъдат описани, тези извън светлинния конус на наблюдателя. Всички други наблюдатели имат светлинни конуси които са завъртяни спрямо нашия, но и те са отворени за бъдещето. Освен това светлинният конус подвежда с детерминизъм, защото в него липсва границата за "сега" свързането с прехода бъдеще-минало. Тази граница там е върха на конуса, в който е наблюдателя. И пред него няма други конуси, там е бъдещето, там е и събитието за което става дума. Всичко е нарисувано само като възможности. Но тук се отваря дълъг разговор, който е за друга тема.

Лоренцовите трансформации, както и всяка физическа теория, работи със вече случили се събития, опитите за изнасилване с несъществуващи такива водят до изцепки като детерминизма по-горе. Дадох на Младенов по-горе пример, в който можем да имаме не-детерминизъм, на база съвсем други допускания. Пространство-времето напред в бъдещето се гради в момента

 

Преди 43 минути, Шпага said:

Ако събитие Х се случи в една материална точка, която е НЕподвижна в дадената система, лесно може да бъде установено /чрез ЛТ например/ че в самия момент на случването на това събитие в тази система, то все още не се е случило в нито една друга система.

Събитието носи информация само за координатите, където се е случило, съответно ЛТ ползват само тази информация. Допълнителната информация, движело ли се е нещо или не, не участва в картинката.

Редактирано Април 4, 2023 от scaner

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Това е габърчето, тук е грешката в разсъжденията ти ...

Да се съгласим, че не се съгласяваме.

Лоренцовата трансформация установява съответствие между координатите на две отправни системи.
Щом можем да сравняваме пространствените координати между системите, значи можем да сравняваме
и времевите координати.

От това пък следва, че на деден момент в една система отговаря съответен момент в друга система.
Така на моментът "сега" в дадена система отговаря моментът "сега" в другата. Двата момента не са
еднакви ... но си съответстват. Следователно, напълно спокойно можем да говорим за минало и бъдеше.

Засега съм дотук в тази дискусия.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да се съгласим, че не се съгласяваме.

Това не го приемам. Или се съгласяваш, или даваш аргументи срещу моите. Няма трети път

Преди 3 минути, gmladenov said:

Лоренцовата трансформация установява съответствие между координатите на две отправни системи.
Щом можем да сравняваме пространствените координати между системите, значи можем да сравняваме
и времевите координати.

Можем.

Преди 3 минути, gmladenov said:

От това пък следва, че на деден момент в една система отговаря съответен момент в друга система.
Така на моментът "сега" в дадена система отговаря моментът "сега" в другата. Двата момента не са
еднакви ... но си съответстват. Следователно, напълно спокойно можем да говорим за минало и бъдеше.

Това не е така. Понятието "момент" има смисъл за цялата отправна система - всички часовници, където и да са те, ще имат еднакви показания.

ЛТ обаче ни дават само показанието на часовника в някаква точка. То не е валидно за цялата друга система, защото синхронните в нея часовници са с различни показания спрямо този, за който смятаме (сравняваме ги с нашите синхронни по условие). Тоест това не е "момент" в обичайният смисъл, а само конкретна времева точка, "момент" в смисъл за една пространствена точка.

За минало и бъдеще можем да говорим в система в която имаме общо време. А часовниците на другата система не са част от нашето общо време, не можем за нея да говорим с тези термини. Всичко се ограничава от времето, въведено с нашата система синхронни часовници.

[Кибик]

Преди 2 минути, scaner said:

Това не го приемам. Или се съгласяваш, или даваш аргументи срещу моите. Няма трети път

 

А ако пусна друго филмче от тубата с графики и анимацийки и обяснения, това аргументи ли ще са или ще бъдат отхвърлени като невалидни "авторитети".

т.е. само некои съображения от първо лице важат?

 

[scaner]

Преди 2 минути, Кибик said:

А ако пусна друго филмче от тубата с графики и анимацийки и обяснения, това аргументи ли ще са или ще бъдат отхвърлени като невалидни "авторитети".

т.е. само некои съображения от първо лице важат?

Дай първо да видим как да заместим събитие от бъдещето в лоренцовите трансформации, за да сметнем нещо смислено. Щото за това филмчетата не помагат.

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

ЛТ обаче ни дават само показанието на часовника в някаква точка. То не е валидно за цялата друга система ...

Това не е вярно.

Часовниците "вътре" в една отправна система по условие са синхронизирани. Значи във всеки един момент
всички часовници в дадена отправна система имат същите показания като "часовника в някаква точка".

[Кибик]

Цитирай

Дай първо да видим как да заместим събитие от бъдещето в лоренцовите трансформации, за да сметнем нещо смислено. Щото за това филмчетата не помагат.

 

Нека уточним първо, ти съгласен ли си че:

- всяко събитие има координати: t- за време и x за пространство

- "сега" е една линия през координатната система според формулата и това което е над линията е "бъдеще" под линията е "минало"

Редактирано Април 4, 2023 от Кибик

[scaner]

Преди 25 минути, gmladenov said:

Това не е вярно.

Часовниците "вътре" в една отправна система по условие са синхронизирани. Значи във всеки един момент
всички часовници в дадена отправна система имат същите показания като "часовника в някаква точка".

Ами помисли малко де. Синхронизираните в другата система часовници не са синхронни в нашата, и ние това го виждаме. И по тая причина часовника в точката, в която имаме резултат от ЛТ, не показва никакво отношение към минало, бъдеще и момент в другата система - няма как да прекараме линия по несинхронните в нашата система часовници, за да отделим минало и бъдеще. Показанията на часовника в точката са различни от тези около него (от неговата си система).

 

Преди 26 минути, Кибик said:

Нека уточним първо, ти съгласен ли си че:

- всяко събитие има координати: t- за време и x за пространство

- "сега" е една линия през координатната система според формулата и това което е над линията е "бъдеще" под линията е "минало"

Съгласен съм. Само да добавя, в бъдещето събития няма - още не са се случили. Но ти настояваш че те имали координати, които можели да участват във формулата. Та питам, какви са те?

[Кибик]

Преди 15 минути, scaner said:

Съгласен съм. Само да добавя, в бъдещето събития няма - още не са се случили. Но ти настояваш че те имали координати, които можели да участват във формулата. Та питам, какви са те?

 

Ами не знам какви са събитията над "моята" линия на "сега". Обаче има координатна система, има формула, има точки. Събитията няма да имат име, цвят и форма, просто каквото там се случва в тази точка на координатната система според моята координатна система. 

Тези същите събития обаче ги има в други кординатни системи където те не са в бъдещето ами са в миналото.

Редактирано Април 4, 2023 от Кибик

[Кибик]

Преди 22 минути, Ниkи said:

Сканер, събитията са точки в Координатна с-ма, нарисувана върху лист хартия. Всички тях ги има на хартията, случили са се там. Вярно, имената им не са заглавия от весници (примерно), но на хартия са се случили и си имат конкретна сигнатура (координати). Стига мъчи човека

Ами да, ами как иначе можем да позиционираме някакво събитие примерно на обратната страна на луната. Пращаме Сканер там, той оглежда, пипва и казва. Да това събитие се е случило.

 

 

[scaner]

Преди 2 минути, Кибик said:

Ами не знам какви са събитията над "моята" линия на "сега". Обаче има координатна система, има формула, има точки. Събитията няма да имат име, цвят и форма, просто каквото там се случва в тази точка на координатната система според моята координатна система. 

Да бе, събитията нямат цвят и мирис, но трябва да имат числа - иначе не са събития. Та какви са числата на събитията от бъдещето?

Знам че няма да ми кажеш, няма да настоявам повече. Ще опитам да ти обясня нещата по друг начин, чрез геометрията на Минковски. Не ми се задълбава силно, но в общи черти.

Представи си много отправни системи, с най-различни скорости. Нека да нулираме координатите и часовниците в някаква обща точка и единен момент, да ги считаме НУЛА. Такова нулиране е чисто административно, то не създава, не унищожава и не размества събития, нали?

Нека сега да нарисуваме светлинните конуси на тези системи.. Всички те ще започват от тази обща точка, която избрахме за НУЛА. Оста на времето за нашата отправна система ще бъде нагоре. Но в зависимост от скоростта на другите системи (спрямо нас) осите им на времето ще бъдат под наклон, тоест тези конуси ще бъдат наклонени, наляво или надясно. Нарисувай си го, полезно е. Всички конуси ще се пресичат в някаква, по-малка или по-голяма област.

Всеки обект, неподвижен в някаква система, се движи по времето със скоростта на светлината. И това във всяка система. Така че, вземи един пергел, бодни го в общата точка, и завърти една дъга в конуса. Това е "фронтът" на времето, границата между минало и бъдеще, която се движи със скоростта на светлината по оста на времето (а скоростта на светлината е еднаква във всички системи, много удобно). Тоест това е границата, до която всеки обект в нашата система ще се добере след някакъв интервал време след НУЛАта. Нещо неясно до тук? Направи това за всеки конус.

Сега застопори времето, да анализираме какво виждаме. Избери си потенциално събитие, точка някъде в бъдещето на твоя конус, над фронта на времето в нашата система (или на границата на фронта на времето). И сега се замисли - има ли конус, за който тази точка е в миналото на съответната му отправна система?

Е?

 

[Кибик]

Преди 16 минути, scaner said:

Да бе, събитията нямат цвят и мирис, но трябва да имат числа - иначе не са събития. Та какви са числата на събитията от бъдещето?

Знам че няма да ми кажеш, няма да настоявам повече. Ще опитам да ти обясня нещата по друг начин, чрез геометрията на Минковски. Не ми се задълбава силно, но в общи черти.

Представи си много отправни системи, с най-различни скорости. Нека да нулираме координатите и часовниците в някаква обща точка и единен момент, да ги считаме НУЛА. Такова нулиране е чисто административно, то не създава, не унищожава и не размества събития, нали?

Нека сега да нарисуваме светлинните конуси на тези системи.. Всички те ще започват от тази обща точка, която избрахме за НУЛА. Оста на времето за нашата отправна система ще бъде нагоре. Но в зависимост от скоростта на другите системи (спрямо нас) осите им на времето ще бъдат под наклон, тоест тези конуси ще бъдат наклонени, наляво или надясно. Нарисувай си го, полезно е. Всички конуси ще се пресичат в някаква, по-малка или по-голяма област.

Всеки обект, неподвижен в някаква система, се движи по времето със скоростта на светлината. И това във всяка система. Така че, вземи един пергел, бодни го в общата точка, и завърти една дъга в конуса. Това е "фронтът" на времето, границата между минало и бъдеще, която се движи със скоростта на светлината по оста на времето (а скоростта на светлината е еднаква във всички системи, много удобно). Тоест това е границата, до която всеки обект в нашата система ще се добере след някакъв интервал време след НУЛАта. Нещо неясно до тук? Направи това за всеки конус.

Сега застопори времето, да анализираме какво виждаме. Избери си потенциално събитие, точка някъде в бъдещето на твоя конус, над фронта на времето в нашата система (или на границата на фронта на времето). И сега се замисли - има ли конус, за който тази точка е в миналото на съответната му отправна система?

Е?

 

Светлинните конуси не са нещо постоянно което е възникнало при биг банг. Светлинните конуси възникват за всеки момент и всяка точка и са различни според относителната скорост.

И понеже всички материални точки се движат под скоростта на светлината, мисля че да, има такива събития които в една система са в бъдеще и в друга са в минало. Това даже е нормалния случай. 

Да не забравяме, че освен това координатната система се "разширява", на места над скоростта на светлината, имало е инфлация при биг банга итн.

Според мен може смело да се предположи че има плоска вселена с неограничен "фронт" на време.

 

Редактирано Април 4, 2023 от Кибик

[scaner]

Преди 1 минута, Кибик said:

Светлинните конуси не са нещо постоянно което е възникнало при биг банг. Светлинните конуси възникват за всеки момент и всяка точка и са различни според относителната скорост.

Именно за това използваме нулиране на координатните системи в една точка - за да могат конусите да имат общ връх, и разглеждаме кинематиката нататък. А различността в случая се имплементира чрез наклона на централната им ос - конусите са наклонени спрямо вертикалата. Какъв проблем има тук?

Преди 3 минути, Кибик said:

И понеже всички материални точки се движат под скоростта на светлината, мисля че да, има такива събития които в една система са в бъдеще и в друга са в минало. Това даже е нормалния случай. 

Първо трябва да дефинираш "минало" в другата система от гледна точка на нашата, за да правиш такова сравнение. Което е мисия невъзможна по определение. Това се опитвам да ви обясня, ама не...

 

както и да е, не мога да помогна повече...

[Кибик]

ок, извинявам се за видеото, все пак има и светлинни конуси и анимации итн.

 

 

[Шпага]

Преди 11 часа, scaner said:

Събитието носи информация само за координатите, където се е случило, съответно ЛТ ползват само тази информация. Допълнителната информация, движело ли се е нещо или не, не участва в картинката.

Сканер, ако ти и аз се движим един спрямо друг с отн. скорост 100 000 км.сек. и моят часовник спре точно в 12.00 ч. как бих могла да установя кога същото това събитие - спиране на часовника ми - се е случило и в твоята система, по показанията на твоя часовник? Това установяване не става ли именно чрез ЛТ?

И няма ли именно чрез ЛТ да бъде установено, че в момента, в който часовникът ми е спрял в моята система, той все още не е спрял по твоите часовници в твоята система. Примерно в 12.00 ч. по моя часовник твоите часовници да показват 12.01 ч.

[Gravity]

Преди 2 часа, Шпага said:

...

И няма ли именно чрез ЛТ да бъде установено, че в момента, в който часовникът ми е спрял в моята система, той все още не е спрял по твоите часовници в твоята система. ...

А това какво означава? Този въпрос има ли смисъл в СТО?

[scaner]

Преди 2 часа, Шпага said:

Сканер, ако ти и аз се движим един спрямо друг с отн. скорост 100 000 км.сек. и моят часовник спре точно в 12.00 ч. как бих могла да установя кога същото това събитие - спиране на часовника ми - се е случило и в твоята система, по показанията на твоя часовник? Това установяване не става ли именно чрез ЛТ?

Да, именно чрез ЛТ става.

 

Преди 2 часа, Шпага said:

И няма ли именно чрез ЛТ да бъде установено, че в момента, в който часовникът ми е спрял в моята система, той все още не е спрял по твоите часовници в твоята система. Примерно в 12.00 ч. по моя часовник твоите часовници да показват 12.01 ч.

Ами нали събитието е "спрял часовник", получаваме къде и кога е спрял за всяка от системите, какво значи да не е спрял в моята система? По моите часовници естествено показанието няма да е 12:00 а някакво друго, зависи как сме сверили часовниците си първоначално.