"Парадокси" в теорията на относителността

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Тук едновременността и неедновременността не играят абсолютно никаква роля. Роля играе това, че всички лъчи, които в едната система достигат стената, ще я достигнат и в другата система също. Което значи, че енергията им въху една и съща площ ще създаде една и съща интензивност.

Да, но лъчите наляво пътуват по-кратко от лъчите надясно.
Значи интетнзитетът на тези лъчи ще бъде различен когато
достигнат до съответната стена.

Нали точно затова имаме и относителност на едновременността.
Ако лъчите изминаваха еднакво разстояние, те щяха да достигнат
едновременно и до двете стени на вагона ... за всички наблюдатели.
Тогава за каква относителност на едновременността говорим??

Ти продължаваш да не разбираш какъв проблема.

[scaner]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Да, но лъчите наляво пътуват по-кратко от лъчите надясно.
Значи интетнзитетът на тези лъчи ще бъде различен когато
достигнат до съответната стена.

Това пък съвсем няма връзка. Ако ще и мигновено да достигат - нужна ти е потока на енергия да се разпределя на една и съща площ. Ако ще светлината да пътува и година в някоя от посоките.

Преди 28 минути, gmladenov said:

Нали точно затова имаме и относителност на едновременността.
Ако лъчите изминаваха еднакво разстояние, те щяха да достигнат
едновременно и до двете стени на вагона ... за всички наблюдатели.
Тогава за каква относителност на едновременността говорим??

Нищо не си разбрал от всички теми до сега. Лъчите изминават еднакво разстояние, но различни пътища. Разстоянието е от източника до стената на вагона, а пътят може да минава и през Търговище.  В едната система лъчите тръгват в различно време, затова е и не-едновременост, а не разно-разстояние.

Това че в някакъв пример сме избрали различни пътища е именно поради хватката да демонстрираме за по-простата публика, че не са тръгнали едновременно в едната система, за разлика в другата.

Но в случая нито разстоянията, нито пътищата, нито едновременности имат значение. Има значение това, че една и съща енергия на светлината пада върху една и съща площ. Което убива парадокса.

[laplandetza]

Преди 34 минути, gmladenov said:

Да, но лъчите наляво пътуват по-кратко от лъчите надясно.
Значи интетнзитетът на тези лъчи ще бъде различен когато
достигнат до съответната стена.

Нали точно затова имаме и относителност на едновременността.
Ако лъчите изминаваха еднакво разстояние, те щяха да достигнат
едновременно и до двете стени на вагона ... за всички наблюдатели.
Тогава за каква относителност на едновременността говорим??

Ти продължаваш да не разбираш какъв проблема.

Младенов, нещата идат директно от КМ, релативисткатъа КМ, вероятностите на излъчване не са симетрични. После  може да се представи и като промяна на ъглите, аберация.

  Ще е трудна работа, но аз съм захапал с моят с Парадокс,Доказателства за Абсурда СТО и продължавам. Представете си линия с безкраен брой часовници , приемаме ги за неподвижни и сверени. Друга линия съвпадаща с първата, също безкраен брой часовници, но са приети за подвижни спрямо онези от първата линия с относителна скорост.Първо действие, комплект събития, Сверяване, безкраен брой прости системи, Времена Нула То , Второ действие , в безкрайните прости системи, отместване с 1 метър и там някакви формални събития, като например засичане на времената. Всички подвижни часовници  отчитат Едновременност, както и неподвижните, Трето действие, отместване с 10 метра, пак формални събития, пак Едновременност, Четвърто действие отместване със 100 метра...................Едновременност.  Елементарни теоретични Постулати оборват СТО,показват грепната и основа и апарат, погрешните лоренцови трансформации.

[gmladenov]

Преди 29 минути, scaner said:

В едната система лъчите тръгват в различно време, затова е и не-едновременост, а не разно-разстояние.

Пълни глупости.

Лъчите тръгват в момент (t=0), когато началата и на двете отправни системи съвпадат.

Ето обяснението на руската Уикипедия за относителността на едновременността,
откъдето съм взел картинките:

• Для наблюдателя, сидящего на поезде, передняя и задняя часть вагона находятся на
  фиксированных расстояниях от источника света и значит, по мнению этого наблюдателя,
  свет достигнет передней и задней части вагона одновременно.
   
• С другой стороны, для наблюдателя, стоящего на платформе, задняя часть вагона приближается
  к точке, в которой произошла вспышка, а передняя часть вагона удаляется от нее.

 

Ето какво казва и американската Уикипедия по въпроса:

• ... the light headed for the back of the train will have less distance to cover than the light headed for the front.
  Thus, the flashes of light will strike the ends of the traincar at different times.

Превод: "светлината пътуваща към задната (лявата) част на вагона ще измине по-малко разстояние ...".

Значи имаме относителност на едновремеността, защото според наблюдателя на гарата
светлината изминава различно разстояние до лявата и дясната стени на вагона.

Това го казват и братушките, и американците.

А щом светлината изминава различно разстояние, тя неизменно ще има различен интензитет.
Това е законът за обратните квадрати и тук няма мърдане!

Така че не се опитвай да шикалкавиш и да увърташ. Нямаш никакъв аргумент в случая.

Редактирано Септември 29, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 10 минути, scaner said:

Това пък съвсем няма връзка. Ако ще и мигновено да достигат - нужна ти е потока на енергия да се разпределя на една и съща площ. Ако ще светлината да пътува и година в някоя от посоките.

Нищо не си разбрал от всички теми до сега. Лъчите изминават еднакво разстояние, но различни пътища. Разстоянието е от източника до стената на вагона, а пътят може да минава и през Търговище.  В едната система лъчите тръгват в различно време, затова е и не-едновременост, а не разно-разстояние.

Това че в някакъв пример сме избрали различни пътища е именно поради хватката да демонстрираме за по-простата публика, че не са тръгнали едновременно в едната система, за разлика в другата.

Но в случая нито разстоянията, нито пътищата, нито едновременности имат значение. Има значение това, че една и съща енергия на светлината пада върху една и съща площ. Което убива парадокса.

Май ти не си разбрал, за Светлина път и разстояние е едно и също, разликата е субективната псевдореалност за Наблюдател. След излъчването само пътя/разстояние за Светлина е важно, а в случая с крушката разликите в пътищата, разстояния за светлина са съдбоносни за да няма разлика в интензитета, това е и механизма на относителност в разпредел. енергия, импулс.

[laplandetza]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Пълни глупости.

Лъчите тръгват в момент (t=0), когато началата и на двете отправни системи съвпадат.

Е.................

Превод: "светлината пътуваща към задната (лявата) част на вагона ще измине по-малко разстояние ...".

Значи имаме относителност на едновремеността, защото според наблюдателят на гарата,
светлината изминава различно разстояние до лявата и дясната стени на вагина.
А щом това е така, интензитетът на тази светлина ще е различен.

Не се опитвай да шикалкавиш и да увърташ. Нямаш никакъв аргумент в случая.

За Неподвижния наблщдател е различно, примерно за неподвижнив в момента на излъчване той е разположел 2 уреда с общи точки с уредите на подвижния, когато светлината от подвижната крушка удари в тях, логично различен интензитет. Обаче неподвижния има втори комплект измерватели и те имат общи точки с тези на подвижния и разбира се това става когато светлината удари , в тези моменти уредите на подвижния, което не е едновременно , първо задния, после предния, но поради нещата казани в другите постове отчита еднакъв интензитет.Пътищата са различни, по тази причина вторите измервания дават равен резултат, получава се асиметрия в разпределението потока импулс, енергия, обратна асиметрия, на онази първичната при излъчването.

Редактирано Септември 29, 2020 от laplandetza

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Пълни глупости.

Лъчите тръгват в момент (t=0), когато началата и на двете отправни системи съвпадат.

Аз  винаги предпочитам оригиналният пример - лъчите тръгват от стените и се събират в центъра. Той е много по-атрактивен, защото визуално се наблюдава дали стигат или не едновременно. Така че извинявай, този пример за мен е демонстрацията за неедновременност. Това да тръгват от центъра е изключително куца мисъл, но както и да е. Когато лъчите тръгват от стените, тогава имаме чист пример: в системата на влака те изминават еднакви пътища и растояния за еднакво време, но не попадат едновременно в центъра. Не се намесват разстоянията.

В твоят случай нямат никакво значение тези ефекти. Там е чисто класически ефект, звездната аберация, съвсем леко и незабележимо гарниран с релативност

Но както казах, използвайки лоренцовите трансформации, дори да не ги прилагаме, а само във философски аспекст, какво правят, всякакви парадокси се снемат елементарно (е, поне кинематичните).

 

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

В твоят случай нямат никакво значение тези ефекти. Там е чисто класически ефект, звездната аберация, съвсем леко и незабележимо гарниран с релативност

Значи хората (на два езика) са написали, че светлината изминава различно
разстояние и затова имаме относителност на едновременността.
И пак хората са измислили закона за обратните квадрати.

Но понеже на Скенер не му изнася, тези закони не важат в случая.
Те важат само ако не противоречат на СТО.

Защото СТО винаги трябава да е вярна ... дори когато не е вярна.

Редактирано Септември 29, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Значи хората (на два езика) са написали, че светлината изминава различно
разстояние и затова имаме относителност на едновременността.
И пак хората са измислили закона за обратните квадрати.

А ако хората тръгнат да се давят, и ти ли ще последваш примерът им?

Не разбра ли колко елегантно се демонстрира неедновременността и без да се променят пътища и разстояния? И без да ти го казвам на два езика? Да не те тревожа, но същите проблеми които ти пречат да схващаш такива елементарни примери, възпрепятстват и разбирането на много по-сложни неща.  Например защо има обратни квадрати в оная формула, и най-вече защо те нямат значение в нашият случай

Редактирано Септември 29, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 5 минути, gmladenov said:

..

Защото СТО винаги трябава да е вярна ... дори когато не е вярна.

Това е идеята на СТО де , винаги е вярна, така пише , значи е вярно

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

А ако хората тръгнат да се давят, и ти ли ще последваш примерът им?

Не разбра ли колко елегантно се демонстрира неедновременността и без да се променят пътища и разстояния? И без да ти го казвам на два езика? Да не те тревожа, но същите проблеми които ти пречат да схващаш такива елементарни примери, възпрепятстват и разбирането на много по-сложни неща.  Например защо има обратни квадрати в оная формула, и най-вече защо те нямат значение в нашият случай

Абе ти умопобъркан ли си, какво ти демонстрирах аз, какво ми плещиш ти. Демонстрирах, щом /едни събития са едновременни в една система , то те са едновременни и в друга система.Доказах го съгласно СТО и така доказах неверността  на теорията. Дай да говорим сериозно. Дори само бегъл анализ, вижда, че е физически невъзможно нещо да повлиява на материалните обекти , според происволни разстояния измислеи от някога, няма физически смисъл, беше ясно преди години и просто не сме сметнали за необходимомда задълбочаваме.

[laplandetza]

Преди 6 минути, scaner said:

....

Пак ще ти припомня с абстракцията подходяща дори за разгонена ученичка. Две линии, по тях безкраен ред часовноици, едната линия приети за неподвижни и сверени, другата линия, съвпада с първата, часовниците са подвижни, първа стъпка сверяване на часовници и образуване безкраен ред двойки с общо начало, Следващи стъпки, отместване с клонящи към нула растояния, засечени със събития, отчитане, разбира се едновременни за неподвижните, но тъй като са отместени с еднакъв простр. интервал , клонящ към нула, то трансформиране на също клонящия към нула интервал по Лоренцови трансформации дава едновременност и когато се обединят всички подвижни часовници , един и същ резултат при всички по всички правила на безкрайните по брой взаимно неподв, часовници си дава Едновременност. Сетне още <една стъпка отместване> по същия наяин със вървящите събития и Оново Едновременност и така безкраен ред със също толкова пъти безкрайно повтарящ се резултат, ЕДНОВРЕМЕННОСТ. Елементарно е , нали така?

[scaner]

Преди 9 минути, laplandetza said:

Абе ти умопобъркан ли си, какво ти демонстрирах аз, какво ми плещиш ти. Демонстрирах, щом /едни събития са едновременни в една система , то те са едновременни и в друга система

Не, не си го демонстрирал това. Демонстрира ни как хабер от понятие си нямаш в математиката, да не говорим във физиката. Това че никой не те бръсне и за слива, би трябвало да ти подсказва нещо

[laplandetza]

По парадокса на Младенов, според мен никак не е просто, това в основата не е обикновенна аберация, според мен има асиметрия на елементарно квантово ниво, квантов реалативизъм, защото засяга елементарните процеси, като фотон/илзлъчване,ядрен разпад ,захващания, анихилация и пр. ефекти.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Не, не си го демонстрирал това. Демонстрира ни как хабер от понятие си нямаш в математиката, да не говорим във физиката. Това че никой не те бръсне и за слива, би трябвало да ти подсказва нещо

Празни приказки, отбягваш въпроса, защото не можеш да предложиш нищо Доказателствата са налице.Какво има да смяташ , всичко се представя ясно.Да повтврям ли пак, ще копирам..

 

<<<<<   

     .................

В СТО принципно са заложени противоречия, абсурди, неизбежни са поради глиненоводнистата основа на теорията.

Примерно, в СТО е задължително в ИОС  часовниците веднъж сверени в системата да не изменят своя ход.Примерно всички почват от Нула и вървят с едни и същи показатели, или почват с разлики пространственно разпределени и продължават така. Ето конкретен пример, две системи с по 2 часовника, едната приета за неподвижна другата за подвижна, случва се да преминат един до друг, общи точки в неподвижната система тези 2 събития са едновременни. Подвижните часоеници се Зануляват и след това отчитат сверени, по СТО няма никакъв начин единият да изостане от другия. След това отново се срещата с други два часовника от неподвижната система, едновременно са тези 2 събития за неподвижната система, според дори и принципите на симетричната относителност , тези събития са едновременни и за подвижната система. СТО обаче противоречи на основите си, в този случай какво ли ще каже тя?, като е приела , че не е възможно часовници в една каква да е ИОС да работят с различен ход някои да изостават, други да избързват и това да не е <еднократен акт>, а ако се допусне то трябва да се случва постоянно,т.е. разликите да нарастват.

...................

 

Да изчистя проблема, твърди ли някой сериозен физик, че  ако 2 часовника на ИОС приета за подвижна са сверени спрямо Неподвижна ИОС, нейни часовници и това сверяване е станало едновременно за неподвижната иос, то след някакъв интервал време се случват други 2 събития (за да няма главоболия събиъията са на клонящи към нула разстояния от 2 та часовника на Неподвижната система и също така 2 часовника на подвижната система) и тези събития са едновременни за Неподвижната система. Едновременни ли са за неподвижната и ако не са , какво би накарало часовниците да променят своя ход един от друг и зашо тази промяна не прогресира във времето , с движението на подвижната система, защо например неедновременността при едно следвашо такова <засичане> със събития не се е задълбочила ?

...........

 

Това противоречие заложено в ТО и трансформациите, помислете отново. Когато двата подвижни юасовника получават обща точка ,събитие с неподвижната система, те са сверени, т.е. поюват от Нула Едновременно от гледна точка на Неподвижната. После при повторната Обща тоюка, събитие, се образуват 2 системи с Обща точка , Часовник система 1 и 2 , във всяка от системите има юасовник Неподвижен и Сверен подвижен часовник , като Кооординатите и на двете системи и за двата часовника Х и Х 1 са Нула. При прилагането на трансформациите  и при сверяването и при вторите събития в Общата точка Х совете са Нула, така е по СТО , Времето в Неподвижната се приема за База, т.е. Нула , а остава само чиста трансформация Време в Базовата Обща точка, така е и за 2 те двойки. Получава се Винаги при това представяне, Едновременност на събития , полуени в слуюая в приета за Неподвижна система са Едновременни и за свързаните чрез същите събития и самите събития за Всяка ИОС. По общо , така представени в Коя да е ИОС са Едновременни и за всиюки остнали Свързани ИОС.

 

.................

Продължавам, сега представено по <нормалния> начин. При <сверяването> всяка двойка е с Обща точка и приемаме Нола координати и Нула време, след преместване според Неподвижна с  1 мярка, то трансвормация по време за подвижната приемаме <отместено> с  по формулата  е Т1 , минаваме на втората двойка, там съ;ата програма, след <сверяване> има преместване 1 мярка, лоренцтрансформация за време в подвижната система, получава се Същото Т1 . Или и сега отново имаме Едноврменност за Подвижните наблюдатели които са 2 отделни подвижни системи но имащи еднаква относителна скорост спрямо Неподвижната или всъщност те се обединяват в Една подвижна система.

 

С Всичко това от горните постове доказах категорично , че когато две събития , отчетени по този логичен и правилен за Релативизма и СТО начин са Едновременни в една ИОС те са Едноврменни и за всички свързани по този начин  ИОС-и.

......

От горните сглобявам, 
  Имаме приета за Неподвижна Система с 2 часовника на разстояние 10 метра. Подвижната система е също с 2 часовника и се движат със скорост  Ск. спрямо неподвижните и са някакво разстояние по между си в своята си система  10Х . 
Сверяването става като разделим и двете систеи на две самостоятелни и получаваме 2х2 . В една от новите системи има по един неподвижен и по един подвижен юасовник, имат Обща точка сверяване. След тези събития които са едновременни в неподвижната система и часовниците <занулени>*зануляването става,като в неподвижната система всички часовници са предварително сверени и в двойките <сверяване> се вземат показанията на неподвижния часовник и се занулява подвижния> , след някакъв простр. промяна , преместване на посвижните системи на по 1 метър , има втори комплект събития с още 2 неподвижни часовника, за този интервал е изминало някакво време в неподвижната система и всички тамошни часовници отчитат един и същ момент, нали са били сверени преди това.В този втори комплект са пак един неподвижен и един подвижен, като са отново 2х2,  2 събития с две отделни общи точки. За този изминат 1 метър правим Лоренц трансформация <време> от неподвиж. за подвижната система, двата <комплекта> по отделно. Получените 2 стойности на Т1 са реднакви и за двете двойки. Тъй като тези две двойки са абсолютно еднакви , еднаква относителна скорост, то отново ги обединяваме в по една система, където имаме 2 събития в две ИОС. От тук и кристално ясния и необорим извод, Две Едновременни събития в Една Неподвижна ИОС са Едновременни за всички ИОС-и регистриращи събитията по този правилен по СТО и цялата научна мисъл наюин.
Когато развием и преобразуваме за Подвижна система като отправна, получаваме връзката с неподвижна и същият извод , Едновременност за всички системи.
 Това разбира се Унищожава СТО, постигнатото доказателство, приложено към Скоростомер 2 , Уличава СТО в явна Лъжа.

..............

Обяснявам...
  Имаме 4  ИОС , приети за Неподвижни с по един юасовник или наблюдател-часовник във всяка една от тези 4 ИОС. От часовник до часовник има разстояния измерено от всеки от тези наблюдатели и е да речем за Два от часовниците е 10 метра 10 метра,а за други Два също 10 метра, като разликата между тези две двойки е по 1 метър. В теоретиюната логика на СТО е разрешено да обединим тези 4 иоса в една ИОС, те са неподвижни един спрямо друг 4асовници или да работим с тях отделно, няма ограничения. Освен  това тези 4 часовника са сверени  и тъй като са неподвижни един спрямо друг  и сверени , работещи по Еднакъв начин, когато едно събитие в един часовник е засечено в 12 часа , и друго събитие в друг часовник също е в 12 часа, значи тези Две събития са Едновременни.
  От друга страна имаме други 2 часовника, наблюдател-часовника, които взаимно са неподвижни, но са Подвижни спрямо онея предни 4 часовника и тук можем да ги разглеждаме като отделни ИОС и или да ги обеденим в система, както ние си решим, СТО ни разрешава, научната логика още повече.
Действие  Сверяване.  Двете приети за Подвижни юасовници-иос-и , попадат в общи точки с неподвижните, както следва правят две двойки , отделни системи и това се случва тоюно в 12 часа, по вренето на неподвижните. Часовниците приети за подвижни се Зануляват.
 Втородействие Събитие за отчитане на ново събитие.  На втори етап, всяка от горните две двойки иоси, които имат общо начало на координатите си, изминават по 1 метър в системата на Неподвижните, но на този 1 метър се намира Втори Неподвижен юасовник, който ние сме го обединили в една система с онзи другия неподвижен дал наюалото на координатн. система на Неподвижната система, просто там <измерваме> правя го за да внеса <симетрия> с различните представяния. Разбира се този втори неподвижен в слуюая не е задължителен.  След изминатя 1 метър , чрез Лоренцовите трансформации стигаме до времето транслир. в подвижния часовник и то е Т1. За другата двойка координатни системи, където отново след 1 метър простр. интервал, имаме трансл. време отново същото се получаваТ1. 
Да припомня , че двата подвижни часовника са подвижни спрямо онези горните 4 обявени за Неподвижни, но взаимно един с друг са неподвижни т.е. може да ги обеденим в една иос и освен това се движат <свързано> те бяха сверени Едновременно в системата на Неподвижните и следователно в Същата система на сверяващия неподвижен часовник единия измине ли 1 метър, другият също е длъжен да измине 1 метър , това е Едноврменност.Както казах СТО ни дава Симетрия и то пълна в Обръщането когато разглеждаме цяла ИОС и когато я диференцираме на съставни, тази и симетрия сегу убива другата симетрия на относителността.
След като доказахме , че тези две нови събития ( за пълнеж, примерноподвижните системи са отнесли Голямата молекула пептид на Неподвижните часовници и отчитаме събитието) се случваъ във Време Т1 за подвижния часовник и тези два подвижни сверени часовника показват едно и също Т1, това означава и Едновременност в Подвижната Обединена Система.

.........

Вероятно няма нужда, да наблегна, когато сверихма в 12 часа, казах занулява в подвижния часовник, и така става , но коректното е и подвижния се приравнява на 12 часа, и двата тръгват от 12.От там е ясно.

.........

Парадокс,Доказателства за Абсурда СТО и продължавам. Представете си линия с безкраен брой часовници , приемаме ги за неподвижни и сверени. Друга линия съвпадаща с първата, също безкраен брой часовници, но са приети за подвижни спрямо онези от първата линия с относителна скорост.Първо действие, комплект събития, Сверяване, безкраен брой прости системи, Времена Нула То , Второ действие , в безкрайните прости системи, отместване с 1 метър и там някакви формални събития, като например засичане на времената. Всички подвижни часовници  отчитат Едновременност, както и неподвижните, Трето действие, отместване с 10 метра, пак формални събития, пак Едновременност, Четвърто действие отместване със 100 метра...................Едновременност.  Елементарни теоретични Постулати оборват СТО,показват грепната и основа и апарат, погрешните лоренцови трансформации.

От горното означава , че като направим дълбока абстракция и преместваме линията с по стъпки клонящи към нула , на сверените часовници имащи прости двойки с общо начало и отчитаме събития, постигаме доказване на <безкраен ред> Събития, ккойто ред в него всяка <стъпка> те са безкраен брой е отчитанена Едновременност.От тук доказваме Грешните лоренцови трансформации , в които реално са нужни само сравнения на интервали време и информация за относителна скорост.

,,>>>>

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

В СТО принципно са заложени противоречия, абсурди, неизбежни...

Именно, както казах, празни приказки. Грам мисъл не прокапва даже.

[laplandetza]

Без никакви съмнения доказах , че щом двойка събития са Едновременни в една ИОС, те са едновременни във всияки ИОС/и, това по СТО, където има пълна симетрия в относителност.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Именно, както казах, празни приказки. Грам мисъл не прокапва даже.

Да разсъждаваме по същество.

 Първи въпрос,  Две двойки системи, с по един неподвижен и подвижен набл.часовник, неподвижните в тях са със сверени часовници, това е част от въпроса , Айнщайн ни позволява пълна свобода да ги разглеждаме отделно и заедно резултата при последователност в събитията, трябва да е един и същ. 

В тези двойки отитаме събития и когато се доказва <киоличествено> чрез лоренцовите трансформации че в едната двойка Т1 има стойност примерно Единица и в другата двойка дтойност на Т2 съшо е единица ( Т1 и Т2 са прехвърлените времеви интервали от неподжижен към подвижен, съответно в първата двойка и във втората двойка) .Е щом като Т1 е равно на Т2 и Тезо два приети за подвижни часовника са един спрямо друг неподвижни, всъшност те са от една обща система, тогава значението на Т1 и Т2 в тази обща система има физически смисъл като Какво?

[laplandetza]

Преди 16 минути, scaner said:

И...

Зададох конкретен въпрос, точно по смисъла на нещата, никакви празни приказки. Ти защо бягаш?

[scaner]

Преди 15 минути, laplandetza said:

Да разсъждаваме по същество.

Лапландец, едно необходимо, макар и недостатъчно условие за да поразсъждаваш е, да ползваш главата по предназначение. Да мислиш, с прости думи.

Зарежи тези езотерични подредби на вериги от часовнници. Както си я подхванал, ти се въртиш в порочен кръг - каквото си наумиш, това и доказваш, без значение логика или здрав смисъл. Чист панаир на простотията.

Хвани се разбери примерът с влака и перона, който Айнщайн дава. Без да си доизмисляш, ще измисляш после. Там без никакви усилия се демонстрира неедновременността на събитията в две системи. Направо свръх-елементарно. И вече ползвайки този резултат за отскок и контрол, можеш да почнеш да си доизмисляш. От там нататък, когато пак нещо почне да те боде да редиш вериги от часовници, припомняй си - едновременността е относителна, значи съм се насадил в ла..на.  И това да ти е критерии дали си на прав път или затъваш в блато.

Просто безплатен съвет.

Редактирано Септември 29, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 8 минути, scaner said:

Лапландец, едно необходимо, макар и недостатъчно условие за да поразсъждаваш е, да ползваш главата по предназначение. Да мислиш, с прости думи.

Зарежи тези езотерични подредби на вериги от часовнници. Както си я подхванал, ти се въртиш в порочен кръг - каквото си наумиш, това и доказваш, без значение логика или здрав смисъл. Чист панаир на простотията.

Хвани се разбери примерът с влака и перона, който Айнщайн дава. Без да си доизмисляш, ще измисляш после. Там без никакви усилия се демонстрира неедновременността на събитията в две системи. Направо свръх-елементарно. И вече ползвайки този резултат за отскок и контрол, можеш да почнеш да си доизмисляш. От там нататък, когато пак нещо почне да те боде да редиш вериги от часовници, припомняй си - едновременността е относителна, значи съм се насадил в ла..на.  И това да ти е критерии дали си на прав път или затъваш в блато.

Просто безплатен съвет.

Няма конкретика в твоите празни приказки. Отново те моля да говориш по същество. Ти оспорваш ли Айнщайн, той твърди, че два неподвижни един с друг Наблюдателя, часовника могат да  отчитат събития в отделни системи и , или същите събития могат да се отчитат в една система и това не променя подредбата на случване на събитията.Разбира се за да е логично всичко имат сверени часовници. Отричаш ли?

 

[scaner]

Преди 11 минути, laplandetza said:

Ти оспорваш ли Айнщайн, той твърди, че два неподвижни един с друг Наблюдателя, часовника могат да  отчитат събития в отделни системи и , или същите събития могат да се отчитат в една система и това не променя подредбата на случване на събитията

Не разбирам какво искаш да кажеш, но Айнщайн не твърди такива неща. Неговата мисъл е много по-проста и съответно ясна. Изглежда затова хората него го разбират

[laplandetza]

Преди 12 минути, scaner said:

..

Продължавам, ако не отричаш, два такива <часовника> приети за неподвижни и неподвижни един спрямо друг си сверяват часовниците, като в единна ИОС, но след това разглеждат Света от гледна точка на Две отделни ИОС/и. Единият в 12 часа има Събитие, обща точка с подвижен спрямо него <часовник> относителна скорос У , подвижния занулява часовника си, от друга страна другият неподвижен <часовник> отново в 12 часа има среща в Обща точка с един подвижен спрямо него <часовник> с относителна скорост У. Според теб тези 2 събития от гледна точка на Изходната обединена ИОС, Едновременни ли са?

Сетне отново разглеждаме разделно, имаме 2 двойки с общо Начало на коорд. , обща точка, в първата някакъв интервал време, примерно 12 часа и една милисекунда, простран. интервал 1 метър, Случва се Второ събитие, онзи подвижния часовник е причинил нешо си, правим Лоренцова трансформация за<време> към подвижната система, получаваме Т1 да речем половин милисекунда.  В съседство, втората двойка по същия начин, трансформации , (имаме времеви интервал при неподвижния същия като на първия разглеждан и простр, от 1 метър) получаваме Т2 ,и нещеш ли и той е половин милисекунда. Обаче тези два подвижни <часовника> имат една и съща скорост У , което означава, че са неподвижни по между си, което пък означава, че могат да бъдат разглеждани в Обща система, в тази обща система Т1 е равно на Т2 , а това означава само едно..............Едновременност.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Не разбирам какво искаш да кажеш, но Айнщайн не твърди такива неща. Неговата мисъл е много по-проста и съответно ясна. Изглежда затова хората него го разбират

Ами разбират, дори и той не се е разбирал, инак щеше да извади и консолидирана ТО, не на части. Повечето ти колеги не разбират Неговата относителност, това долявям аз.

 Без празни приказки, ще защитаваш ли Т.О или се отказваш и признаваш Фалшивата и природа.

 

[laplandetza]

Преди 14 минути, scaner said:

Не разбирам какво искаш да кажеш, но Айнщайн не твърди такива неща. ...

Значи според теб Айнщайн смята че в една приета за неподвижна система, не може да има повече от един наблюдател който може да разглежда събитията самостоятелно , от своя ИОС, която пък е просто идентична с общата ИОС.Тогава според Айнщайн две събития в една ИОС , приета за неподвижна , ако са Едновременни, то те може и да НЕ са едновременни в друга ИОС с друг наблщдател, но също приета за неподвижна и разбира се най важното двамата наблюдатели са неподвижни един спрямо друг.т.е идентияни ИОС/и. Тук не е нужно да имат сверени часовници, въпроса е само едновременност или не.