"Парадокси" в теорията на относителността

[scaner]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Значи според теб Айнщайн смята че в една приета за неподвижна система, не може да има повече от един наблюдател който може да разглежда събитията самостоятелно , от своя ИОС, която пък е просто идентична с общата ИОС.

Лапландец, връх на тъпотата е да си измисляш какво  може би бих бил вероятно казал, и да се пънеш да опровергаваш собствените си недомислици. Тц, не е това според мен. Познай според кого е

Не ставаш и за чеп а зеле, не се мъчи.

[laplandetza]

Преди 6 минути, scaner said:

Лапландец, връх на тъпотата е да си измисляш какво  може би бих бил вероятно казал, и да се пънеш да опровергаваш собствените си недомислици. Тц, не е това според мен. Познай според кого е

Не ставаш и за чеп а зеле, не се мъчи.

Предупредих те да говорим по същество, конкретика. Бягаш, означава признаваш Грешната теория. Радвам се, че достигна до това решение.

[laplandetza]

Преди 35 минути, laplandetza said:

Продължавам, ако не отричаш, два такива <часовника> приети за неподвижни и неподвижни един спрямо друг си сверяват часовниците, като в единна ИОС, но след това разглеждат Света от гледна точка на Две отделни ИОС/и. Единият в 12 часа има Събитие, обща точка с подвижен спрямо него <часовник> относителна скорос У , подвижния занулява часовника си, от друга страна другият неподвижен <часовник> отново в 12 часа има среща в Обща точка с един подвижен спрямо него <часовник> с относителна скорост У. Според теб тези 2 събития от гледна точка на Изходната обединена ИОС, Едновременни ли са?

Сетне отново разглеждаме разделно, имаме 2 двойки с общо Начало на коорд. , обща точка, в първата някакъв интервал време, примерно 12 часа и една милисекунда, простран. интервал 1 метър, Случва се Второ събитие, онзи подвижния часовник е причинил нешо си, правим Лоренцова трансформация за<време> към подвижната система, получаваме Т1 да речем половин милисекунда.  В съседство, втората двойка по същия начин, трансформации , (имаме времеви интервал при неподвижния същия като на първия разглеждан и простр, от 1 метър) получаваме Т2 ,и нещеш ли и той е половин милисекунда. Обаче тези два подвижни <часовника> имат една и съща скорост У , което означава, че са неподвижни по между си, което пък означава, че могат да бъдат разглеждани в Обща система, в тази обща система Т1 е равно на Т2 , а това означава само едно..............Едновременност.

Конкретно по проблемите, има ли способни и желаещи?

[Tahev loren]

Преди 1 час, scaner said:

Например защо има обратни квадрати в оная формула, и най-вече защо те нямат значение в нашият случай

 

Напротив, имат голямо значение.

[laplandetza]

Преди 21 минути, Tahev loren said:

Н..

Сканера бяга, крие се от разисквания по моят Абсурд в СТО. и всички други критични за ТО проблеми.

[Gravity]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Значи хората (на два езика) са написали, че светлината изминава различно
разстояние и затова имаме относителност на едновременността.
И пак хората са измислили закона за обратните квадрати.

Но понеже на Скенер не му изнася, тези закони не важат в случая.
Те важат само ако не противоречат на СТО.

Защото СТО винаги трябава да е вярна ... дори когато не е вярна.

A spored klasicheskata fizika ednakvo li e razstojanieto?

[laplandetza]

Преди 11 минути, Gravity said:

..

Ти също като Сканера бягаш от трудните , критични въпроси, Защо ?

Редактирано Септември 29, 2020 от laplandetza

[gmladenov]

Преди 39 минути, Gravity said:

A spored klasicheskata fizika ednakvo li e razstojanieto?

Под "класическа физика" ти явно разбираш етърната теория - и в такъв
случай си прав, че според етърната теория светлината също изминава
различно разстояние вътре във вагона. (Това е причината за различиния
интензитет при двете стени.)

Етърната теория, обаче, също е грешна. Аз никога не съм казвал иначе.

Има съвсем валидно класическо описание за това как интензитетът е
еднакъв за всички наблюдатели, но още не сте готови за него.

Първо трябва да приемете, че СТО не отразява действителността.
След като го приемете това, тогава ще говорим за валидното описание.

Засега само ще кажа, че в СТО има съвсем явна грешка, според която
скоростта на светлината в подвижни системи е различна в хоризонтална
и вертикална посоки. Показва се по най-елементарен начин.

Ще е голям смех да ви гледам как ще спорите на тази грешка .
Нали уж според СТО скоростта на светлината е само едно ... пък после
пак споерд СТО се оказва, че не била само една.

Редактирано Септември 29, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Първо трябва да приемете, че СТО не отразява действителността.
След като го приемете това, ще говорим за валидното описание.

Няма как да стане. Няма празно в СТО! Всички експерименти я подкрепят. Я се погледни, ти колко се пъна до сега, и нищо не можа да намериш срещу нея. Само дето ни демонстрираш пълна каша с понятия...

Преди 7 минути, gmladenov said:

Засега само ще кажа, че в СТО има съвсем явна грешка, според която
скоростта на светлината в подвижни системи е различна в хоризонтална
и вертикална посоки. Показва се по най-елементарен начин.

Ще е голям смех да ви гледам как ще спорите на тази грешка .
Нали уж според СТО скоростта на светлината е само едно ... пък после
пак споерд СТО се оказва, че не била само една.

Май някакви гъбки си шмъркал... Няма друго смислено обяснение за тези халюцинации. Измисляш си някакви различни скорости, и после си се смееш на тях... Малийййй

Младенов, като не си разбрал нещо, хубаво е да се помъчиш д го разбереш, а не да произвеждаш "следствия" от него. Не работи така логиката, а напротив.

[Gravity]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Под "класическа физика" ти явно разбираш етърната теория - и в такъв
случай си прав, че според етърната теория светлината също изминава
различно разстояние вътре във вагона. (Това е причината за различиния
интензитет при двете стени.)

Етърната теория, обаче, също е грешна. Аз никога не съм казвал иначе.

Има съвсем валидно класическо описание за това как интензитетът е
еднакъв за всички наблюдатели, но още не сте готови за него.

Първо трябва да приемете, че СТО не отразява действителността.
След като го приемете това, тогава ще говорим за валидното описание.

Засега само ще кажа, че в СТО има съвсем явна грешка, според която
скоростта на светлината в подвижни системи е различна в хоризонтална
и вертикална посоки. Показва се по най-елементарен начин.

Ще е голям смех да ви гледам как ще спорите на тази грешка .
Нали уж според СТО скоростта на светлината е само едно ... пък после
пак споерд СТО се оказва, че не била само една.

Еднакви ли са разстоянията или не? Ако нееднаквоста е проблем, тогава това какво общо има със СТО, и защо не е проблем в класическата физика?

[gmladenov]

Преди 21 минути, Gravity said:

Еднакви ли са разстоянията или не? Ако нееднаквоста е проблем, тогава това какво общо има със СТО, и защо не е проблем в класическата физика?

Според етърната теория и според СТО, светлината изминава различно разстояние
между геометричния център на вагона и двете му странични стени: до лявата стена
то е по-късо отколкото до дясната.

Това е грешно и проблем, както за СТО, така и за етърната теория.

Според класическата физика, от друга стана, светлината винаги изминава еднакво
разстояие между геометричния център на вагона и двете му странични стени,
независимо от отправната система.

Така че класическата физика няма проблема на СТО и етърната теория.

[scaner]

Преди 39 минути, gmladenov said:

Според класическата физика, от друга стана, светлината винаги изминава еднакво
разстояие между геометричния център на вагона и двете му странични стени,
независимо от отправната система.

Това разбира се не е вярно.

Ти от коя планета падаш? Там не учите ли физика? Но това обяснява всичко...

[Gravity]

Преди 44 минути, gmladenov said:

Според етърната теория и според СТО, светлината изминава различно разстояние
между геометричния център на вагона и двете му странични стени: до лявата стена
то е по-късо отколкото до дясната.

Това е грешно и проблем, както за СТО, така и за етърната теория.

Според класическата физика, от друга стана, светлината винаги изминава еднакво
разстояие между геометричния център на вагона и двете му странични стени,
независимо от отправната система.

Така че класическата физика няма проблема на СТО и етърната теория.

  !!!        Я разпиши конкретен пример.  

[gmladenov]

Преди 53 минути, Gravity said:

  !!!        Я разпиши конкретен пример.  

Нека първо да преговорим:

• Според вътрешния наблюдател, светлината достига едновременно до лявата и дясната
  стени на вагона. Следователно, светлината изминава еднакво разстояние.
• Според външния, наблюдател, обаче, светлината достига не-едновременно до лявата и
  дясна стени на вагона. Това означава, че светлината изминава различно разстояние.
  Последното се потвърждава от руската и американската Уикипедии, така че не си
  струва да се оспорва.
• По закона за обратните квадрати, щом светлината е изминала различно разстояние
  до лявата и дясна стени на вагона, тя естествно ще има и различен интензитет.

Тук трябва да е ясно, че е физически невъзможно и двата наблюдателя да са прави.

Ще дам пример: ако аз виждам моята глава в огледалото като квадратна, а ти отстрани
я виждаш като кръгла, няма как и двамата да сме прави. Не може моята глава да стане
от квадратна кръгла ... само защото ти си я погледнал отстрани. Не работят така нещата.

Същото важи и за интензитета на светлината в примера: той не може хем да е еднакъв,
хем да нее - в зависимост от това кого питаш.

Потвърди, че се съгласяваш с този ред на мисли, преди да продължим нататък.
Ако не се съгласяваш, нямаме разговор.

Редактирано Септември 29, 2020 от gmladenov

[Tahev loren]

Само да вметна, макар че СТО и етърната теороя в случая на този разглеждан парадокс, да се корелират помежду си, етърната теория не обяснява разликите в светлиното престигане до противоположните стени на вагона за външен наблюдател, със относителността на едновременоста.

[scaner]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Нека първо да преговорим:

• Според вътрешния наблюдател, светлината достига едновременно до лявата и дясната
  стени на вагона. Следователно, светлината изминава еднакво разстояние.
• Според външния, наблюдател, обаче, светлината достига не-едновременно до лявата и
  дясна стени на вагона. Това означава, че светлината изминава различно разстояние.
  Последното се потвърждава от руската и американската Уикипедии, така че не си
  струва да се оспорва.
• По закона за обратните квадрати, щом светлината е изминала различно разстояние
  до лявата и дясна стени на вагона, тя естествно ще има и различен интензитет.

Тук трябва да е ясно, че е физически невъзможно и двата наблюдателя да са прави.

Аз вече обясних защо се запазва интензитета, и че неедновремеността няма никакво значение. Да си разбрал. Ти само се въртиш в кръг.

Въпросът е, който повдигна Гравити и с който аз съм съгласен, че и според класическата физика, и според всяка друга известна теория, в системата на гарата светлината ще измине различен път, след като светлината се движи с крайна скорост. И според твоето твърдение за интензитета, той би трябвало да е различен в различните системи, и че това ще е парадокс в класическата физика, който принципно забранява използването на движение

За това става дума, за тези недомислици и куци знания. И за тази магарешка упоритост да не вникнеш в чуждите аргументи. Няма смисъл да подменяш темата.

И моля, отвори си друга тема за да изясняваш защо няма парадокс в този случай, не ми цапай тази с тръшкания. Тази е за парадокси в СТО, а не парадокси породени от непознаване на елементтарна физика.

Редактирано Септември 30, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 17 минути, scaner said:

...

И моля, отвори си друга тема за да изясняваш защо няма парадокс в този случай, не ми цапай тази с тръшкания. Тази е за парадокси в СТО, а не парадокси породени от непознаване на елементтарна физика.

Давай да изясним тов което започнахме, не се крий. 
Според мен критичното в моята теза, макар че е доказано е подвижните 2 часовника, след като са били сверени , пурво им събитие и след това второ-когато в онези им моменти се прилага лоренц трансформации и полуюават еднакви стойности на Т1 и Т2 , то аргументирано лие правилно обединението им в една обща ИОС, където в нея разбира се са неподвижни. Като разтегнем полуюаваме още информация, след 10 метра, пак имаме равни Т1 и Т2, след 100 метра пака реавни и т.н.т. ,т.е. многократна повторяемост на транформациите с еднакви резултати, от тук трябва да е логиюески  чисто обединението им в една ИОС и то със сверени часовници, няма разлика в показанията им.
 Втори проблем , какво е сверени юасовници в приета за подвижна система, и какво е изобщо сверяване на часовници. Още тук идват недъзите на Айнщаин.В реалността, природата никога не е възможно сверяване на часовници и мога безпроблемно да го докажжа. В идеализирания свят се оказва , че също има проблем, сверяването не е това което бихте си помислили............., следва продължение.

[Gravity]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Нека първо да преговорим:

• Според вътрешния наблюдател, светлината достига едновременно до лявата и дясната
  стени на вагона. Следователно, светлината изминава еднакво разстояние.
• Според външния, наблюдател, обаче, светлината достига не-едновременно до лявата и
  дясна стени на вагона. Това означава, че светлината изминава различно разстояние.
  Последното се потвърждава от руската и американската Уикипедии, така че не си
  струва да се оспорва.
• По закона за обратните квадрати, щом светлината е изминала различно разстояние
  до лявата и дясна стени на вагона, тя естествно ще има и различен интензитет.

Тук трябва да е ясно, че е физически невъзможно и двата наблюдателя да са прави.

Ще дам пример: ако аз виждам моята глава в огледалото като квадратна, а ти отстрани
я виждаш като кръгла, няма как и двамата да сме прави. Не може моята глава да стане
от квадратна кръгла ... само защото ти си я погледнал отстрани. Не работят така нещата.

Същото важи и за интензитета на светлината в примера: той не може хем да е еднакъв,
хем да нее - в зависимост от това кого питаш.

Потвърди, че се съгласяваш с този ред на мисли, преди да продължим нататък.
Ако не се съгласяваш, нямаме разговор.

А как е в класическата физика? Двата лъча тръгват и пристигат едновременно, но се движат с различна скорост. Значи са изминали различни пътища. 

[laplandetza]

Ставало е въпрос и преди, до колкото помня Айн;айн е оставил мъглив въпроса по това той какво разбира под сверени юасовници и как да се сверят в негоеите мислени идеализирани постановки. Тука Сканера знае историята, може да разясни.
Важно е как в сегашно врме уюените сверяват часовници за своите чувствителни експерименти, как го правят, предполагам някакви подобни на <атомни> юасовници или ползват някакъв набор от квантови състояния. Как сверяват <юасовниците>, сега в експерименталната физика.

[laplandetza]

Как се сверяват юасовници в ИОС, примерно в една такава имаме Наблюдател-асовник разположен централно, а от ляво и дясно на по 1000 метра разстояние са други двама Наблюдатели. Централния по неговия часовник  сверява в една обща тоюка други два часовника и по специална система с 2 ускорения ги праща на Наблюдателите, първите ускорения са за придобиване на скорост и вторите за убиване на тази скорост. Тук разбира се и в идеализирана постановка пак имаме някакво минимално отместване, заради ускоренията , изоставане на двата юасовника от централния. Вижда се наблюдавано от друга ИОС, като тази нашата я приемаме за подвижна, тогава двете ускорения може да са с различна стойност и различни по посока и обратна на движението, но сумарния ефект от ляво и дясно в идеалната обстановка е един и същ, това е сигурно, доказано, тук трябва да ползваме и ОТО, с пресмятания може да се докаже еднаквост и в двете направления на ускорителните ефекти. От тук нещо отчетено от тези часовници , няма да бъде изкривено в смисъл на Едновременност и Неедновременност, но по абсолютна стойност имат разлика с Централния часовник, макар и пренебрежима да речем. Идеалното, но недопустимо в идеализираният физичен свят е мигновенното сверяване, такова с Безкрайна скорост на процеса, където никой часовник не би отчел, това означава пълна еднаквост на 3 те часовника и случването е Едновременно и за наблюдатели по техните часовници, но това ще докажем по нататък.

 Какво става ако решим  да сверяваме с електромагн. сигнал, по кабел, оптич. среда, влакна или с излъчване светлина. Ето какво Централния излъчва едновременно за него сигнал на ляво и дясно към 1000 то метра, те пристигат в тамошните наблюдатели и техни занесени часовници, сверяват . Ако приемем тази наша ИОС за подвижна и наблюдавани от неподвижен наблюдател се получава следното, лъчът срещу посоката на движение достига първи до часовника и той започва от Нула, лъчът по посока на движение закъснява, докато пристигне онзи първият и централният вече отчитат доволно над нула, пристига и започва от нула. Тази разлика от левия и десния задава дефект, вродено отместване и по този начин грешно отчитане едновременност, неедновременност. Ако на практика се ползва Ел.М.Г. сигнал за сверяване , всичко е обречено за един практически експеримент, защото в Природата   няма неподвижни системи.

[laplandetza]

От горното Лоренцовите трансформации в предложеният вид много приличат на това погрешно <светлинно> сверяване, тъй като те са сградени на база конст.<С>, точно това им е дефекта, допускат неправилни сравненив на компрометирана основа. 

[gmladenov]

Преди 5 часа, Gravity said:

А как е в класическата физика? Двата лъча тръгват и пристигат едновременно, но се движат с различна скорост. Значи са изминали различни пътища. 

Да, различни пътища в отправните системи, но еднакъв път вътре във вагона.
За пореден път: пътят вътре във вагона е важен, а не в отправната система.

[scaner]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Да, различни пътища в отправните системи, но еднакъв път вътре във вагона.
За пореден път: пътят вътре във вагона е важен, а не в отправната система.

Ми то и в примера на СТО пътят във вагона е един и същ.  И сега какво? За какво беше тая тръшканица и пушилка?

Проблемът с твоя "парадокс" обаче остава. Според гарата светлината изминава различни пътища до стените, и интензитетът по твоята формула трябва да бъде различен. При това според любимата ти класическа физика. А щом в едната система той е еднакъв, а в друга е различен, това е парадокс та дрънка. Но този парадокс само деммонстрира катастрофално отрицателните ти знания, с които пърхаш нещо да дискутираш...

Не мога да разбера, ти едни елементарни съждения не схващаш, каква е тая тъпня? Ако не ти е добре, бегай на доктор.

[Gravity]

Преди 37 минути, gmladenov said:

Да, различни пътища в отправните системи, но еднакъв път вътре във вагона.
За пореден път: пътят вътре във вагона е важен, а не в отправната система.

Никъде не каза в коя теория. Защото е вярно и в двете. Тогава какъв ти е проблема! Май си се оплел като пиле в калчища.

[gmladenov]

Преди 12 минути, Gravity said:

Никъде не каза в коя теория. Защото е вярно и в двете. Тогава какъв ти е проблема! Май си се оплел като пиле в калчища.

Значи приемаме за нормално, че интензитетът е различен за различните наблюдатели.
Ти това ли казваш?