Кратко сравнение между Галилеевата и Лоренцовата трансформации

**gmladenov** · Октомври 8, 2020

Преди 50 минути, scaner said:

Какво става, някакъв напредък с осъзнаването на пътя на светлината?

Да, ако проследим пътя на индивидуалните лъчи, тогава си прав.
Но ако гледаме как светлинния фронт се разширява, тогава не си прав.

Както се вижда в първоначалния постинг, радиусът на светлинната окръжност
в стационарната система се увеличава с 1с всяка секунда.

Галилеевата трансформация запазва това увеличение, докато Лоренцовата
трансформация не го запазва.

Не знам как се казва и изразява тази "скорост на разширение" на светлинната
окръжност, но е съвсем ясно, че според СТО тя не е изотропна.

Да се спори, че това се дължи на относителността на едновременността, не върви.
Съвсем очевидно ЛТ преобразува окръжността в елипса, след което натаманява
времената, така че скоростта на светлината да излезе с.

Както и да се манипулират тези времена, елипсата няма как да се докара до
окръжност. Значи в крайна сметка според СТО имаме неизотропна скорост на
светлината.

Редактирано Октомври 8, 2020 от gmladenov

**scaner** · Октомври 8, 2020

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да, ако проследим пътя на индивидуалните лъчи, тогава си прав.
Но ако гледаме как светлинния фронт се разширява, тогава не си прав.

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не знам как се казва и изразява тази "скорост на разширение" на светлинната
окръжност, но е съвсем ясно, че според СТО тя не е изотропна.

Е как да не е изотропна, след като светлинният фронт се състои от съвкупността на всички индивидуални лъчи във фиксиран момент, а според първото ти твърдение съм прав, че всеки от тях - независимо от посоката си - има една и съща скорост? Което доказва че скоростта на светлината е изотропна Пак се опитваш бялото да наречеш черно. Ама не става само с преименуване.

Противоречиш си в рамките на два параграфа. Относителността на едновременността в случая няма пряка роля, тя също е следствие именно от този факт.

**gmladenov** · Октомври 8, 2020

Преди 10 минути, scaner said:

Е как да не е изотропна ...

Ето ти изотропност според СТО:
iso.png.82ce46e3cebd41e448ca4d685bd766c7.png

Ако сметнеш скоростта на всички тези лъчи, тя ще излезе с. На теория,
имаме изотропност. Само че СТО я постига тази изотропност с нехомогенно
време. Тоест, чрез стъкмистика.

Съвсем различно от изотропност с хомогенно време.

unnamed.gif.f7b41cc5535e7a82aadadd117613bb91.gif

**scaner** · Октомври 8, 2020

Just now, gmladenov said:

Ето ти изотропност според СТО:

Ако сметнеш скоростта на всички тези лъчи, тя ще излезе с. На теория,
имаме изотропност. Само че СТО я постига тази изотропност с нехомогенно
време. Тоест, чрез стъкмистика.

Ти си спец да правиш грешни чертежи. Картинката няма как да е тази. При изотропност имаме еднаква скорост във всички посоки. За единица време това означава еднакви изминати отсечки във всички посоки. Геометричното място на крайщата на тези отсечки е сфера, за която всички отсечки тръгват от центъра. А тук виждаме някаква безсмислица.

Опитай се да визуализираш правилно резултатите, а не халцинациите.

Времето, естествеено, е хомогенно, по дефиницията за хомогенност. Знам, че нямаш идея какво е това и говориш измислици, но този въпрос вече го дискутирахме. Изобщо, като не можеш да смяташ, не си търси оправдания. Май халюцинациите ти се пораждат една от друга

**gmladenov** · Октомври 8, 2020

Преди 42 минути, scaner said:

Опитай се да визуализираш правилно резултатите, а не халюцинациите.

Направи си сам чертежа и ще видиш, че не греша.

Цитирай

Времето, естествеено, е хомогенно, по дефиницията за хомогенност.

Според СТО времето в подвижните системи е нехомогенно.
Затова съм ги дал времената горе. В лявата част на елипсата
времето е (t=5,25), доката в дясната то е (t=0,75).

Ти за тази халюцинация, наречена наука, се биеш.
А аз се бия да я броим за това, което е: халюцинация.

Редактирано Октомври 8, 2020 от gmladenov

**scaner** · Октомври 8, 2020

Преди 7 минути, gmladenov said:

Направи си сам чертежа и ще видиш, че не греша.

Защо ми е, геометричното място на точките които описах е сфера. Следователно, чертежи които не изобразяват сфера са грешни. Елементарно е. Тоест, грешиш та дрънка.

Преди 8 минути, gmladenov said:

Според СТО времето в подвижните системи е нехомогенно.

Не е. Пак халюцинации? Къде си прочел тая глупост?

Преди 9 минути, gmladenov said:

Затова съм...

Нали се сещаш, от сбъркано заключение като по-горното всичко последващо се оттича в канала.

**gmladenov** · Октомври 8, 2020

Преди 27 минути, scaner said:

Защо ми е, геометричното място на точките които описах е сфера.

Не е сфера, а е елипсоид.

Според Галилеевата транформация е сфера, но според Лоренцовата
трансформация е елипсоид. Нали затова е цялата тема!

Виж си вчерашния постинг (в който си прав):

За време 3/2 светлината е изминала по y път Ry= -1.c , по Х e изминала Rx=9c/8 в отрицателна посока.
Общият изминат от светлината път е R=sqrt(Rx^2+Ry^2)= 3c/2, изминат за времето t=3/2.

Понеже чертежа е по-голям/ясен, използвам момент (t=2 -> t'=3), а не момент (t=1).

Значи лъчът е излъчен в момент (t=0 -> t'=0) от точка (x'=0, y'=0) и достига до
точката с координати (x'=0, y'=2c) в момент (t=2 -> t'=3).

Пътят на светлината е хипотенузата на триъгълника, която излиза 3с.
Значи като сметнеш по твоя начин, излиза:

x'/t' = 3c/3 = c

light-path.png.7afc96583c6922674e9ab3fc7e8c09ac.png

Редактирано Октомври 8, 2020 от gmladenov

**scaner** · Октомври 8, 2020

Преди 5 минути, gmladenov said:

Пътят на светлината е хипотенузата на триъгълника, която излиза 3с.
Значи като сметнеш по твоя начин, излиза:

x'/t' = 3c/3 = c

Тъй. След като скоростта е С - за което бях прав! - за едно случайно избрано направление, лесно можеш да провериш че е С и за всяко друго направление. Включая и в обратната посока, дето си сплескал чертежа . Тоест за единица време във коя да е посока светлината ще очертае сфера. Окръжност в нашият разрез, а не елипса.

Сега ще се тръшкаш пак за неща, за които очевадно не си прав, до следващото прозрение? Нали преди време сметна, че по Х скоростта е С и в двете направления? Значи сега погрешно рисуваш елипсата. Младенов, аз тея неща съм ги смятал много преди ти да чуеш изобщо за СТО. Така че се съсредоточи в картинката.

Защо настояваш на очевадно невярно твърдение, което не следва от никъде?

**gmladenov** · Октомври 8, 2020

Преди 1 минута, scaner said:

Тъй. След като скоростта е С - за което бях прав! - за едно случайно избрано направление, лесно можеш да провериш че е С и за всяко друго направление.

Да, за всяко направление излиза така - което СТО постига с нехомогенно време.
Затова горният чертеж изглежда като халюцинация ... а е верен!

**scaner** · Октомври 8, 2020

Just now, gmladenov said:

Да, за всяко направление излиза така - което СТО постига с нехомогенно време.

Цитирай ми литература, където се въвежда това "нехомогенно време", да разберем какво е. Какво, няма ли? Е, халюцинациите си ги запази за тебе си.

Не става с тръшкане тая работа, а с мислене. Ама го няма при тебе, определено. "Верен" бил чертежа, ама по никакви критерии

laplandetza · Октомври 8, 2020

Преди 3 часа, scaner said:

Какво става, някакъв напредък с осъзнаването на пътя на светлината?

Дребно ти е съзнанието и светлината го прескаяа, квантов ефект.

**gmladenov** · Октомври 8, 2020

Преди 8 минути, scaner said:

Цитирай ми литература, където се въвежда това "нехомогенно време", да разберем какво е.

Там е цялата работа. В литературата няма и дума, че СТО въвежда нехомогенно време.
Най-вероятно всички се правят на луди. Не ми се вярва никой да не е забелязал.

Ти как мислиш, че се получава долната "изотропност" на скоростта на светлината??

Нали вече обърнах внимание на факта, че в левия край на елипсата времето е едно (t=5,25),
а в десния край е друго (t=0,75). Ето ти нехомогенно време ... и то само по оста х.

iso.png.a17c756c8695160e8a2ac8f6692de8da.png

Редактирано Октомври 8, 2020 от gmladenov

laplandetza · Октомври 8, 2020

Преди 2 часа, scaner said:

......

Светлинна свера.

Имаме 2 ИОС , системи, Едната приета за неподвижна с 1, Един Наблюдател, другата приета за подвижна с 2 , Двама Наблюдателя. Относителна скорост, примерно 2/3С.

Обща точка, един подвижен с неподвижния , сверени Нулирани часовници.

Втора обща точка, Вторият подвижен с Неподвижния при Т и Т1 клонящи към нула ( примерно време Т1 = 0,001 m /C )

Източници на Светлина , които са със 2/3С относителна скорост спрямо Подвижните наблюдатели, т.е те са Неподвижни. Разположени са по Х1, Y1, Z1 и са примерно на 100 метра разстояние до Вторият подвижен наблюдател. Излтчването се е случило в някакъв момент преди Втората обща точка, приемането на 3 те сигнала е Едновременно и за Двамата наблюдатели от Втората обща точка в посочения по горе момент, който клони към нула. И защото клони към нула за лесно представяне го приемаме за Нула.(приноса на Т1 е незначителен) В Подвижната система по Х1 е 100 метра, простр, интервал 100 метра от подвиж. наблюдател до обекта.Трансформираме по Обратната Лоренц Трансформация

${\begin{aligned}t&=\gamma \left(t'+{\frac {vx'}{c^{2}}}\right)\\x&=\gamma \left(x'+vt'\right)\\y&=y'\\z&=z',\end{aligned}}$

$\gamma ={\frac {1}{\sqrt {1-{\frac {v^{2}}{c^{2}}}}}}$

X=y.X1 , получава се повече от 100 метра, което е Невероятно, Абсурд !, Скорост <С> , източника неподвижен и най важното , Едновременност и на 3 те сигнала ! Пътя на 3те сигнала е напълно Еднакъв .

Тази форма на трансформации е Погрешна, от там и СТО под тази форма е Грешна.

laplandetza · Октомври 8, 2020

Преди 1 час, scaner said:

Времето, естествеено, е хомогенно, по дефиницията за хомогенност. ..

Според СТО, не е хомогенно, ако беше , нямаше да имате проблемио с доказания факт, че щом 2 събития са Едновременни в една неподвижна система, те са едновременни и за всяка ИОС.

**scaner** · Октомври 8, 2020

Преди 4 минути, gmladenov said:

Там е цялата работа. В литературата няма и дума, че СТО въвежда нехомогенно време.
Най-вероятно всички се правят на луди.

Това не ти ли подсказва някак, че може пък лудият да си ти? Малко самокритичност не си ли способен да проявиш?

Преди 5 минути, gmladenov said:

Нали вече обърнах внимание на факта, че в левия край на елипсата времето е едно (t=5,25),
а в десния край е друго (t=0,75). Ето ти нехомогенно време ... и то само по оста х.

Ти бъркаш "време" и "момент". В случая имаш просто два различни момента. Тъй като светлинният фронт се движи, той в различни моменти ще бъде на различни координати - както и в класическата физика. Времето е нещо непостижимо по-сложно за твоята глава - това е цялата система на моментите, като координати на различни събития. Това че има различни моменти на събития се среща и в класическата физика. Но какво общо има с някаква "нехомогенност", каквото и да значи този термин?

Ха сега, като знаеш какво е разликата между момент и време, да продължим. Имаме еднаква скорост, която за единица време ще даде еднакви отсечки тръгващи от точка О във всички посоки . Тоест имаме окръжност.

**scaner** · Октомври 8, 2020

Преди 4 минути, laplandetza said:

Според СТО, не е хомогенно

Не е ли крайно време да разделите твърденията на СТО от собствената си малоумщина? Твърденията на СТО следват ясно и логично и са публикувани на много места (нехомогенно време като следствие няма), докато малоумието ви е локализирано тук в една-две теми.

laplandetza · Октомври 8, 2020

Преди 2 минути, scaner said:

..

Ти бъркаш "време" и "момент"...

Хаха, смотлйо, момента се определя от <времето> на кионкретните координати в приета за подвижна система, от конкретния <часовник> в тези координати(пространственни). Това ако не е нехомогенно време...............Какво е. Защо си Разцентровахте Часовниците? хахахах

laplandetza · Октомври 8, 2020

Преди 3 минути, scaner said:

Не е ли крайно време да разделите твърденията на СТО от собствената си малоумщина? Твърденията на СТО следват ясно и логично и са публикувани на много места (нехомогенно време като следствие няма), докато малоумието ви е локализирано тук в една-две теми.

Шом няма нехомогенно време , тогава защо часовниците на подвижен наблщдател работят различно с нарочно отместване. Кое взаимодеействир , процес <ги отмества>

**gmladenov** · Октомври 8, 2020

Преди 15 минути, scaner said:

Не е ли крайно време да разделите твърденията на СТО от собствената си малоумщина?

Как имаш хомогенно време, ако часовниците в различите системи показват различно??
Само това то стига да знаеш, че времето в СТО е нехомогенно.

**scaner** · Октомври 8, 2020

Just now, gmladenov said:

Как имаш хомогенно време, ако часовниците в различите системи показват различно??

Времето се определя от т.н. система общо време, т.е. от групата часовници, които вървят синхронно и показват едно и също. Останалите часовници нямат значение.

Самата идея за хомогенното време идва от много базово условие - времето е независима координата. Тоест то не зависи от местоположението. И тъй като е скаларна величина, ня зависи и от посоките. Има и други условия за хомогенността на времето, но в случая са без значение. По този начин във всяка от системите времето ще е хомогенно, най-малкото защото физическите закони в такива системи са еднакви (първи принцип) - демек най-малкото не зависят по различен начин от времето. Ако кръстиш в някоя система времето "нехомогенно", то ще е такова във всяка друга система, без допълнителен смисъл към този етикет. Все едно да го наречеш "кисело". Етикет без никакво съдържание.

В случая, както казах, ти бъркаш "момент" с "време". Това че от ляво мометът е 5.25 означава само, че в този момент пътят извървян от светлината ще е 5.25.c. Това че от десният край определяме фронът в момент о.75, означава че пътят изминат от светлината е 0.75.с. След още 0.5 секунди, в момент 1.25 светлината ще е изминала вече път 1.25.с. И така нататък, фронтът се движи.

НО, когато говорим за формата на фронта, имаме пред вид до къде е стигнала светлината за определен интервал време. Тоест къде са точките от фронта в един и същи момент след началното светване. Е, след като скоростта е С, и моментът в който се интересуваме къде е фронта е Т, а моментът на светване от точката О е To, то какво имаме? Имаме, че търсим положението на фронта след интервал Т-То от момента на светването. Като знаем, че скоростта на светлината във всички посоки е еднаква, то в момент Т фронтът ще отстои от точка О на разстояние (T-To).c във всички посоки. Това е сфера, в разреза на чертежа е окръжност.

laplandetza · Октомври 9, 2020

Преди 7 часа, scaner said:

Времето се определя от т.н. система общо време, т.е. от групата часовници, които вървят синхронно и показват едно и също. Останалите часовници нямат значение.

Самата идея за хомогенното време идва от много базово условие - времето е независима координата. Тоест то не зависи от местоположението. И тъй като е скаларна величина, ня зависи и от посоките. Има и други условия за хомогенността на времето, но в случая са без значение. По този начин във всяка от системите времето ще е хомогенно, най-малкото защото физическите закони в такива системи са еднакви (първи принцип) - демек най-малкото не зависят по различен начин от времето. Ако кръстиш в някоя система времето "нехомогенно", то ще е такова във всяка друга система, без допълнителен смисъл към този етикет. Все едно да го наречеш "кисело". Етикет без никакво съдържание.

В случая, както казах, ти бъркаш "момент" с "време". Това че от ляво мометът е 5.25 означава само, че в този момент пътят извървян от светлината ще е 5.25.c. Това че от десният край определяме фронът в момент о.75, означава че пътят изминат от светлината е 0.75.с. След още 0.5 секунди, в момент 1.25 светлината ще е изминала вече път 1.25.с. И така нататък, фронтът се движи.

...

Така де, отместването на времето , казвам времето, защото часовниците в теорията са нарочно отместени за да се запази Първи постулат, отместването дава нехомогенност на времето. Това отместване автоматично се задава при сверяване на часовници в реалната <физика> сверяване чрез ЕМГ сигнал. Часовниците по исрещу движението прогресивно се отместват.От тук всички моменти измерени примерно в Х и минус Х са изкуственно сгрешени поради наложеното в теорията отместване на координатното време в тази подвижна ИОС.От тук и разбира се теорията е една стъкмистика.
При сверяване с използване на директно следване часовник от часовник при близки до нула разстояния и после преместване на часовници, също има отместване поради грави ефекти , но са различни от ЕМГ сверяване и отместванията , <закъсненията> са различни , като в една добре преценена постановка могат да са близо до симетрични по Х и Х1. Лесно се вижда в мислена постановка при сравнение начина на сверяване.
Грешките в Т.О са неделима част от тази неистинска теория.

**scaner** · Октомври 9, 2020

Преди 34 минути, laplandetza said:

Така де, отместването на времето , казвам времето, защото часовниците в теорията са нарочно отместени за да се запази Първи постулат, отместването дава нехомогенност на времето. Това отместване автоматично се задава при сверяване на часовници в реалната <физика> сверяване чрез ЕМГ сигнал. Часовниците по исрещу движението прогресивно се отместват.От тук всички моменти измерени примерно в Х и минус Х са изкуственно сгрешени поради наложеното в теорията отместване на координатното време в тази подвижна ИОС.От тук и разбира се теорията е една стъкмистика.

И какъв е критерият за "сгрешаване"? Нещо, което е наложено от природните закони, че и потвърдено експериментално, може да е грешка само в една куха глава, дето не и е ясно за какво става дума, дето и за чеп за зеле не става

Не може да има грешки, когато се следват ограниченията на природните закони. Напротив, грешките се появяват когато не се съобразява човек с тях и пери през просото. Лапландец, само демонстрираш пълна липса на разбиране. Нататък няма смисъл дори да сее разрови човек, липсват признаци на мислене... Напротив, лапландец, класическата физика въвежда изкуствена грешка, допускайки че всички часовници могат да бъдат сверени

laplandetza · Октомври 9, 2020

Преди 11 минути, scaner said:

И какъв е критерият за "сгрешаване"? Нещо, което е наложено от природните закони, че и потвърдено експериментално, може да е грешка само в една куха глава, дето не и е ясно за какво става дума, дето и за чеп за зеле не става

Не може да има грешки, когато се следват ограниченията на природните закони. Напротив, грешките се появяват когато не се съобразява човек с тях и пери през просото. Лапландец, само демонстрираш пълна липса на разбиране. Нататък няма смисъл дори да сее разрови човек, липсват признаци на мислене... Напротив, лапландец, класическата физика въвежда изкуствена грешка, допускайки че всички часовници могат да бъдат сверени

От столетие е ясно , че дори и теоретично не могат да се сверят часовници и не само отдалечени ,а и на сравнително близо.
В ммисловните постановки един начин за сверяване на часовници е от Неподвижна система 2 неподвижни , вече сверени часовника , в техни 2 едновременни събития сверяват съответно 2 подвижни часовника. По този начин вкарваме най правилното сверяване , ако допуснем ,че съществува привелигир. неподвижна система., Така тези часовници биха регистрирали едновременност заедно и с неподвижните часовници.
За нагледно ето постановка в подвижна система имаме Три часовника в средата на Вагона, които са в Обща простр. точка. В двта края на вагона също имаме по 2 часовника, два в единия край и два в другия в общи точки Двата централни сверяват часовниците си при Х0 и с еднакви според системата си минимални ускорения се отправят до другите срещуположни часовници. Единия се движи по посока на движение на вагона . другия обратно. После съответните обратни ускорения. Не е задължителна едновременност, ускоренията са важни. При минимални ускорения, примерно една хилядна от земното , отклоненията могат и да се изчислят. Сверяват по един от крайните часовници.
После от Центъра третият юасовник , по него се праща светлинен сигнал за сверяване на другите 2 крайни часовника, като св взема предвид разстоянието до краищата. Според Неподвижен наблюдател , разбира се тези 2 по 2 крайни часовници няма да работят синхронно , да показват еднакви времена, точно поради движението на Вагона и съответно Отместването по време при пристигане на светлинните сигнали. Когато в общи точки неподвижни часовници регистрират едновременност, сверените чрез преместване при идеално изпълнение също ще показват едновременност, а тези чрез светлинен сигнал, показват неедновременност.

**scaner** · Октомври 9, 2020

Преди 20 минути, laplandetza said:

От столетие е ясно , че дори и теоретично не могат да се сверят часовници и не само отдалечени ,а и на сравнително близо.

Могат, могат. Дори Айнщайн описва механизма на такава процедура, дефинирайки "общо време" в основната си статия. Има хиляди практически начини, GPS системата също почива на механизъм за сверяване на раздалечени часовници. Проблемът е, че ти нямаш идея кое и как се прави и заливаш тук всиички теми със спам. Това се лекува с повече четене...

laplandetza · Октомври 9, 2020

Преди 27 минути, scaner said:

Могат, могат. Дори Айнщайн описва механизма на такава процедура, дефинирайки "общо време" в основната си статия. Има хиляди практически начини, GPS системата също почива на механизъм за сверяване на раздалечени часовници. Проблемът е, че ти нямаш идея кое и как се прави и заливаш тук всиички теми със спам. Това се лекува с повече четене...

Хайде да видим Айнщайн в мислените, идеализирани положения как го прави.Нека видим греши или не.

Вход

Кратко сравнение между Галилеевата и Лоренцовата трансформации

Recommended Posts

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

Популярни мнения

gmladenov

gmladenov

laplandetza

Posted Images

Напиши мнение

Подкрепете ни

Теми

Последно разглеждащи 0 Потребители

Полезно

За нас

За контакти:

Подкрепи форума!