Кратко сравнение между Галилеевата и Лоренцовата трансформации

[laplandetza]

Да се хабя ли и да доказвам на физикогения, лесно е . Директното измерване в неподвижната система е от същите Наблюдатели,които се приемат и като такива уловили събитията. Мерят примерно <директно> дължина, директно значи доближение до Общи точки, от друга страна за дължина, от Един свързан с Общата точка наблюдател с вкарване на  X - VT , w prawata transformaciq , ,получаваме същото, абсолютно съюото , когато е измерено директно.

Когато правеим по време , обаче, лъсва Грешната теория, там резултат , не съвпада и това не може да се скрие.

[scaner]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Това значи ли че ЛТ са експериментален факт ?

Индиректно са потвърдени, защото всички проверими резултати предсказани от тях са потвърдени. Това е единственият критерии дали нещо е вярно.

Преди 2 минути, Tahev loren said:

Не, а това за релативисткият произход на магнитното поле са измислици от рода на нагласьов, от пишман се като си е ги

Е, това че не ви стигат знанията, си е само ваш проблем Лекува се, с повечко четене като начало.

В линка дето ви пратих, има препратки точно по този въпрос.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Индиректно са потвърдени, защото всички проверими резултати предсказани от тях са потвърдени. Това е единственият критерии дали нещо е вярно.

Е, това че не ви стигат знанията, си е само ваш проблем Лекува се, с повечко четене като начало.

В линка дето ви пратих, има препратки точно по този въпрос.

Ако наричате движение на заряди и промяната на полета в следствие на движението спрямо и в  същото в което съществуват фотони, релативистки произход, така да е.

[gmladenov]

Преди 11 минути, laplandetza said:

Inverse Lorentz boost (x direction)

 

Лапландец, в Уикипедия обратната ЛТ е дадена по различен начин от това,
което самият Айщайн е написал. Затова е боят.

[Tahev loren]

Преди 3 минути, scaner said:

Индиректно са потвърдени, защото всички проверими резултати предсказани от тях са потвърдени. Това е единственият критерии дали нещо е вярно.

Е, това че не ви стигат знанията, си е само ваш проблем Лекува се, с повечко четене като начало.

В линка дето ви пратих, има препратки точно по този въпрос.

Не това са поредните релативистки лъжи. Индиректно не е потвърждение а нахласьов му викат.

[scaner]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Не това са поредните релативистки лъжи. Индиректно не е потвърждение а нахласьов му викат.

Ето ТУК доста добре и подробно се описва как магнитното поле следва от скъсяването на разстоянията. Когато един феномен като магнитното поле произлезе като артефакт от някакво явление не само качествено, но и количествено се впише коректно в електродинамиката, както в случая. това си е чиста наука. А вие му викате някак си вероятно от неграмотност най-вече. Нямам друго обяснение, а и вие нямате други аргументи С други думи - гроздето е кисело, както казва наародът.

[Tahev loren]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Лапландец, в Уикипедия обратната ЛТ е дадена по различен начин от това,
което самият Айщайн е написал. Затова е боят.

Правиш ли разлика от еднопосочната и двупосочната ЛТ трансформация? Ьащото има. Не от права и обратна ЛТ, а от еднопосочна и двупосочна.

[Tahev loren]

Преди 6 минути, scaner said:

Ето ТУК доста добре и подробно се описва как магнитното поле следва от скъсяването на разстоянията. Когато един феномен като магнитното поле произлезе като артефакт от някакво явление не само качествено, но и количествено се впише коректно в електродинамиката, както в случая. това си е чиста наука. А вие му викате някак си вероятно от неграмотност най-вече. Нямам друго обяснение, а и вие нямате други аргументи С други думи - гроздето е кисело, както казва наародът.

Пише, ама може и без, СТО, да следва магнитно поле. Още преди айнщайн, ампер го показва. А СТО само вади от 100 кладенеца вода.

Редактирано Октомври 6, 2020 от Tahev loren

[laplandetza]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Лапландец, в Уикипедия обратната ЛТ е дадена по различен начин от това,
което самият Айщайн е написал. Затова е боят.

Малко провокация, помисли сега, сверяваш часовниците на една подвижна система, 2 часовника по 2 неподвижни такива, имат Общи точки в Един общ момент, според неподвижната система. Ами естественно, ще отчитат Едновременност, когато и неподвижните отчетат. 

Да допуснем че Трансформациите са с Верен смисъл и ние нарочно сверяваме грешно часовниците, като да се получи така , все едно сме изравнили транслациите по Лоренц в посоки Плюс и Минус. Какво би накарало часовниците да заработят <правилно>, ами нищо, одново Едновременност.

Сега да допуснем , че Айнюайн не е прав и часовниците наистина се движат докато сигнала за сверяванем ЕМГ лети към тях.Ами........... разбира се имаме отместване и грешно сверяване и от там насетне продължава да си е грешно.

[laplandetza]

Преди 5 минути, Tahev loren said:

Правиш ли разлика от еднопосочната и двупосочната ЛТ трансформация? Ьащото има. Не от права и обратна ЛТ, а от еднопосочна и двупосочна.

Има разлика, при двупосочна се изчиства, съкрашават се десните членове, имаме работа само с Лоренцов фактор.

[gmladenov]

Преди 17 минути, scaner said:

Тъпако, лоренцовите трансформации преобразуват координатите на събитие - мястото и момента. Тука ги нямаш  двете, значи нямаш лоренцови трансформации. Факт!

Пълен идиот.

Ако Айнщайн замества:

• ξ² + η² + ζ² = R²   =>   x²/(1-v²/c²) + y² + z² = R² 

... значи обратната Лоренцова трансформация не може да бъде:

• x = γ(х' + vt)

Иначе Айнщайн трябваше да замести (за t=0):

• ξ² + η² + ζ² = R²   =>   x²·(1-v²/c²) + y² + z² = R² 

 

ИЗТОЧНИКЪТ ни показва коя е обратната ЛТ, според Айнщайн.
Съжалявам, че си тъп като гьон и не можеш да вденеш.

[scaner]

Преди 5 минути, Tahev loren said:

Пише, ама може и без, СТО, да следва магнитно поле. Още преди айнщайн, ампер го показва. А СТО само вади от 100 кладенеца вода.

Ампер е показал емпирични връзки. Докато тук имаме генезис, произход на едно явление от друго, нещата се качват на съвсем друго ниво. Една железна теория го предсказва.

Каквото и да кажете, нямате никакви аргументи, вижда се. Едно постно недоволство и наплевателство, ама голям праз, като не можете да оцените нещата

[gmladenov]

Преди 17 минути, Tahev loren said:

Правиш ли разлика от еднопосочната и двупосочната ЛТ трансформация? Ьащото има. Не от права и обратна ЛТ, а от еднопосочна и двупосочна.

Мисля че правя разлика ...  но не е изключено да влагам друг смисъл от този, който ти влагаш.

Редактирано Октомври 6, 2020 от gmladenov

[Tahev loren]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Има разлика, при двупосочна се изчиства, съкрашават се десните членове, имаме работа само с Лоренцов фактор.

Ако няма двупосочна ЛТ, няма и права и обратна ЛТ. Еднопосочната ЛТ, ознначава че пространсъвото и втемето могат да се манипулират само в подвижната отправна система

 

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

..

Каквото и да кажете, нямате никакви аргументи, вижда се. Едно постно недоволство и наплевателство, ама голям праз, като не можете да оцените нещата

Питахте за Влака с Крушката по средата и детектор/часовниците (сверени в Една обща точка и преместени), преместени до стените на вагона. Някакъв Експеримент ?, проста е идеята, защо няма Експеримент ?

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

Каквото и да кажете, нямате никакви аргументи, вижда се. Едно постно недоволство и наплевателство, ама голям праз, като не можете да оцените нещата

Неприятен тъп наглец.

[laplandetza]

Преди 3 минути, Tahev loren said:

Ако няма двупосочна ЛТ, няма и права и обратна ЛТ. Еднопосочната ЛТ, ознначава че пространсъвото и втемето могат да се манипулират само в подвижната отправна система

 

При двупосочна има изходни и крайни едни и същи точки, , простр, координати сумарно Нула.

[Tahev loren]

Преди 5 минути, scaner said:

Ампер е показал емпирични връзки. Докато тук имаме генезис, произход на едно явление от друго, нещата се качват на съвсем друго ниво. Една железна теория го предсказва.

Каквото и да кажете, нямате никакви аргументи, вижда се. Едно постно недоволство и наплевателство, ама голям праз, като не можете да оцените нещата

Генезисът на мсгмитното поле не се обяснява от СТО а от кладическаъа електродинамика. Залягай над си че

[laplandetza]

Just now, gmladenov said:

Неприятен тъп наглец.

Ако има много като този си................еб..................ло  м.....та на Познанието , ще настане такъв живот.................

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако Айнщайн замества:

• ξ² + η² + ζ² = R²   =>   x²/(1-v²/c²) + y² + z² = R² 

... значи обратната Лоренцова трансформация не може да бъде:

• x = γ(х' + vt)

Може. Защото двете уравнения нямат никаква директна връзка. В първото уравнение Айнщайн не ползва никакви трансформации, а продукт от тях при едни частни условия. Май още не е достигнала мисълта нужния център за мислене

Преди 3 минути, gmladenov said:

ИЗТОЧНИКЪТ ни показва коя е обратната ЛТ, според Айнщайн.

Айнщайн никъде не ползва обратните трансформации в статията си. И не споменава че ги ползва. А и в случая няма как да ги ползва, тъй като най-малко ще се получат две уравнения за пространствената и времевата част на събитие, а тях ги няма. Много несъответствия търпи хипотезата че тук се ползвали пряко трансформации, и това трябваше да те освести Единствен ти си си въобразил че според кривите ти представи той трябвало да ги ползва. Но това е щото представите ти са криви, не за друго.

Ако тръгнеш по коректният път - що е обратна трансформация, как работи, къде и защо се ползва, лесно се вижда че в случая тя не се ползва. Ползва се съкращаването на дължините, което е прост и обратим израз. Но ти си задълбал под дъното и сега не можеш да излезеш. Сори, проблемът си е твой. Просто не знаеш как се ползват трансформациите.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Неприятен тъп наглец.

Инфантилен  лигльо.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Може. Защото двете уравнения нямат никаква директна връзка. В първото уравнение Айнщайн не ползва никакви трансформации, а продукт от тях при едни частни условия. Май още не е достигнала мисълта нужния център за мислене

Айнщайн никъде не ползва обратните трансформации в статията си. И не споменава че ги ползва. А и в случая няма как да ги ползва, тъй като най-малко ще се получат две уравнения за пространствената и времевата част на събитие, а тях ги няма. Много несъответствия търпи хипотезата че тук се ползвали пряко трансформации, и това трябваше да те освести Единствен ти си си въобразил че според кривите ти представи той трябвало да ги ползва. Но това е щото представите ти са криви, не за друго.

Ако тръгнеш по коректният път - що е обратна трансформация, как работи, къде и защо се ползва, лесно се вижда че в случая тя не се ползва. Ползва се съкращаването на дължините, което е прост и обратим израз. Но ти си задълбал под дъното и сега не можеш да излезеш. Сори, проблемът си е твой. Просто не знаеш как се ползват трансформациите.

Ползването на само Лоренцов фактор за <израз, преход> между времена или дължини е чист вид трансформация, повтарям Само Лоренцов Фактор, та той е основата на трансформациите, смисъла му е точно това <трансформиране> .  ( нищо че имаме координати Х или Т нула)

Чети си учебниците !

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Айнщайн никъде не ползва обратните трансформации в статията си. И не споменава че ги ползва. А и в случая няма как да ги ползва, тъй като най-малко ще се получат две уравнения за пространствената и времевата част на събитие, а тях ги няма.

Много си зле, милият.

Айнщайн позлва обратната трансформация ... въпреки, че не го споменава. Той явно смята, че
примерът му се подразбира ... но не е преценил, че на келеши като теб това им е над възможностите.

За пореден път:
В глава §4 на СТО, Айнщайн дава пример за това как "твърда сфера" в подвижната отправна
система се превръща в елипсоид в стационарната система.

За да намери координатите на елипсоида в стационарната система, Айнщайн прилага обратната
Лоренцова трансформация. Той не го упоменава изрично, но как иначе могат да се изисляват
тези координати. Знаем ли друг начин ?!?

В подвижната система, координатите на сферата са:

• ξ² + η² + ζ² = R²

След като приложи обратната Лоренцова трансформация, Айнщайн получава следните
координати на елипсоида в стацинарната система:

• x²/(1-v²/c²) + y² + z² = R² 

Съвсем очевидно, обратната ЛТ е променила х-координата както следва:

• ξ²   ->   x²/(1-v²/c²)

Откъде накъде ξ² в подвижната система става x²/(1-v²/c²) в стационарната?

По подобие на келеша Скенерчо, Айнщайн може да я изсмукал тази стойност от пръстите си.

Айнщайн, обаче, не е празноглав келеш като Скенерчо, така че той явно е проиложил обратната
Лоренцова трансформация - която е единственият начин за преизчисляване на координати
между отправни системи в СТО.

Ето за пореден път цитата от ИЗТОЧНИКА, който съдържа всичко това, което току що описах:

Редактирано Октомври 6, 2020 от gmladenov

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Айнщайн позлва обратната трансформация ... въпреки, че не го споменава.

Не го споменава именно защото не ги ползва. Само твоето болно вътображение рисува такива фантазии.

А след като не ги споменава, след като формулите които ползва нямат общо с обратните трансформации, защо ти продължаваш да настояваш за тях? Защото не можеш да си представиш че задачата се решава много по-елементарно? Не ти ли се струва тъпо такова безсмислено упорство?

Любопитното тук е, че ако трябва да се ползват трансформации, е все едно кои ще се ползват - правите или обратните, разликата е само в ориентацията на оста Х между двете системи. И както виждаме, и помен няма от такива трансформации.Само ти си си въобразил някаква глупост, и явно щото вече си разбрал че си се прецакал, се опитваш да тъпчеш в кръг белким мине. Е, няма да мине.

Преди 1 минута, gmladenov said:

За да намери координатите на елипсоид в стационарната система, Айнщайн прилага обратната
Лоренцова трансформация.

В конкретният случай той използва вече готовият резултат за съкращаване на надлъжен размер, но не прилага самите трансформации. Елементарно е, Младенов, и всички формули го сочат директно и ясно Формулата за обратна трансформация е съвсем друга.

Преди 4 минути, gmladenov said:

След като приложи обратната Лоренцова трансформация, Айнщайн получава следните
координати на елипсоида в стацинарната система:

• x²/(1-v²/c²) + y² + z² = R² 

Просто прилагане на знанието за съкращението на дължини. Няма и помен от лоренцови трансформации.

Колкото и пъти тъпо да повтаряш глупости, те ще си останат глупости. Проблемът е, че ти не извличаш поука от това, което си е чисто затъпяване.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Откъде накъде ξ² в подвижната система става x²/(1-v²/c²) в стационарната?

Нарича се Length contraction. Ползва се много просто - умножаваш или делиш с лоренцовият фактор в зависимост от коя към коя система искаш да направиш сметката - точно както е постъпил и Айнщайн. А че е постъпил така е факт, просто защото не е ползвал формулите за обратните трансформации.

Айнщайн съвсем коректно си е сметнал нещата с вече известни неща, ама Младенов още търси някакви трансформации Няма, и в склада няма.

Ей за това информацията в Уикипедията за обратните трансформяации се различава от това което пише в статията - защото в статията не се ползват такива трансформации Ама се иска и акъл за да се направи разликата.

 

Виждаш ли сега колко дълбоки и отровни предразсъдъци имаш? Това си е пряк пък към преждевременна инвалидност... Но ти си си достатъчно прост и така.

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Цитирай

Айнщайн позлва обратната трансформация ... въпреки, че не го споменава.

Не го споменава именно защото не ги ползва. Само твоето болно вътображение рисува такива фантазии.