Кратко сравнение между Галилеевата и Лоренцовата трансформации

[laplandetza]

Ще си говорим ли по Въпросите или както винаги ще бягате и се криете.

Дадох лесен пример за транслиране интервал пространство, с координати от Наблюдател, подвижен , до Х1, , транслиране към Неподвижната система. Надявам се няма да пожелаете поредното копиране на конкретния пример.

[gmladenov]

Преди 2 часа, scaner said:

Тц. координатата x=1c,y=-1c,t=1 не е събитие от светлинният фронт.

Таблицата е достатъчно ясна, но специално за теб ето нова версия,
в която няма никакви недоразумения.

В случая съм разделил таблицата на две - по една отделни таблица за
хоризонталните и вертикалните точки на светлинния фронт.

Ето първо хоризонталните точки на светлинния фронт в три момента:

x	y	t		x' = γ(x-vt)	y' = y	t' = γ(t-xv/cc)
-1c	0	1		(3/2)(-1c-3c/4)      = -21c/8	0	(3/2)(1+3/4)     = 21/8
1c	0	1		(3/2)(1c-3c/4)       = 3c/8	0	(3/2)(1-3/4)     = 3/8
-2c	0	2		(3/2)(-2c-2·3c/4)    = -42c/8	0	(3/2)(2+2·3/4)   = 42/8
2c	0	2		(3/2)(2c-2·3c/4)     = 6c/8	0	(3/2)(2-2·3/4)   = 6/8
-3c	0	3		(3/2)(-3c-3·3c/4)    = -63c/8	0	(3/2)(3+3·3/4)   = 63/8
3c	0	3		(3/2)(3c-3·3c/4)     = 9c/8	0	(3/2)(3-3·3/4)   = 9/8

 

От тези данни хоризонталната скорост на светлината излиза:

• x'/t' = |-21c/8|/(21/8) = (3c/8)/(3/8) = c
• x'/t' = |-42c/8|/(42/8) = (6c/8)/(6/8) = c
• x'/t' = |-63c/8|/(63/8) = (9c/8)/(9/8) = c

Да не забравяме, че Лоренцовата трансформация съществува за да пази
скоростта на светлината постоянна във всички отправни системи - и точно
това наблюдаваме в горната таблица.

Ето сега и вертикалните точки на светлинния фронт, пак в три момента:

x	y	t		x' = γ(x-vt)	y' = y	t' = γ(t-xv/cc)
0	-1c	1		(3/2)(0-3c/4)        = -9c/8	-1c	(3/2)(1)         = 3/2
0	1c	1		(3/2)(0-3c/4)        = -9c/8	1c	(3/2)(1)         = 3/2
0	-2c	2		(3/2)(0-2·3c/4)      = -18c/8	-2c	(3/2)(2)         = 6/2
0	2c	2		(3/2)(0-2·3c/4)      = -18c/8	2c	(3/2)(2)         = 6/2
0	-3c	3		(3/2)(0-3·3c/4)      = -27c/8	-3c	(3/2)(3)         = 9/2
0	3c	3		(3/2)(0-3·3c/4)      = -27c/8	3c	(3/2)(3)         = 9/2

 

От тези данни вертикалната скорост на светлината излиза:

• y'/t' = |-1c|/(3/2) = 1c/(3/2) = 0,66c
• y'/t' = |-2c|/(6/2) = 2c/(6/2) = 0,66c
• y'/t' = |-3c|/(9/2) = 3c/(9/2) = 0,66c

Така според Лоренцовата трансформация вертикалната скорост на
светлината е 0,66с, а не с.

А както се уточнихме, ЛТ е специално създадена уж да пази тази
скорост като с във всички отправни системи.

Редактирано Октомври 7, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 36 минути, gmladenov said:

От тези данни вертикалната скорост на светлината излиза:

• y'/t' = |-1c|/(3/2) = 1c/(3/2) = 0,66c
• y'/t' = |-2c|/(6/2) = 2c/(6/2) = 0,66c
• y'/t' = |-3c|/(9/2) = 3c/(9/2) = 0,66c

Така според Лоренцовата трансформация вертикалната скорост на
светлината е 0,66с, а не с.

А от къф зор очакваш по вертикалата скоростта да е С? Нали светлината в подвижната система не се движи по вертикалата, а  наклонена траектория? Ей на, преместването ти по Х си го сметна на -9c/8, когато по Y за същото време (t=3/2) е 1с. Е, какво се получава? Светлината се движи по хипотенузата на правоъгълен триъгълник със катети 9с/8 и 1с. Колко е дълга тази хипотенуза, тоест за време 3/2 колко път е изминала светлината? Ми като се напънеш да смяташ, пътят е 3с/2. Следователно, като разделиш този път на времето =3/2 за което е изминат той от светлината, получаваш скорост на светлината 1с. Толкова трябва да се получи, нали? Ей така се смята, като за пети клас.

Ма това вече ти го сметнах малко по-горе. Какви капаци сега ти пречат? Какво изобщо се пънеш тука върху такава проста заадача?

Преди 45 минути, gmladenov said:

А както се уточнихме, ЛТ е специално създадена уж да пази тази
скорост като с във всички отправни системи.

Точно това и прави Нали?

[Gravity]

Ако светлината се разпространява по х остта, то по у остта скоростта ще е нула. И!? 

[laplandetza]

Преди 4 минути, Gravity said:

Ако светлината се разпространява по х остта, то по у остта скоростта ще е нула. И!? 

Иии Младенов е неубедителен, казах му.За да избегнем недоразумения, ето отново.

 

<<<... Имаме 3 ма  Наблюдатели, Един Неподвижен, 2 ма Подвижни.  Неподвижният и единият , първи неподвижен сверяват, зануляват часовниците , имат общ момент в Общата точка при Т и Т1 е Нула, относителна скорост 2/3С. В един друг момент клонящ към нула, примерно достатъчен светлина да измине само 1 сантиметър, Неподвижния Наблщдател се намира в обща точка с 2 рия подвижен, който вече е сверил  часовника. Това в Т клонящо към нула и Т1 клонящо към Нула. За удобство, тъйкато разликите ще бъдат незначителни работим в Т и Т1 Нула. Случват се  3 събития Едновременно за Втория подвижен и Неподвижния, събитията са светлинен импулс, импулси от 3 обекта, единият е по Х1 и Х, другите по У1, У. и Z , Z1  Те за да се запази Конст. <С> за Подвижния наблщдател са на по Х1 и У1 , Z1  е 10 метра . При прилагането на обратната трансформация към Х се получава Абсурд !. Невярно конструиран апарат на теорията или Невярна теория. Няма как Х да има различни стойности от У и Z , за Неподвижния Наблюдател, няма няколко вида скорости <С> , зависимост от <измеренията>.  ...>>

 От това не може да избягате, Покайте се ! 

[gmladenov]

Преди 25 минути, scaner said:

А от къф зор очакваш по вертикалата скоростта да е С?

Ами защото Вторият постулат така постулира:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с, независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло.

Виж ако Вторият постулат беше казал, че вертикалните лъчи може да не се движат с
"установената скорост с", то тоагва ти щеше да си прав.

Но след като Вторият постулат изричнпо постулира, всеки лъч светлина се движи със скорост с,
пък после товасе оказва, че не е вярно, значи СТО има проблем.

Ти сериозно ли сега ще спориш, че вертикалната скорост на светлината не е нужно да е с.

Редактирано Октомври 7, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

..

Ти сериозно ли сега ще спориш, че вертикалната скорост на светлината не е нужно да е с.

Ако е само по оста У ,   Х, Z е нула.

[gmladenov]

Преди 9 минути, Gravity said:

Ако светлината се разпространява по х остта, то по у остта скоростта ще е нула. И!? 

Ти как успя да го измъдриш този велик аргумент от детската градина ??

[laplandetza]

Преди 5 минути, gmladenov said:

..

В различните системи може да е под ъгъл. Зависи как разглеждаш.

[gmladenov]

Just now, laplandetza said:

В различните системи може да е под ъгъл. Зависи как разглеждаш.

Аз говоря за специфичния пример, в който имаме разпространение на светлинния
фронт във всички посоки.

Според Втория постулат всеки лъч светлина се движи със скорост с.
Значи както в хоризонтална посока, така и във вертикална.

[laplandetza]

Преди 4 минути, gmladenov said:

...

<<<... Имаме 3 ма  Наблюдатели, Един Неподвижен, 2 ма Подвижни.  Неподвижният и единият , първи неподвижен сверяват, зануляват часовниците , имат общ момент в Общата точка при Т и Т1 е Нула, относителна скорост 2/3С. В един друг момент клонящ към нула, примерно достатъчен светлина да измине само 1 сантиметър, Неподвижния Наблщдател се намира в обща точка с 2 рия подвижен, който вече е сверил  часовника. Това в Т клонящо към нула и Т1 клонящо към Нула. За удобство, тъйкато разликите ще бъдат незначителни работим в Т и Т1 Нула. Случват се  3 събития Едновременно за Втория подвижен и Неподвижния, събитията са светлинен импулс, импулси от 3 обекта, единият е по Х1 и Х, другите по У1, У. и Z , Z1  Те за да се запази Конст. <С> за Подвижния наблщдател са на по Х1 и У1 , Z1  е 10 метра . При прилагането на обратната трансформация към Х се получава Абсурд !. Невярно конструиран апарат на теорията или Невярна теория. Няма как Х да има различни стойности от У и Z , за Неподвижния Наблюдател, няма няколко вида скорости <С> , зависимост от <измеренията>.  ...>>

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Аз говоря за специфичния пример, в който имаме разпространение на светлинния
фронт във всички посоки.

Според Втория постулат всеки лъч светлина се движи със скорост с.
Значи както в хоризонтална посока, така и във вертикална.

Ако за подвижната система е бил строго по У, вертикален, в Неподвижната е <разложен> по У и Х и тогава по У има по ниска от <С> стойност и разбира се обратния случай.

Когато е строго по Х , той е и по Х1 и обратното, там няма променен ъгъл , <разлагане> .

[laplandetza]

Преди 4 минути, gmladenov said:

...

Младенов , в моето предложение , да речем източниците са подвижни , те са в Подвижната система, но при транслиране, те ве1е не са по У, и Z, това няма значение, симетрията се запазва и те са Длъжни според СТО да имат и в Неподвижната система еднакви транслирани простр. интервали , дължини с този по Ос  Х. Иначе СТО гризва Дървото !

[scaner]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Ами защото Вторият постулат така постулира:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с, независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло.

А влагаш ли поне грам смисъл в това което ми цитираш?

Пиле шарено, скоростта се определя от изминатият път разделена на интервалът време за който е изминат. Ако се движи само по Y - ок, ще вземеш преместването по Y. Ако се движи само по Х - ще вземеш преместването по Х. Но в случая, както се движи под наклон, ще трябва да сметнеш целият път с помоща на преместването и по Х, и по Y. Не може само по Y да гледаш.

Ей на, простият пример: като разглеждаме светлината да се движи само по Х, то по Y нейното преместване е НУЛА. Е какво, скоростта на светлината НУЛА ли е? Бива ли толкова плиткоумно мислене бе?

Преди 21 минути, gmladenov said:

Ти сериозно ли сега ще спориш, че вертикалната скорост на светлината не е нужно да е с.

Абсолютно, щом като не се движи само по вертикалата. Ма това са задачи за движение от времето 7-8-ми клас, ти от коя планета падаш бе?

Айде, почвай: пътят делен на времето. Помниш ли това правило?

[laplandetza]

Преди 13 минути, gmladenov said:

..

Всъщност при тази форма представена за обратна трансформация , при Т1 близо до нула , ние трансформираме , почти напълно по У,Z , така че наистина трябва да търсиш доближаване до <С>

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

А влагаш ли поне грам смисъл в това което ми цитираш?

Пиле шарено, скоростта се определя от изминатият път разделена на интервалът време за който е изминат. Ако се движи само по Y - ок, ще вземеш преместването по Y. Ако се движи само по Х - ще вземеш преместването по Х. Но в случая, както се движи под наклон, ще трябва да сметнеш целият път с помоща на преместването и по Х, и по Y. Не може само по Y да гледаш.

Ей на, простият пример: като разглеждаме светлината да се движи само по Х, то по Y нейното преместване е НУЛА. Е какво, скоростта на светлината НУЛА ли е? Бива ли толкова плиткоумно мислене бе?

Абсолютно, щом като не се движи само по вертикалата. Ма това са задачи за движение от времето 7-8-ми клас, ти от коя планета падаш бе?

Айде, почвай: пътят делен на времето. Помниш ли това правило?

Трансформацията му дава почти изцяло по У, даже напълно по У , при Т1 и Т  Нулеви. Ти къде се пънеш бе , не си в час.

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Трансформацията му дава почти изцяло по У, даже напълно по У , при Т1 и Т  Нулеви. Ти къде се пънеш бе , не си в час.

Какво му дава много ясно се вижда от резултатите които е получил, но не е осмислил.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Какво му дава много ясно се вижда от резултатите които е получил, но не е осмислил.

Ето това е изчистено

<<<... Имаме 3 ма  Наблюдатели, Един Неподвижен, 2 ма Подвижни.  Неподвижният и единият , първи неподвижен сверяват, зануляват часовниците , имат общ момент в Общата точка при Т и Т1 е Нула, относителна скорост 2/3С. В един друг момент клонящ към нула, примерно достатъчен светлина да измине само 1 сантиметър, Неподвижния Наблщдател се намира в обща точка с 2 рия подвижен, който вече е сверил  часовника. Това в Т клонящо към нула и Т1 клонящо към Нула. За удобство, тъйкато разликите ще бъдат незначителни работим в Т и Т1 Нула. Случват се  3 събития Едновременно за Втория подвижен и Неподвижния, събитията са светлинен импулс, импулси от 3 обекта, единият е по Х1 и Х, другите по У1, У. и Z , Z1  Те за да се запази Конст. <С> за Подвижния наблщдател са на по Х1 и У1 , Z1  е 10 метра . При прилагането на обратната трансформация към Х се получава Абсурд !. Невярно конструиран апарат на теорията или Невярна теория. Няма как Х да има различни стойности от У и Z , за Неподвижния Наблюдател, няма няколко вида скорости <С> , зависимост от <измеренията>.  ...>>

[gmladenov]

Преди 21 минути, scaner said:

Ако се движи само по Y - ок, ще вземеш преместването по Y. Ако се движи само по Х - ще вземеш преместването по Х. Но в случая, както се движи под наклон, ще трябва да сметнеш целият път с помоща на преместването и по Х, и по Y. Не може само по Y да гледаш.

Чакай сега. Ти с кого спориш?

Вторият постулат не съм го постулирал аз, а Айнщайн.
Той е този, който настоява всеки лъч светлина да се движи със скорост с.
А както се вижда, това (съвсем) явно не е така.
Значи Вторият постулат е грешен.

Аз подкрепих моя аргумент със сметки и данни.
Ако имаш нещо да казваш по въпроса, извади и ти сметки и данни и ме обори.
Засега ти само говориш наизуст, а една сметка не си показал.
Извади сметките, батка.

Редактирано Октомври 7, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 30 минути, laplandetza said:

Младенов , в моето предложение ...

Лапландец, аз си защитавам моята теза.
Не учавствам в твоята, за да не става объркване за какво споря.

[laplandetza]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ч...
Засега ти само говориш наизуст, а една сметка не си показал.
Извади сметките, батка.

Ще извади той..........талантливите си ръчички от <черната дупка> , оная от книгите

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Вторият постулат не съм го постулирал аз, а Айнщайн.
Той е този, който настоява всеки лъч светлина да се движи със скорост с.
А както се вижда, това (съвсем) явно не е така.

Е как да не е така? Колко е пътят, който изминава светлината? Това ти се губи на тебе. Иначе всичко си е по постулата - като намериш пътя и го разделиш на времето, ще се получи точно каквото трябва.

Нито аз съм ти проблема, нито Айнщайн. Ти се прецакваш щото не виждаш пътя.

Айде, смятай пътя.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Аз подкрепих моя аргумент със сметки и данни.

И аз от тези данни показах, че постулатът се спазва. Демек показах, че ти си по-сляп от къртица, но в областта на мисленето

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ако имаш нещо да казваш по въпрос, извади и ти сметки и данни и ме обори.

Хохо, ми нали те оборих с твоите сметки?

Баси задръстения смотаняк. Липсва ти базовото основно образование, дето децата учат какво е път и скорост още. Седнал да ми оборва с никакви знания Айнщайн. Ай сиктир бе!

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

Е как да не е така? Колко е пътят, който изминава светлината? Това ти се губи на тебе. Иначе всичко си е по постулата - като намериш пътя и го разделиш на времето, ще се получи точно каквото трябва.

Нито аз съм ти проблема, нито Айнщайн. Ти се прецакваш щото не виждаш пътя.

Айде, смятай пътя.

И аз от тези данни показах, че постулатът се спазва. Демек показах, че ти си по-сляп от къртица, но в областта на мисленето

Хохо, ми нали те оборих с твоите сметки?

Баси задръстения смотаняк. Липсва ти базовото основно образование, дето децата учат какво е път и скорост още. Седнал да ми оборва с никакви знания Айнщайн. Ай сиктир бе!

Сканере, ти и Младенов и Гравити и всички забравяте , че Лоренцовите трансформации не отчитат изобщо някаква скорост на източник светлина, защото тя няма значение за трансформацията, ъгълът не е тясно обвързан, нито момента.За това в предложената от мен Светлинна свера, когато източниците по Х1 са разположени по посока и  на движение и тези източници имат същата относителна скорост спрямо Подвижния наблщдател , както относ. скорост между подвижен и неподвижен наблюдател, т.т те са неподвижни. Тогава по Х1 , преобразувано към Х , така като съм предложил се получава Абсурд, сравнено с тези по У , Z . Елементарно за осъзнаване.

[gmladenov]

.

Редактирано Октомври 7, 2020 от gmladenov

[scaner]

Какво става, някакъв напредък с осъзнаването на пътя на светлината?