Сверяване на часовници, синхронизация на часовници , Трансформации на Лапландеца

[Джереми]

 

[Джереми]

Преди 1 час, Джереми said:

Всъщност примерите от видеото са за светлинни часовници, пътя на светлината от единият до другият часовник, трябва да са равни, така се сверяват часовниците, лъчите са все едно тиктакания. Но руснакът оборва Айнщайн като показва че дори и при не еднакви пътища на светлините лъчи, часониците са пак сверени. Когато системата часовници е подвижна, се получават пътища на светлината по равнобедрен триъгълник, които пак са равни но сравнени с тези от неподвижната система са по дълги и съответно с по големи времеви интервали, което пък означава че цъканията няма да са равни в подвижната и неподвижната система от часовници, при което те не могат да бъдат сверени една с друга. Но коя система се смята за подвижна или неподвижна ако няма трета по която да сравняваме. При всяко положение ние имаме случай при който може да се открие движение без друга ОС, само като се гледа дали лъчът се накланя, ако е с наклон значи системата се движи пхраволинейно или равномерно, или казано по същество първи принцип на СТО се нарушава, ако се приеме че времето е относително.

 

[scaner]

Преди 54 минути, Джереми said:

Примера от видеото показва че и движещи се и неподвижни часовници могат да се сверяват.

Колко пъти да повтарям - начини на сверяване колкото искаш, каквото искаш с каквото искаш може да "свериш". Въпросът е, какво целиш в крайна сметка? Какви свойства искаш да придобие сверената система? Това е важното, не ръчкането със сверяването.

И за това е добре да разбереш Айнщайн какво придобива с неговия метод, вместо тези занаятчии от филмчетата.

Редактирано Октомври 13 от scaner

[Gravity]

Преди 17 часа, gmladenov said:

Един път като се приеме за вярно, че времето тече различно за стационарен и подвижен
наблюдатели, СТО не може да се обори с аргумента, че това не може да е вярно.

Не е въпрос на приемане, то следва от постулатите на СТО.

[Джереми]

Преди 3 часа, Gravity said:

Не е въпрос на приемане, то следва от постулатите на СТО.

Постулатите са аксиоми, тоест те не са доказани експериментално.

[Gravity]

Преди 4 минути, Джереми said:

Постулатите са аксиоми, тоест те не са доказани експериментално.

И?!

[scaner]

Преди 20 часа, Джереми said:

Постулатите са аксиоми, тоест те не са доказани експериментално.

Това няма никакво значение. Това са твърдения, които не противоречат на експеримента, и не се опровергават от него. По тази причина се приемат от всички за верни, до доказване на противното. Ако докажеш, че не са верни, само тогава имаш думата, до тогава ще протестираш наум. Над 90% от твърденията, които ти ползваш в ежедневието си, са такива.

Но явно си търсиш оправдание да не отговаряш на въпросите които те изобличават

[tekotaka]

Преди 25 минути, scaner said:

..

Но явно..

Явно не помниш, или се правиш на байдън , за какво си говорихме.......... защо ТО се издънва и гърми при невинна проверка в мисленният ми експеримент.......... щом си неподвижен трябва според ТО да очакваш еди какво си, а то в мисления експеримент е невъзможно да се получи - изцяло по <правилата> на теорията с постулатите и целия апарат.

[ramus]

Преди 28 минути, scaner said:

на въпросите които те изобличават

Амииии. Него не може никой да го изобличи.

Любимите позивни на всеки невежа е - "ето ти клипче от тубата, разправяй се с автора му кое, какво и защо не било верно".  Те принципно вселенските революционери обичат само да си тралалайкат революционно...

[ramus]

Преди 9 минути, tekotaka said:

защо ТО се издънва и гърми при невинна проверка в мисленният ми експеримент

ма в същия ти "мислен експеримент" могат да гръмнат и гащите на Путин или грънците на Тутанкамон... Тия "мислени експерименти" са просто нечии делюзии и всеки може да си ги скалъпи.

Когато сериозните хора, дето са на предните редици на физиката, работят с мислени експерименти, те са компетентни и чрез тях се реализират резултати и последствия. Докато ти си просто обикновен аматьор и "мислените ти експерименти" са опити за имитация и нагласации.

Занимаваш форума с глупостите си вече толкова години само да се преживяваш на интересен. И не е само с този форум така. Лузърите това им остава, а виртуала им е доста удобен за целта.

Редактирано Октомври 15 от ramus

[ramus]

И? ... Колко пъти вече?

Колко още теми, колко още повторения, само и само за да обясниш на незрящите за научната мафия и че си призван да я бориш и победиш... и така да спомогнеш за "вселената" да се развива и всички хора да станели богове... Пък те мафиите и елитите само ти се пречкат... докато стоят на пътя на доброто и добрите хора.

Баналниченията на всеки революционер са интересни само за местата на които се събират. Обаче така не са си интересни едни на други... и се пръкват из целия виртуал  за да се сложат в центъра на внимание на който се хване.

Редактирано Октомври 15 от ramus

[scaner]

Преди 39 минути, tekotaka said:

Явно не помниш, или се правиш на байдън , за какво си говорихме.......... защо ТО се издънва и гърми при невинна проверка в мисленният ми експеримент.

Не всяка свободна фантазия е мислен експеримент. Мислен експеримент е моделиране на процеси според законите на дадена теория - в случая СТО. И това че се докарваш до противоречие не е виновна теорията, а бедното мислене и фантазиите, налепени над моделирането.

Почиствам...

[Gravity]

Преди 1 минута, tekotaka said:

Какво почистваш бе другарЙу.......... по темата-пускам неща,...... по темата!
Ти си страхливец и безгръбначно, ......... но ти си го знаеш...................

Стана ми интересно, какъв беше твоя пример?

[ramus]

 

Преди 1 час, tekotaka said:

Какво почистваш бе другарЙу
Ти си страхливец и безгръбначно,

Оф-топик

Мдаааа. Маските падат и лъсва онова, дето е под тях...

Според мен - това е повече полезното на темата, отколкото хилядите повторения заради утвърждението на нечии лични делюзии. 

И нещо принципно: Личните делюзии не могат, а и няма как, да се споделят/коментират от друг. От тях се интересуват само определени специалисти в психичното познание, и то с цел опит за диагностика, а не заради "усещането" на автора им, че именно това е истината и за него те са "цялата вселена".

Всеки от нас, без изключение, има в себе си импулса да валидира и да търси да сподели личните си заблуди като истински, като истина, като "света"... Това започва при всеки, още от съвсем ранна възраст и това е изучено и опознато в немалка дълбочина от различни познавателни дисциплини, които се занимават с тия аспекти на хората и живота им. А и е достъпно да го обобщи всеки от обикновените си житейски наблюдения - както сред себе си, така и сред социалната си достъпна среда.

Въпросът е, че всеки психично здрав, интелигентен човек намира различни начини, средства и прийоми да не попада в капана на "потъването" сред тях, до степен на "удавник"...

Пожелавам си, както и на "колегите" по форум - нека не бъдем "удавници"!

Край на ОФтопика.

Редактирано Октомври 15 от ramus

[Gravity]

@ramus Цитирането нещо се е объркал. Не съм писал аз това което ти си цитирал.  

[ramus]

Преди 5 минути, Gravity said:

@ramus Цитирането нещо се е объркал. Не съм писал аз това което ти си цитирал.  

да, прав сте, съжалявам. Оригиналният коментар на поредния ник на потребителя вече е "зачистен". Намерих начина и поправих.

[gmladenov]

Преди 3 часа, ramus said:

Занимаваш форума с глупостите си ...

Колега, защо се намесваш в дисусии, които нито разбираш, нито те интересуват?
Какви са тези мрънкания, тръшкания и хленчове ?!?

Ти хал хабер си нямаш от това, което обсъждаме тук и за което спорим и се караме.
Като не разбираш, защо въобще участваш? Що за наглост и безочие.

Малко да те образовам: ние тук се караме единствено за теориите на Айнщайн; за нищо друго.
И нека да ти обясня защо.

Според Айншайн, ако ти си вътре в ракета, която се движи много бързо спрямо земята, в
илюминатора на твоята ракетата земята ще ти излглежда плоска (по оста на движение).
Това твърди Специалната теория на относителността (СТО). Питай знаещите, ако не вярваш.

И сега спред теб излиза, че който не се съгласява с тази глупост, е "удавник" и лузър и няма
никакво право да не се съгласява с Айнщайн.

Хайде у лево. И първо се запознай с материята, която обсъждаме, преди да изказваш мнения.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

И сега спред теб излиза, че който не се съгласява с тази глупост, е "удавник" и лузър и няма
никакво право да не се съгласява с Айнщайн.

Проблемът тук е, че ти абсолютно прибързано обявяваш нещо за "глупост". И това очевидно няма нищо общо с Айнщайн, а с твоето световъзприемане ,Тъпкан си с предразсъдъци до козирката, от там всякакви "глупости", които конфликтират с тея предразсъдъци.

[Gravity]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Според Айншайн, ако ти си вътре в ракета, която се движи много бързо спрямо земята, в
илюминатора на твоята ракетата земята ще ти излглежда плоска (по оста на движение).

Твърдението е, че Земята ще е по-къса по остта на движението. 

 

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

Проблемът тук е ...

Първо обясни на колегата, че казаното от мен е вярно, защото той не ги знае тези неща.

Според Айнщайн, в отравната система на подвижен наблюдател, една сфера ще изглежда като
елипсоид (тоест, сплескана сфера). Мога да цитирам дословно ако трябва.

Земята е сфера и следователно тя ще изглежда сплескана, а при екстремна скорост ще
изглежда плоска. Значи според Айнщайн, определени наблюдатели ще виждат земята като
плоска (по оста на движение).

Потвърди, че написано от мен е вярно - за да може роптаещият колега да разбере защо тук
се водят тези дискусии. Той съсвем явно не разбира и има нужда от обяснения.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Твърдението е, че Земята ще е по-къса по остта на движението.

Когато една сфера е по-къса по едно от трите пространствени измерение, за сферата се казва, че е плоска.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Първо обясни на колегата, че казаното от мен е вярно, защото той не ги знае тези неща.

Вярно е само наполовина. Смотаването на другата половина те вкарва в глупостите.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Според Айнщайн, в отравната система на подвижен наблюдател, една сфера ще изглежда като
елипсоид (тоест, сплескана сфера). Мога да цитирам дословно ако трябва.

Да, в конкретната отправна система. Какъв е проблемът?

Преди 4 минути, gmladenov said:

Земята е сфера и следователно тя ще изглежда сплескана, а при екстремна скорост ще
изглежда плоска. Значи според Айнщайн, определени наблюдатели ще виждат земята като
плоска (по оста на движение).

Земята е сфера само е вдна отправна система. Във всички останали не е сфера. И каква е конкретно земята, трябва да се съобразяваме с отправната система, не можем изначално да я считаме за сфера.

Какъв проблем виждаш, че в една отправна система тя е сфера, в друга не е? Някоя от тези системи да е по-по-най спрямо другата? Истината да има отправна система?

Не, и двете твърдения са истина за всяка отправна система. И защо се тръшкаш тогава? Защо омърсяваш темите с подобни глупости?

 

[ramus]

Преди 32 минути, gmladenov said:

Хайде у лево.

Искате да кажете че вие сте "запознат с материята ли"?

Демек - вие сте "у десно" или с тия народни клишета раздавате команди като старшина?

Дали земята ще ви е плоска или многоизмерна не зависи от това как вие си представяте нещо си. Във вашите представи - може и да е точка и тук не се интересуваме от личните ви измерности и лични пристрастия и ограничения, а от науката.

Няколко човека тук имат една велика заблуда - че това е форум за обсъждане на науката, а не за науката от хората на науката. Вие дори не сте физик, а си позволявате да раздавате "посоки леви и десни" именно заради некомпетентността си и любимата ви роля на контра, че да ставал моабета.

Моабета върви най-вече сред ФБ, но дори и тук има теми за моабетчии. Въпросът е, че няколко като вас искат всяка тема да се превърне в моабет, под предлог че "някой си друг не разбирал от материята"...

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Какъв проблем виждаш, че в една отправна система тя е сфера, в друга не е?

Благодаря за потвърждението.

Към роптаещият и незадоволен недоволен колега:
Колега, цитираното изречение обяснява на 100% нашите спорове тук. Според официалната
наука няма никакъв проблем, че земята е плоска за определени наблюдатели. А както знаем,
земята не е плоска.

Или казано по друг начин, официалната наука ни учи, че земята не е плоска ... след което ни
казва, че земята в същност може изглежда плоска в определени случаи.

Ако това противоречие те засягаше, и ти щеше да спориш.

[gmladenov]

Преди 1 минута, ramus said:

Искате да кажете че вие сте "запознат с материята ли"?

Много повече от теб.