"Злото" и невежеството

[Димитър Йорданов]

Сутринта се събудих с мисълта за злото и доброто. Запитах се каква е причината за всичкото това зло и мисля, че намерих един възможен отговор за себе си. Невежеството.

Невежеството поражда страх, страхът поражда необходимост от контрол, контролът поражда борба за власт. Налице са всички условия за разцвета на „Злото”.

При борбата за власт всеки се стреми с всички сили да я постигне. Погазва човешки и божии закони с едничката цел да успее. Ако хората престанат да бъдат невежи, ако се научат да ценят това, което имат, да престанат да се страхуват от всичко и всички злото ще намалее. Колкото по-образовано е едно общество, толкова по-малко насилие има в него(с малки изключения, който потвърждават правилото). Колкото са по-невежи и първобитни като мислене, знания и поведение, толкова по-голям е шанса да реагират с насилие в напрегната ситуация, вместо да използват думи и да се разберат мирно.

[laplandetza]

Стигнал си до извода , че ви управляват невежи, непросветени хора. Борба за власт, контрол, собственност, капитал, мрежата на финанси, корпорации ,кръговете на служби и службички....... така е в света на прогресивния <дигитален> Капитал.
  Всъщност грешиш , пълно е с невежи добри хора, но  те са добри в и заради ограничеността си след природните им дадености. 
Просвещението и разума няма да те направят добър, нито пък ще те направят лош. Ще станеш това което Трябва , което ти е заложено и е заложено във всичко мислещо получило Просвещение ,  там където си се запътил  доброто и злото са Едно цяло. 

[gmladenov]

Преди 1 час, Димитър Йорданов said:

При борбата за власт всеки се стреми с всички сили да я постигне. Погазва човешки и божии закони с едничката цел да успее. Ако хората престанат да бъдат невежи, ако се научат да ценят това, което имат, да престанат да се страхуват от всичко и всички злото ще намалее.

Животът и еволюцията са борба, в която всички средства са оправдани.
Докато я има тази борба, ще има зло и насилие.
Те няма да изчезнат, дори всички да имат по три висши образования.

[Евристей]

Преди 2 часа, Димитър Йорданов said:

Сутринта се събудих с мисълта за злото и доброто. Запитах се каква е причината за всичкото това зло и мисля, че намерих един възможен отговор за себе си. Невежеството.

Невежеството поражда страх, страхът поражда необходимост от контрол, контролът поражда борба за власт. Налице са всички условия за разцвета на „Злото”.

При борбата за власт всеки се стреми с всички сили да я постигне. Погазва човешки и божии закони с едничката цел да успее. Ако хората престанат да бъдат невежи, ако се научат да ценят това, което имат, да престанат да се страхуват от всичко и всички злото ще намалее. Колкото по-образовано е едно общество, толкова по-малко насилие има в него(с малки изключения, който потвърждават правилото). Колкото са по-невежи и първобитни като мислене, знания и поведение, толкова по-голям е шанса да реагират с насилие в напрегната ситуация, вместо да използват думи и да се разберат мирно.

Много разтегливо (а и неточно) обобщение .  От вашият анализ следва заключението - Невежият (необразованият) е лош и страхлив , ученият (образован)- добър и нестрахуващ се ? 

Невежеството - зависи как е дефинирано ...

А как Ви се струват  нещата поднесени под друг ъгъл - 

Малко ще започна отзад - напред 

От XIX век образованието в Европа (с някои изключения) става задължително за цялото население . Е ? 

Какво се случи ?  Дечурлигата на невежите селяни и градския пролетариат поеха към класните стаи - някои се полу-ограмотиха  приключиха с "науката"  и се завърнаха на село или във фабриката с чука и гаечния ключ , други продължиха и се изучиха , дипломираха и се вляха в интелигенцията - лекари , инженери , предприемачи . Но  трети се и ....идеологизираха и то фанатично - вливаха се във фракциите на - крайно леви , анархисти , крайно-десни , националисти , екстремисти  и т. н. 

Ядрото на тези фанатизирани фракции бяха съставени от млади , образовани  хора , но не тип ....манипулатори и демагози увличащи неуки хорица , а искрено , сляпо вярващи в каузата си и жертвайки живота си (собственият си и този на близките си ) за нея ! 

Е....? Ако разнищим биографиите на плеяда ...революционери и въобще крайни екстремисти , се вижда , че именно след като се образоват ...се и идеологизират и поляризират до степен да бъдат готови да извършват престъпления и дори ГЕНОЦИД при завземане (узурпиране)  на Властта !  Примерите в които съученици и дори в детството си близки приятели стават идеологически (смъртни) врагове също са показателни .  

Последваха Революции , Атентати , Граждански и две Световни войни !  Прости и невежи ли бяха тези които ги водеха и тези които им вярваха ? 

Тук разбира се да не оставя впечатление , че поддържам тезата , че да си необразован е добре .  Но !  Получава се малко ходене по бръснача на Окам - какво  като качество (и количество) образование ще получиш ?  Младежкият ти плам в коя посока ще те изстреля ? Кой/кои/ ще те впечатлят и увлекат ?  Обкръжение , учители , съученици ?  А да не се забравя - през XIX и първата половина на XX век Европа (а и вече останалия свят) е силно поляризирана идеологически - републиканци , монархисти  , анархисти , националисти , социалисти , комунисти  - всички те  засмукват с  пипалата си част от  младата бъдеща интелигенция - студентите .......

......................................................................................................................

Не напразно някога в просветната Античност (и дори в Ренесанса и Просвещението) сред най-големите учени  преобладава теорията , че най-удачната форма на управление  на държава е под егидата на просветен тиран !   За него всички поданици са деца и подхожда към проблемите им с еднаква загриженост осланяйки се на компетентни съветници ...........

[Димитър Йорданов]

Преди 26 минути, gmladenov said:

Животът и еволюцията са борба, в която всички средства са оправдани.
Докато я има тази борба, ще има зло и насилие.
Те няма да изчезнат, дори всички да имат по три висши образования.

Не става дума за образование или неговата липса, а за невежеството.
Покрай една християнска фейсбук група забелязах, че най-силно вярващите в тази група (основно мешавица от всякакви протестанти) имат най-малко търпение, желание и нужда да разберат и научат нещо ново. Стане ли въпрос да се даде лично мнение по дадена тема отговарят единствено с цитати от библията, и ако някой друг вярващ им каже, че това си е тяхно тълкуване на написаното започват нападки. Когато се пусне тема свързана с конкретно историческо събитие и се даде информация относно него започват да обвиняват в ерес, сектантство, антихризъм, дяволопоклонничество или лъжа. Само защото не желаят да приемат, че освен библията има и много други източници по темата.
Друг случай - админката на групата споделя снимка с Мелинда Гейтс, където тя носи петровски кръст ( обърнат надолу ). Внушението на админката беше, че тя е сатанистка и помага на мъжа си да чипират хората (според нея знака на дявола) и ги убиват от години с ваксините. Масата естествено тръгна да пише че е сатанистка, че е небогоугодна и подобни неща. Потребител на групата даде информация, че това е Петровски кръст и обясни какво символизира той. Отговорите бяха, че това било сатанински символ, защото сатанистите го използвали (най-вече във холивудските филми). Когато показаха на админката, че Мелинда Гейтс е католичка и е била най-добрата в класа си при това веднага започнаха нападки към католиците и че католицизма е гнездо на сатанисти.
По-нататък бяха показани в коментари християнски кръстове и символи показващи принадлежността към християнството. Някои са използвани в първите векове, от първите християни още преди да бъде съставена библията. Отговора беше, че това са простотии и щом го няма в библията значи не е християнско. Ето и цитат, като скривам името на написалата го.

"не пиши лъжи. Ако този кръст се среща при разни деноминации, то те не са християнски"

И още един цитат:
"дрънкаш глупостиииии от къде си ги измисляш???Само от Библията искам да ми покажеш някъкъв цитат за обърнат кръст надолу."

Отново там видях достатъчно публикации и коментари в които се казва, че знанието, любознателността и нуждата да разбереш и научиш те отдалечава от христос. Че низшите духом са по-добри от знаещите, че това да научиш нещо, което го няма в библията е ненужно, безмислено и вредно, защото ако е било важно щяло да бъде там. И подобни писаници.
Това беше пример само от една фейсбук група. Подобно нещо може да се каже и за други области, където липсата на нужния минимум знание може да бъде вредна. 
За един селянин, който си гледа градина и животни е необходимо да знае почти всичко за тях. Ако е невеж в животновъдството и растениевъдството, той може да прочете или да говори с хора, които са запознати и да научи от тях. А може и да кара както си знае и може, като посреща на нож всеки опит да му се каже какво не прави както трябва или му се даде съвет какво да промени. Невежеството кара хората да са арогантни, жестоки, свадливи, да се опитват да докажат на всяка цена това, което те (си мислят че)знаят и да не приемат чуждо мнение. 

Ако всеки се занимава само с това, което знае и може, но не дава "компетентно мнение' по темите в които е абсолютно невеж и да ги защитава с всякакви средства, заради едната чест, достойнство или инат света ще е по-добър. Ако човек има искрено желание да научи нещо различно, вместо да го отхвърля без дори да го погледне света ще е по-добро място. Ако изчезнат хората, които ти казват че знанието те възгордява и е нещо лошо, света ще стане едно по-добро място.

[gmladenov]

Преди 23 минути, Димитър Йорданов said:

Покрай една християнска фейсбук група забелязах, че най-силно вярващите в тази група (основно мешавица от всякакви протестанти) имат най-малко търпение, желание и нужда да разберат и научат нещо ново.

Това вече е друго.

Работата е там, че фактите се приемат за абсолютни ... пък после се оказва,
че и те не са. Науката уж не е религия ... пък после се оказва, че и тя е религия.

Не бих казал, че това е невежество.

Ние хората без вяра не можем, дори да е вяра във фактите ... които не са факти .

[laplandetza]

Преди 1 час, Евристей said:

Много разтегливо (а и неточно) обобщение .  От вашият анализ следва заключението - Невежият (необразованият) е лош и страхлив , ученият (образован)- добър и нестрахуващ се ? 

Невежеството - зависи как е дефинирано ...

А как Ви се струват  нещата поднесени под друг ъгъл - 

Малко ще започна отзад - напред 

От XIX век образованието в Европа (с някои изключения) става задължително за цялото население . Е ? 

Какво се случи ?  Дечурлигата на невежите селяни и градския пролетариат поеха към класните стаи - някои се полу-ограмотиха  приключиха с "науката"  и се завърнаха на село или във фабриката с чука и гаечния ключ , други продължиха и се изучиха , дипломираха и се вляха в интелигенцията - лекари , инженери , предприемачи . Но  трети се и ....идеологизираха и то фанатично - вливаха се във фракциите на - крайно леви , анархисти , крайно-десни , националисти , екстремисти  и т. н. 

Ядрото на тези фанатизирани фракции бяха съставени от млади , образовани  хора , но не тип ....манипулатори и демагози увличащи неуки хорица , а искрено , сляпо вярващи в каузата си и жертвайки живота си (собственият си и този на близките си ) за нея ! 

Е....? Ако разнищим биографиите на плеяда ...революционери и въобще крайни екстремисти , се вижда , че именно след като се образоват ...се и идеологизират и поляризират до степен да бъдат готови да извършват престъпления и дори ГЕНОЦИД при завземане (узурпиране)  на Властта !  Примерите в които съученици и дори в детството си близки приятели стават идеологически (смъртни) врагове също са показателни .  

Последваха Революции , Атентати , Граждански и две Световни войни !  Прости и невежи ли бяха тези които ги водеха и тези които им вярваха ? 

Тук разбира се да не оставя впечатление , че поддържам тезата , че да си необразован е добре .  Но !  Получава се малко ходене по бръснача на Окам - какво  като качество (и количество) образование ще получиш ?  Младежкият ти плам в коя посока ще те изстреля ? Кой/кои/ ще те впечатлят и увлекат ?  Обкръжение , учители , съученици ?  А да не се забравя - през XIX и първата половина на XX век Европа (а и вече останалия свят) е силно поляризирана идеологически - републиканци , монархисти  , анархисти , националисти , социалисти , комунисти  - всички те  засмукват с  пипалата си част от  младата бъдеща интелигенция - студентите .......

......................................................................................................................

Не напразно някога в просветната Античност (и дори в Ренесанса и Просвещението) сред най-големите учени  преобладава теорията , че най-удачната форма на управление  на държава е под егидата на просветен тиран !   За него всички поданици са деца и подхожда към проблемите им с еднаква загриженост осланяйки се на компетентни съветници ...........

Аз виждам нещата така, Просвещението върви ръка за ръка, заедно с насилието и революцията.Неизбежен процес. Насилие по един или друг начин срещу инертната ви биологична природа, което е основна част от един ускоряващ се еволюционен процес. За вашите измерения такава еволюция се възприема като Революция. 

Пътя на разума е универсален из целият Космос, по разнообразни начини той ще пробие устоите и запрещенията на човешката цивилизация, много вероятно и насилственно.Добро и Зло.............те преливат в единството на Бягащия Разум.

Помислихте ли с колко века назад ви завърза властолюбието, алчността, раждане , израстване чрез подобие във вашите недоразвити елити.Можете и да оцелеите в подобна форма, но само под формата на нещо като Резерват, където питомците не бива да узнаят какво е родило и ще ражда Човечеството.Научат ли , краят ви е неизбежен, те ще пожелаят <смърт>, смърт и на децата си, ще откажат да се възпроизвеждат обречени на мъките в  натежелият свят на Стария човек.

[deaf]

Преди 4 часа, Димитър Йорданов said:

Сутринта се събудих с мисълта за злото и доброто. Запитах се каква е причината за всичкото това зло

Да се разграничи доброто от злото не е лесна работа. Ама хич не е лесна! Едно от възможните обяснения е,че злото е затъпяло добро. Например бракът и брачната институция. Католическата църква фанатично е бранела брачната институция и е проклинала този,който дръзне да се разведе. И го е правила с най-добри намерения. Но така е причинявала страшно зло на тези съпруг и съпруга,за които е било вредно за човешката им същност да живеят в брак. 

[Евристей]

Преди 1 час, deaf said:

 Например бракът и брачната институция. Католическата църква фанатично е бранела брачната институция и е проклинала този,който дръзне да се разведе. И го е правила с най-добри намерения. Но така е причинявала страшно зло на тези съпруг и съпруга,за които е било вредно за човешката им същност да живеят в брак. 

Еее...сега ?!  Католическата църква не разрешавала разводи ?  Казвай сега коя религия или институция е давала ...Карт Бланш за разводите ?  Може би Исляма ? Хиндуизма ?  Юдаизма ?  Древен Египет , Асирия  или Вавилон ?  

Никой никога и никъде не е толерирал разводите . (до към 50- те години в Холивуд)  Може би изключението е  Рим през късно републиканската епоха и ранната империя (тук вече е друга бира) 

Причината е , че отхвърлената (разведена , изгонена) съпруга в тогавашната реалия няма препитание ...дори и при върната зестра . 

Преди 1 час, laplandetza said:

Аз виждам нещата така, Просвещението върви ръка за ръка, заедно с насилието и революцията.Неизбежен процес.

Ако визираш така наречената Велика Френска Революция мога да се съглася . Иначе си ала-бализъм 

Жак- Простакът (събирателно за френския селянин) е възприемал Стария - от Бога ред и законност , начело с добрия СИР (Крал)  и никакви натрапени и непонятни нему - Либерте , Егалите и Фратерните не са го вълнували ! 

Франция преди Революцията е 25 милиона , а останала Европа - 100 ! 

[deaf]

Преди 5 минути, Евристей said:

Католическата църква не разрешавала разводи ? 

Като се сетя за крал Хенри Осми на когото папата е забранявал да се развежда и какви ужасни злини причинява това,ми става лошо! Впрочем,ако папата беше разрешил на Хенри Осми да се развежда,може би Англия е щяла да си остане католическа и въобще историята е щяла да тръгне по друг път...

[laplandetza]

Преди 42 минути, Евристей said:

Еее...сега ?!  Католическата църква не разрешавала разводи ?  Казвай сега коя религия или институция е давала ...Карт Бланш за разводите ?  Може би Исляма ? Хиндуизма ?  Юдаизма ?  Древен Египет , Асирия  или Вавилон ?  

Никой никога и никъде не е толерирал разводите . (до към 50- те години в Холивуд)  Може би изключението е  Рим през късно републиканската епоха и ранната империя (тук вече е друга бира) 

Причината е , че отхвърлената (разведена , изгонена) съпруга в тогавашната реалия няма препитание ...дори и при върната зестра . 

Ако визираш така наречената Велика Френска Революция мога да се съглася . Иначе си ала-бализъм 

Жак- Простакът (събирателно за френския селянин) е възприемал Стария - от Бога ред и законност , начело с добрия СИР (Крал)  и никакви натрапени и непонятни нему - Либерте , Егалите и Фратерните не са го вълнували ! 

Франция преди Революцията е 25 милиона , а останала Европа - 100 ! 

Имам на мисъл цивилизационна революция, промяна кочто засяга основи на цивилизацията и е интернационална .

Проблема с количествата човешка маса е в момента остър, количеството се управлява много по лесно от качеството, колкото повече народ, толкова по лесно се управлява.

[Евристей]

Преди 24 минути, deaf said:

Като се сетя за крал Хенри Осми на когото папата е забранявал да се развежда и какви ужасни злини причинява това,ми става лошо! Впрочем,ако папата беше разрешил на Хенри Осми да се развежда,може би Англия е щяла да си остане католическа и въобще историята е щяла да тръгне по друг път...

В случаят с Хенри VIII - папите Лъв X , Адриан VI и Климент VII се явяват страна (подкована) - тоест ...настъпени от Хабсбургите начело с Карл V  и най-голямата сила в Европа стояща него време зад него - Кастилия !   Тук Църквата сама по себе си не е виновна - папите са марионетки !  Няма как да пренебрегнат най-силния монарх на тогавашния свят (Карл V) заради любовните увлечения на някакво бедно кралче на забутан и неприветлив остров .

 

[deaf]

Преди 9 минути, laplandetza said:

колкото повече народ, толкова по лесно се управлява.

"Да управляваш много хора е същото,като да управляваш малко - въпрос на организация." - Сун Дзъ,китайски военен стратег и философ.

[laplandetza]

Преди 1 минута, deaf said:

"Да управляваш много хора е същото,като да управляваш малко - въпрос на организация." - Сун Дзъ,китайски военен стратег и философ.

Да видим Сун Дзъ дали ще може да управлява 300, 500 диви балканци.Ако са 1 млрд, ще му е по лесно, дори главата му ще остане на раменете 

[Евристей]

On 5.10.2020 г. at 21:56, Втори след княза said:

Аз го осмислих така: в монотеистичните религии и при монархическо управление подчинената страна няма право да бяга. Демократичните и анархистични общества нямат проблем с развода. 

Изключения разбира се има , но като цяло до ...грубо казано средата на XX век разводите не се толерират от никоя религия и управление (официални и легитимни) 

Масовите сватби и съответно разводи по политически причини започват по времето на Александър Македонски , продължени при наследниците му - диадохите , за да стигнат кулминацията (по извращения..но само сред елита)  при Египетските Птолемеи . Показателен е примерът с цариците Клеопатра II и Клеопатра III - майка и дъщеря , омъжени за един и същ съпруг - Птолемей Физон - Противния , който пък се явява от своя страна  и роден брат на Клеопатра II и вуйчо на Клеопатра III . И от двете Противният има деца ..

В Късно-Републикански Рим разводите стават ежедневие - главно сред нобилитета по политически причини - така например Помпей Магнус се жени 5 пъти ! 

Но ...тези епохи са по скоро изключения и разводите са предимно сред управляващия елит

При Античната Демокрация или по точно там където тя се утвърждава за няколко десетилетия в пълният си блясък  : Атина през V век пр. Хр. - цялото управление в ръцете на народа и никой закон няма стойност пред народен вот - разводите не се разрешават . Именно  по това време атинянките са в най-безправното си положение , не говорят в присъствието на мъже , ядат остатъците от храната след като се нахранят мъжете  и т. н.  за разлика от спартанките.      / Тукидид , Ксенофонт / 

Изключенията са за ...хетерите - елитни , образовани куртизанки пристигащи от други области на Елада  - примерите с Перикъл - любимецът на атинските тълпи - даже не си и помисля да показва хомо-връзка рискувайки да предизвика презрението на тълпите , но ...показната му връзка с куртизанката Аспазия е добре приета от простолюдието. Таис - също е известна хетера , която оказва влияние на самият Александър , всички диадохи са влюбени в нея , но тя харесва един - единствен - Птолемей ! 

Точно тогава демократичния режим погва разпуснатостта на нравите - едно от главните обвинения срещу Сократ е в ...развращаване на младежта (педерастия) ! 

Лесно манипулирана и насъскана от демагози тълпата започва да се меси не само в политиката  , но и да иска отчет по военни казуси , да се намесва и ....най-вече да се явява съдник - произнасяйки присъди над главно-командващи ...в огромната си част - Остракизъм или Смърт !  По този начин некомпетентният манипулиран плебс парализира всякакви тактически ..иновации , стратегически  отстъпления или маневри на атинските адмирали като ги сваля от пост и обикновено ги наказва с остракизъм , конфискуване на имуществата или направо ...смърт ! 

Точно това води и до .....немислимото ...най-накрая спартанският флот начело с Лизандър размазва атинския - дотогава непобедим флот ! 

 Тези ограничения и фанатизъм (лумпенизъм)  отдръпват от демократичното управление  интелектуалците начело с Платон , който започва да ...бичува режима .  

............................................................................................................................................................................................................................

Иначе въпрос към Вас  : 

Пример ...XIX век с някой клан - албански в Европа или по точно да се съсредоточим в  САЩ с индиански !  На индианско момче - съседно вражеско племе (или бледолик) убива баща му ! Той е длъжен да отмъсти ! Ако не ... той ще е ...лош човек ! Недостоен ! Няма да бъде приет за равноправен член в съвета на старейшините . Няма да може да се ожени - девойките ще го презират (най-вече бащите и братята им) ! Сянката на баща му ще броди неотмъстена ...и синът занемарил отмъщението ще остане ....лош човек !  Персона нон грата за племето (народа) 

В наши дни какво се изисква към синът на убития баща ? Да подаде сигнал в полицията и да даде показания ! От там насетне той се превръща в добросъвестно изпълнил дълга си гражданин , очакващ справедливата присъда на конституционния съд !  Каквато присъда издаде Съдът , тя ще е приета(трябва) от сина и това не би попречило нито на общественото му положение , нито на кариерата му  , нито на бракът му ! 

Тоест ...имаме гледна точка ...за добро и зло ......

 

[laplandetza]

Преди 1 час, Евристей said:

...

В наши дни какво се изисква към синът на убития баща ? Да подаде сигнал в полицията и да даде показания ! От там насетне той се превръща в добросъвестно изпълнил дълга си гражданин , очакващ справедливата присъда на конституционния съд !  Каквато присъда издаде Съдът , тя ще е приета(трябва) от сина и това не би попречило нито на общественото му положение , нито на кариерата му  , нито на бракът му ! 

Тоест ...имаме гледна точка ...за добро и зло ......

 

В моите дни се изисква Разплата. Вече се случи, тези неща искат своето време за промяна.Докато има жажда за власт, докато има слабост ........ ще има изискване за персонална отговорност, изискана от дадена Групировка, личност, род   и пр.