Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци - Част 3

[tantin]

Преди 3 минути, Скептикът said:

този фантазмагоричен прабългарски, който не съществува другаде освен в болните мозъци на група тюркофантазьори и иранофантазьори.

Ти ще изкараш че волжските българи не съществуват, че кабардино-балкарците само случайно са "балкарци" и не знам още колко неща ще зачертнеш. Дори и Дуклянския поп ясно ни казва че българите идват от Волга.  А по времето на Кубрат няма никакъв славянин на Волга. Няма ги там славяните и до по-късни времена.  Гръцките източници ни казват много.  Българският народ е славянски, след като хората на Аспарух правят държавата си на Балканите и подчиняват славянското население, но елита на ПБД си е прабългарски.  Не виждам защо се опитваш да доказваш невъзможни неща.
 

[Скептикът]

Преди 1 минута, tantin said:

че кабардино-балкарците само случайно са "балкарци"

Балкарците наричат себе си: малкари и таулула, не балкарци. Самата дума балкарци е резултат от грешен руски превод на малкар.

Преди 6 минути, tantin said:

Ти ще изкараш че волжските българи не съществуват

Съществуват, но за болка на сърцето на тюркофантазьорите те също биват наричани от арабо-персийските летописци с тяхна версия на термина Славяни, а именно Саклави(صقالبة) и за допълнение пък един техен летописец казва че бурджанската владетелска титла била нещо от рода на кнз(كاناس). На всичко от горе в прав текст те казват че бурджаните(волжките българи) говорят на език крайно различен от този на тюрки и перси, но подобен на хазарски, а в друг извор четем, че хазарите говорят език, сходен с този на русите.

Но нека да игнорираме тази информация за да не нараним чувставата на тюркофантазьорите/иранофантазьорите.

Преди 23 минути, tantin said:

след като хората на Аспарух правят държавата си на Балканите и подчиняват славянското население

Аспарух не прави никаква държава, подобно на Лудвиг Немски и Шишман, те отцепват земите, които управляват от централната власт и се обяват за съответно за "Цар на българите и ромеите" и "Крал на франките и римляните".

Ами, ето ти цитат, как описват случая самите средновековни българи:

Цитирай

При този цар Константин, блъгарите преминаха Дунава и отнеха от гърците(т.е ромеите) тази земя след като ги разбиха. И нарекоха тази земя Мизия. А защото бяха многочислени, те(блъгарите) населиха тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далеч.

Както виждаме, за средновековните българи разлика между българи и славяни няма.

 

Преди 44 минути, tantin said:

Не виждам защо се опитваш да доказваш невъзможни неща.

Гледам, да ти влея поне малко мозък в главата, но подобно на "македонците" и тюркофантазьорите/иранофантазьорите не приемат никакви факти, които не им изнасят на фантазиите.

[tantin]

Преди 26 минути, Скептикът said:

Съществуват, но за болка на сърцето на тюркофантазьорите те също биват наричани от арабо-персийските летописци с тяхна версия на термина Славяни, а именно Саклави(صقالبة) и за допълнение пък един техен летописец казва че бурджанската владетелска титла била нещо от рода на кнз(كاناس). На всичко от горе в прав текст те казват че бурджаните(волжките българи) говорят на език крайно различен от този на тюрки и перси, но подобен на хазарски, а в друг извор четем, че хазарите говорят език, сходен с този на русите.

Но нека да игнорираме тази информация за да не нараним чувставата на тюркофантазьорите/иранофантазьорите.

Саклави 

Секеите, също секели или секули, (на унгарски: Székelyek; на румънски: Secuii; на немски: Szekler; на латински: Siculi) са подгрупа^[2] на унгарския народ, живееща предимно в Секейския край в Румъния. Значително население, произхождащо от секеите от Буковина, живее в областите Толна и Бараня в Унгария и в някои области на Войводина, Сърбия.

 

Тюркската версия е най-добре обоснованата и с най-могото доказателствен материал по нея. За да не изпадаме в излишна конфронтация:  тюркската версия със същия успех можеш да я наречеш хунската , монголската,  исик-кулската (седморечието),  хакаската или подобно. Тоест не е нужно непременно пра-българите да бъдат асоциирани с по-късните тюрки.  Но понеже езиковата група е с такова наименование, подобно се е наложило към всички споменати езици.  Иначе към същите са и алтайците и до голяма степен монголците. Славянските князе носят съвсем други славянски имена, славянската титулатура е по-разбираема и ясна. Нашите владетели имат ясно различими тюркски имена и титли.

[ДеДо Либен]

Преди 6 часа, tantin said:

Саклави 

Секеите, също секели или секули, (на унгарски: Székelyek; на румънски: Secuii; на немски: Szekler; на латински: Siculi) са подгрупа^[2] на унгарския народ, живееща предимно в Секейския край в Румъния. Значително население, произхождащо от секеите от Буковина, живее в областите Толна и Бараня в Унгария и в някои области на Войводина, Сърбия.

 

Тюркската версия е най-добре обоснованата и с най-могото доказателствен материал по нея. За да не изпадаме в излишна конфронтация:  тюркската версия със същия успех можеш да я наречеш хунската , монголската,  исик-кулската (седморечието),  хакаската или подобно. Тоест не е нужно непременно пра-българите да бъдат асоциирани с по-късните тюрки.  Но понеже езиковата група е с такова наименование, подобно се е наложило към всички споменати езици.  Иначе към същите са и алтайците и до голяма степен монголците. Славянските князе носят съвсем други славянски имена, славянската титулатура е по-разбираема и ясна. Нашите владетели имат ясно различими тюркски имена и титли.

Поредната манджа с грозде.

Не намесвой секеите , че ще ядосаш Скуби.

Провери в Гутъл сакалиба.

[miroki]

Преди 10 часа, БатеВаньо said:

Дай извор, че това е някакъв счупен английски и не се чете.

Ами това си е.

THE FOURTH BOOKE OF

THE HISTORIE OF NATVRE,

WRITTEN BY C. PLINIVS

SECVNDVS.

http://penelope.uchicago.edu/holland/pliny4.html

 

Преди 10 часа, tantin said:

Наистина че това е ужасен английски.
Извора е Плиний Старши. Тука намерих нещо преведено на руски.

http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1327004000

Плиний Старши живее няколко века преди да дойдат прабългарите. И аз не разбирам много какво иска да ни каже Мироки. Вероятно уточняваме географските имена и понятия.

Да това.

Ами казвам това, което написах. На началото на страницата търсеше разклонения на реката за Куфис. За да видим къде е тя. За да видим по нея естествено къде е била Българията, а не че българи са живели по това време. Просто го написах и публикувах, но след два часа видях, че го няма публикувано. За това го писах втори път пак от телефон и нямах време да обяснявам толкова подробно. А и не можах да напиша всичко отново. Дори не си редактирах текстът, за да не изгубя цитатът.

Та тук е описана подобна ситуация за сливане и разделяне на реки, като отклонението са го наричали Хипанис. При Olbia И има голяма вероятност в бъркотията на Теофан да има текстове заимствани от тук. И за това по Теофан се влива в Черно море при некропилите и Днепър.

 

[makebulgar]

Преди 9 часа, tantin said:

Тюркската версия е най-добре обоснованата и с най-могото доказателствен материал по нея. За да не изпадаме в излишна конфронтация:  тюркската версия със същия успех можеш да я наречеш хунската , монголската,  исик-кулската (седморечието),  хакаската или подобно. Тоест не е нужно непременно пра-българите да бъдат асоциирани с по-късните тюрки.  Но понеже езиковата група е с такова наименование, подобно се е наложило към всички споменати езици.  Иначе към същите са и алтайците и до голяма степен монголците. Славянските князе носят съвсем други славянски имена, славянската титулатура е по-разбираема и ясна. Нашите владетели имат ясно различими тюркски имена и титли.

 

Тантине, заблудата която рекламираш няма да стане по-актуална ако продължиш с рекламата й. Ако смяташ, че тюркската теория е обоснована следва да се обосновеш за това си твърдение. Ще е добре да изредиш в подточки фактите, които я обосновават и доказват. 

Но трябва да се съобразиш с няколко други подточки, които я рушат: 

1. Прабългарските имена на владетелския род Дуло не са тюркски, а са ирански. 

2. Погребалния обичай на прабългарите около Плиска и на Долния Дунав е сходен със сарматския. (Това е било неизвестно на онези чужденци създали тюркската теория преди 120 години! Не е било известно и на Златарски и на останалите български историци, които прегръщат тази теория преди 120 години!)

3. В старобългарския език има 15-20 алтаизма, но има и стотици ирански думи.

4. Текстовете на възрожденците ни, в които се казва, че българите идват от Волга, са предаване на руските и световни познания, на които възрожденците ни са се учили в Русия и чужбина. За Русия набиваща се на очи в исторически план е кипчакоезичната Волжка България (Казанското Ханство), която побеждават и завладяват доста преди да се сетят че трябва да ни освобождават на Дунав. 

5. Повечето от календарните термини използвани в Първото царство не са тюркски, а са индоевропейски, и при това календара най-вероятно е зает. 

6. Волжка България е федерация от три племена. Конкретно данни за езика на племето булгар, населявало града Булгар, нямаме данни. Всички писмени данни от там са от доста късен период, след отделянето на онези племена от Хазарския хаганат и след приемането на исляма. Това е 300 години след Кубрат. Повечето обаче са от след монголския период. А това са вече над 600 години след Кубрат. 

7. Чувашите не са наследници на племето булгар, а са вероятно наследници на суварите, и съответно езикът им не е доказателство какъв е бил прабългарският. 

8. Титлите в Дунавска България не са тюркски. Има няколко тюркски сред тях, но повечето от тях не са алтайски или тюркски. 

9. Българите от Велика България се освобождават от аварска зависимост, като вероятно преди това са били подвластни и на тюркския хаганат. Това предполага влияния и в езика и в титлите, и в имената, но не доказва тюркоезичието на прабългарите. 

10. Генетиката показва засега, че прабългарите нямат нищо общо с източни народи като монголци, хасаки и евенки. Прабългарите са европеиди и са близки до съвременните българи антропологично. 

 

[новорегистриран2]

Преди 9 часа, tantin said:

 Нашите владетели имат ясно различими тюркски имена и титли.

 Ирник, Аспарух, Кормисош, Маламир и Пресиян са само малка част от тях. Зера-тарканът Онегавон и бори-таркана Радислав също допълват списъка, а олгу-таркана Теодор е безсмислено да се споменава.

[resavsky]

Преди 10 часа, tantin said:

 Нашите владетели имат ясно различими тюркски имена и титли.

Надявай се.За последен път ти казвам тюрксикте титли:хан,ягбу,бей,шад,сердар,елтебер.Коя от тях се среща в Дунавска България?

[tantin]

Преди 1 час, makebulgar said:

Тантине, заблудата която рекламираш няма да стане по-актуална ако продължиш с рекламата й. Ако смяташ, че тюркската теория е обоснована следва да се обосновеш за това си твърдение. Ще е добре да изредиш в подточки фактите, които я обосновават и доказват. 

Досега прабългарин без колан видели ли сте? Коланите на прабългарите са кожени, с метални токи.

А как са препасани славяните ?

С пояси. С обикновен пояс, който също топли.

Прабългарските колани са като тези на каменни статуи от разни погребения, тоест археологически тези колани не са славянски. Нашите славяни ходят с цървули и навуща. Прабългари, тюрки и хуни се обуват в кожи, те правят това което са бъдещите ботуши. /Сапоги/, чепиги, чепици. Ние имаме също думата "терлик", терлици. Хан Телериг.

Един куп неща се обясняват през тюркизмите. 

Гледам тези дни за табачии и кюркчии. Едните обработват кожите, а другите шият кожусите.

Славянската дума е от коза: кожа , кожух, козина, козина.

А тюрски думи има за същото. Прабългарите са видими носители на занаяти свързани с обработка на кожата. И понеже те също търгуват с кожени изделия, те ползват и терминологията за кожените изделия на народите, с които търгуват, за да могат да им продават стоките си.

[новорегистриран2]

Преди 1 час, resavsky said:

Надявай се.За последен път ти казвам тюрксикте титли:хан,ягбу,бей,шад,сердар,елтебер.Коя от тях се среща в Дунавска България?

Хан най-вероятно е от ирански произход.

[makebulgar]

Преди 21 минути, tantin said:

Досега прабългарин без колан видели ли сте? Коланите на прабългарите са кожени, с метални токи.

А как са препасани славяните ?

С пояси. С обикновен пояс, който също топли.

Прабългарските колани са като тези на каменни статуи от разни погребения, тоест археологически тези колани не са славянски. Нашите славяни ходят с цървули и навуща. Прабългари, тюрки и хуни се обуват в кожи, те правят това което са бъдещите ботуши. /Сапоги/, чепиги, чепици. Ние имаме също думата "терлик", терлици. Хан Телериг.

Тантине, това наистина ли го пишеш?!? Явно трябва да потърсиш някъде из нета форум "Псевдонаука" и там да ги пишеш тия неща. 

Да аргументираш тюркския произход на българите с коланите и ботушите им, е все едно да се аргументираш за химическия състав на някоя звезда по вида на отражението й в локва... за което отражение един приятел ти разказвал веднъж... 

Напълно неадекватен си в аргументацията си. 

[resavsky]

Преди 24 минути, новорегистриран2 said:

Хан най-вероятно е от ирански произход.

Дори и така да е в България не е фиксирана тази титла.Да не говорим че стара тюркска традиция е титлата да се изписва след името.Примерно Бумин хан.А българските владетели как се наричат -"канасюбиги Муртаг".

[новорегистриран2]

Преди 2 часа, resavsky said:

Дори и така да е в България не е фиксирана тази титла.Да не говорим че стара тюркска традиция е титлата да се изписва след името.Примерно Бумин хан.А българските владетели как се наричат -"канасюбиги Муртаг".

Не оспорвам тези неща, само отбелязвам, че напоследък е популярно мнението за ирански произход на думата.

[tantin]

Преди 6 минути, новорегистриран2 said:

Не оспорвам тези неща, само отбелязвам, че напоследък е популярно мнението за ирански произход на думата.

Иранската версия е свързана със скити - саки и това е най-древната версия за произхода на хуните.  Атила е наричан скитски вожд. В централна Азия има множество саки - които са също от групата на ирано-говорящите. Същите са тюркизирани.  В тоя смисъл има процеси, промени през вековете.  Отнасянето директно на прабългарите или хуните към тюрки или скити не променя много събитията.  Има взаимодействие на тези цивилизации . Волжска България, Хазария , Старата Велика България не са ирано-говорящи.  За Алания обаче се предполага че са осетинци, аланския вероятно е от иранските говори.  

[Скептикът]

Преди 15 часа, tantin said:

Нашите владетели имат ясно различими тюркски имена и титли.

Не, напротив имат ясно различими славянски имена и титулатура.

Български: княз, цар, войвода/воевода, жупан/копан, богатар, чъргобълия и др.

Тюркски: хаган, хан, ябгу, елтербер, бей, чавуш  и т.н.

 

Български имена: Маламир, Пресиян, Испор, Боян

Тюркски имена: Бумин, Мукан, Тардуш, Шиби

Преди 15 часа, tantin said:

Тюркската версия е най-добре обоснованата и с най-могото доказателствен материал по нея. За да не изпадаме в излишна конфронтация:  тюркската версия със същия успех можеш да я наречеш хунската , монголската,  исик-кулската (седморечието),  хакаската или подобно. Тоест не е нужно непременно пра-българите да бъдат асоциирани с по-късните тюрки.  Но понеже езиковата група е с такова наименование, подобно се е наложило към всички споменати езици.  Иначе към същите са и алтайците и до голяма степен монголците.

Ако българите бяха Тюрки.

1. Щяха да мнозинство монголоиди, но те са средиземноморски тип европеиди и на Балканите и във Волжкия регион
2. Щяха да имат титли като хан, хаган и ябгу, но те имат славянски титли(княз, ватах, войвода, богатар, копан/жупан, бан) и някои германски(тикин)
3. Щяха да наричат себе си Тюрки, но те наричат себе си Блъгари и Словяни
4. Щяха да са номади, но те строят крепости и градове, като Търново, Преслав, Плиска, Перник, Видин и др.
5. Щяха да наричат тигъра със собствената си дума барс, но те нямат собствена дума за това животно и за това са заели от персийски през гръцки думата – тигър.
6. Щяхме да имаме наричане на Българите от летописците като тюрки, но те биват наричани не тюрки, а скити(т.е славяни)
7. Щяхме да имаме тюркско име, но ни е имаме две славянски имена: блъгари и словяни
8. Щяха да имат тюркски имена, но те имат славянски имена като Маламир, Пресиян, Боян, Борис и Зиези.
9. Щяха да са ниски на ръст, но те са описани като високи от ромеите и арабите
10. Щяхме да имаме китайски думи в средновековния си речник
11. Щяхме да говорим в средновековието тюркски език, но ние говорим славянски език, имащ гръцки, латински, германски, арабски заемки, но не и тюркски.
12. Щяхме да сме със светла кожа, но ние в мнозинството си сме мургави като италианци, гърци и испанци.
13. Националния ни символ щеше да е вълк, но той е лъв, а вълка в фолклора ни е зло същество.
14. Тюркските богове – Тенръ, Кайра, Юлген, Мерген, Буркут и подобни отсъстват, но присъстват Перун, Хърс(бога на който се кланяли българите, според един ромейски извор) и други славянски богове

Мога да изброявам още, ако искаш?

А и забравих да кажа и че тюрките нямат храмове, а българския паганизъм(родноверие/перунизъм) имат храмове/светилища.

 

[tantin]

Преди 1 час, Скептикът said:

Не, напротив имат ясно различими славянски имена и титулатура.

Български: княз, цар, войвода/воевода, жупан/копан, богатар, чъргобълия и др.

Тюркски: хаган, хан, ябгу, елтербер, бей, чавуш  и т.н.

 

Български имена: Маламир, Пресиян, Испор, Боян

Тюркски имена: Бумин, Мукан, Тардуш, Шиби

Ако българите бяха Тюрки.

1. Щяха да мнозинство монголоиди, но те са средиземноморски тип европеиди и на Балканите и във Волжкия регион
2. Щяха да имат титли като хан, хаган и ябгу, но те имат славянски титли(княз, ватах, войвода, богатар, копан/жупан, бан) и някои германски(тикин)
3. Щяха да наричат себе си Тюрки, но те наричат себе си Блъгари и Словяни
4. Щяха да са номади, но те строят крепости и градове, като Търново, Преслав, Плиска, Перник, Видин и др.
5. Щяха да наричат тигъра със собствената си дума барс, но те нямат собствена дума за това животно и за това са заели от персийски през гръцки думата – тигър.
6. Щяхме да имаме наричане на Българите от летописците като тюрки, но те биват наричани не тюрки, а скити(т.е славяни)
7. Щяхме да имаме тюркско име, но ни е имаме две славянски имена: блъгари и словяни
8. Щяха да имат тюркски имена, но те имат славянски имена като Маламир, Пресиян, Боян, Борис и Зиези.
9. Щяха да са ниски на ръст, но те са описани като високи от ромеите и арабите
10. Щяхме да имаме китайски думи в средновековния си речник
11. Щяхме да говорим в средновековието тюркски език, но ние говорим славянски език, имащ гръцки, латински, германски, арабски заемки, но не и тюркски.
12. Щяхме да сме със светла кожа, но ние в мнозинството си сме мургави като италианци, гърци и испанци.
13. Националния ни символ щеше да е вълк, но той е лъв, а вълка в фолклора ни е зло същество.
14. Тюркските богове – Тенръ, Кайра, Юлген, Мерген, Буркут и подобни отсъстват, но присъстват Перун, Хърс(бога на който се кланяли българите, според един ромейски извор) и други славянски богове

Мога да изброявам още, ако искаш?

А и забравих да кажа и че тюрките нямат храмове, а българския паганизъм(родноверие/перунизъм) имат храмове/светилища.

 

Добре ги казваш нещата, но пробвай да го напишеш в научен стил, издай публикации и го защити. Аз не го виждам така. Не виждам и как ще го защитиш. Повечето от изложените аргументи не са достатъчни за защита на тази теза.  Славяните са доказуеми и присъстват на Балканите. Боговете и князете им се знаят. Но държавата на Българите я донасят хората на Аспарух. Държавата не се създава в Солун, а идва от Онгъла, в Лудогорието. От там надолу се завземат градове, изгражда се защита и се организира новата държава.  Мен не ми пречи ако докажеш че Аспарух вече е овладял славянски език отпреди минаването на Дунава, но да докажеш че владетелският род бил славянски - не го виждам и няма как да стане.  Социалното развитие, нивото на славяните е друго, общностите им са организирани по друг начин, на други принципи.  Прабългарите имат традициите да завладяват, да подчиняват, да облагат други народи.  Докато славяните са се усъвършенствали в грабежи, походи, предимно в гористи и блатисти места.  То и разликата в погребенията им го показва. Славяните не оставят нищо ценно в гробовете, дори и гробове много няма намерени , защото практикуват изгаряне.  За мен също е загадка тази царска династия на Дуло, защото няма следи за голямо социално разграничение при прабългарите. Имат си владетеля, имат боилите, ичиргубоилите, колобъра..  Имат си някакви структури все пак. Със завладяването на много други племена властта им се умножава и разпростира върху упълномощените от тях наместници и така се получава много по голяма йерархична държавна структура.

[Скептикът]

Преди 1 час, tantin said:

Социалното развитие, нивото на славяните е друго, общностите им са организирани по друг начин, на други принципи.

Хайде дай един източник от периода, че славяните били на нивото на аборигените - културно. Стига говори празни приказки.

Преди 1 час, tantin said:

а идва от Онгъла

Хайде да не подхващаме тази тема, защото самия Онгъл не е ясно къде се намира, освен че е около Дунава.

Преди 1 час, tantin said:

То и разликата в погребенията им го показва. Славяните не оставят нищо ценно в гробовете, дори и гробове много няма намерени , защото практикуват изгаряне.

Ко каза? Да видя дали те разбрах:

1. Славяните не оставят нищо ценно в гробовете си
2. Славяните нямат гробове, защото практикуват трупоизгаряне

Преди 1 час, tantin said:

Славяните са доказуеми и присъстват на Балканите.

Българите също присъстват на Балканите преди VII век и Аспарух.

1. Споменати са група българи, живеещи на Балканите по време на царуването на Зенон(474 — 491) с които той се съюзява против готите.
2. Споменати са отново българи на Балканите, които биват вдигнати от Виталиан против императорът в Цариград през 515г.
3. Юстиниан I пък дава на българи-котраги да се заселят в Романия през 550-те

[Conan]

Преди 2 часа, tantin said:

Добре ги казваш нещата, но пробвай да го напишеш в научен стил, издай публикации и го защити. Аз не го виждам така. Не виждам и как ще го защитиш. Повечето от изложените аргументи не са достатъчни за защита на тази теза.  Славяните са доказуеми и присъстват на Балканите. 

Тан тин, извиняваи но моля довършвай си изреченията. Славяните са доказуеми и присъстват официално от 18 век на балканите.

Инъче Владислав Варненчик щеше да прокламира как ще освободи братята славяни.

[tantin]

Преди 13 минути, Conan said:

Преди 2 часа, tantin said:

Славяните са доказуеми и присъстват на Балканите. 

Тан тин, извиняваи но моля довършвай си изреченията. Славяните са доказуеми и присъстват официално от 18 век на балканите.

Инъче Владислав Варненчик щеше да прокламира как ще освободи братята славяни.

Мерси за забележката. Бях започнал да казвам че славяните идват на балканите почти 2 века по-рано отпреди да се създаде ПБД. Но държавата я създават другите. Виждате че прабългарите си имат символика, гербове, оставят надписи, крепости.  А в старата Велика България няма никакви следи от славянство.. то ако имаше такива руснаците отдавна щяха да са първите, издигнали панславянизма в култ. Много удобно нали: Кубрат бил и той славянин, Хорват, хърватин даже.

[Скептикът]

Преди 29 минути, tantin said:

Виждате че прабългарите си имат символика, гербове, оставят надписи, крепости. 

Гербове няма преди 12 век никъде. И кви крепости, нали бяхме номади, те нямат крепости?

Преди 32 минути, tantin said:

Бях започнал да казвам че славяните идват на балканите почти 2 века по-рано отпреди да се създаде ПБД

ПБЦ е създадено 165г.

[tantin]

Преди 4 часа, Скептикът said:

Гербове няма преди 12 век никъде. И кви крепости, нали бяхме номади, те нямат крепости?

ПБЦ е създадено 165г.

Това е донякъде част от предизвикателството.. Как така някакви полудиви племена, ловци и риболовци , появяват се от "тъмна Индия" (и дори още по-тъмни кътчета на централна Азия), носят със себе си титли, йерархия, календари, информация за изграждане на замъци, защитни ровове,  защитени градове.  По отношение на гербовете няма проблем - гербовете им са фамилните тамги (дори и при нас го има израза за дамгосване, удряне на печат с нажежено желязо) . Гербовете са като семеен символ, марката.  Примерно за ПБД се предполага че символа им е бил: IYI - за рода на Дуло.  Това обаче някои изследователи го четат като Ювиги.  Нашето Ювиги се предполага да е близко с Ябги  -ябгу  - жабгу .  А жабгу в вероятно равнозначно на кавхан, каган.  Къде е каган, къде е ювиги.  (субиги).

Това го казвам не защото съм познавач и разбирач по тези неща, а защото като съм преглеждал разни материали такива неща са ми попадали. Но моите познания в тая материя са твърде скромни, моля не ме ангажирайте в спорове. Погледнете Лев Гумильов мисля че пишеше по тия неща повече.  Погледнете В. Бешевлиев . 

 

[resavsky]

Преди 4 часа, tantin said:

.  Нашето Ювиги се предполага да е близко с Ябги  -ябгу  - жабгу .  А жабгу в вероятно равнозначно на кавхан, каган.  Къде е каган, къде е ювиги.  (субиги).

 

 

Първо не е ювиги а е "сюбиги".И няма нищо общо с ябгу ."канасюбиги" си достатъчно ясна етимология.

[Пандора]

Преди 11 часа, resavsky said:

"канасюбиги" си достатъчно ясна етимология.

И тя е? 

[resavsky]

 

Преди 1 час, Пандора said:

И тя е? 

От бога владетел.

[Скептикът]

Преди 5 часа, resavsky said:

Първо не е ювиги а е "сюбиги".

Не е сюбиги. Титлата следва да се дели: канас-у-биги или канас-убиги. Сравни с архонт убиги от Крумовия надпис.

Редактирано Януари 26, 2021 от Скептикът