Парадоксът на наклонения лазерен лъч

[Relinquishmentor]

Преди 1 час, laplandetza said:

Системата си Ти , както може да бъде всяка произволна точка от мат. пространството с материалната и проекция в Космос, т.е. безбройни възможности.

А как ще я определиш тази точка, без да я отнесеш към някой неподвижен спрямо нея обект? 

[laplandetza]

Преди 6 минути, scaner said:

Тоест отговор на моят въпрос няма. Значи задаваш въпроси, съдържащи безсмислена терминология, която не си способен да обясниш?

Е какво искаш тогава...

хахах, бе ти от кое маала падаш, имам разбира се , но мисля нещо ново. Гледай Скоростомер 1, 3, ,5, Парадокс на Младенов

[laplandetza]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

А как ще я определиш тази точка, без да я отнесеш към някой неподвижен спрямо нея обект? 

Няма неподвижни обекти в реалния Космос, смяташ скоростта си, относителната си скорост, нали съм релативист, не сме изхвърлили относителност, само  онази примитивната от старата СТО. , та смяташ скоростта си спрямо <безбройните> обекти, по наличното ограничение на информационната снимка и си готов, правиж нетна схема и виждаш своята <анизотропия> в онова което наричаш пространство.

Същото е ако си се представиш като ти си едно парче от гигантска бомба и летите милиардите парченца, просто по теория мериш относителната им скорост спрямо теб и като сис се приел за <център. на сметките не бива да изпадаш в дебелизъм и да се смяташ за неподвижен, такива центрове са безбройни.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Луната се движи прекалено бавно спрямо земата, за да може парадоксът
да се забележи.

Е как да се движи бавно? Нали според тебе всичко зависи от някакво движение, което обаче не знаем? Ти как знаеш тогава, че то е малко?

Хайде, прилагай твоят парадокс. Например земята  е истинската подвижна система, стреля към луната, но в същото време се отмества(нали тя се движи) и не уцелва нужната точка.  Или пък луната е истинската подвижна система, стреляме към нея, но тя се измества и не уцелваме отражателя? Скоростта не е малка, около 1 км/с спрямо земята, като нищо ще се измести за да не уцелим отражател с диаметър 20 снтиметра.

Преди 9 минути, gmladenov said:

На всичкото отгоре това няма значение, след като парадокъст е верен чисто
теоретично. Той демонстрира теоретична грешка в СТО и релативизма.

Та да си дойдем на думата. Релативизма и дори класическата физика чисто теоретично въвеждат явлението аберация, за да не се получи този парадокс, тоест обясняват как се случват нещата без парадокси. Но някакъв пишман теоретик програмист се е омотал като пате в кълчища в лепкавите си "мисли" и само се жалва - парадокс, парадокс... Е, кой е потърпевшия в целата схема?

 

Преди 11 минути, gmladenov said:

Не може ако следваш правилата на СТО, дадено събитие да се случва в една
отправна система, а да не се случва в друга. Това е теоретична грешка,
която няма нужда от експериментално потвърждение.

Точно така, не може. И СТО това какзва - не може, това е базово оположение, внимавайте, деца. Значи някой друг е допуснал това, и от тесният кръг замесени примката се стеснява около автора на "парадокса". Направил си калпав чертеж, и не проумяваш колко е калпав. А кънеш  СТО че не обяснявала калпав чертеж... Диагноза?

[Relinquishmentor]

Преди 10 минути, laplandetza said:

Няма неподвижни обекти в реалния Космос, смяташ скоростта си, относителната си скорост, нали съм релативист, не сме изхвърлили относителност, само  онази примитивната от старата СТО. , та смяташ скоростта си спрямо <безбройните> обекти, по наличното ограничение на информационната снимка и си готов, правиж нетна схема и виждаш своята <анизотропия> в онова което наричаш пространство.

Същото е ако си се представиш като ти си едно парче от гигантска бомба и летите милиардите парченца, просто по теория мериш относителната им скорост спрямо теб и като сис се приел за <център. на сметките не бива да изпадаш в дебелизъм и да се смяташ за неподвижен, такива центрове са безбройни.

И какво доказваш така? Основния постулат в СТО, че с никакъв експеримент не можеш да отличиш покоя от праволинейното равномерно движение. Според теб, ти се движиш спрямо безбройните галактики, защото всички се движат спрямо теб и не се смяташ за привилегирован, според мен пък аз съм в покой и съм в центъра на света и всички галалтики се отдалечава от мен с изключение на някои, които се приближават. Е, има ли експеримент, с който да докажеш, че твоята плуралистична гледна точка е по-вярна от моята центристка? Няма. Това е основното положение в СТО. Можеш да си мислиш че се движиш, можеш да си мислиш и че си в покой, но не можеш да извършиш никакъв експеримент, с който да кажеш кое е вярно. Следователно покоят е неотличим от праволимейното равномерно движение.

[laplandetza]

Преди 23 минути, scaner said:

...

 

Точно така, не може. И СТО това какзва - не може, това е базово оположение, внимавайте...

Ти внимаваш ли?, Виж Парадокс Скоростомер 3 , Каква готина магия ти е спретнала Т.О !, тука има , тука нема.............

[laplandetza]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

И какво доказваш така? Основния постулат в СТО, че с никакъв експеримент не можеш да отличиш покоя от праволинейното равномерно движение. Според теб, ти се движиш спрямо безбройните галактики, защото всички се движат спрямо теб и не се смяташ за привилегирован, според мен пък аз съм в покой и съм в центъра на света и всички галалтики се отдалечава от мен с изключение на някои, които се приближават. Е, има ли експеримент, с който да докажеш, че твоята плуралистична гледна точка е по-вярна от моята центристка? Няма. Това е основното положение в СТО. Можеш да си мислиш че се движиш, можеш да си мислиш и че си в покой, но не можеш да извършиш никакъв експеримент, с който да кажеш кое е вярно. Следователно покоят е неотличим от праволимейното равномерно движение.

Не си се научил да впрегнеш моща в главата си, може би е по добре да не го правиш, защото най вероятно ще умреш млад, обикновенно така става, но получаваш частица от дъха на Материя.

Мястото ти в и спрямо Нетната скорост, това получаваш, а това е просветляване на Търсената База механизми, това търсим, състоянието ти спрямо и в тази База. Не търсим абсолютни състояния, скорости, покой, няма такива, самото локално състояние е в постоянна промяна , правим само <снимка>

[gmladenov]

Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

Можеш да си мислиш че се движиш, можеш да си мислиш и че си в покой, но не можеш да извършиш никакъв експеримент, с който да кажеш кое е вярно.

А диполната анизотропия какво показва?

Тя не ти ли дава скоростта и посоката на движение в космоса ... които
уж не можеш да ги определиш ??

Ей така се спори с вас релативистите. Пренебрегваш опитите, които не ти
изнасят ... и продължаваш да твърдиш, че няма опит, с който да си откриеш
движението. А този опит отдавна е направен и е дал очаквания резултат.

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

А диполната анизотропия какво показва?

Тя не ти ли дава скоростта и посоката на движение в космоса ... които
уж не можеш да ги определиш ??

Ей така се спори с вас релативистите. Пренебрегваш опитите, които не ти
изнасят ... и продължаваш да твърдиш, че няма опит, с който да си откриеш
движението. А този опит отдавна е направен и е дал очаквания резултат.

Хахах, тези момчета са за психологини експерименти и анализи. Не ги разбирам, особенно дъртит, живота им е минал и продължават да пълзят към смърта им на недостойни създания, какво ще загубиш ако заработиш без наложените ограничения и зависимости и поемеш удара преди края на дните  си? Толкова ли сте си надцинили жиота, странно, странни са човешките създания, как още заличителя не ги е подменил...?

[gmladenov]

Преди 33 минути, scaner said:

А кънеш  СТО че не обяснявала калпав чертеж...

На калпава теория чертежът и е виновен.

Както се вижда на долните анимации, светлинният импулс или
удря целта, или я пропуска. Трети вариант няма !!

А уловката е тук е, че ако пропусне целта, значи импулсът има
инерция. А ако не я пропусне, значи СТО е грешна.

Ти кой от двата варианта си харесваш, батка?
Защото трети вариант няма .
 

1. Импулсът удря целта = СТО е грешна

2. Импулсът пропуска целта = светлината има инерция

[laplandetza]

Преди 3 минути, gmladenov said:

На калпава теория чертежът и е виновен.

Както се вижда на долните анимации, светлинният импулс или
удря целта, или я пропуска. Трети вариант няма !!

А уловката е тук е, че ако пропусне целта, значи импулсът има
инерция. А ако не я пропусне, значи СТО е грешна.

Ти кой от двата варианта си харесваш, батка?
Защото трети вариант няма .
 

1. Импулсът удря целта = СТО е грешна

2. Импулсът пропуска целта = светлината има инерция

Втората анимация, обекта излъчва под 90 градуса в неговата си система.

Тогава първата анимация Не излъчва под 90 градуса в неговата си система.

Проверяваш като на една от анимациите слагаш Втори подвижен Наблюдател Вертикално под горния движещ се и се движат заедно, тогава всичко е ясно.

[gmladenov]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Тогава първата анимация Не излъчва под 90 градуса в неговата си система.

Не съм съгласен .

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не съм съгласен .

Не съм ти искал съгласие 

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

На калпава теория чертежът и е виновен.

Както се вижда на долните анимации, светлинният импулс или
удря целта, или я пропуска. Трети вариант няма !!

Точно това е проблемът на анимациите. Ти теориите никъде не използваш. Проявяваш някакво творчество - рисуваш както ти смяташ че е верно, което се оказва грешка, защото води до противоречие. Нищо от никаква теория не си използвал за да начертаеш анимациите, само собствени халюцинации и объркани представи. Теориите имат изисквания и самите те ги спазват, но ти не ги спазваш.

Е, защо се оправдаваш с теориите, а не се гръмнеш самият ти?. Много си жалък вече.

[scaner]

Преди 35 минути, gmladenov said:

А диполната анизотропия какво показва?

Тя не ти ли дава скоростта и посоката на движение в космоса ... които
уж не можеш да ги определиш ??

Не, не дава скоростта на движение в космоса. Друго дава.

Преди 36 минути, gmladenov said:

Ей така се спори с вас релативистите. Пренебрегваш опитите, които не ти
изнасят ... и продължаваш да твърдиш, че няма опит, с който да си откриеш
движението.

Движението спрямо какво? Пиле шарено, движението е промяна на положение или ориентация. Каква промяна, спрямо какво, откриваш? Наистина имаш огромна нужда от лекарска помощ с тая обсесивност дето ни демонстрираш. Абсолютно същите симптоми като ОКР - затъваш в една мисъл, тя те обсебва, натоварва и блокира целият ти мисловен апарат и ставаш неспособен да погледнеш на света извън пелената, с която сам покриваш нещата. Ни приемаш ни предаваш, както се казва...

Нещастник. За да спориш с релативизсти трябва хабер от понятие да разбираш от релативизъм. А ти като че ли от хумористични вестници си го "изучавал"...

[Relinquishmentor]

Преди 48 минути, laplandetza said:

Не си се научил да впрегнеш моща в главата си, може би е по добре да не го правиш, защото най вероятно ще умреш млад, обикновенно така става, но получаваш частица от дъха на Материя.

Мястото ти в и спрямо Нетната скорост, това получаваш, а това е просветляване на Търсената База механизми, това търсим, състоянието ти спрямо и в тази База. Не търсим абсолютни състояния, скорости, покой, няма такива, самото локално състояние е в постоянна промяна , правим само <снимка>

Ставаш да пишеш сценарии на филми от типа на Матрицата, но си далече от физиката.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Не, не дава скоростта на движение в космоса. Друго дава.

Движението спрямо какво? Пиле шарено, движението е промяна на положение или ориентация. Каква промяна, спрямо какво, откриваш? Наистина имаш огромна нужда от лекарска помощ с тая обсесивност дето ни демонстрираш. Абсолютно същите симптоми като ОКР - затъваш в една мисъл, тя те обсебва, натоварва и блокира целият ти мисловен апарат и ставаш неспособен да погледнеш на света извън пелената, с която сам покриваш нещата. Ни приемаш ни предаваш, както се казва...

Нещастник. За да спориш с релативизсти трябва хабер от понятие да разбираш от релативизъм. А ти като че ли от хумористични вестници си го "изучавал"...

Описваш своето обсебване и житието ти като 100 фанатик

Спрямо светлина разбира се в случая, не е ли нормално нещо да може да се движи спрямо разсеяна радиация и средните енергии на фотони да са различни по посока, какво му е чудното.

Ти да не си помислиш , че само с това ще се задоволя, аз съм ненаситен демон на острието, нека сега заменим фотоните  от лъчението с Неутринния фон, там ще получим същите разлики, дори и като сме близо до слънцето също се открива разликата според направлението, разлика в  средните енергии след експерименти със сонди в различни посоки в една област, елементарно. Какво ще кажеш за <топлината> на Неутрина, хахах

[laplandetza]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Ставаш да пишеш сценарии на филми от типа на Матрицата, но си далече от физиката.

Тук съм в материален конструкт, значи аз съм Физиката...........

[laplandetza]

Как ще <темперирате>  Неутрино Вятъра?

Редактирано Октомври 15, 2020 от laplandetza

[gmladenov]

Преди 22 минути, scaner said:

Не, не дава скоростта на движение в космоса. Друго дава..

Уикипедия категорично отхвърля фанатичните ти глупотевини:

• Этот факт интерпретируется как следствие эффекта Доплера, возникающего при
  движении Солнца относительно реликтового фона со скоростью примерно 370 км/с
  в сторону созвездия Льва.

Не е да кажеш, че аз споря. Според научния консенсус диполната анизотропия е
Доплеров ефект, с който откриваме движението на Слънчевата система в космоса.

А според СТО това е невъзможно.

Редактирано Октомври 15, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 17 минути, Relinquishmentor said:

Ставаш да пишеш сценарии на филми от типа на Матрицата, но си далече от физиката.

За сценарии е нужна на порядък по-ясна и организирана мисъл. А в този вид още през портиера няма да мине сценарият...

[laplandetza]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Уикипедия категорично отхвърля фанатичните ти глупотевини:

• Этот факт интерпретируется как следствие эффекта Доплера, возникающего при
  движении Солнца относительно реликтового фона со скоростью примерно 370 км/с
  в сторону созвездия Льва.

Не е да кажеш, че аз споря. Според научния консенсус диполната анизотропия е
Доплеров ефект, с който откриваме движението на Слънчевата система в космоса.

А според СТО това е невъзможно.

От колко години това му говорим,  фанатичен екземпляр е този. Щом са казали А в Уикипедия да кажат и Б, а това е че има движение на обекти от една приета за неподвижна система докато фотони от светлина се излъчват и приемат от обекти на тази система, също както при фотоните от Рел.Лъчение, няма никаква разлика.

[laplandetza]

Ако продължава да мърка тоя щАстливец, ще гог гоня да разправя за температурната анизотропия на Неутринния Вятър

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Уикипедия категорично отхвърля фанатичните ти глупотевини:

• Этот факт интерпретируется как следствие эффекта Доплера, возникающего при
  движении Солнца относительно реликтового фона со скоростью примерно 370 км/с
  в сторону созвездия Льва.

Не е да кажеш, че аз споря. Според научния консенсус диполната анизотропия

А проследил ли си на какво основание е тази интерпретация? Каква часст от научната общост и до каква степен я приема? Колко е обосновано предположението което лежи в основата и? Не, не си проучил. Това е проблемът на интернета, лесно ще ти даде какъвто искаш цитат, но произхода му, смисъла му, обосновката му не я дава лесно.

Задълбочи се малко. За да стигнеш до Доплеровият ефект е цяла планина за преминаване. Единото допускане ти го дадох - "да предположим, че цялата наблюдаема вселена е без анизотропия в температурата". Защо? На какво основание? Това е въпросът. Естествено, като вземеш това предположение, продължаваш. Но при всеки логически проблем е така - ако приемеш едно предположение за верно, имаш един извод, ако приемеш другото - друг. В нашият случай всъшност имаме неявен постулат - наблюдаемата вселена трябва да е равномерна по температура. Проблемът му е, че няма нито една характеристика на постулат - дори не се потвърждава експериментално,  а напротив, фактите сочат обратното. Да, разбира се, има съображения - на едни други теории им е много по-удобно цялата вселена да бъде хомогенна по температура в началните моменти. Въпросът е, че ние не виждаме цялата вселена а само част, и мащабът на хомогенността не е зададен - може да е за области много по-големи от видимата вселена - тогава няма проблем в нашата видима част да имаме една голяма неравномерност, която да е пренебрежима в мащаба на цялата вселена, и в този мащаб да се покриват изискванията за еднаква средна локална температура. Ей такива съображения лежат в основата на този "доплеров ефект".  В Уикипедията естествено няма да ги пише, тя има много ограничен прозорец за информация.

Дадох ти пример с две различно нагорещени но взаимонеподвижни парчета желязо. Ако ги раздалечиш на голямо разстояние, можеш лесно да установиш синьо изместване в спектъра на едното спрямо спектъра на другото. И при липса на информация за взаимното им движение, имаш два варианта - или да счетеш че те са взаимонеподвижни спрямо тебе но с различна температура, или примерно да са с еднаква температура, но едното да се приближава към тебе а другото да се отдалечава.  Тоест при това положение ще установиш "собствено движение" спрямо тях. Но кой от вариантите е всъщност истинският? Това с наблюдение по този начин не може да се установи. В това е проблемът на диполната анизотропия.

Но пак да продължим: дори да приемем споменатото спорно съображение, доплеровият ефект е отношение на приемник и излъчвател. А тези два обекта (които и да са те в случая) с пълна сила попадат под законите на физиката за относителност на движението. Тоест ти си длъжен да прилагаш известните физически закони при ситуации, които не влизат в противоречие с тях, като тази. Допускайки в случая нарушение на тези закони, с цел да докажеш че те не са верни (!?! което ти правиш със "собственото движение") ти попадаш в порочният логически кръг и те отсвирваме. Схвана ли колко е просто и логично всичко?

Така че недей да ме замеряш с цитати, които дори не разбираш какво всъщност казват.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

А проследил ли си на какво основание е тази интерпретация? Каква часст от научната общост и до каква степен я приема? Колко е обосновано предположението което лежи в основата и? Не, не си проучил. Това е проблемът на интернета, лесно ще ти даде какъвто искаш цитат, но произхода му, смисъла му, обосновката му не я дава лесно.

Задълбочи се малко. За да стигнеш до Доплеровият ефект е цяла планина за преминаване. Единото допускане ти го дадох - "да предположим, че цялата наблюдаема вселена е без анизотропия в температурата". Защо? На какво основание? Това е въпросът. Естествено, като вземеш това предположение, продължаваш. Но при всеки логически проблем е така - ако приемеш едно предположение за верно, имаш един извод, ако приемеш другото - друг. В нашият случай всъшност имаме неявен постулат - наблюдаемата вселена трябва да е равномерна по температура. Проблемът му е, че няма нито една характеристика на постулат - дори не се потвърждава експериментално,  а напротив, фактите сочат обратното. Да, разбира се, има съображения - на едни други теории им е много по-удобно цялата вселена да бъде хомогенна по температура в началните моменти. Въпросът е, че ние не виждаме цялата вселена а само част, и мащабът на хомогенността не е зададен - може да е за области много по-големи от видимата вселена - тогава няма проблем в нашата видима част да имаме една голяма неравномерност, която да е пренебрежима в мащаба на цялата вселена, и в този мащаб да се покриват изискванията за еднаква средна локална температура. Ей такива съображения лежат в основата на този "доплеров ефект".  В Уикипедията естествено няма да ги пише, тя има много ограничен прозорец за информация.

Дадох ти пример с две различно нагорещени но взаимонеподвижни парчета желязо. Ако ги раздалечиш на голямо разстояние, можеш лесно да установиш синьо изместване в спектъра на едното спрямо спектъра на другото. И при липса на информация за взаимното им движение, имаш два варианта - или да счетеш че те са взаимонеподвижни спрямо тебе но с различна температура, или примерно да са с еднаква температура, но едното да се приближава към тебе а другото да се отдалечава.  Тоест при това положение ще установиш "собствено движение" спрямо тях. Но кой от вариантите е всъщност истинският? Това с наблюдение по този начин не може да се установи. В това е проблемът на диполната анизотропия.

Но пак да продължим: дори да приемем споменатото спорно съображение, доплеровият ефект е отношение на приемник и излъчвател. А тези два обекта (които и да са те в случая) с пълна сила попадат под законите на физиката за относителност на движението. Тоест ти си длъжен да прилагаш известните физически закони при ситуации, които не влизат в противоречие с тях, като тази. Допускайки в случая нарушение на тези закони, с цел да докажеш че те не са верни (!?! което ти правиш със "собственото движение") ти попадаш в порочният логически кръг и те отсвирваме. Схвана ли колко е просто и логично всичко?

Така че недей да ме замеряш с цитати, които дори не разбираш какво всъщност казват.

Абе донор на добродетели си ти, не е нужно дори да имаме изотропия на лъчението, <вродена такава>. От една точка изтрелваш 6 сонди по 3 те оси  с еднакви относителни скорости спрямо базата, и когато преминат в инерциално правят изледванията по посока и обратна на движението си, сравняваш резултатите и Оооо чудо , още една придобита анизотропия в <температурата>