Парадоксът на наклонения лазерен лъч

[laplandetza]

Преди 33 минути, Relinquishmentor said:

Благодаря за съвета. Предпочитам да се съобразявам с доказаните физични закони, вместо да си измислям такива, които да съществуват само във въображението ми

 

Доплеровия ефект за светлината зависи само от относителното движение между източника и приемника. Релативистката формула е една и съща и за приет за неподвижен източник и за приет за неподвижен приемник. Така е, защото светлината не е механична вълна в среда, каквато е звука.

 

Ако вече съществуват въвъ въображението, едно добро начало, ако ти се случи продължавай да им даваш живот, може и да се закрепят и пораснат.
 Какво като не е механична вълна, носи ли импулс, енергия, порция отнет порядък, носи, значи градивните и елементи са обекти, а с тях се работи като колективен обект, това означава измерване на движение спрямо тях, нищо че съществуването им е пространственно разтегнато поради <С> .

[scaner]

Преди 47 минути, Relinquishmentor said:

Който знае немски да преведе, на мен ми е достатъчно, че над V  няма стрелка, значи не става дума за вектор.

Абе не си губи времето. Който не е прочел на достъпен език, няма и да прочете. Щото ще му се порути светогледа, изграден на толкова устойчиви заблуди

[laplandetza]

Преди 8 минути, scaner said:

Абе не си губи времето. Който не е прочел ... няма и да прочете. Щото ще му се порути светогледа, изграден на толкова устойчиви заблуди

Ти за това ли не четеш Парадокса на Младенов, където поради движението на системата, спрямо Светлина има закъснения и Парадокс............чети де

[Relinquishmentor]

Преди 32 минути, laplandetza said:

Ако вече съществуват въвъ въображението, едно добро начало, ако ти се случи продължавай да им даваш живот, може и да се закрепят и пораснат.
 Какво като не е механична вълна, носи ли импулс, енергия, порция отнет порядък, носи, значи градивните и елементи са обекти, а с тях се работи като колективен обект, това означава измерване на движение спрямо тях, нищо че съществуването им е пространственно разтегнато поради <С> .

Исках да кажа, че Доплеровия ефект за светлината се описва с една и съща формула, независимо дали сме приели източника или приемника за неподвижен, за разлика от механичните вълни, при които имаме 2 формули според това кой се движи спрямо средата. Въпреки, че светлината в класическата електродинамика е вълна и се описва със същото уравнение както и напречните механични вълни, тя е вълна на поле, което се създава от електрични товари, а не от трептения на механична среда. Затова откриването на свое, неотнесено към никой обект движение с електродинамичен експеримент е невъзможно. Ако светлината беше трептене в етер, който обхваща цялото пространство и не може да бъде изолиран по никакъв начин (за разлика от фоновото лъчение), тогава щеше да може. Тогава и лъчът щеше да се отклонява от праволинейната си траектория в системата на източника според това движи ли се той или не. 

[scaner]

Преди 16 минути, laplandetza said:

Парадокса на Младенов, където поради движението на системата, спрямо Светлина има закъснения и Парадокс............чети де

Много пъти съм ти обяснявал, че това са абсолютни глупости, и защо са глупости че и даже по-зле... Стана ясно, че не разбираш обясненията. Е, знам, толкова можеш. Но ти си джафкай там, не пречиш, който разбира те подминава. И на Ментора ще му уври главата, че не ставаш за комуникация.

[laplandetza]

Преди 13 минути, Relinquishmentor said:

Затова откриването на свое, неотнесено към никой обект движение с електродинамичен експеримент е невъзможно. ..........

Това не е вярно, виж теоретичните основи на експеримент в Скоростомер на Лапландеца 2. 
За практическата подготовка в този теорет. проблем е нужна техника за сверяване на часовниците без да бъдат ползвани ЕМГ , защото експеримента търси точно онези разлики които сверяването с емг. носи със себе си.

Потърси Скоростомер 2 , там е писано набързо и има неточности , в други теми са изчистени нещата, но основата е тази, елементарна....

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

Много пъти съм ти обяснявал, че това са абсолютни глупости, и защо са глупости че и даже по-зле... Стана ясно, че не разбираш обясненията. Е, знам, толкова можеш. Но ти си джафкай там, не пречиш, който разбира те подминава. И на Ментора ще му уври главата, че не ставаш за комуникация.

Изобщо не си и прочел, там в Младеновия парадокс си иска наистина време, не е толкова лесен.

Кои обяснения, ти разбираш ли како обясняваш и ли си на автоматичен режим?

[Relinquishmentor]

Преди 48 минути, laplandetza said:

Ти за това ли не четеш Парадокса на Младенов, където поради движението на системата, спрямо Светлина има закъснения и Парадокс............чети де

Според тоя "парадокс" един лазерен лъч, който е изпратен към огледало на Луната, вместо да се отрази и върне обратно към източника (с малка поправка за аберацията) ще отлети неизвестно накъде заради движението на Земята спрямо "нещо".

 

П.П.Имах предвид "парадокса" в тази тема.

Редактирано Октомври 15, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

Преди 1 час, Relinquishmentor said:

Затова откриването на свое, неотнесено към никой обект движение с електродинамичен експеримент е невъзможно.

Тц. Това не е вярно.

Диполната анизотропия на реликтопвото излъчване е точно откриване на собственото
движение на спътниците.

Освен това парадоксът в тази тема - този на наклонения лъч - показва, че концепцията
на релативизма за неоткриваемост на движението е физически невъзможна.

Значи принципната идея, че движението е неоткриваемо, е погрешна.
Това е нереална идея.

Редактирано Октомври 15, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Диполната анизотропия на реликтопвото излъчване е точно откриване на собственото
движение на спътниците.

Тц Диполната анизотропия показва анизотропия в температурата на различни области. Не си дорасъл още да намесваш "собствено движение" каквото и да значи този безсмислен термин

Преди 18 минути, gmladenov said:

Освен това парадоксът в тази тема - този на наклонения лъч - показва, че концепцията
на релативизма за неоткриваемост на движението е физически невъзможна.

Парадоксът само показва, че някои хора не могат да схванат концепциите на класическата физика, но за това им бил виновен релативизма. ..

Има още много хляб да изядеш, докато стигнеш до идеите, и още толкова на квадрат, докато добиеш правото и най-вече способността да ги коментираш. При положение че самата класичесска физика ти е пълна мъгла, хич не са ти добри перспективите.

Мантри, само мантри и щампи в мисленето. Нали казах, че предразсъдъците убиват? Мисленето, не тялото.

[Relinquishmentor]

Преди 1 час, laplandetza said:

Това не е вярно, виж теоретичните основи на експеримент в Скоростомер на Лапландеца 2. 
За практическата подготовка в този теорет. проблем е нужна техника за сверяване на часовниците без да бъдат ползвани ЕМГ , защото експеримента търси точно онези разлики които сверяването с емг. носи със себе си.

Потърси Скоростомер 2 , там е писано набързо и има неточности , в други теми са изчистени нещата, но основата е тази, елементарна....

Виждам, че използваш етерната хипотеза за светлината от времето на Нютон, другото не виждам смисъл да го гледам. Етера и СТО взаимно се изключват, ако приемеш едната, другата е грешна и обратно. Щом ти харесва да живееш в 19 век и да игнорираш развитието на физиката, това си е твоя работа

[gmladenov]

Преди 6 минути, Relinquishmentor said:

Виждам, че използваш етерната хипотеза за светлината от времето на Нютон, другото не виждам смисъл да го гледам. Етера и СТО взаимно се изключват, ако приемеш едната, другата е грешна и обратно. Щом ти харесва да живееш в 19 век и да игнорираш развитието на физиката, това си е твоя работа

Етърната хипотеза не е на Нютон. Той е имал друга идея за светлината - корпускулярната
теория - или идеята, че светлината е поток от частици (корпускули).

Етърната теория е измислена от физиците през 19-ти век ... и тя, естествено, е грешна.
Проблемът е, че по-късно физиците като Лоренц и Айнщайн не са рабрали какъв е проблема
с етърната теория .

Значи те хубаво са рабрали, че етърната теория е грешна, но не са разбрали къде е
грешката. Затова и СТО е грешна ... и цялата доктрина на релативизма като цяло.

Навремето е имало настроение да свалят Нютон от сцената, защото той е бил религиозен.
Абсолютната отправна система на пространството се брои за Бог от тогавашните физици.
Затова настроението е било да се смени парадигмата.

От там новата, прогресивна, модИерна и авангардна теория на относителността ... която
в същност не е вярна. Но ти вярвай в прогреса, щом те влече. Няма лошо.

[laplandetza]

Преди 35 минути, Relinquishmentor said:

Виждам, че използваш етерната хипотеза за светлината от времето на Нютон, другото не виждам смисъл да го гледам. Етера и СТО взаимно се изключват, ако приемеш едната, другата е грешна и обратно. Щом ти харесва да живееш в 19 век и да игнорираш развитието на физиката, това си е твоя работа

Аз съм антиетерист и съм релативист, но казвам каквото откривам като проблеми.........

[Relinquishmentor]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Етърната хипотеза не е на Нютон. Той е имал друга идея за светлината - корпускулярната
теория - или идеята, че светлината е поток от частици (корпускули).

Етърната теория е измислена от физиците през 19-ти век ... и тя, естествено, е грешна.
Проблемът е, че по-късно физиците като Лоренц и Айнщайн не са рабрали какъв е проблема
с етърната теория .

Значи те хубаво са рабрали, че етърната теория е грешна, но не са разбрали къде е
грешката. Затова и СТО е грешна ... и цялата доктрина на релативизма като цяло.

Навремето е имало настроение да свалят Нютон от сцената, защото той е бил религиозен.
Абсолютната отправна система на пространството се брои за Бог от тогавашните физици.
Затова настроението е било да се смени парадигмата.

От там новата, прогресивна, модИерна и авангардна теория на относителността ... която
в същност не е вярна. Но ти вярвай в прогреса, щом те влече. Няма лошо.

Не казвам, че е измислена от Нютон, а че датира от неговото време. Не е творба от 19 век, а от по-рано. Може да е издигната от Кристиян Хюйгенс, който е смятал светлината за чисто вълнов процес. Но съм чел, че Нютон е първият, който е осъзнавал двойнствения й характер на частица и вълна. Все пак той е открил Нютоновите пръстени, което е дифракционен ефект а и е бил най-големият мозък на времето си, а пък и досега наред с Максуел и Айнщайн.

 

Ако е грешна СТО, предложи тогава правилна теория и пробвай с нея да обясниш всички явления, които обяснява СТО - като произхода на магнитното поле, инвариантността на уравненията на Максуел спрямо всяка инерциална система, Комптъновия ефект и един куп други и тогава ще повярвам в нея.

[Relinquishmentor]

Преди 8 минути, laplandetza said:

Аз съм антиетерист и съм релативист, но казвам каквото откривам като проблеми.........

"Използва се извода от хипотезата на Лапландеца, че Етерия формира съществуването на светлина, фотони с всички нейни степени на промени, простр. и съществуване, включително и най вче Константа <С>. Светлина съществува в Етерия , чрез непрекъснато взаимодействие с нея."

А това какво е?

[laplandetza]

Преди 5 минути, Relinquishmentor said:

..

Преди 5 минути, Relinquishmentor said:

"..

А това какво е?

 

И аз това питама, Какео е , имаш ли отговор?

[Relinquishmentor]

Преди 4 минути, laplandetza said:

И аз това питама, Какео е , имаш ли отговор?

Прилича ми точно на хипотезата за етера. Или е нещо друго?

[laplandetza]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Прилича ми точно на хипотезата за етера. Или е нещо друго?

Не не е това, по скоро е развитие на Айнщайн, неговата хипотеза в бъдещето, Физичното <материалното> пространство/време в което Механизъм на гравитация и гравитация имат причинна важна роля, те не са следствието, просто обръюаме Основите.

[gmladenov]

Преди 26 минути, Relinquishmentor said:

Ако е грешна СТО, предложи тогава правилна теория и пробвай с нея да обясниш всички явления, които обяснява СТО ...

Правилната теория за светлината е класическата вълнова физика и Нютоновата механика.

Лоренц и Айнщайн на времето не са разбрали, че светлинните вълни са физически преносими.
Затова не са могли да обяснят опита на Майкелсон и Морли от 1887 и така са стигнали до СТО.

СТО в същност е етърна теория ... но такава, в която движението на телата в етъра е неоткриваемо.
А истината е друга.

По принцип, скоростта на материалните вълни е относителна, защото ако пренасяш вълновата
среда, ти автоматично пренасяш и вълните в нея. Така скоростта на вълните излиза относителна.

На светлинните вълни не им трябва среда, защото те само-разпространяващи се.
Но както се оказва, те също са физически преносими.

Значи докато материалните вълни са преносими заради преносимостта на средата, то
светлинни вълни са преносими защото те самите са преносими.

Всички опити във физиката, които оборват етърната теория, също така показват, че светлинните
вълни са преносими. А щом те са преносими, значи скоростта на светлината е относителна.

Не ти трябва друга физика или друга теория, за да обясниш светлината.
Просто трябва да вденеш, че светлинните вълни са преносими и от там нататък всичко се
обяснява с класическата вълнова физика.

За домашно, открий разликата между долните две картинки. Те показват движението на
светлината в затворено подвижно пространство. Според теб коя е вярната и защо:

 

Редактирано Октомври 15, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 14 минути, laplandetza said:

Не не е това, по скоро е развитие на Айнщайн, неговата хипотеза в бъдещето, Физичното <материалното> пространство/време в което Механизъм на гравитация и гравитация имат причинна важна роля, те не са следствието, просто обръюаме Основите.

Ами какво да кажа... пожелавам ти Нобел.

[laplandetza]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Ами какво да кажа... пожелавам ти Нобел.

Не ми пожелавай, ако си физик или се занимаваш с наука, пожелавам ти ти да си Награден с това Признание.

[Relinquishmentor]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Лоренц и Айнщайн на времето не са разбрали, че светлинните вълни са физически преносими.
Затова не са могли да обяснят опита на Майкелсон и Морли от 1887 и така са стигнали до СТО.

Това което се опитваш да кажеш с тези преносими вълни е хипотезата за увличащия се от земята етер, която е била предложена да обясни отрицателния резултат на ММ експеримента. Но тя пък е отхвърлена от други експерименти...така че нищо,което да не е било известно тогава не казваш. Хипотези за етера има много и нито една не става, затова Айнщайн се е принудил да създаде СТО.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Значи докато материалните вълни са преносими заради преносимостта на средата, то
светлинни вълни са преносими защото самите те са преносими.

Аха, вдянах. Един вид като "жабата е зелена, защото е жаба".

 

За "домашното". Виждаме движение на вагон. Въпроса ми е спрямо какво се движи тоя вагон? Или просто се движи,защото... се движи?

[scaner]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Аха, вдянах. Един вид като "жабата е зелена, защото е жаба".

Е, виждаш с какви хора се налага да работим

Абе бой по манерката, докато почне да издава нужния звук...

Редактирано Октомври 15, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Е, виждаш с какви хора се налага да работим

Абе бой по манерката, докато поне да издава нужния звук...

Ами набивайси я ..........СТО, защо караш други да ти ......хвалят СТО без пари, та ти си дърт, да беше <убавец>........

[laplandetza]

Преди 8 минути, Relinquishmentor said:

...

 

За "домашното". Виждаме движение на вагон. Въпроса ми е спрямо какво се движи тоя вагон? Или просто се движи,защото... се движи?

Спрямо какво се движи Космос, а движи ли се Ментор....., в Космос и спрямо нргпвото локални Състояние ?