Краят на релативизма

[gmladenov]

  On 22.10.2020 г. at 18:07, scaner said:

Както видя, приведох ти статия (последвана от серия проверки, даващи все по-точен резултат), която доказва че няма никакво увличане.

Expand  

Нищо не доказва, защото вакуумът в затворени пространства също "увлича".
Ти това не разбираш ... а наблюдението показва точно това.

Но напълно се съгласявам, че е излишно да спорим.

[scaner]

  On 22.10.2020 г. at 18:12, laplandetza said:

Опитите от типа на Майкелсън са опорочени по рождение, мъртво родени, поради наслагване на противоположни <асиметриии> с отраженията и ,или затворените пътища , т.е. едмакви стойности на отклонения + и - , като ги сумираш получаваш колко, ами Нула отклонения !

Expand  

Напротив, теоретически отклоненията ако ги има, трябва да са ненулеви, ти просто си се объркал. Просто при двупосочният опит разликата в анизотропията се получава много по-малка, отколкото при еднопосочният опит, затова има практика едната да се привежда към другата за сравнение.

Така например в посоченият опит разликата поради двупосочното движение на светлината достига до 0.0001 сантиметър за секунда (за сравнение, Майкелсън и Морли при двупосочният трип са постигнали около 6 км/с), което приведено към еднопосочен трип е точност от около 30 м/с.

[scaner]

  On 22.10.2020 г. at 18:15, gmladenov said:

Нищо не доказва, защото вакуумът в затворени пространства също "увлича".

Expand  

Тц. Пий си хапчетата, или покажи експерименти които да доказват твърденията ти  

Младенов, логиката винаги трябва да изхожда от вярно/доказано твърдение, а не от халюцинация.

[gmladenov]

  On 22.10.2020 г. at 18:12, laplandetza said:

Опитите от типа на Майкелсън са опорочени по рождение, мъртво родени, поради наслагване на противоположни <асиметриии> с отраженията и ,или затворените пътища , т.е. едмакви стойности на отклонения + и - , като ги сумираш получаваш колко, ами Нула отклонения !

Expand  

Скенер и затова е прав.

Прецизността на опита на ММ е много висока, а апаратът (интерферометър)
като цяло е голямо изобретение.

Дали са му Нобелова награда на Майкелсон за апарата и не са сгрешили.

[laplandetza]

  On 22.10.2020 г. at 18:19, scaner said:

Напротив, теоретически отклоненията ако ги има, трябва да са ненулеви, ти просто си се объркал. Просто при двупосочният опит разликата в анизотропията се получава много по-малка, отколкото при еднопосочният опит, затова има практика едната да се привежда към другата за сравнение.

Така например в посоченият опит разликата поради двупосочното движение на светлината достига до 0.0001 сантиметър за секунда (за сравнение, Майкелсън и Морли при двупосочният трип са постигнали около 6 км/с), което приведено към еднопосочен трип е точност от около 30 м/с.

Expand  

Ти си се объркал, лесно се проверява. По ос Х , скъсено рамо, по ос У непрпоменено, изведох директно Лоренцов Фактор от забавянето на светлина по У резонатора поради удължения път. При Х резонатор е нужно скъсяване на стойност получена от Обратния Лоренцов Фактор, като двупосочния път е същия като при У резонатор. Няма теоретична база за отклонения, щеше да има при Еднопосочен път , като в Скоростомер 6 , Скоростомер 2 и пр. , както и в Опита на Маринов.

[laplandetza]

  On 22.10.2020 г. at 18:23, gmladenov said:

Скенер и затова е прав.

Прецизността на опита на ММ е много висока, а апаратът (интерферометър)
като цяло е голямо изобретение.

Дали са му Нобелова награда на Майкелсон за апарата и не са сгрешили.

Expand  

Не е прав, вие хипотезирате със среди, и пр, подобни на Етер, моите допускания не се влияят от това и изключват отклоненив при подобни на майкълсън опити.Аз допуслам чиста реална Относителност, Реална, а не от Приказките на СТО.

[scaner]

  On 22.10.2020 г. at 18:27, laplandetza said:

Няма теоретична база за отклонения

Expand  

Има, и никакви скъсявания не са нужни. Ма щото не можеш да я съобразиш (много проста математика е, става дори за зъболекари), ти се привиждат всякакви "парадокси". Ми ще трябва да четеш повечко, нали?

[laplandetza]

  On 22.10.2020 г. at 18:30, scaner said:

Има, и никакви скъсявания не са нужни. Ма щото не можеш да я съобразиш (много проста математика е, става дори за зъболекари), ти се привиждат всякакви "парадокси". Ми ще трябва да четеш повечко, нали?

Expand  

Какви са според теб търсените отклонения? Не ми слагай етери, Среди, Носители и пр. Има само Състояние, което е Базово, такова където Часовниците са Най/бързите в Света, Съветцки

[scaner]

  On 22.10.2020 г. at 18:33, laplandetza said:

Какви са според теб търсените отклонения? Не ми слагай етери, Среди, Носители и пр. Има само Състояние, което е Базово, такова където Часовниците са Най/бързите в Света, Съветцки

Expand  

Прости отклонения, получени в резултат на това че в едната посока се очаква светлината се движи с една скорост, в другата посока - с друга.

 

Нещо като резултата от задачката:

Един моторист изминава пътят София-Пловдив със скорост 60 км/час, а обратният път на връщане, Пловдив-София изминава със скорост 40 км/час. Пита се, каква е средната му скорост.

Само не ми казвай че е 50 км/час, не е толкова. Е, на това са се надявали и Майкелсън и Морли и всички които повтарят опита им.

Редактирано Октомври 22, 2020 от scaner

[laplandetza]

  On 22.10.2020 г. at 18:39, scaner said:

Прости отклонения, получени в резултат на това че в едната посока се очаква светлината се движи с една скорост, в другата посока - с друга.

 

Нещо като резултата от задачката:

Един моторист изминава пътят София-Пловдив със скорост 60 км/час, а обратният път на връщане, Пловдив-София изминава със скорост 40 км/час. Пита се, каква е средната му скорост.

Само не ми казвай че е 50 км/час, не е толкова. Е, на това са се надявали и Майкелсън и Морли и всички които повтарят опита им.

Expand  

Хахах, Защо според теб трябва да се появят тези отклонения в скорост на светлина, питам, защото искам да си изясня къде грешите.

[laplandetza]

  On 22.10.2020 г. at 18:39, scaner said:

Прости отклонения, получени в резултат на това че в едната посока се очаква светлината се движи с една скорост, в другата посока - с друга.

 

Нещо като резултата от задачката:

Един моторист изминава пътят София-Пловдив със скорост 60 км/час, а обратният път на връщане, Пловдив-София изминава със скорост 40 км/час. Пита се, каква е средната му скорост.

Само не ми казвай че е 50 км/час, не е толкова. Е, на това са се надявали и Майкелсън и Морли и всички които повтарят опита им.

Expand  

Чакам да чуя, как при Константна <С> ще получите различни скорости на Светлина ?

[laplandetza]

Питах Как ще получите Различни скорости за Светлина, с Магия?, какво му правите на Пространство/времето за да се случи тоя магичен резултат...............абракадабра,Бум !

[scaner]

  On 22.10.2020 г. at 18:43, laplandetza said:

Хахах, Защо според теб трябва да се появят тези отклонения в скорост на светлина, питам, защото искам да си изясня къде грешите.

Expand  

АМи ако има етер, който осигурява преноса на светлината, то неговото движение спрямо измерителната постановка ще доведе до различна скорост на светлината в различните посоки. И опитът е целял да определи тази разлика, т.е. скоростта на етера.

Ти не знаеше ли? И защо изписа тогава километри постинги, за да спориш за нищо?

[gmladenov]

  On 22.10.2020 г. at 18:49, laplandetza said:

Чакам да чуя, как при Константна <С> ще получите различни скорости на Светлина ?

Expand  

Според замисъла на опита, пътят на светлината успоредно на движението е по-дълъг
отколкото напречно на движението. Значи на светлината ще и отнеме повече време да
измине успоредния път отколкото напречния път.

Интерферометърът е достатъчно чувствителен да хване тази разлика.

Чел съм хора да се захващат за това, че опитът на ММ мери двупосочна скорост на
светлината, а не еднопосочна. Не е това проблемът, обаче.

Проблемът е увличането на светлината от атмосферата.

Редактирано Октомври 22, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

  On 22.10.2020 г. at 18:54, scaner said:

АМи ако има етер, който осигурява преноса на светлината, то неговото движение спрямо измерителната постановка ще доведе до различна скорост на светлината в различните посоки. И опитът е целял да определи тази разлика, т.е. скоростта на етера.

Ти не знаеше ли? И защо изписа тогава километри постинги, за да спориш за нищо?

Expand  

Знаех, но това е целта, значи няма теоретична база за очаквани отклонения, защото няма Етер.Ти разбра ли ме сега ?От тук и онова което казах по горе , <компенсация> на два противоположни ефекта на Различни пътиюа за Светлина.

[laplandetza]

  On 22.10.2020 г. at 18:57, gmladenov said:

Според замисъла на опита, пътят на светлината успоредно на движението е по-дълъг
отколкото напречно на движението. Значи на светлината ще и отнеме повече време да
измине успоредния път отколкото напречния път.

Интерферометърът е достатъчно чувствителен да хване тази разлика.

Expand  

Ако има етер и,или ако няма <скъсяване> да ама не, не са така нещата.

[scaner]

  On 22.10.2020 г. at 18:57, laplandetza said:

Ти разбра ли ме сега ?От тук и онова което казах по горе , <компенсация> на два противоположни ефекта на Различни пътиюа за Светлина.

Expand  

Не, не те разбрах. Кавичките и главните букви са ти в повече и затрудняват разбирането.

[gmladenov]

  On 22.10.2020 г. at 18:59, laplandetza said:

Ако има етер и,или ако няма <скъсяване> да ама не, не са така нещата.

Expand  

Да, ако скъсяването беше истинско, оипитът на ММ нямаше да го хване.
Само че тази идея със скъсяването е много съмнителна.

Пак да кажа: опитът на ММ показва пълно увличане/пренасяне на светлината
от атмосферата. Само че физиците на времето са били абсолютно убедени, че
атмосферата не увлича светлината. От там идва объркването.

Иначе нулевият резултат е очакваният резултат. Няма никаква мистика в него.

Редактирано Октомври 22, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

  On 22.10.2020 г. at 19:01, scaner said:

Не, не те разбрах. Кавичките и главните букви са ти в повече и затрудняват разбирането.

Expand  

Щом не си разбрал, няма и да се случи.Няма основания за разлики, при условие че няма <среда> <етер> и допускаме конст, <с> , релатив. ефект на физическо <скъсяване>.

[laplandetza]

  On 22.10.2020 г. at 19:01, gmladenov said:

Да, ако скъсяването беше истинско, оипитът на ММ нямаше да го хване.
Само че тази идея със скъсяването е много съмнителна.

Expand  

Съмнителна е но без такова Физическо скъсяване ТО отива на майната си !, така че те трябва със зъби и нокти да го бранят, а и според мен има такова.

[Relinquishmentor]

  On 22.10.2020 г. at 18:57, laplandetza said:

Знаех, но това е целта, значи няма теоретична база за очаквани отклонения, защото няма Етер.Ти разбра ли ме сега ?От тук и онова което казах по горе , <компенсация> на два противоположни ефекта на Различни пътиюа за Светлина.

Expand  

Тогава са смятали, че има етер. Това им е била теоретичната база. Мислели са, че светлината представлява напречни трептения в същия този етер по подобие на звуковите вълни в твърда среда. Целта на опита е била да се открие движението на земята спрямо етера, защото при тези допускания светлината ще има различна скорост спрямо източника си в различни посоки. Най-голяма скорост трябва да има в посока, обратна на движението на Земята (спрямо етера), т.е. "назад", а най-малка - напред. Но опита не открива никаква разлика в скоростите.

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 11:22, Relinquishmentor said:

Тогава са смятали, че има етер.

Expand  

Като се говори за етър е важно да се направят следните логически връзки:

• ако тогава са смятали, че има етър ... а такъв не съществува ... значи етърът е въображаем
• ако тогава са смятали, че има етър ... и той съществува ... значи етърът съществува и до днес

Това е много важно да се уточни: или светлоносещият етър е въображаем и никога не е
съществувал ... или той съществува и до днес.

Това е така, защото ако на светлината наистина и трябва етър за разпространение, този етър
трябва да съществува и днес. Не може някога да е имало етър, а днес вече не. Нали на днешната
светлината също и трябва етър за разпространение.

Ако пък на светлината не и трябва светлоносещ етър, значи той винаги е бил въображаем
(или илюзорен, измислен, приказен и т.н.)

(Тези съждения важат само за светлоносещия етър, не за други видове етър.)

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov

[scaner]

  On 23.10.2020 г. at 12:32, gmladenov said:

Това е така, защото ако на светлината наистина и трябва етър за разпространение, този етър
трябва да съществува и днес. Иначе днешната светлината няма да може да се разпространява
и навън ще цари пълен мрак.

Ако пък на светлината не и трябва светлоносещ етър, значи той винаги е бил въображаем
(или илюзорен, измислен, приказен и т.н.)

Expand  

Има и трети вариант - на светлината да и трябва светоносещ етер, той да съществува и до днес (пък и во веки веков), но да не притежава качеството "движение" по което са се опитваали да го ловят, и по тази причина да е лоренцово инвариантен.

[gmladenov]

Друго уточниение:

• първоначална хипотеза = резонно предположение, базира се на логика
• вече-опровергана хипотеза = очевидно, че е просто приумица/измислица

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 12:41, scaner said:

Има и трети вариант - на светлината да и трябва светоносещ етер, той да съществува и до днес (пък и во веки веков), но да не притежава качеството "движение" по което са се опитваали да го ловят, и по тази причина да е лоренцово инвариантен.

Expand  

Абсолютно вярно ... ако имахме някакви доказателства за съществуването на етъра.

Без такива доказателства излиза, че "движението в несъществуващия/въображаем етър е неоткриваемо".
Или по-общо поставено: няма експеримент, който да открие движението на еднорог във вечните ловни полета.

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov