Краят на релативизма

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 18:31, scaner said:

СТО няма парадокси.

Expand  

ОК. Явно не сме дорасли за смислени дискусии.
А за религиозни дискусии днес нямам време.

[gmladenov]

Нека пак да сложа анимациите, за да не са забравя за какво е тази тема.

1. Ако светлината имаше инерция, ролите на стационарен и подвижен наблюдатели
са симетрични и няма никакво значение кой наблюдател е избран за стационарен и
кой за подвижен. Симетрията на наблюдателните роли е фундаментален принцип на
Релативизма:

2. Светлината, обаче, няма инерция. По тази причнина траектороията на светлината е
различна в зависимост от това кой наблюдател се води за стационарен и кой за подвижен.
Това нарушава базовия принцип на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли.

Извод: принципът на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли
е несъвместим с постоянството на скоростта на светлината.

Това е теоретичен проблем за Релативизма.

Релативизмът работи само за механичо движение и е принципно несъвместим
с движението на светлината.

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 18:35, gmladenov said:

Не съм съгласен.

Никой досега не е оборил парадокса без да въведе разлики в двете системи.
Единствената разлика между двете системи е в това кой се смята за подвижен
и кой за стационарен. Друга разлика няма.

Expand  

Аз го оборих, казах простичко как става, Сканер го направи, всеки който се хване ще го направи. Нека да сме обективни според способностите си, не е приемливо да премълчаваме и изопачаваме................

[scaner]

  On 23.10.2020 г. at 18:35, gmladenov said:

Никой досега не е оборил парадокса без да въведе разлики в двете системи.
Единствената разлика между двете системи е в това кой се смята за подвижен
и кой за стационарен. Друга разлика няма.

Expand  

Ти не си дал парадокс. Нарисувал си две анимации, и твърдиш, че те представлявали една и съща ситуация но гледана от всяка от системите. Докато се оказа, че всъщност са две различнни ситуации, което снема всякакви парадокси. И това се вижда като анализираш нещата покадрово. Но тъпата ти глава още не може да вдене и този провал...

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 18:38, scaner said:

Докато се оказа, че всъщност са две различнни ситуации ...

Expand  

Тц. Първо показвам ситуацията от едната гледна точка, а след това от другата.
Значи имаме една и съща ситуация от две гледни точки. Въобще не са две ситуации.

[scaner]

  On 23.10.2020 г. at 18:42, gmladenov said:

Тц. Първо показвам ситуацията от едната гледна точка, а след това от другата.
Значи имаме една и съща ситуация от две гледни точки. Въобще не са две ситуации.

Expand  

Само така си мислиш.

Всяка анимация показва нещата и от двете гледни точки - всеки кадър замразява ситуацията за всички отправни системи и е достатъчен за да се анализира от разни гледни точки. Затова и всяка анимация си е самодостатъчна. А ти даваш две различни и взаимоизключващи се ситуации. Е, в тая ситуация и Господ не може да ти помогне да получиш едно и също нещо.

Любопитното е, че почти всички участници го видяха това нещо. Само ти се опъваш като магаре. Казах ли вече нещо за диагноза?

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 18:52, scaner said:

А ти даваш две различни и взаимоизключващи се ситуации.

Expand  

За пореден път: първо избирам единия наблюдател за стационарен,
а след това другия.

Според СТО и релатвизма няма значение кой наблюдател съм избрал 
за стационарем. Аз се възползвам от това право и сравнявам какво се
получава ако всеки един от тях е избран за стационарен.

Сега ти нова песен запя: че това били две отделни ситуации.
Е да, ама не.

 

  Цитирай

Любопитното е, че почти всички участници го видяха това нещо.

Expand  

Ще ви изчакам да вденете. Споко, не бързайте.

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 19:07, gmladenov said:

За пореден път: първо избирам единия наблюдател за стационарен,
а след това другия.

Според СТО и релатвизма няма значение кой наблюдател съм избрал 
за стационарем. Аз се възползвам от това право и сравнявам какво се
получава ако всеки един от тях е избран за стационарен.

Сега ти нова песен запя: че това били две отделни ситуации.
Е да, ама не.

 

Ще ви изчакам да вденете. Споко, не бързайте.

Expand  

Младенов, твоя любим експеримент , Майкълсън, Морли, нали има перпендикулярно рамо на предполагаемото движение, ако ти беше прав, щеше да има отклонение, нали така?

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 18:37, gmladenov said:

ОК. Явно не сме дорасли за смислени дискусии.
А за религиозни дискусии днес нямам време.

Expand  

Ако откриеш парадокс в СТО, трябва да откриеш и такъв в математическата логика, защото СТО е математическа конструкция. Успех ти пожелавам.

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 19:13, laplandetza said:

Младенов, твоя любим експеримент , Майкълсън, Морли, нали има перпендикулярно рамо на предполагаемото движение, ако ти беше прав, щеше да има отклонение, нали така?

Expand  

Там е друго: пътят на светлината е различен по перпендикулярните рамена.

В тукашния парадокс има само една рамо вертикално надолу.
И това рами го гледаме един път отгоре надолу и втори път от долу нагоре.
Тук светлината няма различен път. Имаме само различна перспектива.

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 19:31, Relinquishmentor said:

Ако откриеш парадокс в СТО, трябва да откриеш и такъв в математическата логика, защото СТО е математическа конструкция. Успех ти пожелавам.

Expand  

Не, батка.

СТО е математически-вярно описание на несъщестуващо явление:
еднаква скорост на светлината за всички наблюдатели.

Представи си теория за гравитацията, в която се приема, че гравитацията
е отблъскваща, а не привличаща. Със сигурност ще докараш математиката
да работи ... но от това тази теория няма излезе вярна.

Същото със СТО. Математическа грешка в теорията няма.
Но цялата теория е основана въру погрешно допускане.

Така че наистина успех, ако търсим грешка в математиката. Няма спор.
Грешката на СТО е в това, че тя не отговаря на реалността. Това показват
горните анимации.

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 17:04, laplandetza said:

Пак те приканвам да видиш <схемата> на експеримента на твоят колега Маринов. поне това което се разбира като план на експеримента е Работещ истински Парадокс. Погледни и помисли, така ще разбереш и моя парадокс,

Expand  

Ти ми разкажи с твои думи какво си разбрал и къде има парадокс. А и нали вече изяснихте, че резултата от експеримента не е меродавен.

  On 23.10.2020 г. at 17:17, gmladenov said:

се движат из космоса ... с 370 км/с.

 

Expand  

Тази скорост спрямо какво е?

[scaner]

  On 23.10.2020 г. at 19:07, gmladenov said:

За пореден път: първо избирам единия наблюдател за стационарен,
а след това другия.

Expand  

Това се съдържа върху една и съща анимация. Правенето на две различни анимации рискува разнобой, и точно в това блато ти си затънал.

 

  On 23.10.2020 г. at 19:07, gmladenov said:

Според СТО и релатвизма няма значение кой наблюдател съм избрал 
за стационарем. Аз се възползвам от това право и сравнявам какво се
получава ако всеки един от тях е избран за стационарен.

Expand  

Само че трябва да го правиш коректно. А не юрбулишката, както си го направил. То за това и нищо не се получава.

 

  On 23.10.2020 г. at 19:07, gmladenov said:

Сега ти нова песен запя: че това били две отделни ситуации.
Е да, ама не.

Expand  

То е очевадно. Независимо дали ти го разбираш или не

  On 23.10.2020 г. at 19:46, gmladenov said:

СТО е математически-вярно описание на несъщестуващо явление:
еднаква скорост на светлината за всички наблюдатели.

Expand  

Да бе да. И едни хубави експерименти потвърждават съществуването на това "несъществуващо" явление...

Младенов, може би трябва да си направиш речник, какво ти казваш, и каква е истината. Тогава човек може да се ориентира в тоя хаос в главата ти...

Или просто да се гръмнеш. Това безусловно ще разреши всички проблеми.

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 19:52, Relinquishmentor said:

Тази скорост спрямо какво е?

Expand  

Това е скоростта на спътнците в космическото пространство ... а не спрямо нещо.

Знам, че си свикнал движението да е спрямо нещо ... но това в същност не е задължително.
Абсолютното движение, например, не изисква отправна точка.

Ако толкова държиш, движението е спрямо вакуума на космоса.

Но не ми казвай, че такова движение няма. Ограничението всичко да е "спрямо"
е ограничение на доктрината на релативизма, а не закон на физиката.

Ако бъркаш доктрина със закон на физиката, явно имаш още да учиш.

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 19:46, gmladenov said:

Не, батка.

СТО е математически-вярно описание на несъщестуващо явление:
еднаква скорост на светлината за всички наблюдатели.

Представи си теория за гравитацията, в която се приема, че гравитацията
е отблъскваща, а не привличаща. Със сигурност ще докараш математиката
да работи ... но от това тази теория няма излезе вярна.

Същото със СТО. Математическа грешка в теорията няма.
Но цялата теория е основана въру погрешно допускане.

Така че наистина успех, ако търсим грешка в математиката. Няма спор.
Грешката на СТО е в това, че тя не отговаря на реалността. Това показват
горните анимации.

Expand  

Кажи го това на твоя колега Лапландеца, че безуспешно се опитва да намери вътрешно противоречие в една математическа конструкция с разни мисловни експерименти.

Като спомена за анимациите, пак си припомних двата ми въпроса към теб, на които още не си отговорил:

1. Под какъв ъгъл ще насочиш лазера, за да уцели оггледалото на луната

2. Ако светлинните вълни са преносими, защо лъчът тръгва накъдето си поиска?

1

Редактирано Октомври 23, 2020 от Relinquishmentor

[scaner]

  On 23.10.2020 г. at 20:00, gmladenov said:

Това е скоростта на спътнците в космическото пространство ... а не спрямо нещо.

Expand  

Няма такова понятие. От там ти е всичката трагедия, опитваш да разсъждаваш с безсмислени понятия - това никой не го е довело до нещо добро/ Такива разсъждаващи обикновено завършват в лудницата при най-оптимистичният сценарии

  On 23.10.2020 г. at 20:00, gmladenov said:

Ако толкова държиш, движението е спрямо вакуума на космоса.

Expand  

И такова понятие няма. Няма как да се дефинира такова движение. Защото движението е промяна в положението, и ти гориш.

Ма това го разправям от много време вече...

  On 23.10.2020 г. at 20:00, gmladenov said:

Но не ми казвай, че такова движение няма. Ограничението всичко да е "спрямо"
е ограничение на доктрината на релативизма, а не закон на физиката.

Expand  

Напротив. Това е дефиниция - нещо много по-всеобхватно от закон И идва още от древни времена.  Друго движение няма, то трябва да е промяна.

Ей, тъпанарската работа продължава. После се и обиждал... Първо поумней, после се обиждай.

Редактирано Октомври 23, 2020 от scaner

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 20:03, Relinquishmentor said:

1. Под какъв ъгъл ще насочиш лазера, за да уцели оггледалото на луната
2. Ако светлинните вълни са преносими, защо лъчът тръгва накъдето си поиска?

Expand  

Вече ти отговорих: няма да губя време за тези въпроси.
Що ти не направиш някоя анимация и да ни покажеш.

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 20:00, gmladenov said:

Това е скоростта на спътнците в космическото пространство ... а не спрямо нещо.

Знам, че си свикнал движението да е спрямо нещо ... но това в същност не е задължително.
Абсолютното движение, например, не изисква отправна точка.

Ако толкова държиш, движението е спрямо вакуума на космоса.

Но не ми казвай, че такова движение няма. Ограничението всичко да е "спрямо"
е ограничение на доктрината на релативизма, а не закон на физиката.

Ако бъркаш доктрина със закон на физиката, явно имаш още да учиш.

Expand  

Не съм свикнал... така е по определение, иначе няма как да откриеш движението. Абсолютното движение дори спрямо вакуума да е, изисква експеримент, с който да го откриеш. Ако направиш експеримента на Майкелсон Морли не на Земята, не в затворен вакуум, а в открития Космос, какъв ще е резултата според теб? Или вакуума и там ще увлече светлината? Тогава как ще откриеш движението? Пак ли с диполната анизотропия

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 19:31, Relinquishmentor said:

Ако откриеш парадокс в СТО, трябва да откриеш и такъв в математическата логика ...

Expand  

Нещо друго, което забравих.

Математиката на СТО работи, защото приемаме за нормално съкращението на дължините
и забавянето на времето. Но ако кажем, че това не са нормални "явления", математиката
веднага спира да работи.

Съкращение на дължините никога не е наблюдавано, а експериментите, които уж показват
забавяне на времето (като този с мюоните) са меко казано трагични.

Така че парадоксът в математическата логика на СТО е съвсем реален.
Просто е прието той да не се смята за парадокс.

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 20:09, gmladenov said:

Вече ти отговорих: няма да губя време за тези въпроси.
Що ти не направиш някоя анимация и да ни покажеш.

Expand  

Толкова време губиш да повтаряш едни и същи глупости, а тези въпроси, ако ги осмислиш и им отговориш, ще разбереш къде бъркаш.

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 21:44, Relinquishmentor said:

Толкова време губиш да повтаряш едни и същи глупости, а тези въпроси, ако ги осмислиш и им отговориш, ще разбереш къде бъркаш.

Expand  

Добре, обясни по-подробно примера с луната, за да видя какво имаш предвид.
Според теб аз къде бъркам.

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 21:41, Relinquishmentor said:

Ако направиш експеримента на Майкелсон Морли не на Земята, не в затворен вакуум, а в открития Космос, какъв ще е резултата според теб?

Expand  

Опитната постановка трябва да се намира в движение спрямо средата, в която се
разпространяват светлинните вълни. Иначе как ще измери различни скорости в
различните посоки.

Ако опитът на ММ се проведе в открития космос, тогава той ще даде положителен
резултат (стига пътят на светлината също да преминава през открития космос).

Ако повторят опита на ММ вътре в МКС, той ествествено пак ще даде нулев резултат.

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 21:57, gmladenov said:

..

Ако опитът на ММ се проведе в открития космос, тогава той ще даде положителен
резултат (стига пътят на светлината също да преминава през открития космос).

Ако повторят опита на ММ вътре в МКС, той ествествено пак ще даде нулев резултат.

Expand  

Това не ти ли е съранно и на теб, каква е тая<среда> къде една метална черупка ще я ограничи, направо си е Магия !

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 21:42, gmladenov said:

Нещо друго, което забравих.

Математиката на СТО работи, защото приемаме за нормално съкращението на дължините
и забавянето на времето. Но ако кажем, че това не са нормални "явления", математиката
веднага спира да работи.

Съкращение на дължините никога не е наблюдавано, а експериментите, които уж показват
забавяне на времето (като този с мюоните) са меко казано трагични.

Така че парадоксът в математическата логика на СТО е съвсем реален.
Просто е прието, той да не се смята за парадокс.

Expand  

Ти си трагичен. Има един куп експерименти, доказващи забавянето на времето по най-различни начини, а в съвременните ускорители даже се прави рутинно.

А за съкращаването на дължините можеш и сам да направиш експеримент. Пусни ток по 2 успоредни жици, и измери силата на привличане/отблъскване между тях. Съществуването й е директно следствие от лоренцовото скъсяване на дължините по посока на движението, но е по известна като магнитна сила. По измерената сила можеш да заключиш с колко се сгъстяват електроните в жиците заради движението си.

  On 23.10.2020 г. at 21:47, gmladenov said:

Добре, обясни по-подробно примера с луната, за да видя какво имаш предвид.
Според теб аз къде бъркам.

Expand  

Вече ти обясних подробно доста по-назад в темата, че твоето допускане за посоката на лъча от втората анимация води до това, че той никога няма да уцели огледалото защото тръгва по различни пътища, в зависимост спрямо кое тяло мерим движението на земята. Чете ли поста ми?

Редактирано Октомври 23, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

  On 23.10.2020 г. at 22:03, Relinquishmentor said:

Ти си трагичен. Има един куп експерименти, доказващи забавянето на времето по най-различни начини, а в съвременните ускорители даже се прави рутинно.

Expand  

Вервай, батка, вервай. Щом те влече.