Краят на релативизма

[gmladenov]

Преди 29 минути, scaner said:

В покой спрямо какво? Какво му пречи да се движи, и скоростта на светлината в него пак да е постоянна?

Нищо не му пречи. Освен, че е леко странно, нищо друго не му пречи.

[Relinquishmentor]

Преди 5 часа, gmladenov said:

"Известни са отрицателните резултати на всички други опити за установяване по
електродинамичен път на АБСОЛЮТНОТО равномерно праволинейно движение на
телата."

Какво е това абсолютно движение, за което пише в книгата ??
Ти въобще можеш ли да четеш ??

Абсолютно движение - движение спрямо абсолютната система, която беше дефинирана по-рано. Т.е. с никакъв електродинамичен експеримент не може да се открие движение спрямо тази система. А щом не може, значи такава не съществува, в противен случай нарушаваме самата и дефиниция. А щом не съществува, значи уравненията на Максуел не са в сила за някаква привилегирована система и различни за другите, ами са еднакви за всички инерциални системи. А щом е така, значи и скоростта на светлината е еднаква във всички инерциални системи. Ето как Айнщайн неизбежно е стигнал до СТО. Ако не е бил той, друг да го е направил.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Преди 32 минути, scaner said:

В покой спрямо какво? Какво му пречи да се движи, и скоростта на светлината в него пак да е постоянна?

Нищо не му пречи. Освен, че е леко странно, нищо друго не му пречи.

Значи няма проблем етера да е подвижен. Тогава какъв е смисълът на неподвижен и  стационарен за който настояваше? Или вече не е такъв?

Пространството и то ли вече може да е "подвижно"?

[gmladenov]

Ето ги пак анимациите, за да не се забравя за какво е тази тема.

1. Ако светлината имаше инерция, ролите на стационарен и подвижен наблюдатели
са симетрични и няма никакво значение кой наблюдател е избран за стационарен и
кой за подвижен. Симетрията на наблюдателните роли е фундаментален принцип на
Релативизма:

2. Светлината, обаче, няма инерция. По тази причнина траектороията на светлината е
различна в зависимост от това кой наблюдател се води за стационарен и кой за подвижен.
Това нарушава базовия принцип на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли.

Извод: принципът на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли
е несъвместим с постоянството на скоростта на светлината.

Това е теоретичен проблем за Релативизма.

Релативизмът работи само за механичо движение и е принципно несъвместим
с движението на светлината.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Релативизмът работи само за механичо движение и е принципно несъвместим
с движението на светлината.

Божееей, ела си прибери вересиите...

[gmladenov]

Преди 27 минути, Relinquishmentor said:

Това си твоя измислица или измислица на псевдонаучните неща, които четеш.

Прав си, колега. Ти продължавай да четеш научните неща и да се образоваш.

И не забравяй горните анимации, заради които е отворена текущата тема.
Те показват, че научният релативизъм, който ти изучаваш момента, е грешен.

Редактирано Октомври 20, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 14 минути, scaner said:

Значи няма проблем етера да е подвижен.

Да. А какъв е проблемът светлината да е стационарна?
В крайна сметка и двете са просто някакви условности .

Редактирано Октомври 20, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 4 часа, laplandetza said:

В това няма смисъл, съюият смисъл има математическа точка в Пространство, разменяш ролите определяш точката и я Наплюваш за Неподвижна примерно, както правите в СТО с <плюене> , или пък я обявявате за подвижна спрямо Вас или други тела, а после си Измисляте тяло в тази точка, Променя ли нещо Това, Абсолютно Не , пак сте на <хартия> , т.е ползвате мат.апарата на хипотезата ТО.

Определяш я, а как ще я определиш като няма спрямо какво да я определиш и пространството е еднакво навсякъде?

[gmladenov]

Преди 21 минути, scaner said:

Пространството и то ли вече може да е "подвижно"?

Пространството е нематериално, така че то няма как да е подвижно.

Редактирано Октомври 20, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 13 минути, Relinquishmentor said:

Т.е. с никакъв електродинамичен експеримент не може да се открие движение спрямо тази система ...

Ако пренебрегнем диполната анизотропия, тогава си прав.
Иначе не си.

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Да. А какъв е проблемът светлината да е стационарна?

Човече, преди да ползваш някакви неприсъщи термини, обяснявай какъв е смисъла. Какво значи светлината да е стационарна?

Преди 14 минути, gmladenov said:

Пространството е нематериално, така че то няма как да е подвижно.

Но няма и как да е неподвижно Тоест "стационарност" губи смисъл по отношение на пространството? Да го считаме ли това за напредък?

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Човече, преди да ползваш някакви неприсъщи термини, обяснявай какъв е смисъла. Какво значи светлината да е стационарна?

Ако всяко движение е относително, какъв е проблемът светлината да е в покой,
а ти да се движиш със скоростта на светлината спрямо ... светлината ?

[Relinquishmentor]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Да. А какъв е проблемът светлината да е стационарна?
В крайна сметка и двете са просто някакви условности .

Искаш да кажеш какъв е проблемът да разглеждаме светлината като неподвижна в някоя инерциална система, а да смятаме, че приемника се движи към нея ли? Проблемът е, че според втория постулат на СТО такава инерциална система не съществува. Която и да изберем, светлината винаги се движи спрямо нея с една и съща скорост.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Ако пренебрегнем диполната анизотропия, тогава си прав.
Иначе не си.

Какво общо има реликтовия фон и евентуална система, неподвижна спрямо него с абсолютната система, в която уравненията на Максуел имат познатия ни вид?

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако всяко движение е относително, какъв е проблемът светлината да е в покой,
а ти да се движиш със скоростта на светлината спрямо ... светлината ?

Теоретически няма проблем. Проблемът е практически, и точно това е порутило цялата конструкция на класическата физика барабар с етера.  Всяко движение продължава да е относително, но движение спрямо светлината става безсмислица и отпада от списъка

Но не разбрах, след като пространството не е материално, за него не е приложимо понятието стационарност и неподвижност, или ти продължаваш да настояваш за тях? Ако настояваш, какъв смисъл влагаш - подвижност/неподвижност спрямо какво?

Защото ако пространството няма качество "движение", отправните системи не могат да се свързват с него нито подвижно, нито неподвижно.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Какво общо има реликтовия фон и евентуална система, неподвижна спрямо него с абсолютната система, в която уравненията на Максуел имат познатия ни вид?

Пожелавм ти да продължаваш да четеш научна литература и един
ден да ти светне какво точно представлява диполната анизотропия.

Сега още не си готов да го разбереш. Прекалено си надъхан със знанията,
които си получил днес (или най-мнпого вчера).

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Пожелавм ти да продължаваш да четеш научна литература и един
ден да ти светне какво точно представлява диполната анизотропия.

Сега още не си готов да го разбереш. Прекалено си надъхан със знанията,
които си получил днес (или най-мнпого вчера).

Младенов, не завиждай на хората за знанията. Ти клекна още в началото - настояваше за доплеров ефект, ама без източнник. Ми не дават, затова май ще трябва да забравиш изобщо за диполната анизотрпия Няма как да намесваш скоростта спрямо източника и неговата отправна система като "собствено движение" на приемника - това са съвсем несъвместими твърдения.

[Relinquishmentor]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Пожелавм ти да продължаваш да четеш научна литература и един
ден да ти светне какво точно представлява диполната анизотропия.

Сега още не си готов да го разбереш. Прекалено си надъхан със знанията,
които си получил днес (или най-мнпого вчера).

Знам много добре какво представлява диполната анизотропия. Проблемът е, че ти не знаеш, ама това ти е най-малкия проблем, защото още на ниво дефиниции ти куцат нещата. За мен не се грижи, тия книги, дето ти ги снимам за да те образовам, заедно с много други, ги имам поне от 10 години и съм ги ял с кориците.

[gmladenov]

Преди 21 минути, scaner said:

Теоретически няма проблем. Проблемът е практически, и точно това е порутило цялата конструкция на класическата физика барабар с етера.  Всяко движение продължава да е относително, но движение спрямо светлината става безсмислица и отпада от списъка

Ами същата работа и с пространството.

След като се вижда, че няма практически смисъл светлината да е стационарна,
по същата логика няма смисъл и пространството да е подвижно.

Не че не може, но е по-смислено пространството да е стационарно.

Логиката е, че ако скоростта на светлината в празното пространство е изотропна,
то има свойства на материална среда в покой.

Това в същност е много удобна конструкция: вместо да броим пространството
за "нищо", ние го броим за материална оптическа среда в покой ... което ни
разрешава да го използваме като отправна система.

Ако не го приравним с материална оптическа среда, релативистите истерясват
(как така нещо нематериално е отправна система ?!?). Иначе концепцията е доста
по-приемлива: може да се сравни с етъра, който вече е бил използван за
абсолютна отправна система.

Да се приеме пространството за стационарна отправна система е много удобно
за описване на собственото движение на телата в космоса ... като например
собственото движение на спъниците за картографиране на космическия фон.

Това ни освобождава от оковите на релативизма, който тотално закикля когато
трябва да се опише въпросното движение, защото той изисква да си изсмучем
от пръстите някаква фиктивна стационарна система.

А за какво ни е да измисляме фиктивна стационарна система, като за целта можем
да използваме пространството.

Редактирано Октомври 20, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

Знам много добре какво представлява диполната анизотропия. Проблемът е, че ти не знаеш ... 

Обратното

[gmladenov]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

... тия книги, дето ти ги снимам за да те образовам, заедно с много други, ги имам поне от 10 години и съм ги ял с кориците.

Трикът с четенето е да вникваш и да разбираш какво четеш ... а не просто да наизустяваш.

[Relinquishmentor]

Just now, gmladenov said:

Трикът с четенето е да вникваш и да разбираш какво четеш ... а не просто да наизустяваш.

Да... точно това ти е проблема на тебе, затова постоянно търсиш да се облегнеш на цитати от книги и известни учени. Лоренц смятал това, ама Максуел мислел онова, Нютон пък въвел абсолютно пространство.  Сам се издаваш колко си несигурен в познанията си. 

[Relinquishmentor]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Ами същата работа и с пространството.

След като се вижда, че няма практочески смисъл светлината да е стационарна,

Какво означава, че нямало практически смисъл да е неподвижна, като тя е невъзможно да е неподвижна? 

Редактирано Октомври 20, 2020 от Relinquishmentor

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

След като се вижда, че няма практочески смисъл светлината да е стационарна,
по същата логика няма смисъл и пространството да е подвиожно. Не че не може,
но е по-смислено пространството да е стационарна.

Ами не е същото. Докато за светлината се вижда, че не може да е неподвижна, за пространството не се открива нито подвижност, нито неподвижност. Защото и двете понятия искат отговор на въпроса спрямо какво (докато за светлината винаги може да се отговори на този въпрос). Ти колкото и да се пъна до сега, не успя да изясниш това. Единственият изход е, че пространството не притежава качеството движение (то си е така по определение ) тоест не е нито подвижно нито неподвижно. Ако можеш да обосновеш друга гледна точка, пак се пробвай. Но ще е провал за енти път вече...

Преди 3 минути, gmladenov said:

Логиката е, че ако скоростта на светлината в празното пространство е изотропна,
то има свойства на материална среда в покой.

Би имало такива свойства, ако има качеството "движение". Но ако го няма, то не участва в картинката като репер. И всички наблюдения подкрепят тази гледна точка, включая цялата класическа физика - и теоретично, и практически. Единствен ти настояваш за нещо различно, но не можеш да обясниш за какво всъщност настояваш. Ползването на безсмислени понятия, както правиш до сега, не се брои Това само демонстрира колко малко си чел и колко нищо не си разбрал дори от класическата физика.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Това в същност е много удобна конструкция: вместо да броим пространството
за "нищо", ние го броим за материална оптическа среда в покой ... което ни
разрешава да изпозлваме пространството като отправана система.

Това ще го мислим след като изясниш какво значи подвижно или неподвижно пространство - спрямо какво? Или не си способен?

 

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ако не го приравним с материална оптическа среда, релативистите истерясват
(как така нещо материално е отправна система ?!?). Иначе концепцията е доста
по-приемлива (може да се сравни с етъра, който е бил използван за отправна
система).

О не. Ти истерясваш, погледни всичките теми наоколо. Релативистите са си рахат с пространството като качество на материята, което няма свойство "движение".

 

Та, ще обясниш ли на края какво значи "стационарно пространство"? Или само се тръшкаш тука с някакви понятия без смисъл, за да въвеждаш други понятия без смисъл и да правиш циркове? Знам вече че ставаш за клоун, ама тука си твърде скучен.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Да... точно това ти е проблема на тебе, затова постоянно търсиш да се облегнеш на цитати от книги и известни учени. Лоренц смятал това, ама Максуел мислел онова, Нютон пък въвел абсолютно пространство.  Сам се издаваш колко си несигурен в познанията си. 

Според единия не съм чел достатъчно, а според другия "не съм сигурен в познанията си",
щом използвам толкова цитати. Хвани единия, та удари другия.

 

Като се съмняваш дали съм прав или не, просто се сещаш за анимацията:

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Това ще го мислим след като изясниш какво значи подвижно или неподвижно пространство - спрямо какво? Или не си способен?

Съгласен съм, пространството не е нито подвижно, нито неподвижно.

Просто е много удобно да го броим за неподвижна (въображаема) оптическа
среда - а от там и за стационарна отправна система.

Ако се замислиш, аз в момента описвам въображаемия етър.

(Нека да е ясно, обаче: етърната теория е грешна. Но нейната грешка не е в това,
че етърът е стационарната отправна система.)

Редактирано Октомври 20, 2020 от gmladenov