Краят на релативизма

[scaner]

Преди 58 минути, gmladenov said:

Абсолютно вярно ... ако имахме някакви доказателства за съществуването на етъра.

Без такива доказателства излиза, че "движението в несъществуващия/въображаем етър е неоткриваемо".
Или по-общо поставено: няма експеримент, който да открие движението на еднорог във вечните ловни полета.

Друго имам пред вид.

Да, движението на етер, лишен от качеството "движение", е неоткриваемм. Но самото му съществуване може да е необходимо за да се обяснят други качества на реалността.

Тоест ако имаме тази ситуация, движението с нищо няма да ни помогне да докажем/опровергаем предположението за етера. И въпреки това да има други експерименти, които да изявяват негови качества.

На СТО и е достатъчно само това, че той не може да се открие чрез движението. Това се и твърди - не съществува такъв етер, който протежава качеството за относително движение.  Нищо повече.

[gmladenov]

Преди 36 минути, scaner said:

На СТО и е достатъчно само това, че той не може да се открие чрез движението. Това се и твърди - не съществува такъв етер, който протежава качеството за относително движение.  Нищо повече.

Да, това е така.

Проблемът е, че движението на земята в етъра е неоткриваемо ... но само от опити,
извършени вътре в атмосферата.

Веднъж като са направят измервания извън атмосферата, това движение веднага
се открива: диполната анизотропия.

Значи допускането на СТО, че движението на земята в етъра е неоткриваемо, се
основава на половинчати експериментални данни.

("Половинчати" в случая означава, че ако е трябвало да се направят измервания вътре
и извън атмосферата, само първата половина от тези измервания са направени.)

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Като се говори за етър е важно да се направят следните логически връзки:

• ако тогава са смятали, че има етър ... а такъв не съществува ... значи етърът е въображаем
• ако тогава са смятали, че има етър ... и той съществува ... значи етърът съществува и до днес

Това е много важно да се уточни: или светлоносещият етър е въображаем и никога не е
съществувал ... или той съществува и до днес.

Това е така, защото ако на светлината наистина и трябва етър за разпространение, този етър
трябва да съществува и днес. Не може някога да е имало етър, а днес вече не. Нали на днешната
светлината също и трябва етър за разпространение.

Ако пък на светлината не и трябва светлоносещ етър, значи той винаги е бил въображаем
(или илюзорен, измислен, приказен и т.н.)

(Тези съждения важат само за светлоносещия етър, не за други видове етър.)

Вземи научи разликата между въображаем и хипотетичен/предполагаем. Въображаем означава, че може да съществува само като мисловен модел, но не и като обективна реалност. Такива  концепции са идеалния газ, идеалното твърдо тяло, комплексните числа, линейните пространства, псевдовекторните полета и т.н. Тези модели ни помагат да разберем реалността, въпреки, че самите те не са реални. Хипотетичен означава, че нещо може да съществува реално, но не знаем дали е така. Етера е бил хипотетичен, но експериментите са отхвърлили реалното му съществуване поне в тоя вид, който се предполага че трябва да притежава. Така че той нито е въображаем, нито вече е хипотетичен, а просто едно отхвърлено предположение ,съществуващо само във въображението на хора, отказващи да се запознаят с модерната наука.

Редактирано Октомври 23, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

Преди 8 минути, Relinquishmentor said:

Вземи научи разликата между въображаем и хипотетичен/предполагаем.

Показваш, че ти липсва логическо мислене. Стига суеверия, а направи логическите връзки:

• ако тогава са смятали, че има етър ... а такъв не съществува ... значи етърът е въображаем
• ако тогава са смятали, че има етър ... и той съществува ... значи етърът съществува и до днес

Ако хипотезата за съществуването на етъра не се потвърждава, значи тази хипотеза е просто
измислица, приумуца, хрумка, "що па не" и т.н.. 

Мястото на непотвърдените хипотези е на боклука на историята.

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Показваш, че ти липсва логическо мислене. Стига суеверия, а направи логическите връзки:

• ако тогава са смятали, че има етър ... а такъв не съществува ... значи етърът е въображаем
• ако тогава са смятали, че има етър ... и той съществува ... значи етърът съществува и до днес

Ако хипотезата за съществуването на етъра не се потвърждава, значи тази хипотеза е просто
измислица, приумуца, хрумка, "що па не" и т.н.. 

Добре, чети си тълковния речник и се кефи.

Не е просто приумица и "що па не", а има силни аргументи, които са издигнали точно тази хипотеза и на нея са се опирали до самия й край, въпреки противоречивите й свойства. Но фактите са още по-силни.

Редактирано Октомври 23, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Не е просто приумица и "що па не", а има силни аргументи, които са издигнали точно тази хипотеза и на нея са се опирали до самия й край, въпреки противоречивите й свойства. Но фактите са още по-силни.

ОК. Аз имам научна хипотеза, че ти в главата имаш ако.
И тъй като това е научна хипотеза - а не някаква моя приумица - значи
е абсолютен факт, че ти в главата имаш ако.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Проблемът е, че движението на земята в етъра е неоткриваемо ... но само от опити,
извършени вътре в атмосферата.

Няма значение от опитите. Звездната аберация - която ти така и не схвана, е друго оптично явление, което потенциалният етер трябва да може да обясни ако той е някакъв участник. За него не е нужна атмосфера, то се случва и с обекти извън атмосферата, така е открито. Точно това явление не е съвместимо с етер, който не можем да откриеме защото нещо го увлича напълно било атмосферата, било каквото и да е друго.

Не е само едно качество, което отхвърля етера (такъв какъвто се е считал по поведение преди сто години) като съществуващ, цяла съвкупност от взаимоизключващи се качества които един етер ако съществуваше трябваше да притежава.

Преди 1 час, gmladenov said:

Веднъж като са направят измервания извън атмосферата, това движение веднага
се открива: диполната анизотропия.

И тя няма абсолютно нищо общо с етери и дяволи. Така както и доплеровият ефект, на чието обяснение се базира, не изисква етер. Под никаква форма. Това че ти така и не схвана за какво става дума, не променя нещата.

Преди 1 час, gmladenov said:

Значи допускането на СТО, че движението на земята в етъра е неоткриваемо, се
основава на половинчати експериментални данни.

На абсолютно всички налични експериментални данни се базира. СТО е изградена на базата на постулати, недопустимо е един постулат да има нарушение в някаква област - това нарушение би се проявило. А постулатите на СТО са много сериозно проверени, очевидно си нямаш и на идея колко, щом продължаваш да фантазираш.

Преди 1 час, gmladenov said:

("Половинчати" в случая означава, че ако е трябвало да се направят измервания вътре
и извън атмосферата, само първата половина от тези измервания са направени.)

Звездната аберация. Опитите на Физо. Достатъчно експерименти са направени, за да са несъвместими с етер, който би давал резултата получен от Майкелсън и Морли.

Ако положиш малко усилия да ги осмислиш, може би няма да циклиш толкова безплодно на едно и също място. Дискусиите тука би трябвало да са ти дали такава възможност, а ти що не се възползваш...

[Relinquishmentor]

Преди 48 минути, gmladenov said:

ОК. Аз имам научна хипотеза, че ти в главата имаш ако.
И тъй като това е научна хипотеза - а не някаква моя приумица - значи
е абсолютен факт, че ти в главата имаш ако.

А аз имам хипотеза, че имаш грамофонна плоча в главата. В противен случай остава да си обикновен трол.

[gmladenov]

Преди 18 минути, Relinquishmentor said:

А аз имам хипотеза, че имаш грамофонна плоча в главата.

За мен хипотезите са измислици, така че грамофонната плоча в моята глава е въображаема.
Според теб, обаче, хипотезите не са измислици. Следователно, хипотетичното ако в глава ти
никак не е въображаемо, а съвсем истиско. С това съм напълно съгласен.

[Relinquishmentor]

Преди 1 час, gmladenov said:

Да, това е така.

Проблемът е, че движението на земята в етъра е неоткриваемо ... но само от опити,
извършени вътре в атмосферата.

Веднъж като са направят измервания извън атмосферата, това движение веднага
се открива: диполната анизотропия.

Значи допускането на СТО, че движението на земята в етъра е неоткриваемо, се
основава на половинчати експериментални данни.

("Половинчати" в случая означава, че ако е трябвало да се направят измервания вътре
и извън атмосферата, само първата половина от тези измервания са направени.)

Нали ти показаха експеримента на Майкелсон - Морли във вакуум, значи атмосферата отпада като фактор.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Relinquishmentor said:

Нали ти показаха експеримента на Майкелсон - Морли във вакуум, значи атмосферата отпада като фактор.

Вакуумът в затворено пространство също увлича. Безброй опити го доказват.
Разбира се трябва акъл и мислене, за да се разберат тези неща.

Една закостеняла консерва естветвено няма как да ги разбере.
Ама какво да я правиш. Тя толкова си може.

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Вакуумът в затворено пространство също увлича. Безброй опити го доказват.

И по-конкретно? Кой, кога и къде го е проверявал? Статии в сериозни списания?

Такива твърдения трябва да се аргументират, щото иначе те правят за смях, ако им вярваш  

Преди 13 минути, gmladenov said:

Една закостеняла консерва естветвено няма как да ги разбере.
Ама какво да я правиш. Тя толкова си може.

Аааа, ти за себе си говориш. Ясно...

[Relinquishmentor]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Вакуумът в затворено пространство също увлича. Безброй опити го доказват.
Разбира се трябва акъл и мислене, за да се разберат тези неща.

Една закостеняла консерва естветвено няма как да ги разбере.
Ама какво да я правиш. Тя толкова си може.

Кажи поне един от тия опити. И какво значение има дали е затворено или отворено.

[laplandetza]

Преди 11 минути, Relinquishmentor said:

Кажи поне един от тия опити. И какво значение има дали е затворено или отворено.

Пак те приканвам да видиш <схемата> на експеримента на твоят колега Маринов. поне това което се разбира като план на експеримента е Работещ истински Парадокс. Погледни и помисли, така ще разбереш и моя парадокс,

[gmladenov]

Преди 38 минути, scaner said:

Цитирай

Вакуумът в затворено пространство също увлича. Безброй опити го доказват.

И по-конкретно? Кой, кога и къде го е проверявал? Статии в сериозни списания?

Най-красноречивият опит от всички: обсерваторията за гравитационни вълни ЛИГО.

Тя представлява един гигантски интереферометър, който от 2002г насам ежесекундно
показва, че светлинната вътре във вакуумираните тунели на обсерваторията остава
изотропна докато тези тунели се движат из космоса ... с 370 км/с.

Тоест, ЛИГО показва, че тунелите на обсверваторията пренасят/увличат със себе си
светлинните вълни, разпространяващи се вътре в тях.

 

За да разбере преносимостта на светлината, обаче, човек първо трябва да се запита
дали светлинните вълни наистина са преносими и какво ни дава основание да смятаме
така.

Значи първата стъпка е да допусне ... хипотетичната ... възможност, че СТО може би
има неправилна представа за това как се разпространява светлината.

Но ако човек предпочита да не си задава въпроси ... а само да рецитира евангелието
буква по буква ... няма как да разбере преносимостта на светлината. Защото в евангелието
наистина не пише, че светлината е преносима. Потвърждавам.

За да разбере истината, човек трябва да погледне извън евангелието.
Така че моля не ми цитирайте евангелието. Всички знаем какво пише в него.

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Най-красноречивият опит от всички: обсерваторията за гравитационни вълни ЛИГО.

Тя представлява един гигантски интереферометър, който от 2002г насам ежесекундно
показва, че светлинната вътре във вакуумираните тунели на обсерваторията остава
изотропна докато тези тунели се движат из космоса ... с 370 км/с.

Тоест, ЛИГО показва, че тунелите на обсверваторията пренасят/увличат със себе си
светлинните вълни, разпространяващи се вътре в тях.

 

За да разбере преносимостта на светлината, обаче, човек първо трябва да се запита
дали светлинните вълни наистина са преносими и какво ни дава основание да смятаме
така.

Значи първата стъпка е да допусне ... хипотетичната ... възможност, че СТО може би
има неправилна представа за това как се разпространява светлината.

Но ако човек предпочита да не си задава въпроси ... а само да рецитира евангелието
буква по буква ... няма как да разбере преносимостта на светлината. Защото в евангелието
наистина не пише, че светлината е преносима. Потвърждавам.

За да разбере истината, човек трябва да погледне извън евангелието.
Така че моля не ми цитирайте евангелието. Всички знаем какво пише в него.

Добре , представи си за момент , че Светлина е Зависима основно от Гравитация примерно, Какво Следва от Това?

Добавка, Гравитация разбирай Действието и във Всяка Точка, независимо дали Нетния ефект е Нула или не.

Редактирано Октомври 23, 2020 от laplandetza

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Тя представлява един гигантски интереферометър, който от 2002г насам ежесекундно
показва, че светлинната вътре във вакуумираните тунели на обсерваторията остава
изотропна докато тези тунели се движат из космоса ... с 370 км/с.

Тоест, ЛИГО показва, че тунелите на обсверваторията пренасят/увличат със себе си
светлинните вълни, разпространяващи се вътре в тях.

Това е само предположение. Ако предположим обратното, че етерът не съществува и пространството не увлича (или няма свойствоо "движение"), отпадат всякакви болни фантазии за всякакви увличания, и същата горна постановка ще служи за доказателство против твоето твърдение..  Тоест ти, както многократно до сега показвам, изпадаш в състоянние на кръгова аргументация - предполагаш че нещо е вярно, и "доказваш" че е вярно. Това е банална логическа грешка, и трябва да ти е сигнал, че не са верни предположенията ти и трябва да си вземаш лекарствата

Младенов, нямаш си и на идея какво значи доказване, какво значи аргумент. Болните ти представи видяхме до къде доведоха, до едно забатачване с картинки, което не може да се опише с думи, самото то е диагноза.

Ти просто си лишен от способността да правиш логически заключения, изцяло си под властта на халюцинациите и приемаш желаното за действтелно. Затова и не можеш да се оправиш в тоя материал. Това е констатация, ако случайно решиш да се обиждаш.

Преди 13 минути, gmladenov said:

За да разбере преносимостта на светлината, обаче, човек първо трябва да се запита
дали наистина светлинните вълни са преносими и какво ни дава основание да смятаме
така.

Значи първата стъпка е да допусне ... хипотетичната ... възможност, че СТО може би
има неправилна представа как се разпространява светлината.

Да бе да. Що не се запиташ, ама наистина ли има гравитация която привлича хората към земята, или няма такова нещо, щото така само е настроено заблуденото обществено мнение   Опитай да скочиш извън балкона, така ще противопоставиш "погледа извън евангелието" на натрупаният опит. Нали за това говориш?

Пиле шарено, точно такова глупаво действие ти предлагаш в момента - да се загърбят доказателствата и да се заложи на безпочвеното фантазиране. Това би било коректно, ако имаше контра доказателства, само че нямаш такива (а и няма от къде да ги вземеш). И затова такова действие в такава ситуация е напълно безсмислено.

Та, за това те питам - имаш ли сериозни доказателства срещу СТО, или просто си седнал на празни приказки? Седнал си само на празни приказки, нали?

За да разбереш (ти) истината, първо трябва да се научиш да правиш логически свързани съждения. Със стрелба в тъмното съчетана само с халюцинации твърдо не става.

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Това е само предположение. Ако предположим обратното, че етерът не съществува и пространството не увлича (или няма свойствоо "движение"), отпадат всякакви болни фантазии за всякакви увличания, и същата горна постановка ще служи за доказателство против твоето твърдение..  Тоест ти, както многократно до сега показвам, изпадаш в състоянние на кръгова аргументация - предполагаш че нещо е вярно, и "доказваш" че е вярно. Това е банална логическа грешка, и трябва да ти е сигнал, че не са верни предположенията ти и трябва да си вземаш лекарствата

...

Съгласен съм с теб.

Принципно смятам предложеното от Айнщайн за огромен скок, научен и интелектуален. Виждам , обаче неверни основи на теорията и не мога да замълча. Убеди ме , че греша според мен ако Айнщайн имаше силите да се боро в онези времена и онова положение , шеше да ревизира теорията си.

[gmladenov]

Преди 12 минути, laplandetza said:

Добре , представи си за момент , че Светлина е Зависима основно от Гравитация примерно, Какво Следва от Това?

Гравитацията аз я пренебрегвам. Тя със сигурност оказва влияние,
но слабата гравитация може да се пренебрегне.

[gmladenov]

Преди 26 минути, scaner said:

Това е само предположение.

Хубаво. Предположение ... но го сложи наравно с базовото допускане на СТО:

• скоростта на светлината е еднаква за всички (СТО)
• светлината е преносима и така създава илюзията, че
  скоростта на светлината е еднаква за всички

Всички опити, които оборват етърната теория, също така показват, че светлината
е преносима.

Много е изкушително да си помислим, че тези опити също показват, че скоростта на
светлината е еднаква за всички. Само че как да обясним диполната анизотропия.

В същото време ако се приеме, че светлината е преносима, всички парадокси на СТО
изчезват, както и скъсяването на дължините и забавянето на времето.

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Гравитацията аз я пренебрегвам. Тя със сигурност оказва влияние,
но слабата гравитация може да се пренебрегне.

Хах, Няма слаба гравитация. Представи си го като куха свера , която е направена като кондензатор от вътре и вън. Вътре са положителни заряди, но Капацитета е огроен. Ти си вътре в сверата, за теб няма потенциал, нетния ефект е Нула, но Заряда натрупан и от там полето е с Огромна енергия. Е те това е в Космос, по точно неговите локалности.

[gmladenov]

Преди 19 минути, scaner said:

Та, за това те питам - имаш ли сериозни доказателства срещу СТО, или просто си седнал на празни приказки? Седнал си само на празни приказки, нали?

Не забравай парадокса, за който е отворена темата.
Въпреки всичките ти протести, ти не си показал никакъв смислен
аргумент срещу него.

Направи работеща анимация, която го оборва, и тогава ще говорим.
Засега нищо не предлагаш освен празна реторика.

[laplandetza]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Не забравай парадокса, за който е отворена темата.
Въпреки всичките ти протести, ти не си показал никакъв смислен
аргумент срещу него.

Направи работеща анимация, която го оборва, и тогава ще говорим.
Засега нищо не предлагаш освен празна реторика.

Младенов, смислени аргументи ти предоставиха, аз също, при движешия се источник, сложи от среща един приемник да се движи заедно с него, в неговата си система. Когато споре него си излъчва на 90 градуса, то фронта трябва да следва движещия се заедно с него приемник това е природно и опитно доказано.

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Хубаво. Предположение ... но го сложи наравно с базовото допускане на СТО:

• скоростта на светлината е еднаква за всички (СТО)
• светлината е преносима и така създава илюзията, че
  скоростта на светлината е еднаква за всички

Базовото допускане на СТО решава проблемите перфектно. При решени проблеми, твоето противоположно предположенние, какво ново ще доведе? До нищо, естествено.  Още повече, че предположенията на СТО се потвърждават експериментално, а ти нямаш такова потвърждение. Което обезслива твоето твърдение напълно.

Осъзнай се, ти се въртиш в  порочен логически кръг, който не е способен да даде реално следствие. Предполагаш нещо, и го "доказваш". Докато СТО е тръгнала по обратният път, на чисто историческа основа - класическата физика е предположила нещо, то е довело до закона за събиране на скорости, той се е провалил при сблъсъка с експеримента. Следователно, началното предположение е грешно. Това е верният път за доказателства. И остава кое - което Айнщайн е посочил. Тук изборът е бил никакъв, или едната или другата ситуация.  Не могат да се сравняват двата подхода.

Преди 25 минути, gmladenov said:

Всички опити, които оборват етърната теория, също така показват, че светлината
е преносима.

Не знам какво влагаш под "преносима".

 

Преди 26 минути, gmladenov said:

Много е изкушително да си помислим, че тези опити също показват, че скоростта на
светлината е еднаква за всички. Само че как да обясним диполната анизотропия.

Точно това показват - скоростта на светлината е еднаква за всички. И за това има експерименти, които го потвърждават. Диполната анизотропия няма отношение към скоростта на светлината. Но ти още тук си на ниво заблуда.

 

Преди 27 минути, gmladenov said:

В същото време ако се приеме, че светлината е преносима, всички парадокси на СТО
изчезват, както и скъсяването на дължините и забавянето на времето.

СТО няма парадокси. Всичките "парадокси", както показах, идват от занемарената дисциплина на мислене - интуицията непрекъснато предлага класически съотношенния и решения, несъвместими със СТО, и тяхното използване естествено води до парадокси. Така че тук всичко е изначално ясно, и никакви неясни "преносимости" (каквото и да значи това) не са нужни.

Преди 18 минути, gmladenov said:

Не забравай парадокса, за който е отворена темата.
Въпреки всичките ти протести, ти не си показал никакъв смислен
аргумент срещу него.

Аргументът е ясен, и го изказах в началото - аберацията. Това че ти още не си се ориентирал в него показва други неща... Ми ако щеш, той сам няма да се изясни.

Това са ти част от проблемите - нямаш яснота по повечето въпроси, и си доизмисляш всякакви глупости за тях. Като повечето от тези глупости ги приписваш като проблеми на СТО (а те са си твои), и се мъчиш да ги "решаваш" измисляйки още други глупости. Ми така не става

Ако научиш базовите положения и логиката, която съпровожда СТО, ще схванеш че тя обяснява всичките ти проблеми без нужда от допълнителни измислени модели. Тоест всякакви допълнитени модели трябва да са в съгласие с нея, а не против нея, защото тя е пълна теория. Но за сега не показваш такива способности...

[gmladenov]

Преди 9 минути, laplandetza said:

Младенов, смислени аргументи ти предоставиха

Не съм съгласен.

Никой досега не е оборил парадокса без да въведе разлики в двете системи.
Единствената разлика между двете системи е в това кой се смята за подвижен
и кой за стационарен. Друга разлика няма.