Краят на релативизма

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

СТО няма парадокси.

ОК. Явно не сме дорасли за смислени дискусии.
А за религиозни дискусии днес нямам време.

[gmladenov]

Нека пак да сложа анимациите, за да не са забравя за какво е тази тема.

1. Ако светлината имаше инерция, ролите на стационарен и подвижен наблюдатели
са симетрични и няма никакво значение кой наблюдател е избран за стационарен и
кой за подвижен. Симетрията на наблюдателните роли е фундаментален принцип на
Релативизма:

2. Светлината, обаче, няма инерция. По тази причнина траектороията на светлината е
различна в зависимост от това кой наблюдател се води за стационарен и кой за подвижен.
Това нарушава базовия принцип на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли.

Извод: принципът на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли
е несъвместим с постоянството на скоростта на светлината.

Това е теоретичен проблем за Релативизма.

Релативизмът работи само за механичо движение и е принципно несъвместим
с движението на светлината.

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Не съм съгласен.

Никой досега не е оборил парадокса без да въведе разлики в двете системи.
Единствената разлика между двете системи е в това кой се смята за подвижен
и кой за стационарен. Друга разлика няма.

Аз го оборих, казах простичко как става, Сканер го направи, всеки който се хване ще го направи. Нека да сме обективни според способностите си, не е приемливо да премълчаваме и изопачаваме................

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Никой досега не е оборил парадокса без да въведе разлики в двете системи.
Единствената разлика между двете системи е в това кой се смята за подвижен
и кой за стационарен. Друга разлика няма.

Ти не си дал парадокс. Нарисувал си две анимации, и твърдиш, че те представлявали една и съща ситуация но гледана от всяка от системите. Докато се оказа, че всъщност са две различнни ситуации, което снема всякакви парадокси. И това се вижда като анализираш нещата покадрово. Но тъпата ти глава още не може да вдене и този провал...

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Докато се оказа, че всъщност са две различнни ситуации ...

Тц. Първо показвам ситуацията от едната гледна точка, а след това от другата.
Значи имаме една и съща ситуация от две гледни точки. Въобще не са две ситуации.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Тц. Първо показвам ситуацията от едната гледна точка, а след това от другата.
Значи имаме една и съща ситуация от две гледни точки. Въобще не са две ситуации.

Само така си мислиш.

Всяка анимация показва нещата и от двете гледни точки - всеки кадър замразява ситуацията за всички отправни системи и е достатъчен за да се анализира от разни гледни точки. Затова и всяка анимация си е самодостатъчна. А ти даваш две различни и взаимоизключващи се ситуации. Е, в тая ситуация и Господ не може да ти помогне да получиш едно и също нещо.

Любопитното е, че почти всички участници го видяха това нещо. Само ти се опъваш като магаре. Казах ли вече нещо за диагноза?

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

А ти даваш две различни и взаимоизключващи се ситуации.

За пореден път: първо избирам единия наблюдател за стационарен,
а след това другия.

Според СТО и релатвизма няма значение кой наблюдател съм избрал 
за стационарем. Аз се възползвам от това право и сравнявам какво се
получава ако всеки един от тях е избран за стационарен.

Сега ти нова песен запя: че това били две отделни ситуации.
Е да, ама не.

 

Цитирай

Любопитното е, че почти всички участници го видяха това нещо.

Ще ви изчакам да вденете. Споко, не бързайте.

[laplandetza]

Преди 4 минути, gmladenov said:

За пореден път: първо избирам единия наблюдател за стационарен,
а след това другия.

Според СТО и релатвизма няма значение кой наблюдател съм избрал 
за стационарем. Аз се възползвам от това право и сравнявам какво се
получава ако всеки един от тях е избран за стационарен.

Сега ти нова песен запя: че това били две отделни ситуации.
Е да, ама не.

 

Ще ви изчакам да вденете. Споко, не бързайте.

Младенов, твоя любим експеримент , Майкълсън, Морли, нали има перпендикулярно рамо на предполагаемото движение, ако ти беше прав, щеше да има отклонение, нали така?

[Relinquishmentor]

Преди 51 минути, gmladenov said:

ОК. Явно не сме дорасли за смислени дискусии.
А за религиозни дискусии днес нямам време.

Ако откриеш парадокс в СТО, трябва да откриеш и такъв в математическата логика, защото СТО е математическа конструкция. Успех ти пожелавам.

[gmladenov]

Преди 17 минути, laplandetza said:

Младенов, твоя любим експеримент , Майкълсън, Морли, нали има перпендикулярно рамо на предполагаемото движение, ако ти беше прав, щеше да има отклонение, нали така?

Там е друго: пътят на светлината е различен по перпендикулярните рамена.

В тукашния парадокс има само една рамо вертикално надолу.
И това рами го гледаме един път отгоре надолу и втори път от долу нагоре.
Тук светлината няма различен път. Имаме само различна перспектива.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Relinquishmentor said:

Ако откриеш парадокс в СТО, трябва да откриеш и такъв в математическата логика, защото СТО е математическа конструкция. Успех ти пожелавам.

Не, батка.

СТО е математически-вярно описание на несъщестуващо явление:
еднаква скорост на светлината за всички наблюдатели.

Представи си теория за гравитацията, в която се приема, че гравитацията
е отблъскваща, а не привличаща. Със сигурност ще докараш математиката
да работи ... но от това тази теория няма излезе вярна.

Същото със СТО. Математическа грешка в теорията няма.
Но цялата теория е основана въру погрешно допускане.

Така че наистина успех, ако търсим грешка в математиката. Няма спор.
Грешката на СТО е в това, че тя не отговаря на реалността. Това показват
горните анимации.

[Relinquishmentor]

Преди 2 часа, laplandetza said:

Пак те приканвам да видиш <схемата> на експеримента на твоят колега Маринов. поне това което се разбира като план на експеримента е Работещ истински Парадокс. Погледни и помисли, така ще разбереш и моя парадокс,

Ти ми разкажи с твои думи какво си разбрал и къде има парадокс. А и нали вече изяснихте, че резултата от експеримента не е меродавен.

Преди 2 часа, gmladenov said:

се движат из космоса ... с 370 км/с.

 

Тази скорост спрямо какво е?

[scaner]

Преди 45 минути, gmladenov said:

За пореден път: първо избирам единия наблюдател за стационарен,
а след това другия.

Това се съдържа върху една и съща анимация. Правенето на две различни анимации рискува разнобой, и точно в това блато ти си затънал.

 

Преди 46 минути, gmladenov said:

Според СТО и релатвизма няма значение кой наблюдател съм избрал 
за стационарем. Аз се възползвам от това право и сравнявам какво се
получава ако всеки един от тях е избран за стационарен.

Само че трябва да го правиш коректно. А не юрбулишката, както си го направил. То за това и нищо не се получава.

 

Преди 47 минути, gmladenov said:

Сега ти нова песен запя: че това били две отделни ситуации.
Е да, ама не.

То е очевадно. Независимо дали ти го разбираш или не

Преди 9 минути, gmladenov said:

СТО е математически-вярно описание на несъщестуващо явление:
еднаква скорост на светлината за всички наблюдатели.

Да бе да. И едни хубави експерименти потвърждават съществуването на това "несъществуващо" явление...

Младенов, може би трябва да си направиш речник, какво ти казваш, и каква е истината. Тогава човек може да се ориентира в тоя хаос в главата ти...

Или просто да се гръмнеш. Това безусловно ще разреши всички проблеми.

[gmladenov]

Преди 8 минути, Relinquishmentor said:

Тази скорост спрямо какво е?

Това е скоростта на спътнците в космическото пространство ... а не спрямо нещо.

Знам, че си свикнал движението да е спрямо нещо ... но това в същност не е задължително.
Абсолютното движение, например, не изисква отправна точка.

Ако толкова държиш, движението е спрямо вакуума на космоса.

Но не ми казвай, че такова движение няма. Ограничението всичко да е "спрямо"
е ограничение на доктрината на релативизма, а не закон на физиката.

Ако бъркаш доктрина със закон на физиката, явно имаш още да учиш.

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Не, батка.

СТО е математически-вярно описание на несъщестуващо явление:
еднаква скорост на светлината за всички наблюдатели.

Представи си теория за гравитацията, в която се приема, че гравитацията
е отблъскваща, а не привличаща. Със сигурност ще докараш математиката
да работи ... но от това тази теория няма излезе вярна.

Същото със СТО. Математическа грешка в теорията няма.
Но цялата теория е основана въру погрешно допускане.

Така че наистина успех, ако търсим грешка в математиката. Няма спор.
Грешката на СТО е в това, че тя не отговаря на реалността. Това показват
горните анимации.

Кажи го това на твоя колега Лапландеца, че безуспешно се опитва да намери вътрешно противоречие в една математическа конструкция с разни мисловни експерименти.

Като спомена за анимациите, пак си припомних двата ми въпроса към теб, на които още не си отговорил:

1. Под какъв ъгъл ще насочиш лазера, за да уцели оггледалото на луната

2. Ако светлинните вълни са преносими, защо лъчът тръгва накъдето си поиска?

1

Редактирано Октомври 23, 2020 от Relinquishmentor

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Това е скоростта на спътнците в космическото пространство ... а не спрямо нещо.

Няма такова понятие. От там ти е всичката трагедия, опитваш да разсъждаваш с безсмислени понятия - това никой не го е довело до нещо добро/ Такива разсъждаващи обикновено завършват в лудницата при най-оптимистичният сценарии

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ако толкова държиш, движението е спрямо вакуума на космоса.

И такова понятие няма. Няма как да се дефинира такова движение. Защото движението е промяна в положението, и ти гориш.

Ма това го разправям от много време вече...

Преди 6 минути, gmladenov said:

Но не ми казвай, че такова движение няма. Ограничението всичко да е "спрямо"
е ограничение на доктрината на релативизма, а не закон на физиката.

Напротив. Това е дефиниция - нещо много по-всеобхватно от закон И идва още от древни времена.  Друго движение няма, то трябва да е промяна.

Ей, тъпанарската работа продължава. После се и обиждал... Първо поумней, после се обиждай.

Редактирано Октомври 23, 2020 от scaner

[gmladenov]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

1. Под какъв ъгъл ще насочиш лазера, за да уцели оггледалото на луната
2. Ако светлинните вълни са преносими, защо лъчът тръгва накъдето си поиска?

Вече ти отговорих: няма да губя време за тези въпроси.
Що ти не направиш някоя анимация и да ни покажеш.

[Relinquishmentor]

Преди 1 час, gmladenov said:

Това е скоростта на спътнците в космическото пространство ... а не спрямо нещо.

Знам, че си свикнал движението да е спрямо нещо ... но това в същност не е задължително.
Абсолютното движение, например, не изисква отправна точка.

Ако толкова държиш, движението е спрямо вакуума на космоса.

Но не ми казвай, че такова движение няма. Ограничението всичко да е "спрямо"
е ограничение на доктрината на релативизма, а не закон на физиката.

Ако бъркаш доктрина със закон на физиката, явно имаш още да учиш.

Не съм свикнал... така е по определение, иначе няма как да откриеш движението. Абсолютното движение дори спрямо вакуума да е, изисква експеримент, с който да го откриеш. Ако направиш експеримента на Майкелсон Морли не на Земята, не в затворен вакуум, а в открития Космос, какъв ще е резултата според теб? Или вакуума и там ще увлече светлината? Тогава как ще откриеш движението? Пак ли с диполната анизотропия

[gmladenov]

Преди 2 часа, Relinquishmentor said:

Ако откриеш парадокс в СТО, трябва да откриеш и такъв в математическата логика ...

Нещо друго, което забравих.

Математиката на СТО работи, защото приемаме за нормално съкращението на дължините
и забавянето на времето. Но ако кажем, че това не са нормални "явления", математиката
веднага спира да работи.

Съкращение на дължините никога не е наблюдавано, а експериментите, които уж показват
забавяне на времето (като този с мюоните) са меко казано трагични.

Така че парадоксът в математическата логика на СТО е съвсем реален.
Просто е прието той да не се смята за парадокс.

Редактирано Октомври 23, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 1 час, gmladenov said:

Вече ти отговорих: няма да губя време за тези въпроси.
Що ти не направиш някоя анимация и да ни покажеш.

Толкова време губиш да повтаряш едни и същи глупости, а тези въпроси, ако ги осмислиш и им отговориш, ще разбереш къде бъркаш.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

Толкова време губиш да повтаряш едни и същи глупости, а тези въпроси, ако ги осмислиш и им отговориш, ще разбереш къде бъркаш.

Добре, обясни по-подробно примера с луната, за да видя какво имаш предвид.
Според теб аз къде бъркам.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Relinquishmentor said:

Ако направиш експеримента на Майкелсон Морли не на Земята, не в затворен вакуум, а в открития Космос, какъв ще е резултата според теб?

Опитната постановка трябва да се намира в движение спрямо средата, в която се
разпространяват светлинните вълни. Иначе как ще измери различни скорости в
различните посоки.

Ако опитът на ММ се проведе в открития космос, тогава той ще даде положителен
резултат (стига пътят на светлината също да преминава през открития космос).

Ако повторят опита на ММ вътре в МКС, той ествествено пак ще даде нулев резултат.

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

..

Ако опитът на ММ се проведе в открития космос, тогава той ще даде положителен
резултат (стига пътят на светлината също да преминава през открития космос).

Ако повторят опита на ММ вътре в МКС, той ествествено пак ще даде нулев резултат.

Това не ти ли е съранно и на теб, каква е тая<среда> къде една метална черупка ще я ограничи, направо си е Магия !

[Relinquishmentor]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Нещо друго, което забравих.

Математиката на СТО работи, защото приемаме за нормално съкращението на дължините
и забавянето на времето. Но ако кажем, че това не са нормални "явления", математиката
веднага спира да работи.

Съкращение на дължините никога не е наблюдавано, а експериментите, които уж показват
забавяне на времето (като този с мюоните) са меко казано трагични.

Така че парадоксът в математическата логика на СТО е съвсем реален.
Просто е прието, той да не се смята за парадокс.

Ти си трагичен. Има един куп експерименти, доказващи забавянето на времето по най-различни начини, а в съвременните ускорители даже се прави рутинно.

А за съкращаването на дължините можеш и сам да направиш експеримент. Пусни ток по 2 успоредни жици, и измери силата на привличане/отблъскване между тях. Съществуването й е директно следствие от лоренцовото скъсяване на дължините по посока на движението, но е по известна като магнитна сила. По измерената сила можеш да заключиш с колко се сгъстяват електроните в жиците заради движението си.

Преди 17 минути, gmladenov said:

Добре, обясни по-подробно примера с луната, за да видя какво имаш предвид.
Според теб аз къде бъркам.

Вече ти обясних подробно доста по-назад в темата, че твоето допускане за посоката на лъча от втората анимация води до това, че той никога няма да уцели огледалото защото тръгва по различни пътища, в зависимост спрямо кое тяло мерим движението на земята. Чете ли поста ми?

Редактирано Октомври 23, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Ти си трагичен. Има един куп експерименти, доказващи забавянето на времето по най-различни начини, а в съвременните ускорители даже се прави рутинно.

Вервай, батка, вервай. Щом те влече.