Краят на релативизма

[scaner]

Преди 8 часа, Doris said:

Копи-пейст с малко редакция, за да стане вярно: ....

Дорис, всичко е точно, само че в случая имаш работа с религиозен фундаменталист. Човека си е въобразил какво според него трябва да се вижда на картинката (щото явно е имал голямо желание да го направи), а това че на картиннката е нещо съвсем друго вече не го вълнува, и ще си копира простотията до безкрай...

Да опитваш да му отваряш очите е все едно да убеждаваш тухлата да си изяде закуската. Абе да даде Господ да не стигаме до такава деменция...

[Tahev loren]

Преди 13 минути, scaner said:

Дорис, всичко е точно, само че в случая имаш работа с религиозен фундаменталист. Човека си е въобразил какво според него трябва да се вижда на картинката (щото явно е имал голямо желание да го направи), а това че на картиннката е нещо съвсем друго вече не го вълнува, и ще си копира простотията до безкрай...

Да опитваш да му отваряш очите е все едно да убеждаваш тухлата да си изяде закуската. Абе да даде Господ да не стигаме до такава деменция...

Тц, за съжаление не е точно, анимациите на Младенов показват истински парадокс в СТО. За съжаление релативистите, си заравят главите в пясъка за този парадокс.

[scaner]

Just now, Tahev loren said:

Тц, за съжаление не е точно, анимациите на Младенов показват истински парадокс в СТО. За съжаление релативистите, си заравят главите в пясъка за този парадокс.

Не е вярно.  Анимацците показват различни ситуации, за това парадокс няма.  Но за съжаление, трябва и да се мисли, а това явно е затруднително...

[Tahev loren]

Преди 5 минути, scaner said:

Не е вярно.  Анимацците показват различни ситуации, за това парадокс няма.  Но за съжаление, трябва и да се мисли, а това явно е затруднително...

Ами показват различни ситуации, за светлина с инерция и ситуация за светлина без инерция, а светлината е без инерция, и анимациите, показват че в този случай има парадокс в СТО. Защо си зарявяте главите в пясъка господа релативисти, за този очевиден парадокс.

[gmladenov]

Преди 19 минути, scaner said:

Анимацците показват различни ситуации ...

Тц. Колко пъти беше обяснено, че това не е така.

За пореден път: анимациите показват, че в зависимост от това кой
наблюдател е избран за стационарен, ситуацията има раличен изход.

Това проблемът/парадоксът тук.

Редактирано Октомври 24, 2020 от gmladenov

[Малоум 2]

Преди 10 минути, Tahev loren said:

Ами показват различни ситуации, за светлина с инерция и ситуация за светлина без инерция, а светлината е без инерция, и анимациите, показват че в този случай има парадокс в СТО. Защо си зарявяте главите в пясъка господа релативисти, за този очевиден парадокс.

И къде СТО твърди, че "пътищата на светлината" за "виждане" трябва да са еднакви?

...

Редактирано Октомври 24, 2020 от Малоум 2

[gmladenov]

Преди 10 минути, Малоум 2 said:

И къде СТО твърди, че "пътищата на светлината" за "виждане" трябва да са еднакви?

Ситуацията е построена спрямо Втория постулат на СТО.
Значи Вторият постулат твърди, че трябва да виждаме ситуацията така.

Никъде в СТО не се казва, че когато светлината е излъчена от движещ се
източник, трябва да променяме ъгъла на излъчване на светлината.

Ако това беше така, то щеше да важи за абсолютно всички лъчи светлина,
а не само за този пример.

Само че в СТО няма изискване да се сменя ъгъла на светлинните лъчи.

Редактирано Октомври 24, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Ами показват различни ситуации, за светлина с инерция и ситуация за светлина без инерция

Каква е връзката между анимациите и инерцията? По какви закони е вкарана инерцията в анимацията? Веднъж питах, не ми отговори. Сега пак питам. Отговор пак няма да има.

Или има някакви физически закони които са отчетени по някакъв начин (какъв?), или всичко е произволно. Коя ситуация разглеждаме?

Какво общо изобщо има инерцията, е другият по-важен въпрос? В едната картинка имаме някаква ситуация, зададена като начално условие. Другата картинка е просто друга гледна точка - няма динамика, няма сили, няма импулси, няма маси - човек е тръгнал на разходка и описва как му изглежда ситуацията в първата картинка от негова гледна точка. Защо се намесват изобщо инерции, това е въпроса. Като осъзнаеш, че инерцията не участва (трябва да участва движението по инерция, което е съвсем друг феномен), ще разбереш, че просто двете картини в случая са две различни ситуации - в едната лъчът е пуснат вертикално, в другата под ъгъл, и парадоксът изчезва, защото не го е имало.

Ще ти опиша как лесно да смениш гледната точка, и да застанеш неподвижен с източникя в дясната картинка, за да съпоставиш с лявата. Качваш анимацията на един таблет, по-удобно е.  На масата забиваш вертикално една карфица. Нагласяш таблета (дясната картинка) така, че положението на източникът да съвпада с карфицата, и местиш таблета хоризонтално така че това съвпадение да се запази. По този начин източникът става неподвижен с масата, т.е. и с тебе, демек ти виждаш нещата от неговата отправна система. Какво виждаш? Виждаш, че ракетата отлита наляво, също както и в лявата анимация. А какво става със светлинният лъч? Държи ли се както в лявата анимация, да пада вертикално, или се движи под ъгъл? Движи се под ъгъл. Е, значи лявата и дясната анимации показват различни ситуации - лъчи излъчени под различни ъгли от източнника, и съответно никакъв парадокс няма.

Може да подходиш и по друг начин - да тръгнеш самият ти да се движиш спрямо таблетът, така че пак да застанеш неподвижно с източикът. Принципно няма разлика, ще се получи същото, именно поради относителнността на движението - т.е. с тези експерименти ще докажеш и принципът на относителността.

Но всичко по реда си. Първи осъзнай, че никакви инерции не се използват в картинките, сменя се само гледната точка - тя не намесва инерции. Като си завъртиш главата, луната се премества, масата и няма никакво значение при това действие, нали? Е, и тука е така.

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Тц. Колко пъти беше обяснено, че това не е така.

Може колкото пъти се напънеш, но изобразеното не е това което обясняваш. Съвсем други неща се виждат.

 

Преди 10 минути, gmladenov said:

За пореден път: анимациите показват, че в зависимост от това кой
наблюдател е избран за стационарен, ситуацията има раличен изход.

Тц. Показват две съвсем различни ситуации - в първата източникът е стрелял в собствената система по вертикалата, във втората - под ъгъл. Естествено че това са различни ситуации, и парадокс не може да има - произволът в избора на различни ситуции е максимален, би имало парадокс ако беше ограничен.

Затова и те сравнявам с религиозен фундаменталист - наумил си си нещо, повярвал си му  и го проповядваш, а че то няма нищо общо с реалността не те интересува. Само че и другите хора имат очи.

[Малоум 2]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Никъде в СТО не се казва, че когато светлината е излъчена от движещ се
източник, трябва да променяме ъгъла на излъчване на светлината.

Ако това беше така, то щеше да важи за абсолютно всички лъчи светлина,
а не само за този пример.

Само че в СТО няма изискване да се сменя ъгъла на светлинните лъчи

Въобще - правиш ли разлика: ламба- излъчва светлина във всички посоки и лазер - насочен сноп светлина?

Слагаш на картинките лазер, а разсъждаваш, все едно е сферичен излъчвател.

...

Редактирано Октомври 24, 2020 от Малоум 2

[gmladenov]

Преди 2 минути, Малоум 2 said:

Въобще - правиш ли разлика: ламба- излъчва светлина във всички посоки и лазер - насочен сноп светлина?

Слагаш на картинките лазер, а разсъждаваш, все едно е сферичен излъчвател.

Гледам на импулса точно като на лазерен импулс - или куршум от светлина.
Затова примерът няма нищо общо с аберациите.

Тук имаме куршум от светлина, който се излъчва във вертикална посока.
Ъгълът на излъчване/приемане на този луршум не зависи от движението.

[Малоум 2]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Гледам на импулса точно като на лазерен импулс - или куршум от светлина.
Затова примерът няма нищо общо с аберациите.

Тук имаме куршум от светлина, който се излъчва във вертикална посока.
Ъгълът на излъчване/приемане на този луршум не зависи от движението.

Анджак! Затова двете ти картинки са различни и нямат общо със СТО.

...

[gmladenov]

Just now, Малоум 2 said:

Анджак! Затова двете ти картинки са различни и нямат общо със СТО.

Откъде накъде ?!? Би ли се аргументирал какво имаш предвид.
Ситуацията е по учебник.

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Тук имаме куршум от светлина, който се излъчва във вертикална посока.
Ъгълът на излъчване/приемане на този луршум не зависи от движението.

Сериозно?

Представи си, стоиш на тротоара, и пада тухла вертиикално на главата ти. Бум.

Сега си представи друга ситуация, тръгва да пада тухлата, но ти се движиш, докато тя падне ти си извън зоната на поражение. Нищо не си повлиял, нито на източника, нито на тухлата, ситуацията е както в първия случай. Само твоето движение (или все едно движението на покрива с тухлата)  е променило резултата.  В твоята отправна система тухлата е тръгнала да се движи от точка лежаща на вертикалата и пада встрани от нея - демек се движи под ъгъл. А всичко това се случва защото тухлата пада с крайна скорост. Аберацията на това лежи - светллината се движи с крайна скорост. И точно това променя ъглите на нейната траектория, на тази на куршума или тухлата.

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Сериозно?

Представи си, стоиш на тротоара, и пада тухла вертиикално на главата ти. Бум.

За стотен път: тук не гледаме "стационарна -> подвижна" система, а
гледаме какъв е изходът от ситуацията ако първо единият наблюдател
е избран за стационарен, а след това и другият.

И както се вижда, изходът е различен ... а това не е реално.

Ситуацията е една, независимо от какъв ъгъл я гледаме.
Не може за различни наблюдатели тя да е различна.

Редактирано Октомври 24, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

За стотен път: тук не гледаме "стационарна -> подвижна" система, а
гледаме какъв е изходът от ситуацията ако първо единият наблюдател
е избран за стационарен, а след това и другият.

Точно това гледам. В първият случай как пада тухлата в системата на покрива/тротоара, във вторият как пада в системата в която ти си стационарен.

Преди 1 минута, gmladenov said:

И както се вижда, изходът е различен ... а това не е реално.

Изходът в моят пример е различне, щото в единия случай твоята система е неподвижна с покрива - за да се види ясно какво се случва след време, а във вторият - твоята система е подвижн спрямо покрива, затова избягва нещастието. Не е много трудно да съобразиш тези разлики, вместо да вдигаш паника?

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ситуацията е една, независимо от какъв ъгъл я гледаш.
Не може за различни наблюдатели тя да е различна.

Така и трябва да е. Защото всяка анимация включва и двете гледни точки, зависи как си я завъртиш. А ти си дал две различни анимации, които имат различен изход. Е, какъв парадокс търсиш? Трябва да търсиш само очила, ама не намираш

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Точно това гледам.

Ти хубаво това гледаш ... ама аз не това показвам .

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ти хубаво това гледаш ... ама аз не това показвам

За сметка на това аз го показвам с примера си.

А ти се видя че показваш манджа с грозде, затова и ти е толкова трудно да я преглътнеш.

[gmladenov]

Преди 49 минути, scaner said:

Каква е връзката между анимациите и инерцията? По какви закони е вкарана инерцията в анимацията?

Вкарвам инерцията за да покажа, че ролите на стационарен и подвижен
наблюдатели са симетрични ... само ако светлината имаше инерция.

Само тогава няма значение кой наблюдател е избран за стационарен и
кой за подвижен, както е според СТО и релативизма.

Само че светлината няма инерция. И както показват анимациите, в този
случай симетричността на ролите се нарушава ... и вече има значение кой
е стационарен и кой подвижен.

Значи ако гледаме реално, има значение кой наблюдател е стационарен
и кой е подвижен. А според СТО няма значение.

[scaner]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Вкарвам инерцията за да покажа, че ролите на стационарен и подвижен
наблюдатели са симетрични ... само ако светлината имаше инерция.

Как я вкарваш? Кои закони, включващи инерцията, ползваш, и как точнно се получава чертежчето чрез тях? Ъ? Поредната халюцинация, нали?

Преди 17 минути, gmladenov said:

Само че светлината няма инерция. И както показват анимациите, в този
случай симетричността на ролите се нарушава ... и вече има значение кой
е стационарен и кой подвижен.

Анимациите не отчитат инерция по никакъв начин. Просто при тебе те са две картинки, показващи различни ъгли на излъчване на светлината., съответно резултатът е различен

Човече, ти просто не мислиш. Ама толкова не мислиш, че не се трае.  В случая имаш чертеж. Никой от обектите на чертежа няма инерция, но могат да изобразяват поведението на реални обекти със или без инерция.. Рисуваш траекторията на тухла (няма гравитация, просто зададена по условие права линия за траектория). Траекторията по никакъв начин не включва информация за инерция и маса. Може - по условие - да приемеш, че тухлата е без маса, без инерция. Пак по условие, тя пада надолу. За пет секунди ще стигне от покрива до земята на точно определено място, ще предизвика събитие на това място. Ако ти обаче се движиш, тухлата за тебе няма да пада вертикално - тя ще тръгне от вертикалата над главата ти, но докато падне, заедно с покрива ще се е отместила в твоята система, няма да бъде на вертикалата над главата ти, следователно - паднала е под ъгъл, такава е била траекторията в твоята система. Сега приеми че тухлата тежи хиляда тона, и разглеждай същата ситуация. Нищо няма да се промени в геометрията на опита, тухлата пак ще падне за същото време и на същото място, щото там сме я насочили по условие. Инерцията не играе абсолютно никаква роля. Просто не разбирам, как може да имате такива пердета на мисленето...

Преди 18 минути, gmladenov said:

Значи ако

Няма значи. Колко пъти да те уча, че докато нямаш смислен аргумент, безсмислено е да се пънеш със заключения? От калпав чертеж калпави заключения следват.

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Как я вкарваш? Кои закони, включващи инерцията, ползваш, и как точнно се получава чертежчето чрез тях? Ъ? Поредната халюцинация, нали?

Точно това показва примерът: освен ако не халюцинираме,
СТО няма как да е вярна !!

Редактирано Октомври 24, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Точно това това показва примерът: освен ако не халюцинираме,

Как си стигнал от наличието на инерцията до картинката в която някак си я въплъщаваш тази инерция, за да видим какво се получава?

Или работиш на обратния принцип - някакви картинки, и като ни стиснат за гушата че всичко е омазано - стой, има инерция!?

Не ти е виновна СТО, виновно ти е ограниченото мислене дето не съобразява елементарни неща, и то от класическата физика.

Както се вижда, никаква инерция не се вижда Значи халюцинираш.

Редактирано Октомври 24, 2020 от scaner

[gmladenov]

Преди 41 минути, scaner said:

Как си стигнал от наличието на инерцията до картинката в която някакв си я въплъщаваш тази инерция, за да видим какво се получава?

За стотен път:

1. АКО светлината имаше инерция ... тогава нямаше да има никакво значение кой
наблюдател е стационарен и кой е подвижен.

Можем да изберем както стрелецът за стационарен (ляво), така и мишената (дясно).
И в двата случая наблюдателите щяха да виждат една и съща случка: светлинният
куршум не уцелва мишената.

2. Светлината, обача, няма инерция. Това внася коренна промяна в ситуацията.
Ако стрелецеът е стационарен, светлинният куршум не уцелва мишената. Но ако
мишената е стационарна, тогава светлинният куршум я уцелва.

Значи реално ние трябва да знаем кой наблюдател е стационарен и кой подвижен,
ако искаме да знаем дали светлнният куршум ще уцели мишената или не.

Така постановката на СТО и релативизма, че ролите на стационарен и подвижен
наблюдатели са произволно-нарочени, не работи в реалността.

Както показват анимациите, ние трябва да знаем кой се движи и кой не.

Ако не знаем, се стига до посочения парадокс, че двата наблюдателя виждат две
различни случки ... а не една и съща случка от две различни перспективи, както би
трябвало да бъде (и както е показано на първата от двете анимации).

Редактирано Октомври 24, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

1. АКО светлината имаше инерция ... тогава няма никакво значение кой наблюдател е
стационарен и кой е подвижен.

Как инерцията е включена в чертежа? По кои закони? Как по траекторията на чертежа се познава дали обекта има или няма инерция? Първо отговори на този въпрос.

Усещаш ли как си затънал в някакви предразсъдъци? Не ти ли омръзна?

Съвсем друг е въпросът, че светлината има импулс, което е достатъчно. НО глупостта с инерцията ще те гоня да си я признаеш Защото тук при тебе всичко е изтъкано от глупсти. 

[gmladenov]

Преди 14 минути, scaner said:

Как инерцията е включена в чертежа? По кои закони?

По закона за векторното събиране на скорости:

 

Ако светлината имаше инерция, тя щеше да наследи хоризонталната
скорост Vx от подвижния източник, все едно има маса.

Така скоростта на лазерния импулс щеше да е векторната сума (Vx+Vу)
и той щеше да се движи по диагонал надолу, вместо вертикално:

Но тъй като светлината няма инерция, тя не наследява Vx от подвижния
източник. Затова Vx=0 и лазерният импулс се движи вертикално.

Редактирано Октомври 24, 2020 от gmladenov