Краят на релативизма

[laplandetza]

Преди 46 минути, Tahev loren said:

На практика, обаче ефект на аберация вследствие на подвижен источник, и неподвижен приемник, не е установен, или поне аз не знам да има.

Младенов какво твтрдеше, аз стигнах до заключение, че фотони са неинерциални в смисъла на получаващото се с масови обекти,но има в комплекс, групово такова излъчване и преобразуване което наподобява  на <тяло с маса>, за това при 90 градуса насочена лазерна пушка и за излъчвателя който е подвижен и за неподвижния наблщдател се проявява онова дето наричат аберация. Обаче ако излъчвател е Едун атом, молекула, при излъчване 90 градуса гледано от неподвижния , тогава ( ако това се повтори статистически милиони пъти) ще имаме разпределение на регистрация в приемник, все едно  този квант няма маса, а и той няма маса,уж?!Само че при подвижни квантови обекти, какъето е и атом , вероятностите, разпределението се променят и най масовото излъчванесе променя., променят се  да го наречем <ъглите на разпределението>. 

[scaner]

Преди 2 часа, Tahev loren said:

На практика, обаче ефект на аберация вследствие на подвижен источник, и неподвижен приемник, не е установен, или поне аз не знам да има.

Примери бол. Самолетите при бомбардировка пускат бомбите вертикално спрямо самолета (там бомбите падат само под тежестта си), в системата на земята те летят под ъдъл. Затова и бомбаджиите пускат бомбите преди да са стигнали целта, за да се придвижат те хоризонтално до нея, докато падат към земята. Прицелите на бомбите са специално разграфени така, че да се отчита аберационният ъгъл. За всичко е отговорно относителното движение.

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Примери бол. Самолетите при бомбардировка пускат бомбите вертикално спрямо самолета (там бомбите падат само под тежестта си), в системата на земята те летят под ъдъл. Затова и бомбаджиите пускат бомбите преди да са стигнали целта, за да се придвижат те хоризонтално до нея, докато падат към земята. Прицелите на бомбите са специално разграфени така, че да се отчита аберационният ъгъл. За всичко е отговорно относителното движение.

Той пита за светлина, не за бомби............ти да не си  пенсионер от БНА?

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Той пита за светлина, не за бомби..

Няма значение. Ефектът е следствие на взаимного движение, и става със всичко което може да лети. В случая на по-бавните обекти допълнително гравитацията ще изкриви малко орбитата, но принципът се запазва.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Няма значение. Ефектът е следствие на взаимного движение, и става със всичко което може да лети. В случая на по-бавните обекти допълнително гравитацията ще изкриви малко орбитата, но принципът се запазва.

Младенов е на мнение , че фотони са безинертни, като безмасови , нямало аберация за тях.

[scaner]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Младенов е на мнение , че фотони са безинертни, като безмасови , нямало аберация за тях.

Инертността няма значение. Ефектът е чисто геометричен. Никъде в обяснението и формулите му не участват нито инерция, нито маси.  Именно от това идва и равноправието на системите, иначе инертността (ако участваше в обяснението) щеше да даде предимство само на едната система да е "подвижна".

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

Инертността няма значение. Ефектът е чисто геометричен. Никъде в обяснението и формулите му не участват нито инерция, нито маси.  Именно от това идва и равноправието на системите, иначе инертността (ако участваше в обяснението) щеше да даде предимство само на едната система да е "подвижна".

Ти остави формулата, не се разчита на геометрия и матмодел, които са класически, а ние имаме квантови процеси, където няма нишо <фиксирано>.

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Инертността няма значение.

Как да няма. Ето пак анимациите за сравнение.

1. Ако светлината имаше маса, лазерният лъч щеше да наследи инерционен момент
от подвижния източник и щеше да лети "под ъгъл" спрямо стационарната ракета.
В този случай парадокс няма.

2. Парадоксът на лазерния импулс се получава именно защото светлината няма
инерция и лети вертикално ... дори когато е излъчена от подвижен източник.

[laplandetza]

Преди 9 минути, scaner said:

Инертността няма значение. "подвижна".

Слушай сега, не знам дали ще ме разбереш. Представи си хипотетично има едно състояние на <движение> където обектите имат най ниска енергия, приемаме го за Покой. Един електрон в такъв Покой е с най ниска енергия и дялът и от импулс, движение е нула, при различните скорости, този импулс дига своето участие в общата енергия на електрона, Общата енергия, Носителят и в електрон, какъвто и да е той съответно променя сворто пространственно разпределение и то е аннизотропно за неподвижен наблщдател, разпеделено пособно на ел.полето на електрона,това пък е като<копие> на вероятностните разпределения за излъчване на фотон. Разбра ли сега.

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

 

2. Парадоксът на лазерния импулс се получава именно защото светлината няма
инерция и лети вертикално ... дори когато е излъчена от подвижен източник.

Тука наблюдението и експеримента те разбиват, Младенов, мисли пак и пак.............

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Как да няма. Ето пак анимациите за сравнение.

Анимациите са грешни. Нали това установихме единодушно, след като двете не достигат до един и същи резултат? Грешкаединствено на твоите представи, защото нито един физически закон не си използвал в тях. И от това стават още по-смешни тръшканията ти, че класическата физика и СТО били грешни

Нищо което да зависи от инерция не си използвал в диаграмите. Айде по-сериозно, вече е скучно.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Анимациите са грешни. Нали това установихме единодушно ...

Тц. Няма такова нещо.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

... след като двете не достигат до един и същи резултат ...

Именно в това се състои парадоксът/абсурдът, който аз показвам.
Твой проблем, че ти отказваш да видиш къде е проблемът.

[laplandetza]

Just now, gmladenov said:

Тц. Няма такова нещо.

Казх ти , подвижния излъчва под 90 градуса в неовата и в неподвижната система и ти си мислиш че фронта ще се движи по вертикалата, Грешиш, обясни как тогава в една подвижна система доказано са спазени основите на физиката, например визлъчване перпендикулярно на движението, отражение и приемане отново в точката на излъчвателя, която се е преместила................аааааааааа забравих Прав си Парадокс Има !, СТО забранява движения в приети за покой Системи, хахахха,тогава , да върви точно по Вертикалата, хахах

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Именно в това се състои парадоксът/абсурдът, който аз показвам.
Твой проблем, че ти отказваш да видиш къде е проблемът.

Я пак ми обясни идеята , че от промени и анимации нещо пропускам

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Тц. Няма такова нещо.

Има, има.

В първата аниация, в системата на източника нали обекта пада вертикално? Тоест през цялото време на падане се запазва координатата му Х'=0. Е, тази координата (Х') трябва да се запазва, когато обектът се движи спрямо друга система (или обратно), т.е. когато източникът (също на Х'=0) е във всеки момент на различно Х. Значи във всеки момент падащият обект ще лежи на моментната вертикала спусната от източника (Х'=0), независимо на кое Х по другата система се намира. И затова първата картинка е верна. Не става улучване имено защото в системата на източнника обектът се движи по вертикалата, (винаги на Х'=0), докато в системата на ракетата във всеки момент е на различно Х, т.е. се движи под ъгъл, както се вижда. Два различни ъгъла в различните системи.

По същата причина работи картинка 2. Там обектът не стои на вертикалата спусната от източника, т.е. в неговата система той има движение по Х' (видимо на картинката), т.е. в системата на източнника той се движи под ъгъл.

 Чиста геометрия и галилееви трансформации

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Именно в това се състои парадоксът/абсурдът, който аз показвам.

Няма парадокс, повтарям. Ти показваш само колко си заблуден. Форумът тесен за твойта заблуда е...

[laplandetza]

Преди 7 минути, scaner said:

Няма парадокс, ..

Ами няма, значи ти допускаш  движение на обекти в една Неподвижна система, наплюта за такава, докато светлина се разпространява. Няма такова нещо СТО го забранява !

[gmladenov]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Я пак ми обясни идеята , че от промени и анимации нещо пропускам

Лазерният импулс можем да го броим за виртуален куршум.

Нормалният куршум има маса и като се изстреля от източника, неговата скорост
ще има два компонента, Vx и Vy, както Скенер обясни в друг постинг:

• Vx е хоризонталният компонент, който куршумът наследява от източника.
• Vу е вертикалният компонент, който куршумът получава от изстрелването.

При това положение скоростта на куршума е векторната сума (Vx + Vy) и куршумът
ще се движи под ъгъл спрямо стацинарната ракета. Това е показано на анимацията
горе, в която импулсът не уцелва ракетата.

Лазерният импулс, обаче, няма маса и неговият хоризонтален компонент на скоростта
е нула: Vx = 0. Затова импулсът върви вертикално към сътациоопнарната ракета и я
уцелва. Втората анимация.

Това е разликата между двете анимации горе.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Лазерният импулс, обаче, няма маса и неговият хоризонтален компонент на скоростта
е нула: Vx = 0. Затова импулсът върви вертикално към сътациоопнарната ракета и я
уцелва. Втората анимация.

Това че няма маса няма никакво значение. Ти не сумираш импулси (за тях е от значение масата) а сумираш скорости, за тях масата не участва. Ефектът е още на ниво кинематика, а не динамика. Проблемът е, че знанията не ти достигат, и почваш да си фантазираш произволно. Стрелба в тъмното, и то гарантирано погрешна.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Това че няма маса няма никакво значение. Ти не сумираш импулси (за тях е от значение масата) а сумираш скорости, за тях масата не участва. Ефектът е още на ниво кинематика, а не динамика. Проблемът е, че знанията не ти достигат, и почваш да си фантазираш произволно. Стрелба в тъмното, и то гарантирано погрешна.

Не е баш така, ти разбираш ли квантовия релативизъм, я обясни там как са нещата

[gmladenov]

Преди 29 минути, laplandetza said:

Я пак ми обясни идеята ...

Ето как изглежда векторната скорост на куршум с маса
(лилавата стрелка):

Vx е скоростта, наследена от движението на източника.
Vу с скоростта, получена от изстрелването.

Като ги съберем векторно, излиза наклонената скорост v.

Редактирано Октомври 16, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ето как изглежда векторната скорост на куршум с маса
(лилавата стрелка):
 

Ясно, но излъчването се държи така, все едно има маса.Как да си обясниш иначе съюата основна физика в движеши системи.

[Relinquishmentor]

Преди 13 часа, laplandetza said:

Никога не казавай невъзможно, казх хипотетични, кое възможно , кое не , ще решават други, не вие, не и хора.
   За това говоря, но самите фотони, тези кванти нямат онова разбиране за инерция както масовите елем. астици, тук е различно, подобието на масова инерция идва от квантово релативист. деформации, още на ниво процес на образуване така да го наречем. 
Поради това и объркването с Младеновата постановка. Всъщност при стимулирането на излъчване при лазер има излъчване под разлиен от 90 град. ъгъл, а по късно това <движение> се запазва и по пътя, дали през оптични среди, оптични влакна или огледала, все тая. Иска си време заа изложение и обяснение. 
Оказва се , че фотони нямат инерция като масови обекти, ефекта просто наподобява.

Няма какво да се решава, въпрос е на дефиниции.  За едно тяло с нулева маса (нулева релативистка маса) има точно 2 варианта - или не участва в никакви взаимодействия с материята или участва, при което по дефиниция получава безкрайно ускорение и изчезва от нашия свят. И в двата случая няма как да се засече от експеримент, а нещо, което по принцип не може да се открие, все едно, че го няма.

Фотоните си имат инерция, в смисъл, че се стремят да запазят праволинейното си движение, ако нещо друго не им попречи. Когато бъдат отклонени, оказват сила върху отклоняващото тяло, също както всяко тяло. Единствената разлика е, че не могат да бъдат ускорявани (в смисъл на тангенциално ускорение).

Това отклонение, за което говориш се дължи на дифракцията и може да се обясни както от електромагнитната теория, така и от квантовата механика.

Редактирано Октомври 16, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Това че няма маса няма никакво значение.

Как да няма значение. Нали точно затова Vx=0.

Именно защото няма маса (и съответно няма инерционен момент), импулсът
не наследява хоризонталната скорост Vx на източника.