Краят на релативизма

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Преди 20 минути, scaner said:

Как инерцията е включена в чертежа? По кои закони?

По закона за векторното събиране на скорости:

 

Къде участва инерцията в този закон?

Преди 14 минути, gmladenov said:

Ако светлината имаше инерция, тя щеше да наследи хоризонталната
скорост Vx от подвижния източник, все едно има маса.

От къде следва такова условие? Кой закон изисква да има маса, за да се събират векторите (които са математически величини и им дреме за маси и инерции...).

 

Виждаш ли, предразсъдък до предразсъдъка, мила моя майно льо...

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Къде участва инерцията в този закон?

Търсиш по вола теле, батка.

Това е базова физика и ако се разтърся, ще ти намеря формулите
за инерцията и векторното сумиране на скоростите.

Нали именно това е причината инерциалното движение  да е
неоткриваемо с механичен експеримент.

Ако не беше така, какво ни пречи просто да изстреляме един куршум
напречно на движението - и хоп, движението е откриваемо.

Да се чуди човек как никой не се е сетил за това от Нютоново време
насам ... и вместо това броим движението за неоткриваемо.

[Tahev loren]

Преди 30 минути, gmladenov said:

По закона за векторното събиране на скорости:

 

Ако светлината имаше инерция, тя щеше да наследи хоризонталната
скорост Vx от подвижния източник, все едно има маса.

Така скоростта на лазерния импулс щеше да е векторната сума (Vx+Vу)
и той щеше да се движи по диагонал надолу, вместо вертикално:

Но тъй като светлината няма инерция, тя не наследява Vx от подвижния
източник. Затова Vx=0 и лазерният импулс се движи вертикално.

Напълно вярно и точно. Вижда се как релативистите са в пълна безисходица, и  буксуват със безсмисленни и тъпи въпроси, като : " откъде следва това", "къде участва инерцията", " откъде следва това условие", " кой закон изисква да има маса".

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Това е базова физика и ако се разтърся, ще ти намеря формулите
за инерцията и векторното сумиране на скоростите.

Искам да се разтърсиш и да ги намериш. Не става с измислици.

Точно така ти се пораждат предразсъдъците - чул недоразбрал, и хоп - така било.

Преди 20 минути, gmladenov said:

Нали именно това е причината инерциалното движение  да е
неоткриваемо с механичен експеримент.

Не е това причината. Допирни точки даже няма.

Преди 20 минути, gmladenov said:

Ако не беше така, какво ни пречи просто да изстреляме един куршум
напречно на движението - и хоп, движението е откриваемо.

Нищо не ти пречи. Просто трябва да си наясно за кое движение става дума.

Естествено че е откриваемо движението - наблюдаваме промяната в разстоянието, и всичко се открива. Ама законът има съвсем друг смисъл.

Преди 22 минути, gmladenov said:

Да се чуди човек как никой не се е сетил за това от Нютоново време
насам ... и вместо това броим движението за неоткриваемо.

Сетили са се хората, ама ти както обикновено не си наясно кое и как и защо...

 

Хайде, чакам формулата свързваща инерция и векторно сумиране на скорости.

 

Преди 17 минути, Tahev loren said:

Напълно вярно и точно. Вижда се как релативистите са в пълна безисходица, и  буксуват със безсмисленни и тъпи въпроси, като : " откъде следва това", "къде участва инерцията", " откъде следва това условие", " кой закон изисква да има маса".

И ти май си неспособен да се обосновеш, и релативистите ти били виновни? Ми не става така във физиката

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

.......

 

Хайде, чакам формулата свързваща инерция и векторно сумиране на скорости.

 

...

Ако приемем , че в самият процес на формиране , фотон няма маса, импулс, енергия, а ги придобива след формирането си, което не е така, разбира се, тогава няма векторно събиране на скорости. За мен , фотон , както всяко тяло има променлива маса в <покой> и за фотон е зависима от някаква Космическа величина , нещо като енергията на фотон, представен като вълна за даден Космически сегмент, променлива, динамична величина като <маса>.

[Relinquishmentor]

Преди 54 минути, gmladenov said:

По закона за векторното събиране на скорости:

 

Ако светлината имаше инерция, тя щеше да наследи хоризонталната
скорост Vx от подвижния източник, все едно има маса.

Така скоростта на лазерния импулс щеше да е векторната сума (Vx+Vу)
и той щеше да се движи по диагонал надолу, вместо вертикално:

Но тъй като светлината няма инерция, тя не наследява Vx от подвижния
източник. Затова Vx=0 и лазерният импулс се движи вертикално.

Първо казваше, че лъча тръгва в тази посока, защото трябвало да измине еднакъв път, мерен в двете системи, защото така било според СТО. За доказателство изполваше некоректна аналогия с някакви вагони. После каза, че трябвало да тръгне натам, защото светлината (векторната и скорост) била независима от източника, уж според постулата на СТО. Сега пък имаш трета теория - така било, щото нямала маса. Само че това според СТО ли е пак или поредната твоя измислица?

[scaner]

Just now, Relinquishmentor said:

Първо казваше, че лъча тръгва в тази посока, защото трябвало да измине еднакъв път, мерен в двете системи, защото така било според СТО. За доказателство изполваше некоректна аналогия с някакви вагони. После каза, че трябвало да тръгне натам, защото светлината (векторната и скорост) била независима от източника, уж според постулата на СТО. Сега пък имаш трета теория - така било, щото нямала маса. Само че това според СТО ли е пак или поредната твоя измислица?

Абсолютно поредната измислица. Сгащих го в момента как не знае базови положения на физиката и се опитва да си ги доизмисля, адски нелепо...

То бива бива да не знаеш едно, две, пет нещица, случва се, ама толкова нищо да не знаеш и да караш на халюциногенни пари, не става.

[gmladenov]

Преди 23 минути, scaner said:

Хайде, чакам формулата свързваща инерция и векторно сумиране на скорости.

Ами ще почакаш, защото не мисля да губя време за това.

Ето още една анимация, обаче, която илюстрира концепцията.
Авторите са я кръстили Самолетът и Пакетът.

В случая вертикалната скорост се увеличава от гравитацията и затова
траекторията на пакета е парабола вместо права. Но концепцията е същата:
пакетът наследява хоризонталната скорост Vx от самолета и затова
х-координатите на самолета и пакета са еднакви.

Значи очевидно не си измислям.
 

Източник: ЦЪК.

Редактирано Октомври 24, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 11 минути, Relinquishmentor said:

Първо казваше ...

Както жена ми казва: "ако нещо не го разбираш, какво да ти го обяснявам".
Колкото си разбрал, толкоз.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ами ще почакаш, защото не мисля да губя време за това.

Или по-вероятно, няма такива формули? Май така си е

Преди 5 минути, gmladenov said:

В случая вертикалната скорост се увеличава от гравитацията и затова
траекторията на движение е парабола вместо права. Но концепцията
е същата: пакетът наследява хоризонталната скорост Vx от самолета и
затова х-координатите на самолета и пакета са еднакви.

Същото е и при светлината и при всеки друг обект. Гравитацията в случая само усложнява излишно картинката.

"Наследяването" е поради взаимното движение на отправните системи. Ако тръгнеш с кола със същата скорост на самолета хоризонтално, бомбата ще падне вертикално в системата на колата, както пада и в системата на самолета. Щото системата от която я описваш има такива специфични качества. Нали колата с нищо не променя физиката свързана със самолета и бомбата?  Наклона на траекторията на бомбата не зависи от инертнстта и, а от параметрите на отправната система в която я описваш.

[Relinquishmentor]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Както жена ми казва: "ако нещо не го разбираш, какво да ти го обяснявам".
Колкото си разбрал, толкоз.

Хаха, не се измъквай с евтини трикове. Кажи светлината според СТО ли няма маса и инерция, та ползваш тоя аргумент (не обсъждаме дали е коректен), за да я обориш с тоя "парадокс"?

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

..........

"Наследяването" е поради взаимното движение на отправните системи.    .............

Не е заради това и именно за този парадокс говорим. На физиката не и пука за вашите отправни системи , това разбрах аз , няма ли импулс съществуващ в самия процес на формиране, т.е преди излъчване на фотон( като преди, след такава терминология ,т.е нашето разбиране за <време> за мен не е приложимо пр фотоногенеза) , та няма ли <импулс> в самия процес, т.е еквивалента на маса в покой, отправните ви системи отиват на ма/та си.

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

"Наследяването" е поради взаимното движение на отправните системи.

 

"Наследяването" на скоростта е заради инерцията на телата с маса.
Това и децата от прогимназията го знаят.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Relinquishmentor said:

Кажи светлината според СТО ли няма маса и инерция, та ползваш тоя аргумент (не обсъждаме дали е коректен), за да я обориш с тоя "парадокс"?

Светлината няма маса и инерция, естествено.

Дадох примера с инерцията само за да покажа, че изборът на наблюдателна
роля е произволен ... само ако светлината имаше инерция. Само тогава няма
значеное кой наблюдател е избран за стационарен и кой за подвижен.

Само че светлината няма инерция. В такъв случай се показва, че изборът на
наблюаделна роля има значение ... иначе се стига до парадокс.

[Relinquishmentor]

Преди 16 минути, laplandetza said:

Не е заради това и именно за този парадокс говорим. На физиката не и пука за вашите отправни системи , това разбрах аз , няма ли импулс съществуващ в самия процес на формиране, т.е преди излъчване на фотон( като преди, след такава терминология ,т.е нашето разбиране за <време> за мен не е приложимо пр фотоногенеза) , та няма ли <импулс> в самия процес, т.е еквивалента на маса в покой, отправните ви системи отиват на ма/та си.

Ще те разочаровам, но взаимодействието на светлината с материята като поглъщане, излъчване и разсейване се подчинява на релативисткия закон за запазване на импулса. Виж например Комптъновия ефект. Светлината има маса и импулс и в това отношение е равноправна с другата материя. 

Редактирано Октомври 24, 2020 от Relinquishmentor

[scaner]

Преди 16 минути, gmladenov said:

"Наследяването" на скоростта е заради инерцията на телата с маса.
Това и децата от прогимназията го знаят.

И физическият закон който твърди това е...?

Кой е? За да видим какво знаят децата, или ти фантазираш глупости?

 

[gmladenov]

Just now, scaner said:

И физическият закон който твърди това е...?

Първият закон на Нютон.

[laplandetza]

Преди 5 минути, Relinquishmentor said:

Ще те разочаровам, но взаимодействието на светлината с материята като поглъщане, излъчване и разсейване се подчинява на релативисткия закон за запазване на импулса. Виж например Комптъновия ефект. Светлината има маса и импулс и в това отношение е равноправна с другата материя. 

Ами няма да ме разочароваш, моята мисъл е за друг проблем, за самият процес на фотогенеза, като се предполага че в този процес взема участие материя с ненулева маса, ако може така да я наречем. Например електрон като освен полето вероятно участва и масов компонент на електрон. Ако това предположение има своя смисъл, тогава  аберацията при самият квантов процес на излъчване е <детерминирана> от физичния процес, а не разтягане на локуми с отправни системи и смяната на еди кво си.

[gmladenov]

Преди 10 минути, Relinquishmentor said:

Светлината има маса ...

Откога бе, майна?

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Преди 3 минути, scaner said:

И физическият закон който твърди това е...?

Първият закон на Нютон.

Законът гласи:

Всяко тяло запазва състоянието си на покой или на равномерно и праволинейно движение дотогава, докато външна сила не го изведе от това състояние.

И къде става тук дума за маса и за събиране на скорости?

Младенов, когато не знаеш нещо, и Гугъл нне може да ти помогне

 

[Relinquishmentor]

Преди 39 минути, laplandetza said:

Ами няма да ме разочароваш, моята мисъл е за друг проблем, за самият процес на фотогенеза, като се предполага че в този процес взема участие материя с ненулева маса, ако може така да я наречем. Например електрон като освен полето вероятно участва и масов компонент на електрон. Ако това предположение има своя смисъл, тогава  аберацията при самият квантов процес на излъчване е <детерминирана> от физичния процес, а не разтягане на локуми с отправни системи и смяната на еди кво си.

Фотона има импулс и следователно се подчинява на закона за запазването на импулса. Този закон запазва формата си във всяка инерциална система и от него директно следва, че в система, движеща се спрямо източника със скорост v, фотонът продължава да се движи по посока на движението на източника със същата проекция на скоростта си v.

Преди 38 минути, gmladenov said:

Откога бе, майна?

Още Максуел е доказал, че електромагнитното поле носи импулс и има маса. Ти като не го знаеш е твой проблем.

 

[scaner]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Още Максуел е доказал, че електромагнитното поле носи импулс и има маса. Ти като не го знаеш е твой проблем.

Тука за непосветените очевидно трябва да се направи пояснение.

Електромагнитното поле има маса и енергия и импулс (в Максуеловата електродинамика това е векторът на Поинтинг) . Фотонът има енергия, има импулс но няма маса. Светлината има енергия, има импулс, и в някои случай може да има маса, в други да няма. Под "маса" във физиката винаги се разбира маса в покой.

[laplandetza]

Преди 7 минути, Relinquishmentor said:

Фотона има импулс и следователно се подчинява на закона за запазването на импулса. Този закон запазва формата си във всяка инерциална система и от него директно следва, че в система, движеща се спрямо източника със скорост v, фотонът продължава да се движи по посока на движението на източника със същата проекция на скоростта си v.

Още Максуел е доказал, че електромагнитното поле носи импулс и има маса. Ти като не го знаеш е твой проблем.

 

Така, съгласен. Мисля за друго, принципно всеки обект, елементарен според нашите разбирания носещ импулс, енергия има маса, вкл. фотон, според мен той има също динамично лимитирана маса която е и възможно най малко колиество импулс за дадено Основно Състояние. Както и да е.......

[Relinquishmentor]

Преди 7 минути, scaner said:

Тука за непосветените очевидно трябва да се направи пояснение.

Електромагнитното поле има маса и енергия и импулс (в Максуеловата електродинамика това е векторът на Поинтинг) . Фотонът има енергия, има импулс но няма маса. Светлината има енергия, има импулс, и в някои случай може да има маса, в други да няма. Под "маса" във физиката винаги се разбира маса в покой.

Това им е проблема на непосветените, че не правят разлика между маса на покой m (инвариантна маса) и така наречена релативистка маса m'= mγ, за която е изпълнен втория закон на Нютон F = d(mγv)/dt. За фотона масата на покой е нула, но релативистката му маса не е, защото от връзката

ако m e 0, но v = с не следва, че и m_rel =0, защото се получава неопределена форма 0/0.

[gmladenov]

Преди 27 минути, scaner said:

Фотонът има енергия, има импулс но няма маса.

Благодаря за уточнението.

Нека да е ясно, че лазерният импулс в горните анимации е съставен
от фотони и естествено няма маса - нито пък инерция.

Редактирано Октомври 24, 2020 от gmladenov