Краят на релативизма

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Пътят на светлината не се променя от това, че си сменил гледните
точки ... а ти го сменяш.

Естествено че се променя. Дори според класическата физика

Абе пълен неграмотник си, къде си тръгнал?

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ако играем по правилата на СТО в горния пример, светлината и в двата
случая върви вертикално надолу ...

За да играеш по правилата, трябва да ги знаеш. Попитах те едни въпроси, видя се че не ги знаеш.

Следователно, измисляш си. И в случая също стреляш в тъмното. Ми то това е последствието от непиенето на лекарствата...

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Естествено че се променя. Дори според класическата физика

Сменя се ако гледаш стационарна -> подвижна система.
Само че аз не показвам това.

Ще повтарям толкова пъти, колкото трябва. Парадоксът се състои в следното:

• избираш единия наблюдател за стационарен - става едно
• избираш другия за стационарен - става друго

Редактирано Октомври 26, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Сменя се ако гледаш стационарна -> подвижна система.
Само че аз не показвам това.

Говорим за пътят. Е, щом в подвижната е различен от стационарната, нали е верно и обратното - в стационарната ще е различен от подвижната? Демек пътят е различен в двете системи, както и каза човекът.

Видя ли сега че дори не осъзнаваш за какво спориш, какво остава за смисъла и другите атрибути на спора? То бива тъпо парче, ама чак толкова...

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ще повтарям толкова пъти, колкото трябва. Парадоксът се състои в следното:

• избираш единия наблюдател за стационарен - става едно
• избираш другия за стационарен - става друго

И да се насе@еш от повтаряне, ползата е само че демонстрираш неграмотност.

Това ти видение е само по причина че не познаваш законите за които говориш. Видя се по неадекватните отговори на моите въпроси, което беше целта им. А като не познаваш законите, всичко което твърдиш е въздух под налягане и безсмислен брътвеж. И другите ти го казаха, в някаква по-спретната форма.

Е, повтаряй, алей хоп!

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Е, щом в подвижната е различен от стационарната, нали е верно и обратното - в стационарната ще е различен от подвижната?

Да, прав си ... но аз не това показвам.

Аз показвам, че:

• избираш единия наблюдател за стационарен - става едно
• избираш другия за стационарен - става друго

За да го покажа това, аз неизбежно показвам кой какво вижда в своята
стационарна система.

Така се завършва да сравняваме две стационарни системи, а не
стационарна -> подвижна, както е обичая.

Хиляда пъти го повторих това и още ще повтарям, щом трябва (явно).

Редактирано Октомври 26, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Благодарение на доброжелателните коментари на нашите приятели релативисти,
избирам следната фраза за официална мантра и мото на посочения парадокс:

• избираш единия наблюдател за стационарен - става едно
• избираш другия за стационарен - става друго

Като всяка мантра, и тази ще се чува често.

[Gravity]

Just now, gmladenov said:

Благодарение на доброжелателните коментари на нашите приятели релативисти,
избирам следната фраза за официална мантра и мото на посочения парадокс:

• избираш единия наблюдател за стационарен - става едно
• избираш другия за стационарен - става друго

Като всяка мантра, и тази ще се чува често.

Проблемът е, че не смяташ какво става, а само заявяваш какво ставало.

[Tahev loren]

Преди 57 минути, gmladenov said:

Само х-координатите трябва да съвпадат, защото движението е по оста х.
Иначе осите у и z трабва да съвпадат ... но не и координатите.

Според СТО, две отдалечени пространственно отправни системи нямат общо време. В случая който разглеждаме, ти казваш че общото втеме на двете движещи се една спрямо друга отправни системи, имали общо време само в момента на съвпад на хигсовите им координати. Но това не е по условието на СТО, щом твърди че пространствено отдалечени обекти, нямат общо време.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Проблемът е, че не смяташ какво става, а само заявяваш какво ставало.

Ако си дадеш труда да вникнеш в парадокса, може би ще го разбереш.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

За да го покажа това, аз неизбежно показвам кой какво вижда в своята
стационарна система.

Младенов, всяко "показване" е вид моделиране, прилагане към някаква ситуация на определени физически закони. Всичко останало е бълнуване.

На база кои закони стъпваш, с какви формули работиш, за да получиш това което рисуваш на картинките? Веднага ще ти кажа - не използваш никакви закони, разчиташ на възпалено "творческо" въображение. Ами естествено да се получат глупости на квадрат, нали? Никой не може да спори по този гноясал метод до какви резултати ще се стигне. Защо изобщо намесваш СТО и физиката в тая психопатия?

Всичките закони на СТО и класическата физика изискват - в основата им е заложено! - да описват еднакви събития във всяка система. Значи в нашият случай трябва да се намеси някакво болно съзнание, което да изкриви - с произволни интерпретации, не с изводи - крайният резултат, и това си ти. Мозаична психопатия, познах, нали?

От тук нататък, всичко е ясно И сто пъти да го повториш, нещата няма да се променят.

[gmladenov]

Цитирай

Според СТО, две отдалечени пространственно отправни системи нямат общо време.

В случая който разглеждаме, ти казваш че общото втеме на двете движещи се една спрямо друга отправни системи, имали общо време само в момента на съвпад на хигсовите им координати. Но това не е по условието на СТО, щом твърди че пространствено отдалечени обекти, нямат общо време.

СТО не твърди това. Тя твърди, че подвижни обекти нямат общо време,
а не пространствено отдалечени обекти.

Ако два обекта са неподвижни един спрямо друг, тяхното време ще е общо
дори те да се намират на светлинни години разстояние един от друг.

В момента, обаче, в който те почнат да се движат един спрямо друг, те вече
не са на едно време. Така е според СТО.

Редактирано Октомври 26, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 8 минути, Tahev loren said:

Според СТО, две отдалечени пространственно отправни системи нямат общо време.

Редактирах си предишния коментар, защото се обърках. Извинявам се.

Според СТО подвижни обекти нямат общо време, а не пространствено
отдалечени.

[gmladenov]

Преди 11 минути, scaner said:

На база кои закони стъпваш, с какви формули работиш, за да получиш това което рисуваш на картинките?

Да не забравяме официалната мантра на този парадокс:

• избираш единия наблюдател за стационарен - става едно
• избираш другия за стационарен - става друго

За това иде реч.

[Tahev loren]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Редактирах си предишния коментар, защото се обърках. Извинявам се.

Според СТО подвижни обекти нямат общо време, а не пространствено
отдалечени.

А според СТО , в момента на съвпад на хигсовите координати на двете системи, има ли съвпад и във времената на двете системи, от анимацията която представяш като парадокс в СТО. Освен това ако има синхрон на времената в двете системи при тяхният съвпад на хигсовите им координати , как после става така че времената им се разсинхронизирват.

Редактирано Октомври 26, 2020 от Tahev loren

[gmladenov]

Преди 4 минути, Tahev loren said:

А според СТО в момента на съвпад на хигсовите координати на двете системи, има ли съвпад и във времената на двете системи от анимацията която представяш като парадокс в СТО.

Да. Когато началата на двете системи съвпадат, както х=х'=0, така и t=t'=0.

Без тази обща точка във времето и пространството, всяко сравнение между
двете системи би било невъзможно. Дефакто това е базата за сравнение.

[Relinquishmentor]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Под ъгъл 75,8°.

Пробвай пак.

[самотния вълк]

Преди 58 минути, gmladenov said:

Да не забравяме официалната мантра на този парадокс:

• избираш единия наблюдател за стационарен - става едно
• избираш другия за стационарен - става друго

За това иде реч.

Докато го повтаряш това до втръсване, се замисли кой избира

[Relinquishmentor]

Преди 3 часа, gmladenov said:

За сравнение, ето какво се получава ако светлината имаше инерция. При това
положение се получава пълна симетрия между отправните системи и след
началния момент.

Нека да е зарад инерцията, но светлината я има. Ти си представяш, че фотона се телепортира отнякъде си в източника и тръгва където той си поиска без да взаимодейства по никакъв начин с него, все едно той му служи само като портал към предишното му измерение. Еми не е така. "Раждането" на фотона е процес, който е подчинен на закона за запазване на импулса и затова той "придобива" същата хоризонтална скорост, каквато има и източника му. Има си инерция, има си импулс, има си и "класическа" (релативистка) маса, няма само "инвариантна" маса. Затова правилната картинка е тази

Редактирано Октомври 26, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

Преди 27 минути, самотния вълк said:

Докато го повтаряш това до втръсване, се замисли кой избира

Не ти разбирам мисълта.

Повтарям мантрата до връсваяне, защото след 600+ коментара, никой от
релативистите все още не е анализирал/коментирал това, за което е парадокса.

Защо ти първо не избереш единият наблюдател за стационарен и да покажеш
той какво вижда в собствената си (стационарна) система. След това да избереш
другия наблюдател за стационарен и за него също да покажеш какво той вижда
в собствената си (стационарна) система.

Никой от релативистите не е направил това упражнение.

А вече ми е втръснало да повтарям, че точно това трябва да се направи,
за да се види парадокса.

Редактирано Октомври 26, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 10 минути, Relinquishmentor said:

"Раждането" на фотона е процес, който е подчинен на закона за запазване на импулса и затова той "придобива" същата хоризонтална скорост, каквато има и източника му. Има си инерция ...

Колега, тук сме наши хора и се знаем. Но извън форума не я казвай тази глупост.
За теб е по-добре.

[самотния вълк]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не ти разбирам мисълта.

Повтарям мантрата до връсваяне, защото след 600+ коментара, никой от
релатовистите все още не е анализирал/коментирал това, за което е парадокса.

Защо ти първо не избереш единият наблюдател за стационарен и да покажеш
той какво вижда в собствената си (стационарна) система. След това избери
другият наблюдател за стационарен и покажи какво той вижда в собствената си
(стационарна) система.

Никой от релативистите не е направил това упражнение.
А вече ми е втръснало да повтарям, че точно така се вижда парадокса.

Питам те кой избира коя система е стационарна и коя подвижна. От отговора ти става ясно това, което вече на няколко пъти ти казаха. Ти гледаш на цялата ситуация като трети страничен наблюдател и от тази си позиция правиш избори и достигаш за парадокси

[gmladenov]

Преди 6 минути, самотния вълк said:

Питам те кой избира коя система е стационарна и коя подвижна.

Спред СТО и релативизма, ролите на стационарен и подвижен наблщдатели са
взаимозаменяеми и произволно-избираеми. Имаме право да изберем както единия
наблюдател за стационарен, така и другия; това са два еднакво-валидни избора.

Казано по друг начин:
Представи си, че ти и Скенер решавате задачата. Ти избираш стрелеца за стационарен,
а Скенер избира мишената за стационарна. След това отговаряте на въпроса: лазерният
импулс уцелва ли ракетата или не?

Твоято отговор ще бъде "не, не я уцелва", а отговорът на Скенер ще бъде "да, уцелва я".
Въпросът е, защо вашите отговори се различават.

Това е парадоксът.

[самотния вълк]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Спред СТО и релативизма, ролите на стационарен и подвижен наблщдатели са
взаимозаменяеми и произволно-избираеми. Имаме право да изберем както единия
наблюдател за стационарен, така и другия; това са два еднакво-валидни избора.

Казано по друг начин:
Представи си, че ти и Скенер решавате задачата. Ти избираш стрелеца за стационарен,
а Скенер избира мишената за стационарна. След това отговаряте на въпроса: лазерният
импулс уцелва ли ракетата или не?

Твоято отговор ще бъде "не, не я уцелва", а отговорът на Скенер ще бъде "да, уцелва я".
Въпросът е, защо вашите отговори се различават.

Това е парадоксът.

Парадоксът е само в твоите объркани представи. Изхвърли третия наблюдател от задачата. За мен, за теб или за който и да било друг, който е извън системите ракета, станция (стрелец - цел) двете системи не са произволно избираеми. За третия наблюдател една може да е подвижна, другата - не. Може и двете да са подвижни или стационарни. Зависи как се движат спрямо наблюдателя. 

[gmladenov]

Преди 8 минути, самотния вълк said:

Изхвърли третия наблюдател от задачата.

Забрави за трети наблюдател, колега. Няма такъв.

Ти избираш стрелеца за стационарен, а Скенр избира мишената.
Къде виждаш трети наблюдател тук?

[самотния вълк]

Just now, gmladenov said:

Забрави за трети наблюдател, колега. Няма такъв.

Ти избираш стрелеца за стационарен, а Скенр избира мишената.
Къде виждаш трети наблюдател тук?

Ами аз и сненер какви сме? Не сме в нито една от двете системи