Краят на релативизма

[gmladenov]

  On 16.10.2020 г. at 18:45, laplandetza said:

Ясно, но излъчването се държи така, все едно има маса.

Expand  

Не е така. Излъчването се държи точно както трябва.

Скенер се бърка, защото той през цялото време мисли:

• стационарна система -> подвижна система

А горните анимации показват две стационарни системи:

• първо стационарната система на източника
• след това аз обръщам ролите и показвам стационарната
  система на ракетата

Значи аз въобще не показвам какво се получава в подвижните
системи, а само в стационарните.

[laplandetza]

  On 16.10.2020 г. at 18:46, Relinquishmentor said:

Няма какво да се решава, въпрос е на дефиниции.  За едно тяло с нулева маса (нулева релативистка маса) има точно 2 варианта - или не участва в никакви взаимодействия с материята или участва, при което по дефиниция получава безкрайно ускорение и изчезва от нашия свят. И в двата случая няма как да се засече от експеримент, а нещо, което по принцип не може да се открие, все едно, че го няма.

Expand  

Хах, от кога един ум се самоограничава с дефиниции, едно време не бяхме такива, Какво ви става, какъв ви е проблема?

Основният смисъл на дефинициите във физиката и природата е тази да бъдат нарушени с <нова природа> , доказан природен закон е това. Преди да будеш физик, мисли, научи се да мислиш, придобий <престъпен ум> , задължително , за да има смисъл от пребиваването ти.............

[laplandetza]

  On 16.10.2020 г. at 18:51, gmladenov said:

Не е така. Излъчването се държи точно както трябва.

Скенер се бърка, защото той през цялото време мисли:

• стационарна система -> подвижна система

А горните анимации показват две стационарни системи:

• първо стационарната система на източника
• след това аз обръщам ролите и показвам стационарната
  система на ракетата

Значи аз въобще не показвам какво се получава в подвижните
системи, а само в стационарните.

Expand  

Какво показваш? . Събитието е излъчване от Станция, имаш в случая Трети помощен наблюдател, така се получава, приет за неподвижен и събитията са едни за всички като съдържание на случване. Станция неподвижна излъчва под 90 градуса, няма попадение, 

Станция се движи излъчва под 90 градуса , отчетено от Третия наблюдател и ракета, пак не улучва и ъглите са , <симетрични>  . Какъв е Парадокса?

[gmladenov]

  On 16.10.2020 г. at 18:21, scaner said:

Тоест през цялото време на падане се запазва координатата му Х'=0.

Expand  

Няма Х', колега. Аз показвам само стационарни системи:

• първата анимация е собствената система на източника, която е стацонарна
• втората анимация е собствената система на ракетата, която също е стацонарна

Това са две стационарни системи.

Така че тук никъде няма място за примови координати.
Примовите координати са в подвижни системи - а тук гледаме
само стационарни системи.

Редактирано Октомври 16, 2020 от gmladenov

[scaner]

  On 16.10.2020 г. at 18:47, gmladenov said:

Как да няма значение. Нали точно затова Vx=0.

Expand  

Обясних ти по-горе как от чертежа се вижда, че в еднартта система Vx е нула, в другата не е. Ти обаче не мислиш. А

Айде пробвай пак. В първата ти анимация, в системата на източника Vx=0. Там обекта винаги е по вертикалата на източника, винаги пада надолу, винаги е на същата Х' координата с източика.

В системата на ракетата, която си приел за неподвижна в картинката, източникът - заедно с вертикалата по която пада обекта там, се движи. Тоест и източнникът, и обектът имат ненулева Vx в системата на ракетата, защото от чертежа се вижда, че във всеки момент Х е различно и за двата обекта.

И това следва от закона за събиране на скорости в класическата физика: ако в една система имаш два взаимонеподвижни обекта, в една друга подвина система система и двата ще се движат с еднакви скорости. В случая това се отнася за проекциите по Х - в системата на източника и двата обекта са взаимонеподвижни по Х (движението там е само по Y). В системата на ракетата и двата обекта ще имат еднакви Х-компоненти на скоростта, ненулеви, и в случая това ще е скоростта с която се движи източника в тази система. Затова в тази система лъчът е наклонен, а в другата пада вертикално.

Не знам, това е твърде елементарно изобщо да се дискутира, просто елементарно положение от основните учебници по физика. Какво ти е станало с главата?

[gmladenov]

  On 16.10.2020 г. at 18:56, laplandetza said:

Какво показваш?

Expand  

Първо показвам какво се вижда в стационарната система на източника.
След това "завъртам масите" и показвам какво се вижда в ... стационарната
система на ракетата.

В СТО обикновено се прави следното:

• избираме кой наблюдател е стационарният
• гледаме какво се случва в неговата отправна система
• прилагаме Лоренцовата трансформация
• гледаме какво се случва в подвижната система
  (тази на другия наблюдател)

Аз нарушавам този ред и показвам:

• избираме кой наблюдател е стационарният
• гледаме какво се случва в неговата отправна система
• сменяме избора на стационарен наблюдател
• гледаме какво се случва в неговата отправна система

Редактирано Октомври 16, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

  On 16.10.2020 г. at 18:58, gmladenov said:

Няма Х', колега. Аз показвам само стационарни системи:

• ...........

 

Expand  

Ти не разменяш ли координати и една неподижна става подвижна и обратно Какво е това, Какъв парадокс?

[scaner]

  On 16.10.2020 г. at 18:58, gmladenov said:

Няма Х', колега. Аз показвам само стационарни системи

Expand  

Така си мислиш. На чертежа е очевадно, че и източникът, и фронтът на лъча надолу са на една и съща вертикала във всеки момент (координата по Х в  системата на източнника, Х' я обозначавам). А това ясно сочи, че там лъча се движи вертикано, защото времето е абсолютно и моментите са същите и в системата на източника.  Елементарна физикаи геометрия Поне класическата физика ни позволява да си представим просто нещата, интуитивно, без сметки.

Зарежи втората анимация, първата носи всичката нужна информация. Просто гледай.

[Relinquishmentor]

  On 16.10.2020 г. at 18:52, laplandetza said:

Хах, от кога един ум се самоограничава с дефиниции, едно време не бяхме такива, Какво ви става, какъв ви е проблема?

Основният смисъл на дефинициите във физиката и природата е тази да бъдат нарушени с <нова природа> , доказан природен закон е това. Преди да будеш физик, мисли, научи се да мислиш, придобий <престъпен ум> , задължително , за да има смисъл от пребиваването ти.............

Expand  

Бъркаш дефиниция с принцип/постулат. Постулата може да бъде нарушен, ако не може да обясни нови експериментални факти, случвало се е и пак ще се случва. Докато дефиницията не можеш да нарушиш, това е просто опредение за нещо, например величина. Дефинирай сега маса и кажи какво се случва, ако приемем, че е нула.

[gmladenov]

  On 16.10.2020 г. at 19:06, laplandetza said:

Ти не разменяш ли координати и една неподижна става подвижна и обратно Какво е това, Какъв парадокс?

Expand  

Не сменям координатите.

В СТО си избираш произволно коя система е стационарната.
Въз основа на това се смятат ответните координат в подвижната система.
Тогава имаш промяна на координатите.

А като гледаш само стационарни системи, няма смяна на координатите.

[gmladenov]

  On 16.10.2020 г. at 19:07, scaner said:

Така си мислиш.

Expand  

Ти явно още не разбираш какво е показано на двете анимации.

[scaner]

  On 16.10.2020 г. at 19:05, gmladenov said:

Аз нарушавам този ред и показвам:

• избираме кой наблюдател е стационарният
• гледаме какво се случва в неговата отправна система
• сменяме избора на стационарен наблюдател
• гледаме какво се случва в неговата отправна система

Expand  

Само че пропускаш като направиш втората смяна, да осигуриш същите условия, които би осигурил първият избор. Те обратните трансформации са точно за това, за да са съите условия. А тука си взбрал две системи с произволни различни ъгли на излъчване в тях, и естествено е да получиш дръжки...

[laplandetza]

  On 16.10.2020 г. at 19:05, gmladenov said:

Първо показвам какво се вижда в стационарната система на източника.
След това "завъртам масите" и показвам какво се вижда в ... стационарната
система на ракетата.

В СТО обикновено се прави следното:

• избираме кой наблюдател е стационарният
• гледаме какво се случва в неговата отправна система
• прилагаме Лоренцовата трансформация
• гледаме какво се случва в подвижната система
  (тази на другия наблюдател)

Аз нарушавам този ред и показвам:

• избираме кой наблюдател е стационарният
• гледаме какво се случва в неговата отправна система
• сменяме избора на стационарен наблюдател
• гледаме какво се случва в неговата отправна система

Expand  

Разбирам , но смятам анимациите са ти грешни. Когато ракете е неподвижна Станция се движи в обратна посока и от гледна точка на ракета се движи под ъгъл, това не го ли забеляза?

[scaner]

  On 16.10.2020 г. at 19:10, gmladenov said:

Ти явно още не разбираш какво е показано на двете анимации.

Expand  

Ти изобщо не четеш какво ти обяснявам аз. Е, как мислиш да поумнееш при това положение запълвано с маргинални фантазии? Демонстрираш че си прост чукча - само пишеш, без да четеш. Е това си е простотия. После съм те бил обиждал. Какво, трябва да преиначавам истината ли? Ми то тъпащината ти е на обществен показ тука, аз само поддържам огъня И ще е така, докато не започнеш да четеш и осмисляш нещата.

[laplandetza]

  On 16.10.2020 г. at 19:07, Relinquishmentor said:

....Докато дефиницията не можеш да нарушиш, това е просто опредение за нещо, например величина. Дефинирай сега маса и кажи какво се случва, ако приемем, че е нула.

Expand  

Може, дефиниции се променят и анулират, примерно за маса се е променяло и пак ще се променя, за безмасови материални обекти , за време и пространство,за атом, за ..............какво ли не.  За енергия също има иаменения, какво пречи да промениш дефиниция на базови понятия  при условие , че си променил Основни Модели в <описание> на някакво <познание>?

[gmladenov]

  On 16.10.2020 г. at 19:10, scaner said:

Само че пропускаш като направиш втората смяна, да осигуриш същите условия, които би осигурил първият избор.

Expand  

Условията са същите !!

Моментът е един и същ и за двете системи: t=t'=0.
Точката на излъчване също е една и същ: х=х'=0.
Посоката на излъчване също е една и съща: вертикална.

Кое според теб е различно?

[laplandetza]

  On 16.10.2020 г. at 19:07, Relinquishmentor said:

...... Дефинирай сега маса и кажи какво се случва, ако приемем, че е нула.

Expand  

Ние не знаем какво се случва , все още, фотон уж е без маса в покой, но се държи като масов обект в основните положения.Въпросът е възможни ли са други базови взаимодействия , такива да речем на друго ниво, не знаем , но не бива нищо да ни спира да искаме да узнаем......в слуая безмасово и безимпулсно Съществуване.

[Relinquishmentor]

  On 16.10.2020 г. at 19:15, laplandetza said:

Може, дефиниции се променят и анулират, примерно за маса се е променяло и пак ще се променя, за безмасови материални обекти , за време и пространство,за атом, за ..............какво ли не.  За енергия също има иаменения, какво пречи да промениш дефиниция на базови понятия  при условие , че си променил Основни Модели в <описание> на някакво <познание>?

Expand  

Да, може да се разшири дефиницията, но не и да се наруши, не можеш да кажеш например "масата е мярка за това колко е зелено едно тяло". А масата винаги е била мярка за инертността на едно тяло, която се определя от втория закон на Нютон, който дефинира също и силата. Това е дефиницията. А това, което е било издигнато като постулат, е, че масата е независима вътрешна характеристика на тялото и заедно със закона, който я свързва със силата е инвариантна във всички движещи се системи. Е това второто се е оказало, че не е съвсем вярно.

[scaner]

  On 16.10.2020 г. at 19:15, gmladenov said:

Условията са същите !!

Моментът е един и същ и за двете системи: t=t'=0.
Точката на излъчване също е една и същ: х=х'=0.
Посоката на излъчване също е една и съща: вертикална.

Кое според теб е различно?

Expand  

Разгледай анимацията кадър по кадър. Всеки кадър ще покаже разположението на обектите в един и същи момент и в двете системи. Всеки кадър е моментна снимка, и можеш да го интерпретираш и за двете системи, поради абсолютността на времето.

Ккадър 1: момент t=t'=0. Източникът и светлинният фронт са на координата Х'=0, ракетата е на кордината Х=0, и още условие Х=Х' в този момент (=0).

Кадър 2: момнт t=t'=1 (примерно). Светлинният фронт е слязъл по Y спрямо източика. Но е на същата вертикала на която е и той. Тоест ще бъде на същата Х' координата, Х'=0. Обаче в системата на ракетата и двамата, източникът и светлинният фронт, вече ще са на Х=1 (примерно), изместени надясно на картинката.

Кадър 3: момент t=t'=2. Светлинният фронт още се е отдалечил от източникът по вертикалата. Но продължава да остава на същата вертикала на която е източникът, тоест на координата Х'=0 в системата на източника. В системата на ракетата обаче тази вертикала се е преместила още по Х, на Х=2.

Кадър последен: t=t'=N. Светлинният фронт по вертикалата достига нивото на ракетата. Но продължава да е на същата вертикала, на която е и източникът, т.е. на координата Х'=0 в системата на източника. В системата на ракетата преместването по Х е още по-надясно от предишните кадри.

Какъв е изводът? В системата на източникът светлинният фронт през цялото време остава на кордината Х'=0, т.е. се движи вертикално спрямо източника (очевидно е излъчен така, според условието). В системата на ракетата траекторията е наклонена, както добре се вижда и от самата анимация.

Ето, цялата информация извлечена от едната картинка. Имаме какво се случва и в двете системи - и това е така, защото галилеевите трансформации които неявно ползваме (от Х'=0 да получаваме растящи Х) са прости и интуитивни. НАрочно използвам класическата физика, защото абсолютността на времето ни позволява лесно да сравняваме двете системи, а ефектът го има и там. Звездна аберация

 

Същата информация можеш да извлечеш и от другата картинка. И там ъглите ще се окажат други, и това е причината за разликата в двете картинки. Но ако само тъпо се дзвериш в картинките, нищо няма да видиш и ще продължаваш да се тръшкаш.

[laplandetza]

  On 16.10.2020 г. at 19:34, Relinquishmentor said:

Да, може да се разшири дефиницията, но не и да се наруши, не можеш да кажеш например "масата е мярка за това колко е зелено едно тяло". А масата винаги е била мярка за инертността на едно тяло, която се определя от втория закон на Нютон, който дефинира също и силата. Това е дефиницията. А това, което е било издигнато като постулат, е, че масата е независима вътрешна характеристика на тялото и заедно със закона, който я свързва със силата е инвариантна във всички движещи се системи. Е това второто се е оказало, че не е съвсем вярно.

Expand  

Може да нарушиш дефиниция, какъв е проблема да го направиш при условие , че има базова промяна на разбирания за Природа. Например дефиниция Живот, дефиниция Скорост и пр.

[laplandetza]

  On 16.10.2020 г. at 19:37, scaner said:

....

Expand  

Какво си се разпенил, където е ясно , че аргументацията ти е сигурна си паркетен лъв, а когато трябва да се изправиш срещу стдбата си, си оскубан, набит и натакован котарак !

Аргументи срещу моя парадокс нямаш, да пишем служебна победа...............

[gmladenov]

  On 16.10.2020 г. at 19:37, scaner said:

Какъв е изводът? В системата на източникът светлинният фронт през цялото време остава на кордината Х'=0, т.е. се движи вертикално спрямо източника (очевидно е излъчен така, според условието). В системата на ракетата траекторията е наклонена, както добре се вижда и от самата анимация.

Expand  

ДОБРО УТРО !!

Точно от там идва парадоксът.

[scaner]

  On 16.10.2020 г. at 19:46, gmladenov said:

ДОБРО УТРО !!

Точно от там идва парадоксът.

Expand  

Кое му е доброто утро? Че показах че парадокс няма? Ми смени си очилата де.

Ами видя, че не е парадокс. Просто това е естествеото на нещата. Това което наричаш парадокс е просто две несъпоставими картинки, за които неизвестно защо очакваш да показват някакво съответствие. Демек проблемът е в неадекватните и сбъркани очаквания и представи които демонстрираш. Реалността се видя при кадровото разглеждаме - имаме по физически закони два различни ъгъла на траекториите на светлината в две системи - щом лъчът в едната е вертикален, в другата по необходимост е наклонен. Два ъгъла, повтаряй си, не един .  Никакви инертности, никакви дяволи и простотии. Всъщност само геометрия.

Е, ако за тебе всичко което не знаеш, е парадокс, работата ти върви на много зле.

[Relinquishmentor]

  On 16.10.2020 г. at 19:38, laplandetza said:

Може да нарушиш дефиниция, какъв е проблема да го направиш при условие , че има базова промяна на разбирания за Природа. Например дефиниция Живот, дефиниция Скорост и пр.

Expand  

За живот мисля, че все още няма точна дефиниция, затова тя подлежи на нарушаване. Докато за скорост (да кажем моментна като големина) има точно определена дефиниция - първата производна на изминатия път по времето. Вече за величините път/разстояние и време дефинициите още се изясняват. Но за скоростта няма какво да се изяснява, допълва или нарушава - тя е точна дефиниция. Същото е и за силата и масата. 

[laplandetza]

Вече измислих следващия скоростомер