Краят на релативизма

[laplandetza]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

За живот мисля, че все още няма точна дефиниция, затова тя подлежи на нарушаване. Докато за скорост (да кажем моментна като големина) има точно определена дефиниция - първата производна на изминатия път по времето. Вече за величините път/разстояние и време дефинициите още се изясняват. Но за скоростта няма какво да се изяснява, допълва или нарушава - тя е точна дефиниция. Същото е и за силата и масата. 

Е и , като си променят представите , някои след 1000 години , Защо да нямат други дефиниции, Кой природен Закон го забранява?, промениш ли базата за разбиране на Космос, можеш да променяш дефиниции, всичко е временно в тая Вселена.

[scaner]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Вече измислих следващия скоростомер

Явно нищо читаво не си измислил, след като все нещо се налага да променяш

Знаеш ли как в кухнята, с подръчни кухненски прибори и парче шоколад може да се измери скоростта на светлината? Ето ти задачка, има просто решение.

[Relinquishmentor]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Е и , като си променят представите , някои след 1000 години , Защо да нямат други дефиниции, Кой природен Закон го забранява?, промениш ли базата за разбиране на Космос, можеш да променяш дефиниции, всичко е временно в тая Вселена.

Защото просто тази дефиниция вече ще дефинира нещо различно. А "скорост" сега ще значи скорост и след 1000 и 10 000 години, стига при развитието на езика да не приеме друго значение, както често се е случвало и още се случва.

[gmladenov]

Преди 32 минути, scaner said:

Просто това е естествеото на нещата.

Тц. В едната система лъчът удря ракетата, а в друагата не.

Ако това беше лазер от Междузвездни Войни, в едната система ракетата е
анихилирана, а в другата тя продължава да си лети.

Много съжалявам, но това НЕ Е естеството на нещата.

Все ми е тази какви ще ги увърташ. Твоята роля на тази форум е да си стожер
на СТО, така че ни най-малко не очаквам да се съгласиш с този парадокс.

Но както вече казах, за непредубедени хора НЕ Е нормално дадено събитие
да се случва в едната система, но не и в другата.

Това си е грешка, която рано или късно ще бъде призната.

Няма как да се смята за нормално в едната система ракетата да е унищожена,
а в другата тя да продължава да лети.

Рано или късно все ще се намери нормален и непредубеден човек да признае,
че подобна шизофрения е в разрез с научните принципи ... дори да идва от Гения.

Редактирано Октомври 16, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 22 минути, scaner said:

Явно нищо читаво не си измислил, след като все нещо се налага да променяш

Знаеш ли как в кухнята, с подръчни кухненски прибори и парче шоколад може да се измери скоростта на светлината? Ето ти задачка, има просто решение.

Как, интересно е , ако не се бъзикаш де. Имам някакви догадки, но няма да се справя вероятно

[laplandetza]

Преди 14 минути, Relinquishmentor said:

Защото просто тази дефиниция вече ще дефинира нещо различно. А "скорост" сега ще значи скорост и след 1000 и 10 000 години, стига при развитието на езика да не приеме друго значение, както често се е случвало и още се случва.

Точно това е идеята да дефинират нещо различно, защото с разширяване на познанието ни .............защо сложих Ни. няма да има такива, Дай Боже, нали Разбираш, откриеш ли механизмите на нещо много Отвъд днешния ден....................всичко може да се преобърне.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Тц. В едната система лъчът удря ракетата, а в друагата не.

Ако това беше лазер от Междузвездни Войни, в едната система ракетата е
анихилирана, а в другата тя продължава да си лети.

Това са твои сбъркани очаквания.

Тъпчо, нали ти показах как да си анализираш картинката и в двете системи? Кадър по кадър. Разглеждаш единия кадър, като го ориентираш долу да е стационарната система, а подвижната система да е горе. Например ракетата да е долу, източникът горе. Вадиш си съотношенията за системата на ракетата. После обръщаш същият кадър на 180 градуса. Източикът идва долу, разглеждаме го като стационарна система, ракетата горе разглеждаме като подвижна система, правим си заключенията от тази гледна точка. 

Кадърът изобразява момент от сцената на случването, с информация и за двете системи. И веднага виждаме, че в различните системи се случват различни неща. Ако по този начин анализираш втората картинка, дето става улучването, ще видиш, че на последният кадър, и от двете системи погледнато, имаш улучване (естествено, нали кадърът е един и същи?). Което напълно противоречи на безсмисленото ти завление по-горе. И пак във всяка система ъгълът на траекторията е различен.

Но ти приказваш без изобщо да мислиш... Както обикновено. Ха да видим кога честността ти ще надделее над честолюбието, и има ли я изобщо...

[scaner]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Как, интересно е , ако не се бъзикаш де. Имам някакви догадки, но няма да се справя вероятно

Не се бъзикам, съвсем просто е, правил съм го и сега бих го повторил (за минута става), но шоколада ми свърши

[laplandetza]

Преди 29 минути, scaner said:

Явно нищо читаво не си измислил, след като все нещо се налага да променяш

..

Труден ти е Скоростомер 3,Парадокса

Ето нещо просто като за тебе

 

Скоростомер на Лапландеца Ном. 6

 

Системата се е приела за Неподвижна, но отчита диполна аннизотропия от Рел.Лъчение и аннизотропия по вектор в Неутрино фона (различни енергии с векторна насоченост), както и когато погледнат <навън> центровете на масите на близките звезди се движат в една посока, срешу постановката, опитната на системата, странна работа за неподвижна система, близкия Космос се е наговорил срещу нея, а инеутриното имат и лекаразлика в скоростите, защо Така?

Един наблюдател с датчик/часовник в центъра, в неговта Точка са два источника на светлина свързани на едностъблен вит с абсолютно еднакви стъпки навсякъде.Той е по предполагаемата ос на движение и разбира се по посока Х и минус Х с абсолютно еднаква дължина. Завърта се лоста с стъпка за минута,баавно и источниците на светлина лееко се придвижват, напред и назад.След Един ден стигат краиюата на винта, които са абсолютно равни по дължина ииииииииии Бум, излъчват, Централния наблюдател приема , ако системата е Неподвижна, ама Наистина Неподвижна и няма диполнааннизотропия относно <фона> на реликт.лъчение и няма неутрино вятър и галактиките не звездие не се движат тъй странно , ще имаме Едновременност в приемането, ако обаче близките звезди се двужат така шашаво и имаме диполна аннизотропия на РЛ, имаме Неутрино Вятър, т.е Р.Л. фотони и неутрино докато стигнат до уредите, самите уреди се движат спрямо тях и Всички близки звзди не се движат тъй странно, а наблюдателят се движи относно тях, то това означава , че лъчите от источниците докато достигнат Централния Наблюдател , той се е предвижил спрямо фотоните от фронтовете. Няма да има едновременност. За умственно сакати си го онагледете с Неподвижна система и наблюдател, общо коорд. начало и пр., но очевадно са обидни за интелигентен човек. Забележете, времена на тези събития, не ни интересуват, тяхната едноврменност е фиксирана от Приелите се за Неподвижни в нея Шматароци, с Напълно еднаквите дължини и едноврменност в събития по винта, ако разделим контактите на винта с техниката на излъчвателите.

Прост парадокс, нещо неясно?

[laplandetza]

Преди 13 минути, scaner said:

...

Притихнал си нещо, какво ти е приятелю? 

Лятото като ида в БГ, от димитровградския пазар ши си взема ментето Нобел Награда,хахах

[Relinquishmentor]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Как да няма значение. Нали точно затова Vx=0.

Именно защото няма маса (и съответно няма инерционен момент), импулсът
не наследява хоризонталната скорост Vx на източника.

Нали светлинните вълни бяха преносими. Сега пък от това излиза, че не са преносими

[gmladenov]

Нови анимации, да се надяваме по-ясни. Всичко е както в първоначалния
постинг.

В първата анимация се вижда какво би се получило ако светлината имаше
инерция. Ляво: стационарен стрелец, подвижна мишена. Дясно: подвижен
стрелец, стационарна мишена.

Както се вижда, двете перспективи са абсолютно симетрични, като симетрията
се постига благодарение на това, че импулсът наследява инерционния момент от
стрелеца и се движи надясно със същата скорост като него.

Светлината, обаче, няма инериция, така че горната анимация е нереалистична.

Както се вижда на долната анимация, импулсът се движи само вертикално надолу
и симетрията между двете системи е нарушена.  Крайният резултат е, че в двете
системи се случват различни събития - което е абсурдно.

Изводът е, че за механично движение няма никакво значение кой е стационарен
и кой е подвижен. За движението на светлината, обаче, ролите на стационарен и
подвижен имат значение, защото траекторията на лазерния импулс е различна за
различните роли.

Редактирано Октомври 17, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 46 минути, gmladenov said:

Нови анимации, да се надяваме по-ясни. Всичко е както в първоначалния
постинг.

В първата анимация се вижда какво би се получило ако светлината имаше
инерция. Ляво: стационарен стрелец, подвижна мишена. Дясно: подвижен
стрелец, стационарна мишена.

Както се вижда, двете перспективи са абсолютно симетрични, като симетрията
се постига благодарение на това, че импулсът наследява инерционния момент от
стрелеца и се движи надясно със същата скорост като него.

Светлината, обаче, няма инериция, така че горната анимация е нереалистична.

Както се вижда на долната анимация, импулсът се движи само вертикално надолу
и симетрията между двете системи е нарушена.  Крайният резултат е, че в двете
системи се случват различни събития - което е абсурдно.

Изводът е, че за механично движение няма никакво значение кой е стационарен
и кой е подвижен. За движението на светлината, обаче, ролите на стационарен и
подвижен имат значение, защото траекторията на лазерния импулс е различна за
различните роли.

Младенов , ако твоето предположение беше Вярно, дори старите експерименти с <рамена> перпендикулярни на предполагаемо движение , щяха да отчетат ефекта, това обмислил ли си го, а Комуникацията, лазерна между самолет и неговата< малоумна бомба> примерно, а между роботизирана Станция, кораб и спусната сонда към дадена планета и пр.

[Relinquishmentor]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Нови анимации, да се надяваме по-ясни. Всичко е както в първоначалния
постинг.

В първата анимация се вижда какво би се получило ако светлината имаше
инерция. Ляво: стационарен стрелец, подвижна мишена. Дясно: подвижен
стрелец, стационарна мишена.

Както се вижда, двете перспективи са абсолютно симетрични, като симетрията
се постига благодарение на това, че импулсът наследява инерционния момент от
стрелеца и се движи надясно със същата скорост като него.

Светлината, обаче, няма инериция, така че горната анимация е нереалистична.

Както се вижда на долната анимация, импулсът се движи само вертикално надолу
и симетрията между двете системи е нарушена.  Крайният резултат е, че в двете
системи се случват различни събития - което е абсурдно.

Изводът е, че за механично движение няма никакво значение кой е стационарен
и кой е подвижен. За движението на светлината, обаче, ролите на стационарен и
подвижен имат значение, защото траекторията на лазерния импулс е различна за
различните роли.

Сега ще ти предложа идея за други 3 анимации.

1. Разглеждаме системата Земя-Луна. Земята е неподвижна, Луната се движи спрямо нея с 1000 m/s. От Земята се изстрелва лазерен лъч към огледалото на Луната, което в момента на изстрелването е точно над лазера, както в първата ти анимация (или по-строго казано, правата която ги свързва е перпендикулярна на скоростния вектор на Луната в дадения момент). За да го уцелим, трябва да вземем предвид изместването на Луната за времето, за което лъча ще пристигне до огледалото (1s), следователно трябва да наклоним лазера под ъгъл. Нека да го изстреляме точно перпендикулярно и да видим къде ще иде. За 1 s, докато пристигне до огледалото, Луната вече ще е минала 1000 m. Значи лъча ще попадне на 1000 m от огледалото. Дотук нищо неясно.

2. Разглеждаме системата Слънце-Луна -Земя. В момента на изстрелване на лъча към огледалото, те лежат на една права в този ред. Сега Слънцето е неподвижно, а Земята и Луната се движат спрямо него, Земята с 30 000 m/s, Луната с 29 000 m/s. Изстрелваме пак лъча перпендикулярно на огледалото, както и в 1. Понеже лъча нали е "безинерционен," той няма "Vx" и ще тръгне право към Слънцето. След 1s обаче ще срещне Луната, която вече е изминала 29 km и ще попадне на 29 km от огледалото (в случая в протиположна посока спрямо тази в 1.). 

3. Разглеждаме системата Черна дупка в центъра на Млечния път (Sagittarius A*) - Слънце- Луна -Земя. Допускаме че в някой момент те се подреждат в една линия и орбитите им лежат в една равнина. Спрямо Sagittarius A* Слънцето се движи с 230 km/s, Луната с 259km/s, а Земята с 260 km/s. Изстрелваме лъча точно към огледалото, той тръгва право към Sagittarius A* но след 1 s попада на 259 km от огледалото на Луната.

Изводът : лъчът, който изстреляме към огледалото на Луната, никога няма да го уцели, защото отива където си поиска.

[laplandetza]

Преди 16 минути, Relinquishmentor said:

.............

Готов ли си за <сложния> Скоростомер 6 ?

[Tahev loren]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Изводът е, че за механично движение няма никакво значение кой е стационарен
и кой е подвижен. За движението на светлината, обаче, ролите на стационарен и
подвижен имат значение, защото траекторията на лазерния импулс е различна за
различните роли.

Интересен казус се получава. Излиза че за механиката , относителноста на движението и покоя, важат, но за светлината не важат.

[scaner]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Изводът е, че за механично движение няма никакво значение кой е стационарен
и кой е подвижен. За движението на светлината, обаче, ролите на стационарен и
подвижен имат значение, защото траекторията на лазерния импулс е различна за
различните роли.

И сто чертежа да нарисуваш, като не влагаш смисъл, ползата е никаква.

Така изобразеното на чертежа, светлината може да заместиш с тухла. Ще се получи същото изображение, щото състоянието на ракетата не влияе какво пада и какво не и как то пада. Пък и на чертежа то пада достатъчно бавно, за да не е светлина а каквото се сетиш. Поведението няма да се измени. Проблемът е подд какъв ъгъл е пуснат обекта в системата на източника, който може да се установи при покадров анализ. Така че проблемът не е светлината, а неразбирането какво си нарисувал. По-точно предразсъдъка че си нарисувал нещо, което всъщност не е такова. И тръшкането в опит да не разбереш какво ти се обяснява къде си сбъркал.

Дадох ти препоръка: анализирай всяка анимация кадър по кадър. В кадъра се съдържа моментна снимка на случващото се, която може да бъде изтълкувана от гледна точка на всяка от двете системи - времето е общо, само да разположиш Х-координатата за всяка система. И всяка анимация дава погледът от към и двете системи, не водейки до противоречия. Само показвайки, че това което си мислиш че си нарисува, не се отнася за подвижната система (която и да е тя на картинката).

Ей на, на първата анимация и при двата източника обектът (светлина или тухла) е пуснат по вертикалата в системата на източника - не се отмества от тази вертикала, на която е източика и която по условие е началото на системата му Х'=0.  Показал си двете гледни точки на една и съща ситуация - стационарен източник и подвижна ракета (ляво) и стационарна ракета и подвижен източник (дясно).

На втората аниация си показал обект (светлина или тухла) пуснат под различни ъгли от двата източника, тоест си демонстрирал две различни ситуации. Лявата картинка показва вертикално движение на обекта в системата на източника (обектът не напуска координатата Х'=0 на която е източика в собствената си система), докато дясната картинка показва обект пуснат под ъгъл спрямо източника в системата на източника - този обект се отдалечава по хоризонталата от мястото на източник (маркиращо началото на неговата подвижна координатна система), т.е. движението му в тази система не е вертикално. Вертикално е само в лявата картинка. Изобщо, всички анимации до тук сочат, че ъгълът на траекторията на обекта (светлина или тухла) в системата на източнника е различен от този ъгъл в системата на ракетата. Което ти обяснявам от началото.

Изобщо, в случая имаме елементарно приложение на галилееви трансформации:
X = X' + V.t
Обект който в едната система има нулева скорост по Х' (винаги се намира на фиксирана координата, в анимациите Х'=0), в другата ще придобие скорост V по Х (в тая ситуация тази скорост се нарича преносна). Вертикалният лъч в едната система ще придобие движение и по хоризонталата в другата, т.е. очевадно ще стане наклонен там. Законите на физиката го изискват, и колкото и да се тръшкаш, спасение нема. Без значение светлина или тухла разглеждаме, галилеевите трансформации не ги интересува импулси или маси..

 

Предразсъдъци, основната болка от която страдаш. Изобщо, винаги когато те засърби за някакъв "парадокс" във физиката, направо тръгвай да търси предразсъдъка лежащ в основата. Ще си спестиш маса време за по-полезни неща.

Такава неадекватност не съм срещал...

[Tahev loren]

Преди 1 час, scaner said:

Така изобразеното на чертежа, светлината може да заместиш с тухла. Ще се получи същото изображение, щото състоянието на ракетата не влияе какво пада и какво не и как то пада. Пък и на чертежа то пада достатъчно бавно

Чертежът, показва адекватно ситуацията. Не знам каво те възмущава, ако обекта има инерцията на ракетата носител, напълно естественно от законите на физиката да следва че тази инерция ще се запази и в другата отправна система. Ако обект няма инерция но има импулс и скорост, подобно на светлина, естествено няюа и какво друго да запазва освен импулса който притежава и своята скорост. В механиката законът за запазване на импулса е свързан с масата на покой на обекта, за свтлината не е така, светлиният импулс не е инерция, както е при механиката.

[scaner]

Преди 3 минути, Tahev loren said:

Чертежът, показва адекватно ситуацията. Не знам каво те възмущава, ако обекта има инерцията на ракетата носител, напълно естественно от законите на физиката да следва че тази инерция ще се запази и в другата отправна система.

Не следва такова нещо.

Ако обекта е неподвижен в една отправна система, движи ли се в другата? Движи се, поради закона за събиране на скорости, който е интуитивната форма на галилеевите трансформации. Има ли някаква роля тук инертности и подобни? Няма.

По-общият случай - обекта има движение по вертикалата, но няма по хоризонталата. Образно казано, той върви от източика към сянката която източикът хвърля вертикално в тази система (вместо сянка може да сложиш допълнителен обект, неподвижен спряо източика). В подвижната система какво имаме? И източика, и сянката му по по-горният вариант ще имат ненулева хоризонтална скорост. Следователно тухлата/светлината ще има също хоризонтална скорост в новата система за да попадне в сянката - независимо от инертността си.

Законите на физиката за случая са именно тези - закон за събиране на скорости. В случая той напълно описва ситуацията, без инертности, без маси, без импулси (светлината всъщност има импулс, но не от него е споменатият ефект). "Инерция" в случая има друг смисъл - обекта се движи без да му действат сили, които да му променят посоката. Светлиният импулс е подвластен на същата инерция. И именно при такава инерция работи закона за събиране на скоростите. Тази инерция се запазва във всички отправни инерциални системи, но в тях наклона на траекторията е различен.

Инерция и инертност имат съвсем различен смисъл.

[gmladenov]

Преди 9 часа, laplandetza said:

Младенов , ако твоето предположение беше Вярно ...

Да, Вярно с главна буква ... както си написал .

[gmladenov]

Преди 2 часа, scaner said:

Дадох ти препоръка: анализирай всяка анимация кадър по кадър.

Да, идеята за кадър-по-кадър беше много добра и заради нея съм опростил анимациите.

И както виждаш, горе са показани и двата възможни варианта: ако светлината имаше
инерция и ако нямаше. Също така виждаш и какво се получава.

Ако светлината имаше инерция, тогава се постига желаната от Релатизвизма симетрия
между отправните системи, заради която не можеш да кажеш кой се движи и кой не.
В този случай Релатизвизмът работи както се очаква.

Проблемът е, че светлината няма инерция ... и това праща симетрията на Релатизвизма
на кино. За това е темата.

Горе са покрити и двата възможни варианта. Трети вариант няма, така че не знам защо
си недоволен.

Редактирано Октомври 17, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

И както виждаш, горе са показани и двата възможни варианта: ако светлината имаше
инерция и ако нямаше. Също така виждаш и какво се получава.

Инерцията не участва. Всичко е следствие на галилеевите трансформации - обектът се движи по причина, че се движи гледната точка която го наблюдава, а не някаква приложена сила. Тоест движението му не се повлиява от никакви външни фактори, само се отразява по друг начинн, без намеса на инерции. И това води до всички последствия - вертикална орбита в едната система и наклонена в другата.

Коментирах вече вариантите - ситуацията е същата, наклонът на траекторията е различен в различните системи - именно за да се получи във всяка от тях уцелване.

[Tahev loren]

Преди 54 минути, scaner said:

Инерцията не участва. Всичко е следствие на галилеевите трансформации - обектът се движи по причина, че се движи гледната точка която го наблюдава, а не някаква приложена сила. Тоест движението му не се повлиява от никакви външни фактори, само се отразява по друг начинн, без намеса на инерции. И това води до всички последствия - вертикална орбита в едната система и наклонена в другата.

Коментирах вече вариантите - ситуацията е същата, наклонът на траекторията е различен в различните системи - именно за да се получи във всяка от тях уцелване.

Как да не участва инерцията, като хвърлиш предмет от движещ се автомобил, той описва дъга в отправната система на пътя по който се движи.

[scaner]

Just now, Tahev loren said:

Как да не участва инерцията, като хвърлиш предмет от движещ се автомобил, той описва дъга в отправната система на пътя по който се движи.

Това е поради гравитацията. В случя няма гравитация, за да се опрости максимално задачата.

И така, бихте ли написали физическите закони, според които тяло с инерция ще се движи под един ъгъл спрямо вертикалата, а тяло без инерция - под друг. Без гравитации и други сили, които да влияят на тялото.

[Relinquishmentor]

Преди 2 часа, Tahev loren said:

В механиката законът за запазване на импулса е свързан с масата на покой на обекта, за свтлината не е така, светлиният импулс не е инерция, както е при механиката.

В механиката, ама в коя механика? В релативистката не е така.