Краят на релативизма

[gmladenov]

Ето ги пак анимациите, за да не се забравя за какво е тази тема.

1. Ако светлината имаше инерция, ролите на стационарен и подвижен наблюдатели
са симетрични и няма никакво значение кой наблюдател е избран за стационарен и
кой за подвижен. Симетрията на наблюдателните роли е фундаментален принцип на
Релативизма:

2. Светлината, обаче, няма инерция. По тази причнина траектороията на светлината е
различна в зависимост от това кой наблюдател се води за стационарен и кой за подвижен.
Това нарушава базовия принцип на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли.

Извод: принципът на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли
е несъвместим с постоянството на скоростта на светлината.

Това е теоретичен проблем за Релативизма.

Релативизмът работи само за механичо движение и е принципно несъвместим
с движението на светлината.

Редактирано Октомври 18, 2020 от gmladenov

[Tahev loren]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Ако движението е относително спрямо ... абсолютното пространство ... значи
движението е абсолютно.

Няма как движението да е относително спрямо едно абсолютно пространство, то може да бъде относително само разгледано чрез механични тела. Спрямо абсолютното пространство не е възможно да се дефинира движение чрез кординатна система, като преместване по Х и У осите на кординатната система. Такова движение може да се открие и да се определи чрез доплеровият ефект на диполната анизотропия, или чрез ефекта на звездната светлинна аберация.

[Tahev loren]

Преди 29 минути, gmladenov said:

Извод: принципът на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли
е несъвместим с постоянството на скоростта на светлината.

Напълно вярно, щом симетрията изисква сложение на скороста на светлината, за да е в сила първи постулат на СТО, но пък се нарушава вторият, за постоянството на скороста на светлината.

[laplandetza]

Преди 10 минути, Tahev loren said:

Няма как движението да е относително спрямо едно абсолютно пространство, то може да бъде относително само разгледано чрез механични тела. Спрямо абсолютното пространство не е възможно да се дефинира движение чрез кординатна система, като преместване по Х и У осите на кординатната система. Такова движение може да се открие и да се определи чрез доплеровият ефект на диполната анизотропия, или чрез ефекта на звездната светлинна аберация.

Може , спрямо псевдоотносително пространство, нещо като Етерия.Относителност е в сила и не самп в този Космос, тя е ив междувселенските връзки.

[gmladenov]

Преди 12 минути, Tahev loren said:

Няма как движението да е относително спрямо едно абсолютно пространство ...

Това е спорно .

[scaner]

Преди 4 минути, Tahev loren said:

Напълно вярно, щом симетрията изисква сложение на скороста на светлината, за да е в сила първи постулат на СТО, но пък се нарушава вторият, за постоянството на скороста на светлината.

Нищо вярно няма. В СТО има същото изискване, да се събират скоростите, но там правилото е такова, че величината на скоростта се запазва. Опростено казано това значи, че се деформират хоризонталната и вертикалната съставка на скоростта на светлината, за да се запази големината и. Значи, имаме допълнителна релативистска поправка към наклона който дискутирамме, нищо повече. И аз за това казвам, разберете първо че няма парадокс в класическата физика, след това само повторете сметките чрез апарата на СТО и ще се получи същото + малка поправка от релативизма. Принципът на "пардокса" е еднакъв и за класическата физика и за релативизма - липсва такъв парадокс

[Tahev loren]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Това е спорно .

Не е спорно, движение спрямо абсолютното пространство, е абсолютно, също както движение спрямо абсолютният етър заменящ пространството. В етърната теория, етър = на пространство.

[Tahev loren]

Преди 11 минути, scaner said:

В СТО има същото изискване, да се събират скоростите, но там правилото е такова, че величината на скоростта се запазва.

Няма как, все едно да събираш 5+5 и да получаваш пак 5. Просто е абсурд, но за релативизма такова нещо е позволено щото той е просто доктрина, също както в религията.

[laplandetza]

Преди 7 минути, Tahev loren said:

Не е спорно, движение спрямо абсолютното пространство, е абсолютно, също както движение спрямо абсолютният етър заменящ пространството. В етърната теория, етър = на пространство.

Спорно е , ако според теб нареченото <абсолютно пространство> е под постоянна промяна с вероятно ускорителен темп, Какво правим с Абсолютността !?

[gmladenov]

Преди 16 минути, Tahev loren said:

Не е спорно, движение спрямо абсолютното пространство, е абсолютно ...

С това съм съгласен. Стори ми се, че казваш друго.

[scaner]

Преди 14 минути, Tahev loren said:

Няма как, все едно да събираш 5+5 и да получаваш пак 5. Просто е абсурд, но за релативизма такова нещо е позволено щото той е просто доктрина, също както в религията.

Значи, първо, действието не е събиране, а наслагване. "Събиране" идва в масова употреба, защото в класическата физика се изразява чрез математическо събиране.

В случая наслагването на скоростите има това, свойство, че скоростта на светлината - по голмина - се запазва. Тоест, ако имаш хоризонтален лъч в някаква система, там той ще се движи със скорост С. Ако го измерваш в друга система, подвижна спрямо първата, той и там ще има скорост С.

По-различна е ситуацията, когато имаш наклонен лъч светлина. В първата система той ще има компоненти на вектора съответно Cx и Сy. В другата, подвижната система, тези компоненти се трансформират по законите на СТО така, че величината на скоростта определена от новите компоненти е пак С, ккто Младенов вече нееднократно доказа със напоителните си сметки. Само че компонентите там ще се получат различни, т.е. ъгълът под който там ще се движи светлината ще има и допълнителна релативистска корекция към това, което дава вече аберацията. На база тази малка поправка беше един от парадоксите в другата тема - този със стрелата, летяща край стена с прозорче, и имаща допълнително движение и към стената.

[Relinquishmentor]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Така че докато ти си лежиш "видимо неподвижно" на дивана, ти в същност
се движиш спрямо етъра. Така са смятали на времето.

Или етера се движи спрямо него. Няма как да се определи. Така че дори "абсолютното" движение пак е относително. 

[gmladenov]

Преди 1 час, Relinquishmentor said:

Или етера се движи спрямо него. Няма как да се определи. Така че дори "абсолютното" движение пак е относително. 

Етърът по принцип се приема за стационарен (например от Лоренц), но ти явно знаеш по-добре.

[Relinquishmentor]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Етърът по принцип се приема за стационарен (например от Лоренц), но ти явно знаеш по-добре.

Ами да, приема се, защото няма как да се разбере дали наистина е. Това значи абсолютна система, такавa, която по дефиниция е неподвижна. Може да е етера, може да е Слънцето, Земята или какъвто и да е материален обект. Абсолютна скорост пък е скорост спрямо тази система. Ако си решавал задачи по механика ще знаеш на кое се вика абсолютна, относителна и преносна скорост.

 

Но пък аз се приемам мен си за неподвижен и даже съм Абсолютна система и цялата Вселена се движи спрямо мен. Хайде да видим кой ще ме обори.

[gmladenov]

Преди 22 минути, Relinquishmentor said:

Ами да, приема се, защото няма как да се разбере дали наистина е.

Няма значение каква е причината. Важното е, че етърът по условие е стационарен
и не се приема за подвижен. Значи движението спрямо етъра е абсолютно, а не
относително - защото етърът не може да е подвижен.

 

Цитирай

Това значи абсолютна система, такавa, която по дефиниция е неподвижна. Може да е етера, може да е Слънцето, Земята или какъвто и да е материален обект. 

Ами не. Това е стационарна система, а не абсолютна система.

Абсолютната отправна система е специална с това, че тя не е подвижна.
Затова говорим за специална/преференциална система. Тя винаги е стацонарна
и никога не е подвижна.

Айнщайн елиминира тази система и затова в СТО всички системи са равноправни.
Те могат да са както стационарни, така и подвижни ... заради което се стига до
описания в тази тема парадокс/абсурд.

 

Цитирай

Абсолютна скорост пък е скорост спрямо тази система. Ако си решавал задачи по механика ще знаеш на кое се вика абсолютна, относителна и преносна скорост.

Да, абсолютна скорост е скоростта спрямо абсолютната отправна система.

Редактирано Октомври 19, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 27 минути, Relinquishmentor said:

..

Скоростомер 6 издържа проверката и е в Пълната си сила, Противоречието в СТО е Налице.

[Relinquishmentor]

Преди 51 минути, gmladenov said:

Няма значение каква е причината. Важното е, че етърът по условие е стационарен
и не се приема за подвижен. Значи движението спрямо етъра е абсолютно, а не
относително - защото етърът не може да е подвижен.

 

Ами не. Това е стационарна система, а не абсолютна система.

Абсолютната отправна система е специална с това, че тя не е подвижна.
Затова говорим за специална/преференциална система. Тя винаги е стацонарна
и никога не е подвижна.

 

Нека да е както казваш, но такава система не съществува, защото не може да съществува. Дори и етера не е такава система, а си е обикновена стационарна (по твойта дефиниция) система, защото няма с какъв експеримент да докажеш ти ли се движиш спрямо него или той спрямо теб. Както и когато усетиш вятър няма как да разбереш наистина ли духа вятър или ти се движиш спрямо въздуха или комбинация от двете.

[gmladenov]

Преди 24 минути, Relinquishmentor said:

Дори и етера не е такава система, а си е обикновена стационарна (по твойта дефиниция) система, защото няма с какъв експеримент да докажеш ти ли се движиш спрямо него или той спрямо теб.

Тц. Диполната анизотропия какво е?

Тя показва, че спътницте са тези, които се движат из космоса,
а не обратното. От Укипедия:

• Этот факт интерпретируется как следствие эффекта Доплера, возникающего при
  движении Солнца относительно реликтового фона со скоростью примерно 370 км/с
  в сторону созвездия Льва.

[Relinquishmentor]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Тц. Диполната анизотропия какво е?

Тя показва, че спътницте са тези, които се движат из космоса,
а не обратното. От Укипедия:

• Этот факт интерпретируется как следствие эффекта Доплера, возникающего при
  движении Солнца относительно реликтового фона со скоростью примерно 370 км/с
  в сторону созвездия Льва.

Стига вече с тази диполна анизотропия, мисля, че вече я обяснихме.

[scaner]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Тц. Диполната анизотропия какво е?

Тя показва, че спътницте са тези, които се движат из космоса,
а не обратното. От Укипедия:

• Этот факт интерпретируется как следствие эффекта Доплера, возникающего при
  движении Солнца относительно реликтового фона со скоростью примерно 370 км/с
  в сторону созвездия Льва.

Хохохо, тя и земята се движи относно трамвая, нали? И какво от това?

Ти съвсем изпростя напоследък. Явно участието в дискусии по теми, от които нищо не разбираш но искаш да се покажеш прав, е вредно за когнитивното ти здраве. Забелязваш ли как предразсъдъците ти укрепват и задушават всички мисли, които не са кохерентни с тях?

Малоумчо, като се научиш да четеш, питай батковците какво значи "относително". Дали сочи за относително движение, или за абсолютно

Па след като се научиш да четеш, те чака и много стръмен път да почнеш да разбираш прочетеното - какво всъщност значи "относително движение" и с какво се яде. Не ти е една белята...

[самотния вълк]

Преди 12 часа, gmladenov said:

Много си оргинален ... а не разбираш, за какво точно е спора.

Когато на времето са вярвали, че етърът е абсолютната отправна система
на пространството, движението се е смятало за абсолютно.

Така че докато ти си лежиш "видимо неподвижно" на дивана, ти в същност
се движиш спрямо етъра. Така са смятали на времето.

Това е дефиницията на абсолютно движение: движение спрямо абсолютната
отправна система на етъра/пространството.

Днес се смята, че такава система няма. Съответно ролите на стационарен и
подвижен наблюдател се смятат за взаимозаменяеми. Тоест, ти произволно
избираш кой от два наблюдателя е стационарният и кой е подвижният.

Значи докато ти си лежиш на дивана, ти си избрал ти да си стационарен спрямо
слънцето, а то да се движи. От гледната точка на слънцето, обаче, то е стационарно,
а ти си подвижен.

Според Релативизма, тези два избора на стационарен/подвижен наблюдатели са
еднакво валидни.

Хубаво, но ако вникнеш в това, което показват горните картинки, ще разбереш,
че свободната избираемост на ролите води до неразрешим парадокс.

Само че не те питам в какво са вярвали навремето, а какво ти влагаш в израза "движение спрямо абсолютно пространство".

А от обясненията ти разбирам, че не знаеш, но си го ползваш

[Tahev loren]

Преди 6 часа, Relinquishmentor said:

Стига вече с тази диполна анизотропия, мисля, че вече я обяснихме.

Не сте я обяснили, пробвайте пак, дано този път успеете.

[gmladenov]

Преди 9 часа, Relinquishmentor said:

Стига вече с тази диполна анизотропия, мисля, че вече я обяснихме.

Да, наистина, диполната анизотропия отдавна е обяснена: тя е Доплеров ефект,
причинен от движението на спътниците в космоса.

Значи движението на материални тела в космическото пространство е откриваемо.

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Значи движението на материални тела в космическото пространство е откриваемо.

Ха добрутро!

Ми всяко движение е откриваемо, движението е промяна на положението, всяка такава промяна ако я има е откриваема, по един или друг начин. Още прародителите на маймуните са го забелязали, спасявайки се от преследвачите И в космическото пространство го има, ей на, планетите се движат през космическото пространство една спрямо друга , спрямо слънцето, галактиките една спрямо друга, и това е откриваемо, за това са горяли и хора на клади преди време...

Ама ти май за движение без промяна на положението бълнуваш, нали? Е, такова животно никой не твърди че има, само ти се изтърси тук - чел ама недоразбрал.

Що не се скриеш докато поумнееш достатъчно?

[gmladenov]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Значи движението на материални тела в космическото пространство е откриваемо.

Грешка на езика.

Диполната анизотропия показва, че едно тяло може да открие собственото си движение
в космоса. Това е нещо, което уж е невъзможно (според доктрината на Релативизма), а
то се оказва напълно възможно.