Краят на релативизма

[gmladenov]

Преди 20 минути, Relinquishmentor said:

 

Съвсем очевидно това е страница от Наръчника на Младия Релативист.
От втория параграф:

• Очевидно да се открие преместване на тяло в такова пространство
  е невъзможно.

Авторът явно не е чувал за диполната анизотриопия. Или може би съзнателно
е решил да подведе Младия Релативист.

Редактирано Октомври 19, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 29 минути, gmladenov said:

Чакай сега.

Ти си този, който иска да използва нематериална точка за отправна система
(вече-несъществуващия източник на реликтовото излъчване), след което някак
излезе, че аз не разбирам какво говоря ... а аз вече половин ден споря, че в СТО
не можеш да използваш нематрериална точка за отправна система.

Както и да е.

Сега вече наясно ли си, че вече-несъществуващия източник на реликтовото
излъчване не може да бъде избран за отправна система. Това е важното.

Хайде сега го обясни това на твоя приятел Скенера, че той още напира.

Не само в СТО не можеш да използваш неопределена геометрична точка за насочваща система, а и в класическата (нерелативистката) механика, уж искаш цитат, а не четеш.

Не изпадай в буквализъм, а мисли. Да ,използвам геометрична точка, но нейното положение предварително е определено чрез материално тяло. Понеже спрямо това материално тяло можем да определим положенията на всички други материални тела, нашата точка е с определено положение спрямо всяко едно тяло и знаем, къде се намира тя. Щом знаем, в нея можем да си поставим една материална точка, която е неподвижна спрямо първоначалното тяло и да спазим формалната дефиниция за насочваща система.

Редактирано Октомври 19, 2020 от Relinquishmentor

[Relinquishmentor]

Преди 22 минути, gmladenov said:

Съвсем очевидно това е страница от Наръчника на Младия Релативист.
От втория параграф:

• Очевидно да се открие преместване на тяло в такова пространство
  е невъзможно.

Авторът явно не е чувал за диполната анизотриопия. Или може би съзнателно
е решил да подведе Младия Релативист.

Хаха, това е от курс по Теоретична механика, който традиционно започва с нерелативистка (класическа) механика, както си и пише в заглавието, но трябва някой да прочете. Книгата е с български автор, но знам, че е превод на части от курса по механика на Ландау-Лифшиц.

[Relinquishmentor]

За да не изпадаш в буквализъм и да ми искаш пак цитати (което показва несигурността на аналитичната ти мисъл) ще ти предложа един пример, от който, надявам се, ще ти станат ясни нещата.

Намираш се открития космос, срещу теб има светещо фенерче, а на 1 метър вдясно от него - светещо топче. Фенерчето и топчето са неподвижни едно спрямо друго и се отдалечават спрямо тебе праволинейно и равномерно. В един момент фенерчето изгасва или се телепортира в друга вселена, няма значение и ти вече виждаш само топчето. Но знаеш, че на метър вляво от него е имало светещо фенерче, а сега там има само мрак. Винаги можеш да сложиш един наблюдател в тази точка и да кажеш, че спрямо него ти се отдалечаваш. Нейното положение е определено и тя може да служи като насочваща система, въпреки, че формално в нея няма материален обект

[gmladenov]

Преди 20 минути, Relinquishmentor said:

За да не изпадаш в буквализъм и да ми искаш пак цитати (което показва несигурността на аналитичната ти мисъл) ...

Много си нахален и неприятен.

Първо цитираш книга, в която пише, че "движението на някакво тяло може
да се открие само по отношение на друго тяло" ... след което спориш, че
в същност можело и без друго тяло.

Ти явно не си релативист, а лукова глава.

И никога не забравяй следната анимация. Тя показва, че доктрината на
Релативизма е грешна. Така че не се прави на много важен. Губеща кауза
защитаваш.

Редактирано Октомври 20, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 37 минути, gmladenov said:

Много си нахален и неприятен.

Първо цитираш книга, в която пише, че "движението на някакво тяло може
да се открие само по отношение на друго тяло" ... след което спориш, че
в същност можело и без друго тяло.

Ти явно не си релативист, а лукова глава.

Благодаря за откровеността, ще ти се ревнаширам

Не може без друго тяло. Но не е задължително да определяме движението си спрямо самото тяло. Можем да го определим и спрямо някоя точка, която има известно положение по отношение на тялото. Например в момента се отдалечаваме от точката на есенното равноденствие, която е една от тези 2 точки по земната орбита, които пресичат правата, която е пресечница на равнините на еклиптиката и небесния екватор. Също така се приближаваме към точката на перихелия. В тези точки няма материални обекти, но ние се движим спрямо тях, защото положението им в пространството са определени от друг обект - Слънцето.

Цитирай

И никога не забравяй следната анимация.

Не съм я забравил, но ти забрави да кажеш накъде трябва да насочим лазера, за да уцели огледалото на Луната, а и също защо хем светлинните вълни са преносими, хем лъча тръгва накъдето си иска без да се съобразява с движението на източника (спрямо "нещо").

Редактирано Октомври 20, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

Преди 1 час, Relinquishmentor said:

Не може без друго тяло. Но не е задължително да определяме движението си спрямо самото тяло. Можем да го определим и спрямо някоя точка, която има известно положение по отношение на тялото.

Тц. Именно затова ти поисках цитат: няма да намериш дефиниция, според която
в СТО е разрешено движение спрямо нематериална точка. Движението в СТО
винаги е спрямо друго материално тяло. Точка.

По принцип, диполната анизотропия опровергава релативизма по два начина:
Първо, тя открива собственото движение на спътниците в космоса - а според
релативизма това е невъзможно. Второ, на дневен ред се поставя въпроса за
отправната система - каквато в същност няма ... ако се спазват изискванията
и правилата на релативизма.

Погледнете истината в очите вместо да се мъчите с измислени отправни системи
и да се пънете да вкарвате диполната анизотропия в рамката на релативизма.

Ако това не достатъчно, също така погледнете анимациите.

Редактирано Октомври 20, 2020 от gmladenov

[Tahev loren]

Преди 2 часа, gmladenov said:

. Второ, на дневен ред се поставя въпроса за
отправната система - каквато в същност няма ... ако се спазват изискванията на релативизма.

Всъщност, самото реликтово лъчение образува фон в пространството, със изотропни и хомогени свойства, и може да се ползва като отправна система, за отчитане движението на спътниците, чрез не механичният способ на доплеровият ефект.

[scaner]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Това, което ти наричаш "мястото където се е намирал" източника, е точката
на излъчване на светлината.

В класическата физика това е напълно валиден избор за отправна система.
Това в същност е отправната система на ... пространството.  А както знаем,
в СТО пространството не е валиден избор за отправна система.

Пространството не е отправна система дории в класическата физика.  Защото най-малкото една отправна система притежава координатна система за да оцифрова разстоянията, няма как такава да се изгради  без отправна точка, начало което да се посочи. А в хоммогенно и изотропно пространство, каквото е то по аксиома и в класическата физика, такава точка липсва.  Но на някои болни хора им се привиждат халюцинации...

Ти просто си пълен невежа на тема Физика.

Излъчването на светлината е събитие, то има пространствени координати и момент, и те са определени според отправната система в която обектът е бил в покой.  Това събитие предизвиква причинно-следствена верига, по която светлината, разпространявайки се, създава промеи на други места.  Ние регистрираме светлината в друга отправна система, и теоретически измервайки нейните параметри, можем да определим връзката и с началното събитие. Доплеровият ефект не ни позволява да определим мястото от което е излъчена - липсва ни достатъчно информация за това, а и за случая не е нужно. Но ако ни позволяваше, това място щеше да е определено спрямо отправната система в която улавяме светлината, не спрямо "вакуума". Улавянето на светлината обаче, за щастие, ни позволява да определим скоростта на отправната система, в която е излъчена светлината. Това също не е вакуум, светлината е излъчена от материално тяло.

Но ти имаш някакви ограничени знания, не познаваш предмета по който се опитваш да се перчиш, и се опитваш с несъстоятелни измислици да докомпенсираш тези липси. Тц, не става така, хората не напразно са измислили училищата и целият бавен процес на образование... Пространството не е отправна система - поне не във физиката, била тя класическа или релативизъм. Защото  просто няма как да стане - многовековен човешки опит му се казва на това.

Преди 7 часа, gmladenov said:

Една не-материална точка в пространството стационарна ли е или се движи?
Ако е стационарна, значи говорим за специална/привилигирована отправна система.
Ако не е стационарна, тогава как се дефинира движение на нематериална точка.
Дай цитат от литературата, ако обичаш. Лични локуми по темата не се приемат.

Ебаси простотията...

Не-материалните точки са лишени от движение. Единствено материята е това, което притежава качеството "движение". Не-материалните неща са идеални, това са представи, мисли, качествата и свойствата на материята и всякакви подобни отношения. Те няма как да се движат (цветът мести ли се?), защото не протежават собствено пространствено-времево битие. Абе сульо, научи малко базовите положения преди да фантазираш глупости. Болна история...

Преди 6 часа, gmladenov said:

Ти си този, който иска да използва нематериална точка за отправна система
(вече-несъществуващия източник на реликтовото излъчване), след което някак
излезе, че аз не разбирам какво говоря ... а аз вече половин ден споря, че в СТО
не можеш да използваш нематрериална точка за отправна система.

Отправната система е определен вид отношение на координатна система и материални тела. Когато избереш някакво тяло за отправна точка, всички материални тела във вселената придобиват определено отншение към тази отправна система - едни продължават да са неподвижни спрямо нея, други се движат на юг, образно казано, с определена скорост, трети на север и т.н. Тоест и да махнеш тялото използвано за началната отправна точка, отправната система продължава да е определена чрез всички останали тела във вселената. И в нашият случай тя е определена чрез излъчената от тялото светлина - тя носи информацията за относителната скорост на тази отправна система спрямо измерващата. А това е определящият параметър на една отправна система - относителната скорост спрямо друга, отправната точка е произволен избор.

По този начин, наблюдавайки светлината излъчена от източника, можем да определим параметрите на отправната система в която е станало излъчването, независимо че източникът вече го няма. Той е задал тези параметри.

От всичко това ясно се вижда, че скоростта която дава доплеровият ефект е относителна скорост на две отправни системи. Не е нужно възпалено болно въображение да измисля някакви пространства и нематериални точки...

Учи, Младенов, неукото ти състояние в момента те излага

[Малоум 2]

Популярно обяснение за отправни системи за ползване във физиката. Показано е, че без нарочване на  КС върху отправно тяло (има маса) - не става наука , а буламач от холивудски тип фантасмагории. Повтарям го и заради примера  с "напречното раздуване-свиване" на телата, как "не е доказателство", ама засега, е ненаблюдавано ...

...

 

[scaner]

Безсмислено е да се спори с тъпи невежи и болни хора...

Ти му даваш за пример доплеровият ефект, който очевадно е проява на относителното движение на източник и приемник, и в крайна сметка тъпото продължава - ми значи той открива собствено движение, щото диполната анизотропия и тя така. Ма изцеди малко мисъл бе, диполната анизотропията се крепи точно на доплеровият ефект, къде той откривал собствено движение? И при доплеровият ефект източникът след излъчване може да изчезне, нали за това е приказката. Какво собствено движение на приемника, приет изначално за неподвижен?  Още тук проличава цялото малоумие на подобна псевдомисловна дейност...

Ми предстви си според твоите халюцинации, че приемникът е в някаква супер дупер абсолютна неподвижност (неподвижен спрямо абсолютното пространство и т.н.) и мери доплеровият ефект от източника, а той вземе че след излъчването изчезне. Е, каква скорост ще измери приемника тогава? На собственото си движение, което по условие тук отсъства? Не, ще измери някаква друга скорост, определена от процеса на излъчване. Но важното е, че нямаш право и причина да наричаш тази скорост "собствено движение" на приемника. Нито в тази ситуация, нито в която и да било друга, защото нямаш никакви основания и там. Схвана ли, малоумчо? Схвана ли дефектите в мисленето и логиката си?

Мисля че темата напълно се обезсмисли. По-малоумни изяви дали могат да се случат?

[gmladenov]

Преди 4 часа, Tahev loren said:

Всъщност, самото реликтово лъчение образува фон в пространството, със изотропни и хомогени свойства, и може да се ползва като отправна система, за отчитане движението на спътниците, чрез не механичният способ на доплеровият ефект.

Да, но стриктно казано тази отправна система е невалидна.

В книгата, която колегата е цитирал, пише: "движението на някакво тяло може
да се открие само по отношение на друго тяло" (виж горе).

Реликтовият фон не е "друго тяло".

Спътниците като се движат не променят разстоянието си до реликтовия фон.
Ако щом не го променят, как знаем, че те се движат спрямо него?

Диполната анизотропия не се брои тук, защото на теория тя дори не би трябвало
да съществува, след като движението уж е неоткриваемо.

[gmladenov]

Преди 4 часа, scaner said:

Безсмислено е да се спори с тъпи невежи и болни хора...

Защо си толкова кисел ??

[gmladenov]

Преди 4 часа, scaner said:

Ти му даваш за пример доплеровият ефект, който очевадно е проява на относителното движение на източник и приемник ...

Тц. Както се уточнихме, Доплеровият ефект е спрямо вълните/радиацията,
не спрямо източника.

[gmladenov]

Преди 4 часа, scaner said:

Не-материалните точки са лишени от движение. Единствено материята е това, което притежава качеството "движение".

Много благодаря за потвърждението. Младият колега не беше убеден, че това е така.

 

[gmladenov]

Преди 4 часа, scaner said:

От всичко това ясно се вижда, че скоростта която дава доплеровият ефект е относителна скорост на две отправни системи.

Тц. Това не е вярно. Виж горе.

[Relinquishmentor]

Преди 1 час, gmladenov said:

Много благодаря за потвърждението. Младият колега не беше убеден, че това е така.

 

Защо пък не? Сега ние ли се отдалечаваме от точката на Есенното равноденствие или тя се отдалечава от нас? Зависи кой приемем за неподвижен. Ако ние сме неподвижни, тогава Слънцето и точката, която е определна от него се движат спрямо нас. Ако Слънцето е неподвижно, тогава ние се движим спрямо него и точката, определена от него. Това пак е относително движение, а не някакво абсолютно движение спрямо неопределена точка от "абсолютното" пространство, за което ти бълнуваш. И винаги ни трябва тяло, за да я определим първоначално, без тяло тази точка просто не съществува.

Редактирано Октомври 20, 2020 от Relinquishmentor

[laplandetza]

Преди 32 минути, Relinquishmentor said:

Защо пък не? 

Защото Скоростомер 6 е в сила и разбива ТО, забрави ли. Как ще пребориш Парадокса, нали разбираш, скъсяването е с пренебрежим ефект и не би повлияло а неедновременност открита в система, която всъщност е подвижна спрямо физичното пространство-време, Етерия. Oчаквания резултат е близък до този определен примерно в лоренцови трансформациии, трансвормация на интервал време определен от 2 <точки> трансформация от неподвижна система *когато е едновременност  или близък до нула интервал време, към подвижна където интервала е друг, има друга разлика за неедновременност, това измерваме.
Нямам много време в близките дни , пълня банкови сметки........

[Tahev loren]

Преди 6 часа, scaner said:

Тоест и да махнеш тялото използвано за началната отправна точка, отправната система продължава да е определена чрез всички останали тела във вселената. И в нашият случай тя е определена чрез излъчената от

Не става така, в отправната система, мерим примерно движението на влак. След като премахнем земята, как ще дефинираме че влака се движи. С друго тяло, но тове вече е друга отправна система.

[gmladenov]

Преди 51 минути, Relinquishmentor said:

Защо пък не?

Чакай сега. Първо е важно да се утчони кой за какво се спори.

Колегата Малоум-2 казва: "... без нарочване на  КС върху отправно тяло (има маса) - не става наука".
А колегата Скенер казва: "Не-материалните точки са лишени от движение. Единствено материята е това,
което притежава качеството "движение"".

Значи нека да е ПРЕДЕЛНО ясно, че според доктрината на релативизма, за отправна
точка може да служи само материално тяло. Иначе "не става наука", както казва колегата.

Така че като спорим за диполната анизотропия, нека да е ПРЕДЕЛНО ясно, че
несъществуващият източник на реликтовото лъчение - както и всяка друга нематериална
точка - са незаконни отправни системи ... според доктрината на релативизма.

Така че ти първо уточни с кой или с какво спориш, за да знам аз каква позиция да заема.

Редактирано Октомври 20, 2020 от gmladenov

[Tahev loren]

Преди 1 час, gmladenov said:

Да, но стриктно казано тази отправна система е невалидна.

В книгата, която колегата е цитирал, пише: "движението на някакво тяло може
да се открие само по отношение на друго тяло" (виж горе).

Реликтовият фон не е "друго тяло".

Спътниците като се движат не променят разстоянието си до реликтовия фон.
Ако щом не го променят, как знаем, че те се движат спрямо него?

Диполната анизотропия не се брои тук, защото на теория тя дори не би трябвало
да съществува, след като движението уж е неоткриваемо.

Чрез доплеровият ефект, се констатира скороста на автомобил, радарите на кат така засичат превишена скорост. Та ефекта е индикация за движението, но спрамо какво се движат спътниците, спрямо самото лъчение. Това реликтово излъчване нали се състои от фотони а те са материални. Лъчението е фоново и наистина не става за отправна система, но е индикатор на движение, също както водно течение е индикатор че се движи лодка по тихо езеро.

[Relinquishmentor]

Преди 6 минути, laplandetza said:

Защото Скоростомер 6 е в сила и разбива ТО, забрави ли. Как ще пребориш Парадокса, нали разбираш, скъсяването е с пренебрежим ефект и не би повлияло а неедновременност открита в система, която всъщност е подвижна спрямо физичното пространство-време, Етерия. Oчаквания резултат е близък до този определен примерно в лоренцови трансформациии, трансвормация на интервал време определен от 2 <точки> трансформация от неподвижна система *когато е едновременност  или близък до нула интервал време, към подвижна където интервала е друг, има друга разлика за неедновременност, това измерваме.
Нямам много време в близките дни , пълня банкови сметки........

Попълни си и знанията по релативистка механика междувременно, ще ти е от полза и ще ти спести време, което губиш да създаваш безсмислени мисловни конструкции.

Преди 4 минути, Tahev loren said:

Не става така, в отправната система, мерим примерно движението на влак. След като премахнем земята, как ще дефинираме че влака се движи. С друго тяло, но тове вече е друга отправна система.

Движи се спрямо точката, където Земята е била и която точка е определена от другото тяло. Земята е изчезнала, но системата и остава и е определима спрямо другите тела.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Tahev loren said:

Лъчението е фоново и наистина не става за отправна система, но е индикатор на движение, също както водно течение е индикатор че се движи лодка по тихо езеро.

Напълно съм съгласен с това.

Моят аргумент е, че диполната изотропия е индикатор за движение - въпреки че
нямаме "законна" отправна система (по критериите на релативизма).

Значи имаме движение ... без валидна отправна система. Това е моят аргумент.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Relinquishmentor said:

Земята е изчезнала, но системата и остава и е определима спрямо другите тела.

Според законите на релативизма това не е валидна отправна система.
"Няма наука", както казва колегата.

Ти явно си фрии-стайл релативист (свободен стил). Не спазваш законите
на релативизма ... но другите трябва да ги спазват.

Редактирано Октомври 20, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Чакай сега. Първо е важно да се утчони кой за какво се спори.

Колегата Малоум-2 казва: "... без нарочване на  КС върху отправно тяло (има маса) - не става наука".
А колегата Скенер казва: "Не-материалните точки са лишени от движение. Единствено материята е това,
което притежава качеството "движение"".

Значи нека да е ПРЕДЕЛНО ясно, че според доктрината на релативизма, за отправна
точка може да служи само материално тяло. Иначе "не става наука", както казва колегата.

Така че като спорим за диполната анизотропия, нека да е ПРЕДЕЛНО ясно, че
несъществуващият източник на реликтовото лъчение - както и всяка друга нематериална
точка - са незаконни отправни системи ... според доктрината на релативизма.

Така че ти първо уточни с кой или с какво спориш, за да знам аз каква позиция да заема.

Естествено, че трябва да има тяло. Спрямо това тяло можеш да си определиш 1 точка, която да служи за координатно начало на нова координатна система, неподвижна спрямо старата, и спрямо тази нова система да определяш кой се движи и кой не. Но задължително ти трябва тяло, за да можеш да я определиш, така че наука без тяло наистина не става. После тялото и да изчезне, тази система е вече определена спрямо някое друго тяло. Ако това друго тяло е било неподвижно спрямо предишното, може да ни служи за насочващо тяло за нашата система. Не може да има координатна система в пустото пространство, изначално неопределена от никое тяло. Тия неща ги няма в дефинициите, но човек трябва да може и да разсъждава.