Парадоксът на светлинния интензитет

[laplandetza]

Вие разбрахте ли Доказания Парадокс или да се моря още да пиша?

[gmladenov]

Преди 5 часа, scaner said:

Аз показвам, че и от двата източнника едни и същи фотони (излъчени под един и същи ъгъл в системата на източика) ...

Заблудил си се. Не са едни и същи фотони, а са други фотони.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Той наистина си мисли, че това са същите лъчи ... и не вижда, че разтоянието
е по-голямо и че това в същност са други лучи. Заблудил се е.

Хехехе, не знам тази слепота до къде ще те отведе Тук никакви очила не помагат. Трагедия...

С прости средства трансформирах един избран лъч какви са му геометричните характеристики и къде ще отиде в другата система. Там той е същият по смисъла на задачата. Приложих неявно (чрез закона за събиране на скоростите) Галилеевите трансформации, така че всичко е ток и жица.

За който разбира физика, е ясно, за останалите няма значение

 

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Заблудил си се. Не са едни и същи фотони, а са други фотони.

Така си мислиш.

То беше ясно, че няма да вникнеш и на йота в смисъла на сметките. Какво да очаквам при това положение, освен оправдания за безсилието? Друго и не очаквам.

[laplandetza]

Преди 8 минути, scaner said:

Така си мислиш.

То беше ясно, че няма да вникнеш и на йота в смисъла ..

Ти вникнали бе, приятелю?

<<<  Както в повечето случаи нещата не са сложни .
Имаме лимитиран источник на пулcов пакет фотоnи, 1 млн. фотона на пулс средно. Нека си го направим за начало както си е , подвижна система и според неподвижния наблюдател според преместването от момента на пулса едната Хемисфера е на разстоюние 10 метра от пулса когато улавя първия фотон. другата е на разстояние 5 метра от пулса и улавя първи фотон. Според Сканер средно при повтаряне на опта много пъти в Хемисферите ще се отбелязват 500 хил фотони, по равно. 
Повтаряме опита мислено като сега источника  е пак подвижен , но имаме Неподвижни Хемисфери, обграждащи Ъгли 180 гр. като те са на разстояние от 10 метра предната и 5 метра задната. Источика пулсира на това предвидено координатно положение и пак имаме същото разпределение повтаряйки опита много пъти. по 500 хил на хемисфера. В тоя случай импулсите на фотоните ще се различават поради Доплер Ефект.
И за да е всичко То4но , имаме една Айнщайнова Система в Покой, в смисъла на СТО,  и там разбира се Сканер да покаже Победата на здравия разум. поставя същия Источник в една простр. точка и около него гради Хемисфери на Отстояние , радиално от 10 метра една та от источника и 5 метра другата от источника, повтаря опита многократно и , разбира се Здравия разум побеждава отново 500 хил фотона.
Сега променяме задачата.  Взимаме квадратни датчици с площ точно  1 кв.м. Повтаряме опитите, първо както си е редно подвижната система, в системата на  експеримента квадратите са на еднакво разстояние , но според Неподвижния набл. при пулса единия е на 10 метра нaпред, а другия 5 метра назад по движението. Многократни опити и Според Сканер и Висшата наука и Библията  имаме Отново равенство осреднено статистически, както с хемисферите, същата работа, ТО е безкомпромисна  заедно с добрата стара Аберация. Имаме да речем по 5 хил фотона отчетени.
После квадратите от по 1 кв.м. са неподвижни и са на разстояние от пулса пак така от 10 и 5 метра, повтарят се опитите многократно и Отново ТО е Потвърдена , средно по 5 хил фотона регистрирани.
Най накрая  в приетата Система в Покой на Айнщайн , залагаме  Квадратите от по 1 кв.м. на по 10 и 5 метра от истоюника на пулс. да повторя пак на 10 метра и на 5 метра от Источбика на пулс. Повтаряме многократно опитите и средно статист. резултата е Очаквания , по 5 хил фотона регистрирани. както и се Очаква,Т.О. Отново мачка неврниците и им бута летвите, пръчките и ръчките в калта. Аберация и ТО млатят наред. както още класика преди векове е предвидил и очаквал, Нютон, Галилей всички  в Неподвижната система в Покой от <точковия> источник като сложим на 5 метра 1 кв.м. датчик и на 10 метра пак 1 кв.м. датчик  Винаги ще имаме еднакъв брой регистрирни фотони, които дори общо в Системата в Покой носят Еднаква енергия. Сканера отново разперушини всякаквито там антирелативисти и разни глупаци. В системата в покой както още Бащите на квантовата физика са казали на по 5 м. и 10 метра в по 1 кв.м. Винаги попадат Еднакъв брой фотони!
Т.О. е Бетонирана, Няма никакво Мърдане!

[gmladenov]

Преди 6 часа, Малоум 2 said:

(Според мен - грешката им след ММ е, че са търсили етерен вятър, без да знаят, без да предполагат с какви др. свойства може да е надарен, какво е етерът и как може да се използва за обясняване на факти)

Грешката на физиците на времето е тяхното убеждение, че етърът е абсолютен.
От там идва цялото объркване.

Опитът на ММ показва пълно увличане на етъра. Но понеже на времето са били
абсолютно убедени, че етъртът е абсолютен и че не увлича пълно, нулевият
резултат на опита се тълквува погрешно. А той е очакваният резултат.

Ако има светлоносещ етър, той не е абсолютен. Това показват всчики опити,
някога правени. И въпреки това етърът до ден днешен се смята за абсолютен.

А пълното увличане в опита на ММ е от атмосферата (или от етъра в нея, ако
има такъв).

Редактирано Октомври 30, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Според сегашната версия на СкаФанатика , Фотоните се излъчват Винаги Равномерно разпределени стстистически в пространството, няма никакво преразпределение и анизотропия поради движение и Аберация. Освен това според него Винаги имаме еднакъв брой детектирани фотони и на 5 метра от пулса и на 10 метра от пулса и на 0 метра от пулса, бе изобщо е Постулирано Винаги Еднакъв брой на фотони при наличие на Аберация и Движение.

[laplandetza]

Преди 38 минути, scaner said:

Аз само казвам, /

Имай Достойнство и само кажи , Признавам Парадокса !

[Tahev loren]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Грешката на физиците на времето е тяхното убеждение, че етърът е абсолютен.
От там идва цялото объркване.

Опитът на ММ показва пълно увличане на етъра. Но понеже на времето са били
абсолютно убедени, че етъртът е абсолютен и че не увлича пълно, нулевият
резултат на опита се тълквува погрешно. А той е очакваният резултат.

Ако има светлоносещ етър, той не е абсолютен. Това показват всчики опити,
някога правени.

Ако етера не е абсолютен, това означава че напълно увлича светлината. Но това трябва да се докаже чрез експеримент в космоса

 Трябва да се изясни как и от какво се увлича етера.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Tahev loren said:

Ако етера не е абсолютен, това означава че напълно увлича светлината. Но това трябва да се докаже чрез експеримент в космоса

Диполната анизотропия е този експеримент. Затова аз само за нея говоря.
В смисъл, че тя потърждава "класическото" поведение на светлината, а не
това на СТО.

Редактирано Октомври 30, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Ако има светлоносещ етър, той не е абсолютен. Това показват всчики опити,
някога правени.

Пълното увличане е от атмосферата (или от етъра в нея, ако има такъв).

Наблюдението на аберацията от близки и далечни източици изисква да няма никакво увличане от етер или атмосфера. Пък и още Физо доказва, че ако има увличане, то е частично и много слабо. И атмосферата с неният никакъв коефициент на пречупване би го правила съвсем незабележимо и неоткриваемо. Тези експерименти са възлови и не могат да се подценяват. От подценяването им идват основните сбъркани представи и фантазии на антирелативистите. Но то е очевидно защо са сбъркани.

И това е цялата трагедия на всяко увличане

[laplandetza]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Диполната анизотропия е този експеримент. Затова аз само за нея говоря.
В смисъл, че тя потърждава "класическото" поведение на светлината, а не
това на СТО.

Това е експеримента от огромно значение, но за другото не съм съгласен,Няма класическо поведение.

[gmladenov]

Преди 32 минути, scaner said:

То беше ясно, че няма да вникнеш и на йота в смисъла на сметките.

Според теб излиза, че интензитетът на един подвижен източник никога не мени.

Просто правим едно векторно събиране на скоростите - и хоп, интензитетът на
източника се запазва, независимо колко далеч е той.

Аз с тази глупост няма повече да споря. Егаси физика.

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

...

Я кажи , за Винаги хомогенното , Еднакво излъчване на фотони от движещи  и йедвижещи се источници и Винаги еднаквите резултати при измерване.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Според теб излиза, че интензитетът на един подвижен източник никога не мени.

Просто правим едно векторно събиране на скоростите - и хоп, интензитетът на
източника се запазва, независимо колко далеч е той.

Пак не си вникнал в смисъла, за което нямам вина. Така е, като четеш само по едно изречение и не вникваш в описваната ситуация. Само потвърждаваш заключението ми.

Не мога да ти помогна.

Редактирано Октомври 30, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Пак не си вникнал в смисъла, за което няма вина. Така е, като четеш само по едно изречение и не вникваш в описваната ситуация. Само потвърждаваш заключението ми.

Не мога да ти помогна.

На себе си можеш ли?

Вместо да си посипеш празната глава с пепел, ти продължаваш да наглееш.

Признай Парадокса! или ни Обясни Как подвижен Источник Винаги излъчва хомогенно фотони в пространството независимо от Наблюдатели  и независимо от Аберация.

[Tahev loren]

Преди 26 минути, scaner said:

Наблюдението на аберацията от близки и далечни източици изисква да няма никакво увличане от етер или атмосфера.

Аберацията може да възниква на границата на увлекаемост на етера.

[Малоум 2]

Преди 3 часа, Шпага said:

Е, браво, Сканер, бравооо! Страхотно ни разигра

Ма-а-лко по-лесно за разбиране: Ако сферичен източник на светлина се движи с някаква скорост, то, по направление скорост плътността на енергията "привидно" е различна от тази в околността му. Различни околни наблюдатели ще виждат различна дължина на вълна.

...

[laplandetza]

Преди 8 минути, Малоум 2 said:

Ма-а-лко по-лесно за разбиране: Ако сферичен източник на светлина се движи с някаква скорост, то, по направление скорост плътността на енергията "привидно" е различна от тази в околността му. Различни околни наблюдатели ще виждат различна дължина на вълна.

...

Защо да е само привидно?, не говорим за дължина на вълната, това е ясно, говорим за Аберация и Брой, Разпределение на Фотони.

[gmladenov]

Преди 34 минути, scaner said:

Не мога да ти помогна.

Последно ми помогни със следното.

Според твоите сметки горе излиза, че когато един подвижен източник се
отдалечава, неговият интензитет се запазва. Така в примера с влака и гарата
няма парадокс (началото на темата).

Хубаво, но тогава изникава въпроса как въобще интензитетът на повдвижни
иточници намалява ??

Защо интензитетът на източника в примера с влака и гарата не се променя с
разстоянието ... но иначе интензитетът принципно зависи от разстоянието.

Ей този парадокс ни го обясни, за да посмеем.

Редактирано Октомври 30, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Последно ми помогни със следното.

Според твоите сметки горе излиза, че когато един подвижен източник се
отдалечава, неговият интензитет се запазва. Така в примера с влака и гарата
(началото на темата) няма парадокс.

Хубаво, но тогава изникава въпроса как въобще интензитетът на повдвижни
иточници намалява ??

Защо интензитетът на източника в примера с влака и гарата не се променя с
разстоянието ... но иначе интензитетът принципно зависи от разстоянието.

Ей този парадокс ни го обясни, за да посмеем.

Аз щи го обясня. лъчите поради Аберация се Сгъстявали и Наслягането Давало Енергия за да се получи Наблюдавания Интензите............. обърках  се, Осветеност, осветеност при повичено слънчево налягане..........

[Малоум 2]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Защо да е само привидно?, не говорим за дължина на вълната, това е ясно, говорим за Аберация и Брой, Разпределение на Фотони.

Защото зависи и от движението на наблюдателите.

...

[laplandetza]

Just now, Малоум 2 said:

Защото зависи и от движението на наблюдателите.

...

Според Сканера, Разпределението на изл. Фотони е винаги, поврарям Винаги Равномерно в Пространството за Какъв да е Источник. 

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Според твоите сметки горе излиза, че когато един подвижен източник се
отдалечава, неговият интензитет се запазва. Така в примера с влака и гарата
(началото на темата) няма парадокс.

Хубаво, но тогава изникава въпроса как въобще интензитетът на повдвижни
иточници намалява ??

Ако погледнеш отново сметките, за които става дума, ще забележиш следното дребно нещо - интензитетът на подвижният източик ще съвпадне с интензитетът на подвижният но когато е на друго разстояние от стената. Което по никакъв начин не пречи интензитетът да зависи от разстоянието.

Сам се сещаш, както е нарисуван ъгълът а, когато източникът се отдалечи повече, то лъчът ще покрива по-голяма площ от стената, съответно енергията на единица площ ще намалява. Така че всичко си зависи от разсстоянието, просто при подвижният източник зависимостта е друга, поради несферичното светлинно поле което той създава.

И изобщо, в обясненията ми става дума за осветеност - при нея ще има парадокс. При интензитет няма да има. Така че като казвам интензивност, разбирай осветеност.

Редактирано Октомври 30, 2020 от scaner

[gmladenov]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Осветеност, осветеност при повичено слънчево налягане..........

Или може би въздух под налягане, не е сигурно.