Парадоксът на светлинния интензитет

laplandetza · Октомври 30, 2020

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Обективно първо трябва да вникнеш в написаното. Ако не можеш, няма да разбереш и другото. А ако можеш, тогава пък няма да задаваш такива въпроси.

Хах, давай направо, повтори писаното в учебниците.

**Tahev loren** · Октомври 30, 2020

Преди 3 минути, scaner said:

Аз питам - как увличането познава, че мерим светлина за да определим аберацията, за да не и въздейства? Как познава, че повтаряме опита на Физо, за да му пусне слабо увличане? И как познава че правим опита на Майкелсън и Морли, за да увлече цялата светлина? Това ми е въпроса.

Но ити явно спориш заради спора.

Както казах, увличането не влиае на аберацията, но влиае на М&М влиае на Физо експериментите. Как, ами просто е , ако има увличане обаче частично, при физо, той го показва, ако има пълно увличане при М&М, той също го показва.

**Relinquishmentor** · Октомври 30, 2020

Преди 2 минути, laplandetza said:

Хах, давай направо, повтори писаното в учебниците.

Какво пише там? Чел ли си?

**gmladenov** · Октомври 30, 2020

Преди 10 минути, scaner said:

Аз питам - как увличането познава, че мерим светлина за да определим аберацията, за да не и въздейства? Как познава, че повтаряме опита на Физо, за да му пусне слабо увличане? И как познава че правим опита на Майкелсън и Морли, за да увлече цялата светлина? Това ми е въпроса.

Много е просто. Увлиачането е пълно и това показва опитът на ММ.
Опитът на Физо е много неточен и затова не показва пълно увличане.
Какъв ти е проблемът?

Също така увличането наистина не влияе на аберацията.
Атмосферата е много тънка (относително казано) и светлината преминава
през нея много бързо. Така увличанете няма време да повлияе видимо на
аберацията.

Редактирано Октомври 30, 2020 от gmladenov

laplandetza · Октомври 30, 2020

Преди 15 минути, Relinquishmentor said:

Първо ,,,

Второ гледай тука

<<<<< Както в повечето случаи нещата не са сложни .
Имаме лимитиран источник на пулcов пакет фотоnи, 1 млн. фотона на пулс средно. Нека си го направим за начало както си е , подвижна система и според неподвижния наблюдател според преместването от момента на пулса едната Хемисфера е на разстоюние 10 метра от пулса когато улавя първия фотон. другата е на разстояние 5 метра от пулса и улавя първи фотон. Според Сканер средно при повтаряне на опта много пъти в Хемисферите ще се отбелязват 500 хил фотони, по равно.
Повтаряме опита мислено като сега источника е пак подвижен , но имаме Неподвижни Хемисфери, обграждащи Ъгли 180 гр. като те са на разстояние от 10 метра предната и 5 метра задната. Источика пулсира на това предвидено координатно положение и пак имаме същото разпределение повтаряйки опита много пъти. по 500 хил на хемисфера. В тоя случай импулсите на фотоните ще се различават поради Доплер Ефект.
И за да е всичко То4но , имаме една Айнщайнова Система в Покой, в смисъла на СТО, и там разбира се Сканер да покаже Победата на здравия разум. поставя същия Источник в една простр. точка и около него гради Хемисфери на Отстояние , радиално от 10 метра една та от источника и 5 метра другата от источника, повтаря опита многократно и , разбира се Здравия разум побеждава отново 500 хил фотона.
Сега променяме задачата. Взимаме квадратни датчици с площ точно 1 кв.м. Повтаряме опитите, първо както си е редно подвижната система, в системата на експеримента квадратите са на еднакво разстояние , но според Неподвижния набл. при пулса единия е на 10 метра нaпред, а другия 5 метра назад по движението. Многократни опити и Според Сканер и Висшата наука и Библията имаме Отново равенство осреднено статистически, както с хемисферите, същата работа, ТО е безкомпромисна заедно с добрата стара Аберация. Имаме да речем по 5 хил фотона отчетени.
После квадратите от по 1 кв.м. са неподвижни и са на разстояние от пулса пак така от 10 и 5 метра, повтарят се опитите многократно и Отново ТО е Потвърдена , средно по 5 хил фотона регистрирани.
Най накрая в приетата Система в Покой на Айнщайн , залагаме Квадратите от по 1 кв.м. на по 10 и 5 метра от истоюника на пулс. да повторя пак на 10 метра и на 5 метра от Источбика на пулс. Повтаряме многократно опитите и средно статист. резултата е Очаквания , по 5 хил фотона регистрирани. както и се Очаква,Т.О. Отново мачка неврниците и им бута летвите, пръчките и ръчките в калта. Аберация и ТО млатят наред. както още класика преди векове е предвидил и очаквал, Нютон, Галилей всички в Неподвижната система в Покой от <точковия> источник като сложим на 5 метра 1 кв.м. датчик и на 10 метра пак 1 кв.м. датчик Винаги ще имаме еднакъв брой регистрирни фотони, които дори общо в Системата в Покой носят Еднаква енергия. Сканера отново разперушини всякаквито там антирелативисти и разни глупаци. В системата в покой както още Бащите на квантовата физика са казали на по 5 м. и 10 метра в по 1 кв.м. Винаги попадат Еднакъв брой фотони!
Т.О. е Бетонирана, Няма никакво Мърдане!

laplandetza · Октомври 30, 2020

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Какво пише там? Чел ли си?

Аз съм тъп, дърт и грозен, дебел ,плешив и не ми става. Вода не пия и съм обезводнен

Давай направо, ако Дръзнеш?!

**scaner** · Октомври 30, 2020

Преди 7 минути, Tahev loren said:

Както казах, увличането не влиае на аберацията, но влиае на М&М влиае на Физо експериментите. Как, ами просто е , ако има увличане обаче частично, при физо, той го показва, ако има пълно увличане при М&М, той също го показва.

А как увличането разбира нашите намерения, че мерим аберация, за да не повлияе на светлината? Това е въпроса. Но вече г задавам за не знам кой път, а отговорът е никакъв.

Не става така.

**scaner** · Октомври 30, 2020

Преди 8 минути, gmladenov said:

Много е просто. Увлиачането е пълно и това показва опитът на ММ.
Опитът на Физо е много неточен и затова не показва пълно увличане.
Какъв ти е проблемът?

Опитът на Физо документирано достига точност 1/100 от интерференчната линия, което е страшно много за времето си. Ти си фантазирай, без да си се запознал с него. Интересни хитрости прилага Физо. По-късно, 1886 г. Майкелсън и Морли повтарят опита му с подобрен интерферометър и получават много бблизки резултати.

Преди 9 минути, gmladenov said:

Също така увличането наистина не влияе на аберацията.
Атмосферата е много тънка (относително казано) и светлината преминава
през нея много бързо. Така увличанете няма време да повлияе видимо на
аберацията.

Тъй. А при опита на Майкелсън и Морли пътят на светлината е под 15 метра. Хептен не трябва да има увличане значи, щом на една нищо и никаква атмосфера от няколко километра не повлиява.

И пак опираме до противоречието

Младенов, много по-умни хора от тебе са ги мислили тея неща, глозгани са по много книги и статии във всякакви разцветки. Ти нищо не си прочел, разчиташ на една бедна фантазия и с нищожни математически познания. Ми бедна е фантазията, не става.

**gmladenov** · Октомври 30, 2020

Преди 2 минути, scaner said:

А как увличането разбира нашите намерения, че мерим аберация, за да не повлияе на светлината? Това е въпроса. Но вече г задавам за не знам кой път, а отговорът е никакъв.

На този въпрос вече ти беше отговорено: атмосферата е прекалени тънка.
Сетлината преминава през нея за мили-секунди (хилядни от секундата).
Бях правил сметки, че за това време земята се премества примерно с 10м.

Значи имаш преместване от 10м спрямо звезда, която е на светлинни
години разстояние. Това по никакъв начин не можеш да го измериш.

Така че увличането на светлината от атмосферата по никакъв начин не
влияе на аберацията.

laplandetza · Октомври 30, 2020

Преди 15 минути, gmladenov said:

Много е просто...

Младенов , измислих Нов още по лесен и прост Парадокс

**gmladenov** · Октомври 30, 2020

Преди 7 минути, scaner said:

Опитът на Физо документирано достига точност 1/100 от интерференчната линия

Ти като луд продължаваш да не разбираш.

Физо се опитва да долови разлика в скоростта на светлината от порядъка на
24/300000000 (24/300млн).

За целта се изисква абсолютен контрол върху скоростта на водата в тръбата,
така че да се улови тази разлика. Физом, обаче, няма такъв контрол.

Вземи вдени най-накрая.

С тези опити принципно е невъзможно да се измери точно увличането, защото
нямаш абсолютен контрол върху скоростта на водата (и върху средата като цяло).

Ти повтаряш съшата грешка като физиците от едно време: приемаш резултата на
Физо за верен ... а той в същност не показва нищо друго, освен че има увличане.

Редактирано Октомври 30, 2020 от gmladenov

**scaner** · Октомври 30, 2020

Преди 1 минута, gmladenov said:

Физо се опитва да долови разлика в скоростта на светлината от порядъка на
24/300000000 (24/300млн).

За целта се изисква абсолютен контрол на скоростта на водата в тръбата, така че
да се улови тази разлика. Физом, обаче, няма такъв контрол.

Не се изисква такъв контрол. Грешка в 10% на скоростта на водата ще доведе почти толкова в крайния резултат, което е съвсем приемливо. А той е взел мерки за ламинарно движение на водата и много по-добра точност.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Вземи вдени най-накрая.

Е нали ти дадох неговата статия, дето всичко е опиано? В линк по-горе. Чел съм я, за разлика от тебе, дето се изказваш без да си в час.

Преди 4 минути, gmladenov said:

С тези опити принципно е невъзможно да се измери точно увличането, защото
нямаш абсолютен контрол на скоростта на водата (и средата като цяло).

Както се вижда от статията, не миу трябва абсолютен контрол. Както и не му трябва микронна точност на каквито и да е размери.

Преди 10 минути, gmladenov said:

На този въпрос вече ти беше отговорено: атмосферата е прекалени тънка.
Сетлината преминава през нея за мили-секунди (хилядни от секундата).
Бях правил сметки, че за това време земята се премества примерно с 10м.

И колко тънка е тази прекалено тънка атмосфера? За да видим сметките?

**Tahev loren** · Октомври 30, 2020

Преди 24 минути, scaner said:

А как увличането разбира нашите намерения, че мерим аберация, за да не повлияе на светлината? Това е въпроса. Но вече г задавам за не знам кой път, а отговорът е никакъв.

Не става така.

Не му трябва на увличането да разбира нищо( макар че то е лишено от когнитивност щото не е разум) казах 100 пъти вече, със или без увличане, аберацията си е факт, Защо зацикляш ? Явно се изчерпа по доводи и вече няма какво да кажеш, и спориш заради спора.

**scaner** · Октомври 30, 2020

Преди 1 минута, Tahev loren said:

казах 100 пъти вече, със или без увличане, аберацията си е факт, Защо зацикляш ?

Тя че е факт, факт. Но увличането трябва също да е факт, т.е. трябва да и повлияе. Питам, защо не и повлиява?

Пак повтарям, знаем че не повлиява. Зашо се случва така?

laplandetza · Октомври 30, 2020

Скоростомер на Лапландеца Ном. 7 ( СуперДупер Лапландолазарен Парадокс)

Приемаме , че съществува Състояние на Покой, пък макар и неотличимо уж според Айнщайн.

В това състояние имаме специален експериментален Кораб В него е Експеримента.

Експерименталната постановка е проста. В кострукция Равнобедрен триъгълник със основа 50 метра , имаме Два такива тиъгълника. В основите им по ъглите са разположени Два Лазера с тесни снопове, те са със срешуположни ъгли по триъгулника , 60 градуса. Единият триъгълник, основата му е разположрна по оста на Кораба , Ос Х, а към върха му има специален детектор, който засича фокуса на двата лазера с определени параметри. Върха е по Ос У.

Вторият триъгулник е по Ос Z Основата, перпендикулярно на Ос Х, Върхът е обърнат обратно на първия триъгълник по Ос У с датчика на върха. Този също лазери по ъглите на 60 градуса..

Двата <триъгълника> са настроени и фокусите в датчиците са премерени и стандартизирани.

Корабът Ускорява спрямо Покайващото се състояние до 2/3 С , според Неподвижен Наблюдател, Основата на първия триъгълник би се Скъсила, но ъглите не биха се променили от 60 градуса , а дори и да биха се променили, за да се запази положението промените трябва да са Антагонистични, което е Невъзможно. При излъчване Аберацията е в действие и за 4 те лазера.Този скъсения се Разфокусира и за Состемата на Експеримента и за Неподвижен Наблюдател. Другият <триъгълник>, с Основа по Ос Z , няма да скъси основата си и неговият Фокус няма да се промени !

Открива се Разлика, Противоречие в протичането на Електром. процеси по разпростр. на светлина и Отчитане в детекторите, това е според пространственното положение спрямо Вектора на Относителна Скорост. Първи Постулат е Разбит, Имаме Парадокс и Мъртва теория !.

Друг вариант е с Двата триъгулника, кръстосани и Фокус в един Датчик за 4 те лазера. Има и много други Варианти.

Някой да не се обърка, лазерите са <свободни> , не са хванати в конструкция, не са част от помощни триъгълници или конструкции, хванати са Точково на Ос Перпендикулярна на Движението, така че никакви ,скъсявания< не биха променили Ъгълът.

Редактирано Октомври 30, 2020 от laplandetza

**Tahev loren** · Октомври 30, 2020

Преди 30 минути, scaner said:

Тя че е факт, факт. Но увличането трябва също да е факт, т.е. трябва да и повлияе. Питам, защо не и повлиява?

Пак повтарям, знаем че не повлиява. Зашо се случва така?

Хипотетично, разглеждано, ако има увличане на светлината от ефир, това не променв аберационият ъгъл на пречупване на светлината. За кой ли път да го повторя.

**scaner** · Октомври 30, 2020

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Хипотетично, разглеждано, ако има увличане на светлината от ефир, това не променв аберационият ъгъл на пречупване на светлината. За кой ли път да го повторя.

За който път искаш, повтори отговора поне веднъж: ЗАЩО става така?

Аберационният ъгъл не е ъгъл на пречупване. Това е ъгъл, получен в резултат векторно съмиране на скоростта на светлината и скоростта на земята.

Ако има увличане, то ще се промени посоката на вектора на светлината, който наблюдаваме, в резултат ще се промени аберацията. Просто е, не разбирам защо не отговаряш конкретно а само увърташ?

laplandetza · Октомври 30, 2020

Отново наритах ТО и я направих на хардауш, същото го чака и 100 фанатягите.

laplandetza · Октомври 30, 2020

Преди 1 час, Relinquishmentor said:

Преди 58 минути, scaner said:

..

Преди 24 минути, Tahev loren said:

Преди 1 час, Tahev loren said:

..

Преди 1 час, gmladenov said:

..