Парадоксът на светлинния интензитет

[Малоум 2]

  On 27.10.2020 г. at 14:30, Tahev loren said:

Престани със глупавите си постове.

Expand  

Получи се "Гузен негонен бяга!" Постът беше към младенов, ама докато го копирам - два пъти си се обадил...

И пак - не е моя глупост, щото това, претенцията в темата е поредна  глупост и е отдавна разбита конспирация на младенов. Той много добре го знае, ама все пак - нека прочете, че и хората знаят какво е конспирация и с кво се рупа.

...

 

[laplandetza]

  On 27.10.2020 г. at 14:49, Gravity said:

Защо набъркваш едновременноста тук? Нали пътят е важен. Във формулата ти няма и помен от едновременост! Пътя не е еднакъв и в СТО и в Кл.Физ. Как така това е парадокс в СТО! Не е ли по-вероятно нещо да си се объркал.

Expand  

Хахах, пътя не е еднакъв, това достигнахте със Сканер. Щом като пътя не е еднакъе , а Времето <тече> хомогенно , тогава от какъв зор ако по стените на вагона има и часовник/детектор ще има Едновременност, естественно само поради неправилно сверени часиовници и грешни Лоренцови трансформации, Нали така ?

[scaner]

  On 27.10.2020 г. at 15:10, gmladenov said:

Има преносимост, ествествено. Това, че ти не я приемаш, е твой
проблем - а не проблем на класическата физика.

Expand  

Посочи къде Нютон говори за такава преносимост на светлината.

И като не намериш нужният цитат, бягай да ти сменят лекарството.

Пиле шарено, когато говориш за физика, трябва да прилагаш физическите закони, а не да си измисляш свободни съчинения, както правиш напоследък системно.

  On 27.10.2020 г. at 15:10, gmladenov said:

Ти под класическа физика сигурно разбираш етърната теория.

Expand  

Не. Базовата класическа физика от времето на Нютон.  На нейна база се е породила вълновата теория, и цялата оптика след това. Геометричната оптика например, съчетана със законите за събиране на скорости, векторно, естествено.

Но обратно, ти настояваш за етерни теории, защото "преносимостта" е от тяхната терминология.

[laplandetza]

  On 27.10.2020 г. at 15:17, Малоум 2 said:

Получи се "Гузен негонен бяга!" Постът беше към младенов, ама докато го копирам - два пъти си се обадил...

И пак - не е моя глупост, щото това, претенцията в темата е поредна  глупост и е отдавна разбита конспирация на младенов. Той много добре го знае, ама все пак - нека прочете, че и хората знаят какво е конспирация и с кво се рупа.

...

 

Expand  

Прав си, не е конспирация, но е разбита тази хипотеза на Младенов. 

Твоите включвания понякога наистина са много тъпи, вземи мерки, малк самокритика и анализ.............

[laplandetza]

  On 27.10.2020 г. at 15:15, scaner said:

Не е. Защото това със сферичната вълна е ситуацията в едната система. В другата система поради аберацията вълната не е вече сферична (по разпределение на енергията), там съответно интензитетът не се смята по тази формула, и ако човек се позадълбае, различните пътища на светлината там приложени към пълната формула решават всякакви парадокси. В случая е достатъчно да се покаже, че изискванията за "парадокс" не са изпълнени, и следователно такъв няма.

Expand  

Всъщност това което ти наричаш Аберация при излъчване, тя е да го наречен псевдоабсолютна , иначе няма да има относителност по интензитет.

[gmladenov]

  On 27.10.2020 г. at 15:17, Малоум 2 said:

И пак - не е моя глупост, щото това, претенцията в темата е поредна  глупост и е отдавна разбита конспирация на младенов. Той много добре го знае, ама все пак - нека прочете, че и хората знаят какво е конспирация и с кво се рупа.

Expand  

Ти си типичният релативист тук: не четеш и не разбираш какво съм написал,
но си абсолютно сигурен, че не е вярно.

Като не ти понасят тези теми, защо въобще се хабиш да отговаряш ??

[laplandetza]

  On 27.10.2020 г. at 15:31, gmladenov said:

Ти си типичният релативист тук: не четеш и не разбираш какво съм написал,
но си абсолютно сигурен, че не е вярно.

Като не ти понасят тези теми, защо въобще се хабиш да отговаряш ??

Expand  

Остави това. Младенов, ти наистина с захапал <златната кокошка> с този проблем с интензитета, но не го разбираш.  Ако има Аберация, за да е Еднакъв интензитета в краишата на подвижния Вагон трябва задължително Светлина да има различен път и да Не достига едновременно до Краищата на вагона.  Но споре СТО стигал;а Едновременно, което е Невъзможно, Освен ако Времето тече Нехомогенно и Лоренц трансформациите са  <нехомогенни> какеито и са. Но пак Според СТО Времето течало Хомогенно, Ей тва е Парадокса !

[laplandetza]

  On 27.10.2020 г. at 15:31, gmladenov said:

..

Expand  

Отбелязваш ли как замлъкнаха мишоците като се появих, ще ядат <научни шамари> Има ли аберация и датчици за Интензитет от двете системи , няма да открият разлика, нотова е необяснимо без да допуснем различен път на светлина, но имаме Втори постулат, това би трябвало да означава Неедновременност инак Се нарушава Втори Постулат. 

100 фанатици ще охлаждат <таратора> !

[laplandetza]

Ако светлина изминава Различен път към краиюата на вагона е Невъзможна Едновременност, както СТО е гледала на боб, ако има Едновременност, тогава Втори постулт е Нарушен, няма я заветната Константа <С>. 

Ако пътиюата са Еднакви , тогава не бива да има Аберация, според никой Наблюдател, все едно като предишния <парадокс> на Младенов, светлина се излъчва ката неносител на импулс.Нали юе проверяваме с уреди и на Двете системи, или юе бягате отново по дупките !

Остава Възможност за Грешно Лоренцови Трансформации , които дават Фалшифицирана Едновременност.

Тук е Скоростомер на Лапландеца 2 , той се занимава с тези проблеми.

[laplandetza]

Сканер, Гравити, Ментора, Дорис са Необективни физици, не търсят разноликата истина, а сио заравят главите в блатото на <тъмнината> , злите сили по научната общност и обществото. Така не се върви, трябва прочистване.............

[scaner]

  On 27.10.2020 г. at 16:46, laplandetza said:

Сканер, Гравити, Ментора, Дорис са Необективни физици, не търсят разноликата истина, а сио заравят главите в блатото на <тъмнината> , злите сили по научната общност и обществото. Така не се върви, трябва прочистване.............

Expand  

И аз, от как навремето прочетох "Моята борба" на Хитлер, съм на мнение, че трябва прочистване, макар и с по-демократични средства... Всякакви наизлязоха на припек, претендиращи че имат право на мнение. Не, нямат право на мнение по въпросии които не разбират. За тях глад, бой, е@@@ и никакви пари на ръка.

Но ти, като понаучиш физиката, може да се присъединиш в нашата компания. Че сега написаното ти не се трае, безсмислица до безсмислицата, мила моя майно льо... Не си струва дори коментара.

[gmladenov]

  On 27.10.2020 г. at 16:46, laplandetza said:

Сканер, Гравити, Ментора, Дорис са Необективни физици, не търсят разноликата истина, а сио заравят главите в блатото на <тъмнината> , злите сили по научната общност и обществото. Така не се върви, трябва прочистване.............

Expand  

Те дълбоко вярват, че СТО е вярна - и че който спори с нея е куку.

Докато не им го "спуснат отгоре", че СТО е грешна, те няма да чуят
никакви аргументи.

Но така работят нещата в живота. Хич не е учудващо.

[laplandetza]

  On 27.10.2020 г. at 16:58, scaner said:

И аз, от как навремето прочетох "Моята борба" на Хитлер, съм на мнение, че трябва прочистване, макар и с по-демократични средства... Всякакви наизлязоха на припек, претендиращи че имат право на мнение. Не, нямат право на мнение по въпросии които не разбират. За тях глад, бой, е@@@ и никакви пари на ръка.

Но ти, като понаучиш физиката, може да се присъединиш в нашата компания. Че сега написаното ти не се трае, безсмислица до безсмислицата, мила моя майно льо... Не си струва дори коментара.

Expand  

Ти нямаш място не само в науката, какво да правя , аз съм <еколог> , не съм толерантен. ( имате един <еколог> който се разхожда из медиите , като у тях си, един полковник, с него сме колеги още от <казармата> )

 

  Ти сам призна различни пътища,  и ако сложим детектори и на неподвижната система в една точка с тези от подвижната , резултата е същия , Еднакъв Интензиотет. Това Гарантира Различни пътища и за двете системи и <абсолютна> аберация, тя е физически процес, а не координатна трансформация.

Защо СТО допуска Едновременност пр Различни пътища. Нали знаеш . че юе докажа, няма смисъл да се гърчиш.

[laplandetza]

  On 27.10.2020 г. at 17:03, gmladenov said:

Те дълбоко вярват, че СТО е вярна - и че който спори с нея е куку.

Докато не им го "спуснат отгоре", че СТО е грешна, те няма да чуят
никакви аргументи.

Но така работят нещата в живота. Хич не е учудващо.

Expand  

Така е , и за това подобни хора, когато подготвяш Промяна трябва да бъдат <обработени>  и направени твои зависими или отстранени, когато са на интересни позиции.

[gmladenov]

  On 27.10.2020 г. at 14:22, scaner said:

При подвижен източник, видяхме че явлението аберация предизвиква преимуществено накланяне на светлината по посока на движението, един вид "фокусиране" на светлината в това направление. Което пък би позволило и на по-голямо разстояние интензитетът да се запази по дадена величина, сравнена с неподвижният източик.

И точно този ефект разрешава всичките парадокси. Проста геометрична оптика.

Expand  

Пълни глупости, естествено.

Ти използваш аберацията като магическа пръчка да решиш всички парадокси
на СТО ... а тя е просто една оптическа илюзия.

Единственото нещо, което аберацията обяснява, е защо местоположението
на някои звезди изглежда променено. Тоест, тя обяснява привидна промяна
на местоположението на източника ... а не описва реалната траектория и
интензитет на светлината.

Така че аргументите ти са абсолютно празни. Прах в очите, за да не се
виждат недъзите на СТО.

Горката СТО е пробита като сито отвсякъде, но благоверните верват.
Даже джихад са обявили на неверниците ... да не би на Гения да му се
развали хатъра. Айнщайн акбар!

Редактирано Октомври 27, 2020 от gmladenov

[scaner]

  On 27.10.2020 г. at 17:20, gmladenov said:

Пълни глупости, естествено.

Expand  

Хахаха, от кой го чувам

  On 27.10.2020 г. at 17:20, gmladenov said:

Единственото нещо, което аберацията обяснява, е защо местоположението
на някои звезди изглежда променено. Тоест, тя обяснява привидна промяна
на местоположението на източника ... а не описва реалната траектория и
интензитет на светлината.

Expand  

Тъй, тъй. И тази "привидна" промяна съвсем обективно се регистрира със всякакви уреди, тоест е напълно обективна. Е, значи терминологията ти не върши работа, но това не е изненада.

Та, значи тази обективна "привидна" промяна е съвсем реална промяна в хода на лъчите. И е съвсем естествено една обективна промяна в тази посока да доведе и до промяна в разпределението на енергията по светлинният фронт (все пак има закон за запазване на енергията, който никой не е отменил). И в крайна сметка това да разреши привидният "парадокс". Така се нареждат нещата, но за хората на които не им се привиждат халюцинации. За останалите има лекарства.

  On 27.10.2020 г. at 17:20, gmladenov said:

Така че аргументите ти са абсолютно празни. Прах в очите, за да не се
виждат недъзите на СТО.

Expand  

Не очаквам да го разбереш. Ти показа изключително ниско ниво, по което няма смисъл никой да се равнява. Ти трябва да се изкачваш с разбиране, не някой да слиза с опростяване.

  On 27.10.2020 г. at 17:20, gmladenov said:

орката СТО е пробита като сито отвсякъде, но благоверните верват.
Даже джихад са обявили на неверниците ... да не би на Гения да му се
развали хатъра. Айнщайн акбар!

Expand  

Хехе, наистина горката СТО! Ако толкова са прости всичките дето се пънат да я опровергават, голяма скука ще е на тоя фронт. Не е уцелила на критици, а само на прости и невежи талибани.

[Tahev loren]

Аз съм на мнение че тук разглежданият парадокс, не е случай в който може да възникне парадокс в СТО, не че съм защитник на тази теория, но щом светлината е независима от своят източник, което означава, че един път излъчена светлината от своят източник, тя съществува независимо от съществуването на своя източник по нататък. От това следва, че в горният пример със вагона, тя ще пристигне не-едновременно до двете срещуположни стени на вагона, и за двамата наблюдателя, този във вагона, и за този извън него. От това свойство на светлината, следва че и в двете отправни системи, ще се наблюдава едно и също нещо, не едновремено пристигане на светлината до краищата на вагона,  и за двата наблюдателя, този във вагона и другият на гарата. И това става защото светлината няма инерция. Ако светлината имаше инерция в случая, щеше да пристига едновремено до двата края на вагона, понеже точката на излъчване се движи заедно със вагона. Но понеже светлината няма инерция, което следва от това че точката на излъчване не се движи заедно със вагона, макар че источника на светлина се движи заедно със вагона, светлината пристига не едновтемено до краищата на вагона и в двете отправни системи. Това свойство може да бъде ползвано за откриване на собствено движение, без да е необходима отправна система, подобно на диполната анизотропия, и също оборва СТО.

[laplandetza]

  On 27.10.2020 г. at 17:44, Tahev loren said:

...Това свойство може да бъде ползвано за откриване на собствено движение, без да е необходима отправна система, подобно на диполната анизотропия, и също оборва СТО.

Expand  

Хахах, ти от къде падаш колко време обсъждахме Скоростомер на Лапландеца 2. . Там има в СТО фалшиво и нагласено нехомогенно време, а те твърдят, че е хомогенно. има неверни и нагласени Лоренц трансформации и аз на няколко пъти доказах , че са противоречиви и неверни. При подходящо сверяване на часовници, показал съм как, само тогава се ползва за Скоростомер, Откриване на собственно движение.

Тъй като приемат времето течащо хомогенно в една приета за Неподвижна система, т. е всички са такива когато разглеждат събития в <себе си> , тогава сверяване чрез <винтово преместване> в неподвижната система е Точно и в съгласие със СТО, мога и да обясня подробно. Задължително трябва да избягвате ЕМГ сверяване, то е <кръгова грешимост> търсите неедновременност за светлина, а същевременно ползвате тази неедновременност за сверяване, така получавате нехомогенно време.

[laplandetza]

  On 27.10.2020 г. at 17:44, scaner said:

Хахаха, от кой го чувам

Тъй, тъй. И тази "привидна" промяна съвсем обективно се регистрира със всякакви уреди, тоест е напълно обективна. Е, значи терминологията ти не върши работа, но това не е изненада.

Та, значи тази обективна "привидна" промяна е съвсем реална промяна в хода на лъчите. И е съвсем естествено една обективна промяна в тази посока да доведе и до промяна в разпределението на енергията по светлинният фронт (все пак има закон за запазване на енергията, който никой не е отменил). И в крайна сметка това да разреши привидният "парадокс". Така се нареждат нещата, но за хората на които не им се привиждат халюцинации. За останалите има лекарства.

..;.;.

Expand  

Е щом аберацията е обективна промяна и независи от системата като измерваш ефекта и , тогава Нарушавате Втори Постулат !

[laplandetza]

  On 27.10.2020 г. at 17:44, Tahev loren said:

...;

Expand  

Скоростомер 2 е в темата за скоростомерите, но там е <зелен> неузрял вариант. в темте е обсъждано много повече, мисля в Абсурди в СТО и пр. , там е развит.

[scaner]

  On 27.10.2020 г. at 17:44, Tahev loren said:

Аз съм на мнение че тук разглежданият парадокс, не е случай в който може да възникне парадокс в СТО, не че съм защитник на тази теория, но щом светлината е независима от своят източник, което означава, че един път излъчена светлината от своят източник, тя съществува независимо от съществуването на своя източник по нататък. От това следва, че в горният пример със вагона, тя ще пристигне не-едновременно до двете срещуположни стени на вагона, и за двамата наблюдателя, този във вагона, и за този извън него. От това свойство на светлината, следва че и в двете отправни системи, ще се наблюдава едно и също нещо, не едновремено пристигане на светлината до краищата на вагона,  и за двата наблюдателя, този във вагона и другият на гарата. И това става защото светлината няма инерция. Ако светлината имаше инерция в случая, щеше да пристига едновремено до двата края на вагона, понеже точката на излъчване се движи заедно със вагона. Но понеже светлината няма инерция, което следва от това че точката на излъчване не се движи заедно със вагона, макар че источника на светлина се движи заедно със вагона, светлината пристига не едновтемено до краищата на вагона и в двете отправни системи. Това свойство може да бъде ползвано за откриване на собствено движение, без да е необходима отправна система, подобно на диполната анизотропия, и също оборва СТО.

Expand  

Забрави за инерцията на светлината. Тя има скорост. Дали ще пристигне или не едновременно с други събития, зависи изключително от обстоятелствата свързани с тези събития - кога тръгва, колко път изминава, с каква скорост. Инерцията няма никакво значение в случая.

Дори в класическата физика е така, събитията и техните координати не зависят от никакви инерции. Единственото важно нещо е, че светлината участва в събитийният поток, тя се поражда от събитие и сама поражда събития. От там нататък влиза работата с тези събития, която работа не зависи от техният произход, съответно дали този който ги е създал има или няма маса. Есенцията на тази работа със събития са галилеевите трансформации - всяко събитие трябва да може да се преобразува чрез тях, без изключение. И анимациите на Младенов отиват в боклука.

Специално наблягам за галилеевите трансформации, защото този "парадокс" го има не само в СТО (на Младенов това са му кошмарите и само нея споменава), а и в класическата физика. И там е по-лесно и по-привично да се разглежда, и чак когато се стигнат някакви граници, засягащи постулатите на СТО, да се разглежда и тя.

В случая в класическата физика светлината си е зависима от източнника, той определя нейната скорост, по закона за събиране на скоростите - ако източнникът се движи, скоростта на светлината по посока на движението му ще е по-голяма от тази по посока обратна на движението.  И това което е хубаво на класическата физика е, че времето е абсолютно, т.е. имаме още опростяване на нещата, отпада относителната едновременност.  Но и в класическата физика пътя на светлината при подвижен източнник (в системата на гарата) в двете посоки не е еднакъв. И би имало парадокс ако формулата на Младенов за интензитета беше верна и в този случай, само дето тя не е

Тоест нито инерцията има някакво значение, нито независимостта от източника, нито относителността на едновременността  са отговорни за този "парадокс". А просто непознаването на физиката.

 

[scaner]

  On 27.10.2020 г. at 17:58, laplandetza said:

Е щом аберацията е обективна промяна и независи от системата като измерваш ефекта и , тогава Нарушавате Втори Постулат !

Expand  

Грънци се нарушава.

Не се изказвай неподготвен.

[gmladenov]

  On 27.10.2020 г. at 17:44, scaner said:

Та, значи тази обективна "привидна" промяна е съвсем реална промяна в хода на лъчите.

Expand  

Драги ми смехурко, лъчите не си сменят хода (без да сменят средата).

Аберацията, която се наблюдава през телескопа, е оптическа илюзия.

Когато се проследява реалния път на лъчите, обаче, аберация няма.
В горния пример няма никаква аберация.

Ти си като децата и когато нямаш аргумент си измисляш своя физика.

[laplandetza]

  On 27.10.2020 г. at 18:08, scaner said:

Грънци се нарушава.

Не се изказвай неподготвен.

Expand  

Нарушава се, изисква различен път за Светлина, а пък за да скриете нааканото в грешната теория сте приложили нехомогенно време и нагласени лоренц трансформации прикриваши изкуственното нехомогенно време.

[scaner]

  On 27.10.2020 г. at 18:10, gmladenov said:

Драги ми смехурко, лъчите не си сменят хода (без да сменят средата).

Expand  

Да бе да. Това постулат ли е? Ай стига с измислиците И това лекарство трябва да ти го сменят.

Аберация, тъпако.

  On 27.10.2020 г. at 18:10, gmladenov said:

Аберацията, която се наблюдава през телескопа, е оптическа илюзия.

Expand  

Е как е илюзия? Имаш дълга тясна наклонена тръба, през която минава светлината без да се допира до стените. Съвсем реално светлината изминава наклонен път. Илюзия ли е наклона? Друг път.

Айде марш да учиш български, какво е "илюзия" и какво реалност.

  On 27.10.2020 г. at 18:10, gmladenov said:

Когато се проследява реалния път на лъчите, обаче, аберация няма.

Expand  

Сериозно? И кой от двата пътя е реален? Този в системата на източнника, или този който наблюдателят определя съвсем обективно?

Е, и двата са реални, всеки във своята система. И това го има още в класическата физика.

Тъпако, има още много да учиш... Без гаранция че ще разбереш де