Парадоксът на светлинния интензитет

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Тя само илюстрира принципа, че увличането на светлината е едно просто
преместване (транслация) на светлинните лъчи, което не променя ъгъла,
под който те падат.

Тя не илюстрира физичен процес, защото противоречи на физическите закони.

Според картинката, светлината достига границата, и изчезва, енергията и отива в небитието. Някаква друга светлина се заражда от нищото по-вдясно, и тръгва надолу. Нито е концептуална, нито има физически смисъл в тази диаграма. Опит за защита на една незащитима теза, за увичането

Не става с такива средства тая работа, не сме някакъв мистичен форум тука.

Преди 2 минути, gmladenov said:

Те също така показва, че аберациятя не се образува вътре в телескопа,
както е според анимацията на Уикипедия.

Ами как ще показва каквото и да било, като е напълно несъстоятелна? Спри с фантазиите.

Пък и физиката не твърди това което се опитваш да опровергаеш

[scaner]

Преди 3 минути, Tahev loren said:

Напротив, фазова разлика възниква и при едновременно пристигане на лъчите до екрана, когато се движат с различни скорости. Опита на М&М,е направен като двата лъча достигат за еднакво втеме до екрана. Етърният вятър ако го е имало, е трябвало да повлиае на тези скорости.

Опитът на ММ също работи на принципа наа фазова разлика. При непрекъснати лъчи, какво значи те да достигат за еднакво или различнно време? Кога тръгват, че да им се засича времето, след като са непрекъснати? Няма смисъл в тази терминология, нали?

Учете материалната част, много има да наваксвате.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

...

Според картинката, светлината достига границата, и изчезва, енергията и отива в небитието. Някаква друга светлина се заражда от нищото по-вдясно, и тръгва надолу. Нито е концептуална, нито има физически смисъл в тази диаграма. Опит за защита на една незащитима теза, за увичането

Не става с такива средства тая работа, не сме някакъв мистичен форум тука.

...

Ахахах, ти си Главния Мистик ЗидароКуфражист

Не мога да спра да се смея, значи  продължаваш с тврденията, че един подвижен сверичен источник с близки до <точкови> размери, когато излъчва, за приемници на различни разстояния и на еднакви , Винаги Един , Равен Брой фотони, Нали така?

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Не мога да спра да се смея, значи  продължаваш с тврденията, че един подвижен сверичен источник с близки до <точкови> размери, когато излъчва, за приемници на различни разстояния и на еднакви , Винаги Един , Равен Брой фотони, Нали така?

Дънинг-Крюгер, нали? Не е лесно...

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Дънинг-Крюгер, нали? Не е лесно...

Не ти е лесно с Бай Даун и Кретиен Олли Го Френеций 

Я кажи Как га Талапортираш  Енергията ?, как беше на 5 и 10 метра Еднакво количество Фотони, на равни по 10 метра, Също Еднакво количество Фотони. На Нула метра Също Еднакво, Как го правиш?

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Я кажи Как га Талапортираш  Енергията ?, как беше на 5 и 10 метра Еднакво количество Фотони, на равни по 10 метра, Също Еднакво количество Фотони. На Нула метра Също Еднакво, Как го правиш?

Това са ни някакви твои измишлизмми. Нищо не си разбрал. Ама съвсем нищичко.

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Това са ни някакви твои измишлизмми. Нищо не си разбрал. Ама съвсем нищичко.

Разкажи какво има за Разбиране, да копирам ли твоите последни версии за Нещата.

Еднакъв брой фотони при излъчване и при различни простр. ъгли и при еднакви. Еднаква енергия. Повишена <концентрация> , <сгъстяване> на лъчите, каквото и да значи това в по малък простр. ъгъл, но Без да се увеличавал Броя на фотоните в този Ъгъл, като се Повишавала Енергията там, но без увеличен брой фотони и без Доплер ефект, сумарно............ Обърках се и разстроих като си спомням глупостите ти.............

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Разкажи какво има за Разбиране,

Каквото има, съм го разказал многократно. Но виждам, Дънинг-Крюгер ти пречи да разбираш прочетеното... Не мога да ти помогна.

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Каквото има, съм го разказал многократно. Но виждам, Дънинг-Крюгер ти пречи да разбираш прочетеното... Не мога да ти помогна.

Хахах, е при теб са Двама дето са те поставили под Запрешение.

Бягай, бягай отново, ще ти копирам тъпотиите в специална тема за физици , < Стената на Срама> 

[laplandetza]

Преди 30 минути, scaner said:

Каквото има, съм го разказал многократно. ..............

Нищо смислено не си казал.

Ето един конкретен Въпрос, Подвижен сферичен <точков> источник, с Някаква Относителна Скорост. Според Неподвижен Наблюдател прави <пулс> на излъчване и по Ос на Скорост, Ос Х има Два Приемника от по 1 кв. метър , перпендик. на ос Х ,на разстояние от Събитиетио <пулс> от по 10 метра  по и обратно на движението. Пита се ще Детектира ли Еднакъв Брой Събития по Приемане, <броене> на Фотони или Броят ще е различен?

[laplandetza]

Преди 42 минути, scaner said:

.....

Втори Въпрос, Конкретен.

Неподвижния Наблюдател отчита Подвижния същия источник и подвижни детектори по 1 кв.м. , те са в системат на подвижни источник на равни разсточния  по Ос Х , вектора от Источника, Събитие<пулс> отчита координ. неподвижния, Събитие първи отчетен фотон, отчита координат за задния приемник, става на разстояние 5 метра от пулса, , Събитие първи приет фотон за предния приемник, на разстояние от 10 метра. От подвижната система след експеримента съобюават, Равен брой фотони.

Неподвижния си прави втори експеримент., на 5 метра от бъдещия пулс, има приемник  , назад от пулса, на 10 метра от бъдещия пулс , напред на движението друг приемник Еднакви по размер форма и повърхност приемници. Влиза источника и на определеният координат по ос Х е принуден за пулс, прави пулса , има отчитане. Пита се Равен ли ще е броят отчетени фотони или Различен ?

[laplandetza]

Преди 51 минути, scaner said:

...

Бягаш от конкретни въпроси, Отлично , това се иска от теб !

[laplandetza]

Преди 5 часа, Relinquishmentor said:

,,,,

Конкретните въпроси.........

 

Ето един конкретен Въпрос, Подвижен сферичен <точков> источник, с Някаква Относителна Скорост. Според Неподвижен Наблюдател прави <пулс> на излъчване и по Ос на Скорост, Ос Х има Два Приемника от по 1 кв. метър , перпендик. на ос Х ,на разстояние от Събитиетио <пулс> от по 10 метра  по и обратно на движението. Пита се ще Детектира ли Еднакъв Брой Събития по Приемане, <броене> на Фотони или Броят ще е различен?

 

Втори Въпрос, Конкретен.

Неподвижния Наблюдател отчита Подвижния същия источник и подвижни детектори по 1 кв.м. , те са в системат на подвижни источник на равни разсточния  по Ос Х , вектора от Источника, Събитие<пулс> отчита координ. неподвижния, Събитие първи отчетен фотон, отчита координат за задния приемник, става на разстояние 5 метра от пулса, , Събитие първи приет фотон за предния приемник, на разстояние от 10 метра. От подвижната система след експеримента съобюават, Равен брой фотони.

Неподвижния си прави втори експеримент., на 5 метра от бъдещия пулс, има приемник  , назад от пулса, на 10 метра от бъдещия пулс , напред на движението друг приемник Еднакви по размер форма и повърхност приемници. Влиза источника и на определеният координат по ос Х е принуден за пулс, прави пулса , има отчитане. Пита се Равен ли ще е броят отчетени фотони или Различен ?

[Relinquishmentor]

Преди 26 минути, laplandetza said:

Конкретните въпроси.........

 

И ако ти отговоря, какво?

Ще кажеш, че не било така, а иначе, че всъщност източника се движел спрямо Локалното състояние на Етерия, а накрая, като видиш, че няма накъде да мърдаш, ще се измъкнеш по тъча с поредния ти нов "парадокс". Иди ги продавай на някой друг тия чалъми, на мен не си ми интересен.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

И ако ти отговоря, какво?

Ще кажеш, че не било така, а иначе, че всъщност източника се движел спрямо Локалното състояние на Етерия, а накрая, като видиш, че няма накъде да мърдаш, ще се измъкнеш по тъча с поредния ти нов "парадокс". Иди ги продавай на някой друг тия чалъми, на мен не си ми интересен.

Отлично, бягай и се крий, като Чича СкаФан  мисълта затрий..........

[laplandetza]

Парадокса е доказан, само показвам как ставате за смях, като нямате смелост за нормален разговор, това за вас

[Relinquishmentor]

Преди 7 минути, laplandetza said:

Отлично, бягай и се крий, като Чича СкаФан  мисълта затрий..........

Всъщност ти би трябвало да се скриеш, но явно чичкото ти е поставил правилна диагноза.

[laplandetza]

Just now, Relinquishmentor said:

Всъщност ти би трябвало да се скриеш, но явно чичкото ти е поставил правилна диагноза.

Конкретика или се засрами........

[laplandetza]

Отговора според Сканер на Първи Въпрос, Равен Брой, на Втори Въпрос Равен Брой.

Отговора според Ментора, на Първи Въпрос Равен Брой, на Втори Въпрос Равен Брой.

[gmladenov]

Преди 8 часа, scaner said:

Според картинката, светлината достига границата, и изчезва, енергията и отива в небитието. Някаква друга светлина се заражда от нищото по-вдясно, и тръгва надолу. Нито е концептуална, нито има физически смисъл в тази диаграма. Опит за защита на една незащитима теза, за увичането

Всички физици от 19-ти век насам правят една и съща базова грешка ... и до
ден днешен продължават да не се усещат за нея.

Увличането на светлината от подвижни оптически среди не е векторна сума
на движението на светлината и движението на средата !!

Векторната сума сменя посоката на светлината, а увличането не я сменя.

Увличането е едно най-просто пренасяне (транслация) на светлинните вълни
и то не предизивка/причинява никакви други промени в светлината.

Ето още една концептуална диаграма на увличането - този път на неговия
физически  принцип:

Когато светлината влезе в подвижната оптическа среда, тя се деформира от
движението на средата. Но на излизане се получава реципрочна деформация.

Така ефектът от увличането/пренасянето на светлинните вълни се състои единствено
в тяхното преместване по посока на движението. Никаква друга деформация не се
получава, в това число и смяна на посоката.

Принципно, светлината си сменя посоката при отражение. При увличането, обаче,
не се случва никакъв физически процес, който да смени посоката на светлината.

Именно това е физическата грешка на физиците от 19-ти век.

Те следват математическата логика и броят увличането на светлината за векторна
сума ... и не се усещат, че реалността е друга.

Редактирано Ноември 1, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Ето още една концептуална диаграма на увличането - този път на неговия
физически  принцип:

Когато светлината влезе в подвижната оптическа среда, тя се деформира от
движението на средата. Но на излизане се получава реципрочна деформация.

Добре. В нашият случай влиза във атмосферата и стига до змята, без да излиза.

Не разжборам какво си нарисувал, особено на дясната картинка. Въздухът е практически еднородна среда, така че светлината трябва да се движи по непрекъсната и гладка траектория - тя трябва да минава през всяка точка от тази траектория, и да мени посоката/импулса си само ако има въздействие. Което не е вярно за дясната картинка. А за лявата трябва траекторията като започне от точката горе, да е плътна линия до точката долу, т.е. наклонена линия с наклон наляво - така както си я изобразил, увличането трябва да действа на тласъци, което пък ще даде пълен хаос във всички експерименти. Съвсем естествено, ако светлината не е влязла в атмосферата в точка по  вертикала на наблюдателя, да я виждаме под наклон когато стигне до него. Което променя оригиналната посока и в случая намалява аберацията към нулата, както предложих.

На дясната картинка ми прилича на опит да изобразиш вълна, местеща се вертикално, но с вълнов вектор под наклон. Ми няма такова чудо вприродата, по дефиницията на вълновият вектор

Преди 3 часа, gmladenov said:

Така ефектът от увличането/пренасянето на светлинните вълни се състои единствено
в тяхното преместване по посока на движението. Никаква друга деформация не се
получава, в това число и смяна на посоката.

Това е достатъчно да се формира наклон на лъча. Представи си, пада едно дребно камъче. Ако не духа вятър, ще падне точно по вертикалата. Ако духа хоризонтален вятър, ще го отмести от тази вертикала, и траекторията му ще е наклонена линия - колкото по-надолу е камъчето, т.е. колкото по-дълго му е действал вятъра/увличането, толкова по-ще е изместено от вертикалата (движението на въздуха увлича камъчето). Съща ще е ролята на увличането и тук чисто геометрично, без значение причината. Точката на влизане в атмосферата няма да е на вертикалата, ще трябва да използваме нааклонен телескоп към тази точка, и това ще указва наклона на лъча.

Преди 3 часа, gmladenov said:

Увличането на светлината от подвижни оптически среди не е векторна сума
на движението на светлината и движението на средата !!

Ми докажи това твърдение. Защоъто според физиката светлината е вектор, и всякакво въздействие върху този вектор го променя. А промяната на един вектор е по голеина и посока, и става само с добавяне/изваждане на друг вектор, т.е. задължително трябва да има векторна сума. Съвсем друг е въпросът далли ти я виждаш, но това не е проблем .

На лявата картинка, светлината достигайки долнатат точка на наблюдение, има изместване по хоризонталната ос, тоест лъчът освен вертикална е имал и хоризонтална съставка на скоростта. Ето ти я векторната сума и нейният резултат.

Във визиката нещата не са по каприз, а следват от известните закономерности.

Преди 3 часа, gmladenov said:

Именно това е физическата грешка на физиците от 19-ти век.

Айде да не пържиш рибата, която е още в морето До тук единственото което се вижда е, че имаш изключително мътна представа, подплатена с някакви неадекватни рисунки.

[Шпага]

Преди 16 часа, scaner said:

...

"Ефектът на Дънинг-Крюгер е когнитивна склонност, при която неквалифицирани индивиди страдат от илюзорно превъзходство, изразяващо се в надценяване на собствените познавателни способности. Тази склонност се приписва на метакогнитивната неспособност на неквалифицирания да разпознава грешките си."

Може би е подходящо и това: https://psychology.framar.bg/какво-е-ментална-ригидност

"Думата "тесногръд" се използва често в популярния език. С нея описваме някого, който демонстрира ментална ригидност, не разбира или не желае да разбере друга гледна точка, или някого, който, за да бъде прав, ще се опита да ви убеди, че грешите.

Обикновено, когато говорим за тесногръди хора, ние имаме предвид онези, които отхвърлят подходите, идеите или перспективите на останалите, за да могат да останат "затворени" в собствените си идеи и мисловни схеми. Това са хора, които се опитват да приспособят света към собствения си ум, а не обратното."

Но така е по-интересно. Иначе този форум едва ли щеше да "оцелее"

 

[gmladenov]

Преди 3 часа, scaner said:

Това е достатъчно да се формира наклон на лъча.

"Лъч светлина" е подвеждаща метафора.

За да се опише правилно увличането на светлината, за нея трябва да се мисли
като за сбор от светлинни вълни:

Увличането на светлината от подвижна среда е дефакто частен случай на доплеров
ефект.

Ако вътре в подвижната среда имаме физически наблюдател, той физически вижда
светлинните вълни показани в лявата картинка. Логичсески тези вълни се представят
с лъчите на средната картинка.

Именно това е което вижда един физически наблюдател и което представлява
увличането като физически процес. Както се вижда, тук нямаме смяна на посоката
на светлината.

От друга страна при векторната сума на скоростта на светлината и скоростта на
подвижната оптическа се получава така, че светлината уж си сменя посоката.

В действителност такава смяна няма, обаче. Така че векторната сума е подвеждаща
като физическо описание на светлината.

Тя е е вярна само като количиствена характеристика на скоростта на светлината.
Но като физичско описание на увличането на светлината тя е невярна.

Никой не наблюдава физически "наклонени лъчи" светлина при увличане на светлината.
Това, което физически се случва и наблюдава, е специфичен доплеров ефект - а не
наклонени лъчи.

Това е важно от гледна точка на това, че увличането на светлината от земната атмосфера
(или етъра) не отменя/премахва звездната аберация. От там тръгна разговора.

Редактирано Ноември 1, 2020 от gmladenov

[Gravity]

Младенов, значи като гледам звездите ще виждам различни неща ако има вятър.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

Младенов, значи като гледам звездите ще виждам различни неща ако има вятър.

Ами да, това е така ... стига ветровете да бяха хомогенни въздушни маси, които се
движат хилядократно по-бързо от ураганите.